Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822010322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822010322.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 písm. c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25.04.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XX, rozvedený,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v bode 1/
ako rodič v dobe od 10.11.2021 do 13.11.2021 prostredníctvom svojho používateľského konta aplikácie
Messenger, z presne nezisteného miesta, poslal svojmu maloletému synovi E., nar. XX.XX.XXXX,
opakovane správy s prílohou zvukovo-obrazových záznamov s pornografickou tematikou, kde v
súvislosti s nimi mu zaslal napísané nemravné textové správy na jeho konto v rámci rovnakej aplikácie
Messenger, konkrétne aj s obsahom „vezmem ťa ku nim, chceš“ ako aj „čo povieš na tie kundički
nevišukane“,

v bode 2/
v dobe od 05.11.2021 do 18.11.2021 prostredníctvom svojho používateľského konta v aplikácii
Messenger z presne nezisteného miesta omylom poslal maloletému G., nar. XX.XX.XXXX, ktorého
osobne poznal, na jeho používateľské konto v aplikácii Messenger zvukovo-obrazový záznam s
pornografickou tematikou, na ktorom je vidieť dospelú nahú ženu, okrem iného, aj s detailným
zobrazením samotného aktu jej pohlavného sebaukájania sa pomocou dráždivých pohybov prstov v jej
vaginálnom ústrojenstve, pričom takto zaslaný zvukovo-obrazový záznam s pornografickou tematikou

následne nevymazal,

t e d a

v bode 1/
vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádzal ju k
nemravnému životu,

v bode 2/
vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádzal
ju k nemravnému životu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ , 2/
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, §
37 písm. h/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona
na peňažný trest vo výmere 2.500,- (dvetisícpäťsto) eur.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn.
0T/44/2022 zo dňa 14.02.2023, právoplatný dňa 02.03.2023, ktorým mu bol uložený peňažný trest vo

výmere 2.500,- (dvetisícpäťsto) eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorým došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XX, rozvedený,

podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo č. k. Pv 397/21/5507 zo dňa 18.10.2022 pre skutky
právnekvalifikovanévbode3/(výrokovejčastitohtorozsudku)akozločinznásilneniapodľa§199ods.1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c/ Trestného zákona, v bode 4/ (výrokovej
časti tohto rozsudku) ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

s poukazom na § 139 písm. c/ Trestného zákona, v bode 5/ (výrokovej časti tohto rozsudku) ako prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

v bode 3/ obžaloby

dňa 20.11.2021 v čase po 01.30 hod. v mieste ich trvalého bydliska a to v rodinnom dome v obci H., C.
I. E. XXX/X, počas toho ako J. B., nar. XX.XX.XXXX, spala na gauči v obývačke v gaťkách a tričku ju
násilím odniesol do spálne, kde ju hodil na posteľ, na chrbát, strhol jej nohavičky a sebe stiahol nohavice
a boxerky po kolená, následne jej chytil ruky aby sa nemohla brániť a svojimi nohami roztiahol jej nohy
a aj napriek tomu, že viackrát fyzicky a slovne vyjadrila svoj nesúhlas tým, že sa šarpala, kričala, aby ju

pustil, že ho nechce, vnikal penisom do jej pošvy, pričom jej plieskal svojou rukou po jej zadku a hovoril
jej „že šuká rád kurvy a čupky" až kým nedosial vyvrcholenie,

bode 4/ obžaloby
dňa 20.11.2021 v čase okolo 08.00 hod. v mieste ich trvalého bydliska a to v rodinnom dome v obci H.,

C. I. E. XXX/X, po tom ako chodil po dome nahý, prišiel do kuchyne kde bola J. B., nar. XX.XX.XXXX,
pritlačil ju o kuchynskú linku, násilím jej stiahol jej pyžamové nohavice pod zadok a svojim prstom bez
jej súhlasu vnikol do jej vagíny a palcoval ju najmenej 10 sekúnd až kým sa nezošuchla na zem,

bode 5/ obžaloby

v presne nezistenom čase v rodinnom dome v obci H., C. I. E. XXX/X, počas ich rodinného spolužitia
si púšťal na televízore pornografiu, pričom ako ho maloletý syn E., nar. XX.XX.XXXX upozornil, že je
to nevhodné, aby to vypol, tak sa len smial a povedal mu, že to mu on zapol a aby to pozeral s ním,
že sa tak ukľudní,pretože skutky nie sú trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo dňa 03.01.2023 pod č. k. Pv 30/22/5507 podal tunajšiemu
súdu obžalobu na A. B. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 139 písm. c/ Tr. zákona a iné.

Obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný a na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s bývalou
manželkou J. B. spolu žili 30 rokov, on pracoval v zahraničí, živil rodinu a odkladal si peniaze do

budúcnosti. Bývalá manželka sa o jeho úsporách dozvedela, asi päť rokov opakovane podávala návrhy
na rozvod, potom návrhy zobrala späť. Nakoniec sa dohodli na vyporiadaní BSM, bývalej manželke
išlo iba o peniaze, dohodli sa na vyplatení celkom sumy 400.000 € s tým, že chalupa zostane v
ich podielovom spoluvlastníctve. Po rozvode manželke vyplatil 200.000 € a ďalších 200.000 € jej mal
vyplatiť. S manželkou aj po rozvode naďalej žili intímne, asi 6 mesiacov bývala v B., chodila však stále

do H.. Na Vianoce sa stal incident, že ho pred políciou obvinila, že jej nabúral auto, policajti však zistili,
že auto je rozbité aj z bočnej strany a že v B. mala nehodu a pováľala tam ploty. Tiež ho krivo obvinila,
že ju mal dokopať v dome, v priestupkovom konaní sa podľa fotografií však zistilo, že išlo o incident,
ktorý sa stal v aute a on sa vtedy iba bránil. Bývala manželka sa z Bobrova vrátila bývať späť do H. hneď
po rozvode, rozviedli ich v júni a ona sa vrátila späť už koncom júna. Prvé dva mesiace po rozvode žili

dobre, prvý mesiac bolo super, chodili spolu na dovolenky, kúpil jej vozidlo BMV X5. Druhý mesiac začala
z neho vyťahovať peniaze, chcela, aby jej vyplatil zvyšných 200.000 € z BSM a vtedy sa dozvedel, že sa
stretávala aj s priateľom. Bol z tohto psychicky na dne, chcel skočiť z mosta, a vtedy začal navštevovať
terapeutku K. B.. K skutku zo dňa 20.11.2021 uviedol, že bol vtedy doma, asi o 21.30 hod. prišla suseda
L. M., prišla si pre peňaženku. Vtedy zišla bývalá manželka k nim dole, začala susedu vyhadzovať

a nadávať jej. S L. išiel do prístavby, chvíľku sa tam zdržali, a hneď na to prišla polícia, ktorú na nich
zavolala bývalá manželka, že majú silno pustenú hudbu. Policajti počuli, že hudba silno nehrá, na to
prišla k nim bývalá manželka, že ich nezavolala preto, že hrá silno hudba, ale aby vyhodili L.. Policajti
nemali čo riešiť a odišli. S L. ostali v letnej prístavbe, kde bývalá manželka chodila k nim a nadávala
im, tiež chcela, aby jej vyplatil 200.000 €. Potom tam s nimi sedela, požívala víno a začala ukazovať

prsia, vyzliekať sa, že je krajšia. Potom ho začala ťahať do pivnice, obťažovala ho v kotolni, on sa bránil,
nechcel s ňou sex a aj sa vytrhol a vrátil sa k L.. Bývala manželka zasa prišla, začala sa hádať s L., ktorá
jej povedala, že zavolá jej priateľovi, na čo ona jej zobrala telefón a rozbila ho a začala L. biť, chytila ju
za vlasy, hodila ju o zem, správala sa ako nepríčetná. Vtedy zakročil, prišiel k nim, oni obidve boli na
zemi a začal bývalej rozťahovať palce, lebo inak sa nedalo. Trvalo mu dosť dlho, kým L. oslobodil. Keď

L. oslobodil, tak zasa chytila jeho za sveter pod krkom, začala ho dusiť, na čo on zakričal L., že nech to
nahrá, a aj to má nahraté. Na nahrávke je vidieť aká je poškodená opitá, že nevládze ani rozprávať. Keď
sa ukľudnila, odišla do izby, stále chodila hore dole. On išiel urobiť do kuchyne vodu, bývalá manželka
pribehla za ním, začala mu sťahovať nohavice, on sa jej vytrhol, zbehol dole do pivnice, ona tam opäť
pribehla za ním, začala mu opäť sťahovať nohavice, chytala ho za penis dovtedy, kým sa mu nepostavil.

On jej stále hovoril, aby ho pustila, že má rád L., že jej bude ľúto, keď ich spolu uvidí. Bývalá ho stiahla do
spálne, kde sa spolu milovali dlho, asi do tretej rána. Bývalá mu pri tom hocičo rozprávala, aby ju udieral
po zadku, aby sa do nej vystriekal, aby jej hovoril, že je „kurva, čupka“ a veľa vulgárnych nezvyčajných
slov. Bolo mu to aj troška čudné, lebo normálne takto nerozprávala. Potom zaspali a ráno keď sa zobudil,
tak ona ležala pri ňom a opäť sa milovali. To mohlo byť okolo siedmej hodiny ráno, lebo mu volal E.

A., že je na ceste, chcel mu doniesť papiere z apartmánov z N.. On mu povedal, že nech ešte nejde,
že sa miluje, aby prišiel neskôr. Potom išiel za manželkou do kuchyne, že sa budú ďalej milovať, ona
povedala, že nechaj ma, tak a on, že dobre, že nech spraví kávu, že o chvíľu príde K. B., že je to jeho
dobrá kamarátka. Nato začala kričať, že jej do chalupy vodí kurvy, že ho ide udať, že ju znásilnil. Ešte
sa jej opýtal, že či žiarli a povedal jej, že ak ho udá, tak udá aj on ju za krivé obvinenie. Potom si zobrala

kávu a odišla do letnej prístavby. O chvíľu prišiel A. a neskôr K. B. a A. odišiel. Potom mu K. B. povedala,
že jeho bývalá manželka jej povedala, že ju znásilnil a že ho ide udať, načo on povedal, že klame, že
ho stále udáva. Keď vypili kávu, odišli do Jasenice a keď sa vrátili, tak sa mu zdá, že jeho bývalá vtedy
odchádzala. K ďalšiemu skutku vypovedal, že keď posielal inkriminované fotky synovi na Messenger,
bol vtedy psychicky na dne, bolo to v období, keď chcel skončiť z mosta. Tiež si vtedy aj vypil, keďže

situáciu nezvládal. Začalo to tak, že si so synom písal, snažil sa mu vysvetliť, že nech nespáva primame, lebo počul ako jej hovoril, že ho nemá chytať, dotýkať sa ho. Napísal mu, že nech si dáva na
mamu pozor, lebo s ňou nespáva a že dedo ju nevytrtká, aby ho neznásilnila, lebo vie aká je, keď si
vypije a ona pila takmer každý večer. A ako mu napísal, že mama je šľapka, aby ho neznásilnila, naraz

mu prišla správa, kde boli odfotené šľapky – obuv a otázka, že či myslí, že či taká? On už bol v tom, že
synovi zobrala telefón bývala manželka a že si už píše s ňou, ona mu stále takto brala telefón. Keďže
bol v tom, že si píše s bývalou manželkou, naschvál jej poslal fotky, na ktorých je aj A. z G., na ktorú
ona žiarlila (fotografia založená na čl. 337), na tom videozázname nie je nič také, je to videozáznam
z oslavy. On bývalej poslal tú fotku, aby jej urobil napriek, pretože je chorobne žiarlivá. Je pravdou,

že napísal, že čo povieš na tie kundičky nevyšukané, kde dal aj smajlíkov, že si robí srandu. Ona mu
potom napísala, že sa môže hanbiť. Potom poslal video s nahými ženami, kde oni tancujú (založené
na čl. 336), aby jej robil napriek, aby žiarlila. Je pravdou, že napísal: Vezmem ťa ku nim, naučia ťa.
Vyzerá to, ako by to písal E., ale on sa tváril, že akože nevie, že je tam bývala manželka, ktoré sa tiež
tvárila, že tam ona nie je. A ona mu na to odpísala: Že nie je v pohode, nech sa dá liečiť. Tieto slová
mu v živote E. nikdy nepovedal. On bol presvedčený, že to je jeho bývala manželka, tak potom poslal

ešte jednu virtuálnu fotku, ktorú mu poslal jeho kamarát. A ona mu hneď na to poslala fotku, kde je
odfotená so svojim priateľom O.. Potom si s ňou stále písal, tie správy má so sebou. Potom, ako mu
poslala tú fotku, napísal jej, že darmo mu posiela fotky, že vie aká je mama zlatokopka. To stále písal
na synov Messenger. Na druhý deň už nevedel s kým si píše, tak sa snažil synovi opäť vysvetliť, že
nech si dáva pozor, že nech nespáva s mamou v posteli, aby ho neznásilnila, že ho má rád, aj keď si

ho on neváži a nemá k nemu žiadnu úctu. Tiež má dôkazy, že ona veľa správ vymazala, vymazala veľa
vyhrážok, kde sa mu vyhrážala, že ho zničí, že ho dá zavrieť. Nikdy synovi nevravel, aby s ním pozeral
pornografiu a pred synom nikdy pornografiu nepozeral. A keď syn uvádza, že prišiel domov a porno bolo
pustené, tak vtedy spal, ani nevie kto to porno pustil, syn ho vtedy zobudil a on to porno vypol. Ešte chce
uviesť, že ak sa syn vyjadroval k tomu, že sa na jeho adresu posmešne vyjadroval, že si má schovať

toho vrabca, na sprche nie sú dvere a keď sa syn sprchoval, on bol na WC a iba sa zasmial, že nech si
schová vrabca. Tiež si myslí, že to video s tými nahými ženami ukazovala synovi bývalá manželka. On si
časom uvedomil, že urobil chybu, že nemal poslať tieto fotky na synov Messenger. Svoje konanie ľutuje,
odoslané videá boli určené pre bývalú manželku, oni mali medzi sebou spor a robili si takto napriek. A aj
keď to písal, neuvedomoval si, že sa dopúšťa trestného činu, lebo to smerovalo jeho bývalej manželke.

Má troch synov, v živote nikdy nič takého neposlal ani jednému z nich. Ľutuje, už nikdy v živote sa také
nič nestane. Vo vzťahu k skutku voči mal. G. uviedol, že mal intímny pomer s L. M. a jej manžel G. M.
žiarlil. G. M. mu stále písal, že ho L. M. oberie o peniaze a on na tie jeho správy reagoval tak, že mu
poslal to isté video, ktoré poslal nechtiac aj jeho synovi mal. T.S. Stalo sa to tak, že na telefóne stlačil
dvakrát na meno G. M. a nechtiac odoslal video na dva Messengere. Že pri jednom bolo jabĺčko a že

patril mal. G., to nevedel. Obe videá chcel poslať G. M. st., a preto aj boli odoslané na oba Messengere
v tom istom čase o 06.12 hod. o čom predložil listinný dôkaz založený na č.l. 624-625. To isté sa mu
už stalo, keď nechtiac odoslal to isté video na A. K. B., kde jej potom neskôr aj napísal, že sa pomýlil,
aby to brala s rezervou o čom predložil dôkaz, založený na čl. 626. Nemal dôvod video posielať mal.
T.S. K zraneniam na tele poškodenej, popísané v lekárskej správe, mohlo dôjsť, ako od seba oddeľoval

L. M. a bývalú manželku. On ju vtedy ťahal za ruky a roztváral jej palce na rukách, bol kolenami aj na
jej nohách a zranenia mohli vzniknúť aj ako ho ona dusila, škrabala a bila. Vtedy dostal aj po ústach,
čo je vidieť na videonahrávke, ako ho bývalá udrela do tváre. S bývalou manželkou sa milovali v spálni,
v obývačke, pri gauči, a aj v kuchyni pri kuchynskej linke.

JUDr. Pavel Novotný, ako opatrovník mal. E. B. vo výsluchu zo dňa 18.03.2022 uviedol, že škodu si
neuplatňujú, pričom len žiadajú, aby si obžalovaný plnil vyživovaciu povinnosť.

Mgr. Gabriel Vons, ako opatrovník mal. G. M.. vo výsluchu zo dňa 18.03.2022 uviedol, že ku skutku sa
vyjadriť nevie a náhradu škody si neuplatňujú.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na návrh a so súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná
výpoveď svedkyne poškodenej J. B. z prípravného konania. Svedkyňa poškodená uviedla, že v čase
spáchania skutkov bývala v rodinnom dome spolu s bývalým manželom – obžalovaným. Ona obývala
prevažne vrchnú časť domu (manzadku), užíva aj stred domu, kde je obývačka, kuchyňa, je tu aj spálňa,

v ktorej však ona nespávala. Keď sa obžalovaný zdržiaval doma, ona spávala so synom v manzadke,
a keď doma nebol, spávala v obývačke. Rodinný dom s bývalým manželom nemajú podelený, prístup
k užívaniu majú rovnaký ku všetkým častiam domu. Toho večera zišla dolu z manzadky a videla ako
sa jej bývalý manžel bozkáva s L. M., ktorú posielala domov, potom sa išli s L. porozprávať do pivnice,išli spolu na cigaretu. Obžalovaný prišiel za nimi s tým, že sa chce s L. milovať. Ona mu povedala,
že v dome sú malé deti, aby to robili niekde inde. Potom odišla hore na poschodie a obžalovaný s L.
ostali dole a po 22.00 hod. začali púšťať silno hudbu, preto zavolala políciu. Policajti im chceli dať fúkať

a povedali jej, že hudbu stíšili, že nie je čo riešiť. Na to tam prišli maloleté deti L. M. a jej testiná, s ktorou
sa rozprávali aj policajti. L. nechcela odísť, že najskôr musí odísť testiná, ktorá potom aj odišla a deti
tam ostali. Ona medzitým telefonovala s bývalým manželom L., prišla tam L. švagriná, ktorá o 23.00 hod
zobrala a odišla s maloletými deťmi. Ona bývalého manžela a L. upozornila, že doma má dve maloleté
deti - syna a vnuka, že ak to chcú robiť, nech idú niekde inde. Potom zišla do letnej kuchyne, povedala

L. aby vypadla, pohádala sa s bývalým manželom, strhol jej retiazku, šarpali a hádali sa a L. ich na
žiadosť bývalého manžela začala kamerovať. Vtedy jej zobrala mobil a hodila ho o zem. Obžalovaný
s L. ostali stále v letnej kuchyni, pili, boli hluční, a tak ich bola zasa upozorniť. Vtedy sa s L. pohádali,
chytila ju za vlasy a vyšticovala ju, trošku jej preťala pery, lebo ju buchla, aby vypadla a vyhnala ju. Ona
videla ako L. obžalovaný palcoval na stoličke, s obžalovaným boli manželia tridsať rokov, ťažko sa jej
na to pozeralo, aj keď už spoločný sexuálny život nemali a ona mala priateľa a normálny funkčný vzťah.

Potom si odišla ľahnúť do obývačky a následne popísala samotné znásilnenie, že niekedy okolo 01:00
hod. prišiel obžalovaný za ňou do obývačky, kde zaspávala na gauči, chytil ju so slovami „chcem šukať,
chcem šukať kurvu, čupku. Ty si kurva, ty si čupka, ty potrebuješ riadne vyjebať, ty kurva“. Do izby na
posteľ ju z obývačky preniesol tak, že ona šúchala nohami po koberci. Ako ju chytil za plecia, tak ju hodil
na posteľ a strhol jej biele nohavičky, tričko jej zostalo, svojimi nohami jej roztiahol nohy, chytil jej ruky

hore nad hlavu, ťapkal ju po zadku a „vypustil“ sa do poškodenej. Ona ho aj žiadala, aby ju pustil, kričala,
ale on jej povedal, že rád šuká také „kurvy, štetky, kurvy, čupky“. Taktiež kopala nohami a držala ho aj za
penis, aby do nej nemohol vniknúť, ale on jej potom ruky chytil. Celé to trvalo od pol druhej do trištvrte.
Poškodená sa po tomto išla umyť do sprchy. Ráno 20.11.2021 chodil holý po dome, potom si ona išla
uvariť kávu, kde obžalovaný ju pritlačil v kuchyni o kuchynskú linku a asi 10 sekúnd ju palcoval, ona

plakala a aj ho prosila, aby jej neubližoval. Následne sa poškodená strhla dolu, obliekla si bundu a odišla
v pyžame preč z domu. Toto sa stalo okolo 8:00 hod. Obžalovaný jej robí rôzne schválnosti a od rozvodu
spolu nemali žiadny intímny pomer. Večer, predtým ako sa to stalo, obžalovaný pil víno a pivo a ona
si dala asi 4 deci vína. Bála sa vec nahlásiť, lebo obžalovaný sa jej aj vyhrážal, ale nakoniec celú vec
nahlásila na polícii, a to na popud nevesty L. P.. Ukľudnila sa až keď jej dali nejakú injekciu na ústave.

V noci neodišla len preto, že mala vypité a nechcela šoférovať. K ďalším skutkom uviedla, že v októbri
2021 jej syn E. ukazoval, čo mu písal obžalovaný cez aplikáciu Messenger. Písal mu, aby si na ňu dával
pozor, aby ho nechytala za vtáka, posielal mu tam porno, videá aj fotky, a písal, že ho vezme k nejakým
ženám, že on ho naučí. Syn na Messengeri vystupuje pod menom a priezviskom, nikto iný jeho telefón
nepoužíva a má tam svoju fotografiu so psíkom. Obžalovaný komunikoval cez účet s menom A. B.. Syn

jej povedal, že otec je chorý. Poškodená si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnila.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku, § 135 ods. 3, 4 Tr. poriadku súd vykonal na technickom zariadení
oboznámenie sa so zvukovo obrazovým záznamom výpovede svedka mal. J.B. a svedka mal. T.S.

Svedok mal. E. vo svojom výsluchu zo dňa 18.03.2022 uviedol, že s obžalovaný, svojím otcom, mal
dobrý vzťah, ale tento sa pokazil z dôvodu, že si z neho začal robiť srandu a posielať mu asi 3 videá
s nahými ženami cez aplikáciu Messenger. Bolo to ešte minulý rok (2021) na jeseň. Na jednom videu
dlhom asi 30 sekúnd sa okolo seba točili nahé ženy a bozkávali sa, jemu sa to zdalo hnusné a preto to
vypol videl len asi 5 sekúnd. Obžalovaný si z neho aj robil srandu, že nech mu neklame, že určite pozerá

také videá, nemá sa tomu brániť, obchytkáva mamu a spáva s ňou. Na druhý deň mu poslal podobné
video, ale už si presne nepamätá čo tam bolo. Tretie video poslal asi po ďalších 3 dňoch, pričom na
tomto videu sa 2 nahé ženy bozkávali. Svedok ďalej uviedol, že asi 2 roky dozadu obžalovaný spal a
mal v televízii zapnutý film s nahými ľuďmi a podobným obsahom a keď ho zobudil, tak mu obžalovaný
povedal, že to mu zapol on. Ďalej uviedol, že mu mama, poškodená J. B. povedala, že ju obžalovaný

znásilnil, ale on toho svedkom nebol, spal. Nikto ho pred výsluchom nenahováral ako má vypovedať len
mu povedali, aby hovoril pravdu.

Svedok mal. G. vo svojom výsluchu zo dňa 18.03.2022 uviedol, že A. B. pozná asi 2 roky, pričom sa
stretli raz na rybách, keď ho zobral na výlet. Svedok má konto na aplikácii Messenger, kde vystupuje

pod menom a priezviskom a má tam fotku jablka. Cez túto aplikáciu si on s obžalovaným priamo nikdy
nepísal, ale jeho matka (L. M.) si písala cez jeho telefón pretože svoj stratila. Svedok uviedol, že vie,
že si jeho mama s obžalovaným posielali videá s nahými ľuďmi, pretože jeho otec (G. M.) si vie pozrieť
s kým si píše a on mu to povedal.Svedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v novembri 2021 v ranných hodinách
asi 9.30 hod., prišla do rodinného domu v obci H. za obžalovaným, nakoľko boli dohodnutí, že pred

uzavretím poistnej zmluvy pôjdu na obhliadku chaty. Obžalovaný ju po jej príchode zavolal dnu, že jej
urobí kávu. Kým čakala, zastavila sa pri nej jeho bývalá manželka, ktorá zišla zhora, bola v bielom
župane a plakala. Povedala jej, že ju obžalovaný znásilnil, že ho pôjde udať, že je to psychopat, že sa
má dať liečiť, stíšila hudbu a odišla hore na poschodie. Keď jej obžalovaný priniesol kávu, povedala mu,
čo jej povedala jeho bývalá manželka a on je na to povedal, že si to vymyslela. Potom jej ukazoval fotky

na A4, boli tam nafotené nejaké byty v N.. Keď odchádzali, tie fotky dala do euroobalu a položila ich
na fotelku. Potom odišli na obhliadku. Keď sa po obhliadke vrátili, tak si všimla, že tie fotky z euroobalu
boli vybraté, že s nimi niekto manipuloval. Uviedla, že ak by bol niekto znásilnený, tak predpokladá, že
by ho nezaujímali nejaké fotky, alebo niečo čo je položené na fotelke. Na tej obhliadke boli asi hodinu,
keď sa okolo pol jedenástej – jedenástej vracali, tak videli ako bývalá manželka obžalovaného odchádza
na aute smerom do Námestova. Okrem obžalovaného a jeho bývalej manželky nevidela u nich doma

nikoho, iba na chvíľu sa tam zastavil nejaký muž, ktorý hneď odišiel. Na bývalej manželke obžalovaného
si nijaké zranenia nevšimla, ona komunikovala normálne. Plakala, ale rozprávala súvisle. Obžalovaný
jej poslal jedenkrát pornografický materiál s tým, že jej hneď na to napísal, že je to omyl. Nijako na to
nereagovala. S obžalovaným mala iba profesionálny vzťah a aj keď jej poslal ten materiál na Messenger,
bolo to len preto, lebo predtým jej posielal na Messenger občiansky preukaz, číslo účtu a čo potrebovala

v rámci poistky. Obžalovaný jej povedal, že sa s bývalou manželkou milovali, že ju neznásilnil, že ona to
chcela. Po nahliadnutí na čl. 626 potvrdila, že ide o materiál, ktorý jej bol obžalovaným omylom zaslaný.
Obžalovaný bol u nej dvakrát na terapii, tiež ju odporučil jeho bývalej manželke, ktorá najskôr chcela
prísť a potom jej napísala, že nepríde. Tá terapia prebehla v mesiacoch jún – júl 2021. Obrátil sa na
ňu, nakoľko bol zničený z rozvodu a z toho všetkého, čo sa tam riešilo a chcel skočiť z mosta. Chcel

si siahnuť na život.

Svedkyňa A. E. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je psychiatrička a čo sa týka poškodenej
B., poškodená prvýkrát navštívila jej ambulanciu v decembri 2021. Uviedla jej, že sa cíti zle, že má
úzkostné stavy, že sa bojí, že bola znásilnená manželom. To, čo jej uvádzajú pacienti v ordinácii,

ona týmto osobám verí. Ona nezisťovala, či poškodená jej hovorila pravdu, vychádzala z toho, čo
jej poškodená uviedla a aj ju liečila ako znásilnenú osobu. Pýtala som sa jej na príznaky, že aby mi
popísala aký má strach, tiež zisťovala anamnestické údaje. Teraz si nepamätá, či keď ju navštívila,
už bola v rozvodovom konaní, alebo či bola rozvedená. Predpísala jej antidepresíva a tiež niečo na
spanie. Pamätá si, že antidepresíva menili, nakoľko tie, ktoré jej predpísala, neboli účinné. Poškodená

B. navštevuje jej ordináciu jedenkrát mesačne, je stále jej pacientkou. Ju detailnejšie skutok znásilnenia
nezaujímal, poškodená jej iba povedala, že bola znásilnená. Keď jej to p. B. povedala, tak plakala. R.
p. B. stanovila na základe symptomatiky, prejavovala sa u nej úzkosť, stanovila jej diagnózu F41.2,
ide o zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu. Keďže predtým poškodená poruchou netrpela, tak
táto porucha mohla byť vyvolaná znásilnením alebo inou traumatickou udalosťou, ktorou prešla. Môže

povedať, že progres liečby u p. B. nie je uspokojivý, uvádza, že má stresy, na Orave prežíva napätie,
prostredie je pre ňu stresujúce, pociťuje nekľud, stará sa o jedno postihnuté dieťa, že sa necíti dobre.
Čo sa týka liekov, predpísala jej Escitalopram, Alventu, tiež aj antixolitiká.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané výpovede

svedka G. M., E. A., svedkýň B. L. M., L. P. a A. H. N. z prípravného konania.

Svedok G. M. vypovedal, že chodil pracovať do Nemecka, pričom keď sa vrátil domov v októbri
alebo novembri 2021, skontroloval mobilný telefón syna, poškodeného mal. G. a našiel na ňom video
sexuálneho podtónu, na ktorom ležala žena na posteli a zobliekala sa donaha. Tento mobilný telefón

bol určený pre syna, ale prístup k nemu mala aj jeho manželka L. M., pričom na aplikácii Messenger
vystupoval pod menom G. M. a mal tam aj fotku jablka. Spomínané video so sexuálnym podtónom poslal
A. B. z účtu so svojím menom kde aj bola jeho fotka a svedok s ním už cez tento profil v minulosti
komunikoval. Obžalovaný jeho synovi písal v minulosti, keď ho volal na ryby.

Svedkyňa B. L. M. vo svojej výpovedi zo dňa 21.11.2022 ku skutkom v bode 1 a 2 uviedla, že ona večer
pred incidentom bola v dome obžalovaného A. B. a poškodenej J. B. kde s obžalovaným popíjali víno
a následne došlo k slovnému aj fyzickému konfliktu s poškodenou J. B.. Podľa svedkyne poškodená
J. B. chcela sex a obžalovaného zviedla do kotolne, kde boli zavretý asi 10 minút a potom poškodenásvedkyni aj povedala, že tam mali sex. Poškodená sa nahnevala až na to, keď svedkyňa B. L. M.
povedala, že to povie jej priateľovi poškodenej O.. Poškodená ešte po sexe začala obžalovaného škrtiť.
Svedkyňa uviedla, že má s obžalovaným pozitívny vzťah, mávajú spolu aj sex. Ďalej uviedla, že ona

používala Messenger svojho syna mal. G. na komunikáciu s A. B. a aj predmetné video s nahou ženou
jej obžalovaný poslal na Messenger syna mal. G.. Obžalovaný A. B. v minulosti zobral mal. G. M. na ryby.

Svedkyňa L. P. vo svojej výpovedi uviedla, že okolo deviatej ráno jej volala J. B., ktorá plakala a povedala
jej, že ju obžalovaný znásilnil. Konkrétne jej popísala konflikt s L. M. a následne priebeh znásilnenia, že

ju mal obžalovaný opľuť, strhnúť tričko a nadávať jej. Ona jej povedala, že nech ide hneď na políciu,
ale poškodená povedala, že sa bojí. Následne sa stretli v Námestove kde sa poškodená celá triasla a
bola uplakaná. Potom išli na gynekológiu. Svedkyňa taktiež uviedla, že poškodená s obžalovaným majú
zlý vzťah už dlhšiu dobu.

Svedok E. A. neuviedol žiadne skutočnosti len vypovedal, že sa v uvedený deň, sobotu, stretol

s obžalovaným, ktorý mal ženskú návštevu.

Svedkyňa A. H. N. vo svojej uviedla, že poškodená prišla dňa 20.11.2021 o 15:21 hod. na gynekologickú
ambulanciu, pričom mala podliatinu na predlaktí pravej ruky, na lakti ľavej ruky škrabance a na ľavom
lýtku modrinu cca 2 cm veľkú. Z hľadiska gynekológie neboli zistené stopy po násilí, ani krvácanie či,

spermie v pošve. Vyšetrenie sa uzatvorilo s tým, že gynekologický nález je v norme. Poškodená im
uviedla, že ju mal znásilniť bývalý manžel a jeho súčasná partnerka to mala natáčať.

Znalec S. T. Q. na hlavnom pojednávaní predniesol závery znaleckého posudku č. 43/2021, z ktorého
vyplynulo, že poškodená vie prežité udalosti správne vnímať a zapamätať si ich aj po časovom odstupe,

pričom vo vyšetrovanej veci znásilnenia je u nej prítomná katatýmna zložka. U poškodenej ide o
katatýmne skresľovanie deja na základe interpersonálnych konfliktov s bývalým manželom. Tvrdenia
poškodenej sú postranne motivované voči obžalovanému a vykazujú znaky pomsty. Z uvedených
dôvodov znalec považuje tvrdenia poškodenej o znásilnení a jej priebehu za inscenáciu. Znalec taktiež
uviedol, že u poškodenej nenastali následky na psychickom vývine poškodenej a poškodená nevykazuje

známky znásilnenia. Na otázky odpovedal, že pri vypracovaní znaleckého posudku použil metódu
osobnej a rodinnej anamnézy, v podstate životný príbeh posudzovanej osoby, ďalej metódu ROR, ktorá
slúži na vyšetrenie osobnosti a jej štruktúry a obsahuje 64 fenoménov, ktoré sú forézne významné a sú
uvedené v znaleckom posudku na strane 8 a 9. Pokiaľ ide o metódu ROR, ide o jednu z najstarších
anajdokonalejšíchmetód.Ďalšoumetódoujemetóda,ktorájeuvedenánastrane9znaleckéhoposudku

pod označením HAWIER. Je to jeden z najdokonalejších inteligenčných testov, nakoľko meria dve zložky
intelektu, a to slovnú a praktickú, pozostáva z 10 subtestov. Mal vedomosť, že skutok sa stal v novembri
2021 a poškodenú vyšetril v decembri 2021. Nevie odpovedať na otázku, že či časový odstup mohol
mať vplyv na jej výpoveď, nakoľko je to veľmi individuálne. Záleží od konkrétnej osoby. V niektorých
prípadoch obeť oznámi znásilnenie aj po 20 rokoch. Ale ak má odpovedať forenzne, tak čím obeť

akéhokoľvek trestného činu popisuje udalosti časovo bližšie k epicentru k spáchanému činu, tie údaje
sú vždy presnejšie, ako keď ich popisuje po určitom časovom odstupe. Pokiaľ ide o liek Escitalopram,
ktorý uviedol na strane 4 znaleckého posudku, vychádzal z údajov uvedených poškodenou. K tomuto
lieku sa bližšie vyjadriť nevie, bude zrejme proti smútku, keďže poškodenej bola stanovená úzkostná
depresívna porucha, ale to iba vydedukoval. Svojim vyšetrením, u poškodenej žiadne depresívne znaky

nenašiel. Po oboznámení sa s letákom k lieku Escitalopram, z voľne dostupných zdrojov z internetovej
stránky na č.l. 737-740, znalec uviedol, že tento liek nemal výraznejší vplyv na jeho závery, zotrval, že
nenašiel u poškodenej žiadne náznaky depresie alebo úzkosti. Pokiaľ v závere posudku uviedol, že
slovník poškodenej bol jednoduchší, ale gramaticky správny, myslel tým, že používala jednoduché slová,
nepoužívala nejaké cudzie slová, alebo odpovede nijakým spôsobom nerozvíjala. Počas vyšetrenia

vulgarizmy nepoužívala, ak by ich používala, uviedol by to v posudku. Pokiaľ uviedol, že poškodená si
nebola vybrať tabletku, ktorú mala predpísanú proti otehotneniu, že to vyznelo kontradiktórne, uviedol
to preto, lebo keby bola znásilnená človekom, s ktorým má negatívne citové spomienky, prvé, čo by
urobila, išla by si vyzdvihnúť tabletku proti otehotneniu. Na strane 9 znaleckého posudku uviedol, že na
pozadí sú maskované postoje k osobnej sexuálnej problematike a kontradikcia, k vysvetleniu ako dospel

k tomuto záveru znalec uviedol, že odpoveď začína na strane 6 znaleckého posudku, odpoveďami na
štandardnéotázky,naktorétamajkonkrétnepoukázalauviedol,ženevie,čovovšeobecnostispôsobuje
takéto maskované postoje. Keby mu takáto otázka bola položená, tak by ju podrobne rozpracoval.
Prítomnosť katatýmnej zložky, skresľovanie deja poškodenou, k uvedenému záveru dospel na podkladevyšetrovacieho spisu, množstva súladných alebo protirečivých tvrdení. Katatýmne skresľovanie deja sa
dosť často vyskytuje v prípadoch, keď dotyčný človek je zaangažovaný citovo. V tomto prípade išlo
o rozvedených partnerov, interpersonálne konflikty. K odpovedi, že na psychickom vývine poškodenej

nenastaližiadnenásledkykonanímpáchateľa,ktomutozáverudospelnazákladesprávaniapoškodenej
a výsledkov vyšetrenia. Množstvo vecí v jej výpovediach bolo kontraproduktívnych. Zároveň k záveru, že
poškodená nevykazuje znaky znásilnenej osoby dospel na základe vlastného úsudku, tiež na základe
správania poškodenej a samozrejme aj z výsledkov samotného vyšetrenia, ktorým nezistil u poškodenej
nič traumatizujúce. Znalcovi bola daná k nahliadnutiu a oboznámeniu sa lieková história z čl. 465,

nakoľko v znaleckom posudku uviedol, že poškodená si nevyzdvihla liek proti otehotneniu a zo záznamu
vyplýva opak. Znalec uviedol, že vychádzal z toho, čo mu uviedla poškodená, v liekovej histórii je
uvedené, že si mala vyzdvihnúť takýto liek, prečo to pri výsluchu zaprela nevie. Všetky informácie, ktoré
mu boli predložené prokurátorom na hlavnom pojednávaní, nemenia nič na jeho záveroch, ku ktorým
dospel v znaleckom posudku. Mal poznatok, že poškodená bola na vyšetrení u A. Q., existuje o tom aj
záznamvspise.Priklinickomvyšetrenípsychiatričkanemalakdispozíciivyšetrovacíspis,chýbalojejtak

jedno forenzné kritérium. Pri tomto vyšetrení tiež psychiatrička vychádza z dôvery ku svojmu pacientovi.
Po tretie u klinického psychológa je dôvera. Znalec sa pohybuje v rovine komparácii, a to sú obrovské
rozdiely. Keď pacient povie lekárovi, že bol napr. znásilnený, tak lekár vychádza z dôvery vo vzťahu
k pacientovi, inak povedané z proklamácie. A pri znaleckom dokazovaní sa vám musí niečo deklarovať.

Podľa § 268 ods. 1, 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal závery
znaleckého posudku č. 285/2021, z ktorých vyplynulo, že u obžalovaného je prítomné pravidelné
symptomatické užívanie alkoholu bez syndrómu závislosti, jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný.
V čase spáchania skutkov kvalifikovaných ako znásilnenie bola u obžalovaného prítomná alkoholová
opitosť ľahkého stupňa jednoduchého rázu, čo viedlo k celkovému uvoľneniu, oslabeniu zábran a

uľahčenému rozhodovaniu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 35/2022, ktoré súd rovnako prečítal postupom podľa § 268 ods.
1, 2 Tr. poriadku vyplynulo, že obžalovaný duševnou poruchou netrpí, je schopný chápať zmysel
trestnéhokonaniaavčasespáchaniaskutkovkvalifikovanýchakoznásilnenietaktiežnetrpelpsychickou

poruchou. Nemá ani sexuálnu deviáciu.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to najmä zápisnica o obhliadke miesta činu
a fotodokumentácia, boli prehraté kamerové záznamy, pričom neboli zachytené skutočnosti, na základe
ktorých by bolo možné spáchanie skutkov obžalovaným potvrdiť alebo vyvrátiť. Lekárske správy na

poškodenú, z ktorých vyplynulo, že u poškodenej boli zistené zranenia, a to na predlaktí pravej ruky
– malá podliatina, na lakti ľavej ruky – škrabance, na ľavom lýtku modrina cca 2 cm, okolie genitálií
bolo bez stôp po násilí. Zranenia poškodenej sú zaznamenané aj na fotodokumentácii z obhliadky
tela poškodenej. Z fotodokumentácie tela obžalovaného žiadne podstatné skutočnosti nevyplynuli. Z
dychovej skúšky obžalovaného po skutku kvalifikovanom ako znásilnenie bol zistený zostatkový alkohol

v dychu. Z vyšetrenia na etanol v krvi a moči poškodenej ako aj toxikologicko-chemickej analýzy
poškodenej vyplynulo, že po skutkoch u nej bol zistený zostatkový alkohol. Z komunikácie a video-
záznamu vyplynulo, že obžalovaný posielal poškodenému mal. J.B. videá s pornografickým obsahom a
zároveň písal správy, v ktorých narážal na tieto videá, že poškodeného vezme k nim a že ho už naučia.
Taktiež mu písal textové správy v znení: mama je horšia ako ony, dávaj si pozor, aby ťa za vrabca v noci

nechytila, lebo plesnivec ju nezjebe a ja na ňu serem..., aby ťa neznásilnila“, ďalšie video obžalovaný
okomentoval, cit. „Čo povieš na tie kundičky nevyšukané“. Tiež z oboznámenej komunikácie a video-
záznamu vyplynulo, že obžalovaný poslal poškodenému mal. T.S. video s pornografickým obsahom,
pričom z predloženého listinného dôkazu obžalovaným vyplynulo, že vtom istom čase toto video zaslal
aj jeho otcovi G. M..

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o

vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 211 ods. 1 písm. a) Tr. zákona prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov
nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádza ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu.

Podľa§15písm.a)Tr.zákonatrestnýčinjespáchanýúmyselne,akpáchateľchcelspôsobomuvedeným
v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 16 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale
bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí ( vedomá

nedbanlivosť).

Na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. d) Tr. zákona postačuje aj nedbanlivostné konanie.

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom
súhrne, súd bez akýchkoľvek vážnejších pochybností dospel k záveru, že obžalovaný svojím
protiprávnym konaním popísaným pod bodmi 1/ a 2/ vo výrokovej časti rozsudku v bode 1/ úmyselne
a v bode 2/ vo vedomej nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako 18 rokov, teda mal. E., nar. XX.XX.XXXX
a mal. G., nar. XX.XX.XXXX, nebezpečenstvu spustnutia tým, že ich zasielaním zvukovo obrazových

záznamov s pornografickou tematikou zvádzal k nemravnému životu, čím naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona.

Objektom tohto trestného činu je mravná výchova osôb mladších ako 18 rokov.

Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18
rokov nebezpečenstvu spustnutia niektorou z foriem uvedených v ustanovení §211 ods. 1 Tr. zákona.
Hmotným predmetom útoku môže byť len osoba mladšia ako 18 rokov, ak u nej vzhľadom na dosiahnutý
stupeň duševného vývoja môže vzniknúť nebezpečenstvo, že jej budúci život bude nepriaznivo
ovplyvnený konaním páchateľa.

Pojem „ zvádza “ je širším pojmom ako pojem „ navádza“, pretože vo vzťahu k § 211 Tr. zákona zahŕňa
nielen priame navádzanie na záhaľčivý alebo nemravný život slovom alebo skutkom, ale aj také aktivity
páchateľa pred osobou mladšou ako 18 rokov, ktoré u nej môžu, a to aj pri jej pasívnom správaní,
vyvolať také záujmy a návyky, ktoré môžu viesť takúto osobu k záhaľčivému alebo nemravnému životu.
Spravidla pôjde o pôsobenie trvajúce dlhší čas, prípadne o pôsobenie prejavujúce sa opakovaným

konaním. V konkrétnom prípade však nemožno vylúčiť ani krátkodobé pôsobenie alebo jednorazové
konanie, ktoré je mimoriadne závažné a na zvádzanú osobu negatívne zapôsobilo a zásadne ovplyvnilo
jej ďalší vývoj smerom k nemravnému životu.
Nemravný život je v porovnaní s pojmom záhaľčivý život širším pojmom a zahŕňa aj rôzne vonkajšie
prejavy a návyky, ktoré sú v rozpore so základnými morálnymi pravidlami, mimo rámec slušnosti,

usporiadaného života, riadnych rodinných a sexuálnych vzťahov a pod.
Z pojmu nebezpečenstvo spustnutia vyplýva, že spustnutie nemusí nastať. Na vyvodenie trestnej
zodpovednosti páchateľa postačuje, ak tento stav hrozí. Tento pojem napĺňa úmyselné konanie
páchateľa, ktoré môže ovplyvňovať osobu mladšiu ako osemnásť rokov, aby viedla uvedený nesprávny
spôsob života.

Znak vydanie nebezpečenstvu spustnutia je naplnený, ak si taká osoba v dôsledku konania páchateľa
osvojuje škodlivé návyky, povahové črty alebo sklony a záujmy, ktoré spravidla vedú k morálnemu
úpadku; ten však v konkrétnom prípade nemusí nastať.
Vsúhrnepriamychakoajnepriamychdôkazovmalsúdzapreukázané,žeobžalovanýakotrestnoprávne
zodpovedná osoba, svojim konaním popísaným v bode 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozsudku naplnil

všetky znaky súdeného prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona.
Obžalovaný porušil objekt chránený trestným zákonom, ktorým je mravná výchovu osôb mladších ako
18 rokov. Obžalovaný konal v bode 1/ v priamom úmysle s poukazom na § 15 písm. a) Tr. zákona,pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom bol si vedomý, aký materiál zasiela svojmu synovi mal. E., a keďže išlo o jeho syna, vedel,
koľkomámaloletýrokovavbode2/ vedel,žemôžespôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiťzáujem

chránený trestným zákonom a bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí.

Obžalovaný k skutku 1/ priznal, že cez aplikáciu Messenger poslal na užívateľské konto maloletého
syna E. správy s prílohou zvukovo-obrazových záznamov s pornografickou tematikou, ktoré boli do
vyšetrovacieho spisu aj zabezpečené a spolu s týmito správami mu zaslal aj textové správy s obsahom

„vezmem ťa ku nim, chceš“ ako aj „čo povieš na tie kundički nevišukane“. Zároveň sa bránil, že na
Messenger svojho syna poslal predmetné video, ktoré okomentoval aj uvedenými správami, ale v čase
ich zasielania si bol istý, že komunikuje so svojou bývalou manželkou. Obžalovaný v rámci svojej obrany
ku skutku pod bodom 1/ rozsudku uviedol, že si so synom písal, snažil sa mu vysvetliť, aby nespával pri
mame, aby ho neznásilnila a pri tom napísal, že mama je šľapka, na čo mu prišla správa, na ktorej boli
šľapky a otázka, že či myslí, že či taká. On už bol v tom, že si nepíše so synom, ale s bývalou manželkou,

pretože mu stále brala telefón, a tak jej naschvál poslal fotky, na ktorých je aj konkrétna osoba, na ktorú
bývalá manželka žiarlila, ide iba o U. z oslavy. Chcel jej urobiť napriek, pretože je chorobne žiarlivá.
K nim napísanému textu, že čo povieš na tie kundičky nevyšukané uviedol, že k textu pridal smajlíkov, že
si robí srandu. Ona mu odpísala, že sa môže hanbiť a on jej poslal video s tancujúcimi nahými ženami,
aby jej urobil napriek, aby žiarlila. Je pravdou, že napísal: Vezmem ťa ku nim, naučia ťa. Vyzerá to,

ako by to písal synovi, ale on sa iba tváril, že akože nevie, že je tam jeho bývala manželka. Obranu
obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, vymyslenú v snahe vyhnúť sa trestnému postihu za svoje
konanie. Obrana obžalovaného je jednoznačne vyvrátená výpoveďou svedka mal. E., ktorý potvrdil, že
inkriminovaný materiál mu bol od obžalovaného doručený, s obžalovaným komunikoval a tiež uviedol, že
vzťahy s jeho otcom (obžalovaným) sa pokazili, pretože mal rôzne narážky a tiež mu poslal asi 3 videá

s nahými ženami. Obžalovaný si robil srandu, že nech mu neklame, že určite pozerá také videá, nemá
sa tomu brániť, že obchytkáva mamu a spáva s ňou. Na druhý deň mu poslal podobné video, ale už si
presne nepamätá čo tam bolo. Tretie video mu poslal asi po ďalších 3 dňoch, pričom na tomto videu sa
dve nahé ženy bozkávali. Z výpovede svedka vyplynulo, že u obžalovaného nešlo o ojedinelé konanie
azároveňtakétokonanietrvalodlhšiudobu,išlookremuvedenýchtextovýchsprávavideí,ajoabsolútne

nevhodne sexuálne ladené poznámky a narážky. Obranu obžalovaného tiež vyvrátila svedkyňa J. B.,
ktorá potvrdila, že mal. syn jej ukázal, čo mu napísal obžalovaný cez aplikáciu Messenger, písal mu,
aby si na ňu dával pozor, aby ho nechytala za vtáka, posielal mu tam porno, videá aj fotky, písal mu,
že ho vezme k nejakým ženám, že on ho naučí. Obžalovaný komunikoval so synom cez svoj účet.
Syn sa na adresu otca vyjadril, že otec je chorý. Obžalovaný je tiež usvedčený zaslanými textovými

správami a preposlanými videami, ktoré preposielal na účet svojho syna, čo v konečnom dôsledku
obžalovaný ani nepopieral. Obsah inkriminovaného materiálu zaslaného obžalovaným jeho synovi
je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Z obsahu textových správ je zrejmé, že obžalovaný komunikoval
so svojim synom vedome, súd nemal z obsahu zaslaného materiálu žiadnu pochybnosť o tom, že
obžalovaný vedel, že si píše so svojim mal. synom a obžalovaný nemal žiaden dôvod si myslieť

a už vôbec nie nadobudnúť presvedčenie, že komunikuje so svojou bývalou manželkou. Obsah ich
vzájomnej komunikácie odzrkadľuje aj ich existujúci vzájomný vzťah o ktorom vypovedal aj mal. syn E.,
že nielen komunikácia cez sociálne site narušila jeho vzťah k otcovi, ale že mu bola nepríjemná aj ich
verbálna komunikácia, a to predovšetkým nevhodne sexuálne ladené narážky voči nemu, napríklad aj
pri vykonávaní osobnej hygieny. V tomto prípade mal súd u obžalovaného preukázanú aj subjektívnu

stránku na súdenom prečine. Obžalovaný zaslal takýto eroticky až pornograficky materiál svojmu
maloletému synovi, dokonca jeho obsah komentoval nevhodnými textovými správami, pričom išlo
o viaceré správy a videá takéhoto obsahu, pričom obžalovaný, ak otec si bol vedomý, že jeho syn je
ešte maloletým dieťaťom. Obžalovaný sa tak dopustil protiprávneho konania v priamom úmysle, vedel,
že komunikuje so svojim synom, že syn je maloletým dieťaťom a napriek tomu mu na jeho účet na

Messenger zaslal inkriminujúci materiál, a teda chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Súdu nedávala zmysel obrana obžalovaného, že písal
a posielal takýto materiál na účet svojho maloletého syna a iba sa tváril, že komunikuje s ním, pretože
v istej chvíli nadobudol presvedčenie, že jeho bývala manželka zobrala synovi mobilný telefón a že
komunikuje s ňou. Vzhľadom na zistený dôkazný stav, súd nemal žiadne pochybnosti, že obžalovaný

v bode 1/ rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. Odoslaný pornografický materiál, a to naviac v spojení so
zaslaným textom boli jednoznačne spôsobilé vyvolať záujmy a návyky u maloletej osoby, ktoré môžu
viesť takúto osobu k záhaľčivému alebo nemravnému životu.Obžalovaný sa rovnako priznal ohľadom skutku v bode 2/ rozsudku (v obžalobe skutok označený pod
bodom 4/), že cez aplikáciu Messenger z presne nezisteného miesta poslal maloletému T.S, ktorého

osobne poznal, zvukovo-obrazový záznam s pornografickou tematikou, na ktorom bola dospelá nahá
žena, okrem iného, aj s detailným zobrazením jej pohlavného sebaukájania. Prokurátor predmetný
skutok posúdil ako prečin ohrozovania mravnosti podľa § 372 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona. Obžalovaný na
svoju obranu vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že predmetné video poslal na účet mal. G. nesprávnym
prekliknutím, že v skutočnosti adresátom tohto videa bol otec maloletého. Pri odosielaní predmetného

videa G. M. st., omylom preklikol na účet maloletého G., keďže obaja na Messengeri vystupujú ako G. M.
s tým, že maloletý G. tam má namiesto fotky jablko. Obžalovaný zároveň súdu ozrejmoval, čo ho viedlo
k tomu, že predmetné video odosielal svedkovi G. M. M.. Uviedol, že mali nezhody a komunikovali cez
sociálne siete, nezhody mali kvôli tomu, že v tej dobe spával s jeho bývalou manželkou L. M. a svedok
žiarlil, stále mu písal, že ho L. M. oberie o peniaze a on na tie jeho správy reagoval tak, že mu poslal
inkriminované video, ktoré nechtiac odoslal aj mal. T.S. Stalo sa to tak, že na telefóne stlačil dvakrát na

meno G. M. a nechtiac odoslal video na dva Messengere. Obe videá chcel poslať G. M. st., a preto aj
boli odoslané na oba Messengere, a to aj v tom istom čase o 06.12 hod., o čom predložil listinný dôkaz
založený na č.l. 624-625. To isté sa mu už stalo, keď nechtiac odoslal video na Messenger K. B., kde jej
potom neskôr aj napísal, že sa pomýlil, aby to brala s rezervou o čom predložil dôkaz, založený na čl.
626. Nemal dôvod video posielať mal. T.S. Táto obrana obžalovaného vyvrátená nebola. Svedok mal.

G. vypovedal, že cez aplikáciu, na ktorú bolo obžalovaným zaslané predmetné video si s obžalovaným
nikdy nepísal, cez túto aplikáciu si s obžalovaným písala jeho matka (L. M.). Svedok G. M. vypovedal,
že v októbri alebo novembri 2021, skontroloval mobilný telefón syna, poškodeného mal. G. a našiel
na ňom video sexuálneho podtónu, na ktorom ležala žena na posteli a úplne sa vyzliekala. Prístup
k synovmu telefónu mala aj jeho manželka L. M., pričom na aplikácii Messenger jeho syn vystupoval

pod menom G. M. s fotkou jablka. Spomínané video so sexuálnym podtónom poslal synovi obžalovaný,
ktorý s ním už cez tento profil v minulosti komunikoval, keď ho volal na ryby. Svedok však neuviedol,
odkiaľ o tom má vedomosť, keďže mal. G. uviedol, že s obžalovaným cez túto aplikáciu nekomunikoval.
Svedok zároveň neuviedol, že by v rovnakom čase bolo to isté video zaslané aj na jeho Messenger,
čo malo význam pri vyhodnocovaní zavinenia obžalovaného. V skutočnosti svedok G. M. do spisu

predložil fotografiu zo svojho mobilného telefónu o preposlanom videu, čo súd vydedukoval z obsahu
predchádzajúcej správy, ktorá bola doručená svedkovi tiež od obžalovaného. Svedkyňa B. L. M. sa ku
skutku pod bodom 2/ vyjadrila, že ona používala Messenger svojho syna mal. T.S. na komunikáciu
s obžalovaným a predmetné video s nahou ženou bolo adresované obžalovaným jej. Odkiaľ však mala
mať svedkyňa vedomosť o tom, že predmetné video bolo určené pre ňu, k tomu sa svedkyňa bližšie

nevyjadrila a netvrdil to ani obžalovaný. V tomto smere prečin ohrozovania mravnosti podľa § 372
ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, je úmyselným trestným činom. Súd nezistil žiadnu pohnútka, či motív na
strane obžalovaného sprístupniť maloletému takýto materiál, čo je súčasťou úmyselnej formy zavinenia.
Subjektívnu stránku – a to minimálne nepriamy úmysel v konaní obžalovaného súd nemohol odvodiť
ani z výpovede svedkyne B. L. M., ktorá síce spochybňovala obranu obžalovaného, ktorý sa bránil,

že inkriminovaný materiál obžalovaný odoslal na účet maloletého omylom, ale svedkyňa udržiavala
s obžalovaným intímny vzťah a mala tak dôvod „chrániť“ obžalovaného a iniciatívne skresliť svoju
výpoveď v jeho prospech, čo sa zároveň ukázalo aj v prípade jej popisu skutkov pod bodmi 3/ a 4/
výrokovej časti rozsudku. Súd uvádza, že orgán činný v trestnom konaní sám určuje mieru dokazovania,
ktoré musí v konaní vykonať, aby na podklade ním zabezpečených dôkazov mohol súd bez dôvodných

pochybností vo veci spravodlivo rozhodnúť o vine. Dôkazná povinnosť sa vzťahuje aj na preukázanie
subjektívnej stránky žalovaného trestného činu. Ak vykonané dôkazy nebudú dostatočné na vyvrátenie
dôvodných pochybnosti, súd pri rozhodovaní postupuje v zmysle zásady in dubio pro reo. Zjednodušene
povedané, prokurátor musí preukázať súdu, nielen že skutok spáchal obžalovaný, ale aj že skutok
vykazuje všetky znaky trestného činu, vrátane zavinenia. Zároveň súd uvádza, že vo vyšetrovacom

spise sa nachádza fotodokumentácia na č.l. 344-347, jej súčasťou je aj inkriminované video dvakrát
doručené na účet, ktorý ani nie je označený, ale možno vydedukovať, že ide o účet svedka G. M. M.,
vychádzajúc z textovej správy z 18.11.2021, ktorá je súčasťou fotodokumentácie. K fotodokumentácii nie
je vyhotovená žiadne legenda, ani kto ju predložil, kým bola vyhotovená a medzi kým k nej došlo. Pokiaľ
orgány činne v trestnom konaní týmto dôkazom chceli preukázať, že inkriminované video bolo odoslané

na účet maloletého svedka, z predloženej fotodokumentácie vyplynulo, že išlo o účet svedka G. M.
M.. Súd iba pripomína, že predložené dôkazy majú byť vo vyšetrovacom spise jednoznačné označené
s prípadným vysvetlením. Na základe takto vykonaných dôkazov, mal súd vo vzťahu ku skutku pod
bodom 2/ obžaloby preukázanú iba nedbanlivostnú formu zavinenia na strane obžalovaného a skutoknásledne kvalifikoval ako prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona spáchaný z nedbanlivosti. Obžalovaný vedel, že má vo svojom mobilnom telefóne uložený
kontakt na mal. T.S, nar. XX. XX. XXXX, maloletého osobne poznal a vedel tak, že maloletý ešte nemá

osemnásť rokov, pričom tento kontakt často využíval na komunikáciu s matkou maloletého a napriek
tomu, keďže sa obžalovaný bránil, že predmetný materiál chcel odoslať otcovi maloletého, ktorý má
rovnaké meno a priezvisko, pri odosielaní pornografického materiálu nezachoval dostatočnú opatrnosť
a predmetný materiál v skutočnosti odoslal mal. T.S.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu jednak samotným objektom súdeného prečinu, ktorým je mravná výchova osôb

mladších ako 18 rokov, okolnosťami za akých bol prečin spáchaný, pričom išlo o opakované konanie
a tiež osobou obžalovaného, ktorý už bol v minulosti súdom trestaný.
Ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona bol
kvalifikovaný aj dielčí skutok pokračovacieho prečinu uvedený pod bodom 5/ (v obžalobe uvedený pod
bodom 3), vo vzťahu ku ktorému súd obžalovaného spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. b/

Tr. poriadku oslobodil z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom. Obžaloba v skutku pod bodom
5/ (v obžalobe uvedený pod bodom 3) kládla za vinu obžalovanému, že v presne nezistenom čase v
rodinnom dome v obci H., počas ich rodinného spolužitia si púšťal na televízore pornografiu, pričom ako
ho maloletý syn J.B. upozornil, že je to nevhodné, aby to vypol, tak sa len smial a povedal mu, že to mu
on zapol a aby to pozeral s ním, že sa tak ukľudní.

Vo vzťahu k tomuto skutku sa obžalovaný bránil, že nikdy synovi nevravel, aby s ním pozeral pornografiu
a ani pred synom nikdy porno nepozeral. A pokiaľ syn uvádza, že prišiel domov a porno bolo pustené, tak
on vtedy spal a nevie kto porno pustil, syn ho vtedy zobudil a on to porno vypol. Obrana obžalovaného
nebola nijakým spôsobom vyvrátená. K uvedenému skutku bol v prípravnom konaní vypočutý iba
svedok mal. E., keďže iné osoby v čase skutku prítomné neboli a iné osoby tak ku skutku neboli ani

vypočuté. V danom prípade by tak išlo výlučne o tvrdenie obžalovaného proti tvrdeniu svedka, bez
akýchkoľvek iných dôkazov. Súd na návrh prokuratúry oboznámil výpoveď svedka mal. E., pričom
svedok k predmetnému skutku uviedol, že asi 2 roky dozadu prišiel domov a obžalovaný spal a mal v
televízii zapnuté „nahé ženy a takého chlapa“ a keď ho zobudil, tak mu obžalovaný povedal, že mu to
zapol on. On potom odišiel, nevie kedy a ani kto televíziu vtedy vypol. Stalo sa to k večeru, v obývačke.

On bol preč s bratmi, potom prišiel domov a otec to mal zapnuté, bežalo to v televízií. On otca zobudil,
pýtal sa ho čo to pozerá a on mu povedal, že mu to zapol on, že on nič nepozerá. Svedok uviedol,
že sa tam zdržal iba 20 až 30 sekúnd, iba sa otca opýtal čo to pozerá a odišiel preč. Otec ho nevolal,
aby to s ním pozeral. On do obývačky vošiel náhodne. Predtým a ani potom také filmy nevidel. Viac
svedkov nebolo, nebol súdu predložený iný dôkaz. Obrana obžalovaného, že spal a nevie kto „ porno“

v televízii pustil vo svojej podstate bola potvrdená výpoveďou tohto jediného svedka mal. E., ktorý bol k
vecivypočutý.Svedokneuviedolničvznení,žeobžalovanéhoupozornil,žejetonevhodnéaabytovypol
a že obžalovaný sa mal smiať a povedať mu, že aby to pozeral s ním, že sa tak ukľudní. Tieto skutkové
tvrdenia v obžalobe tak nemali žiadnu oporu v dôkazoch, ktoré navrhol prokurátor vykonať na hlavnom
pojednávaní a ktoré boli na hlavnom konaní vykonané. Svedok mal. E. zároveň potvrdil, že do obývačky

vošiel náhodne, vrátil sa domov, predtým bol s bratmi preč. Súd iba podotýka, že aj v prípade, ak by bolo
vykonanými dôkazmi preukázané, že obžalovaný zapol a sledoval v televízii porno, a to v čase keď sa
doma nenachádzali žiadne maloleté osoby a pri sledovaní porna zaspal, nie je samo o sebe trestným
činom. V danom prípade vychádzajúc z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom súd
prihliadal iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na

hlavnom pojednávaní vykonané, musel súd konštatovať, že obžaloba vo vzťahu k uvedenému skutku
neuniesla dôkazné bremeno a na základe predložených a vykonaných dôkazov musel byť obžalovaný
oslobodený. Súd obžalovaného pre tento skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona z dôvodu absencie dôkazov oslobodil, pretože skutok
nie je trestným činom, v konaní obžalovaného nebola preukázaná žiadna forma zavinenia na súdenom

trestnom čine.

Po vykonanom dokazovaní postupom podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd obžalovaného oslobodil
aj spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný v bode 3/ (v obžalobe označený pod bodom 1/) akozločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a v bode 4/ ( v obžalobe označený pod
bodom 2/) ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s odôvodnením,
že skutky nie sú trestným činom.

Zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto násilím donúti
ženu k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, pričom uvedený čin spácha na chránenej
osobe (objektívna stránka).
Za násilie v zmysle § 199 ods. 1 Tr. zákona treba považovať použitie fyzickej sily zo strany páchateľa

za účelom prekonania alebo zamedzenia vážne mieneného odporu ženy a dosiahnutia súlože proti
jej vôli. Za súlož treba pokladať spojenie pohlavných orgánov muža a ženy, pričom stačí, ak došlo
len k čiastočnému vsunutiu pohlavného údu muža do pošvy ženy. Spojením pohlavných orgánov je
znásilnenie dokonané bez ohľadu na to, či došlo k pohlavnému ukojeniu.
Objektom tohto trestného činu je právo ženy slobodne rozhodovať o svojom pohlavnom živote.
Predmetom útoku v oboch alternatívach jeho spáchania je osoba ženského pohlavia, pričom nezáleží

na spôsobe života ženy, na jej povesti, ani na tom, či ide o ženu pohlavne nedotknutú. Môže ísť aj o
ženu, s ktorou páchateľ v minulosti mal pohlavný styk, prípadne s ňou žije v manželstve alebo ako druh.
Subjektom, t.j. páchateľom trestného činu znásilnenia podľa § 199 Tr. zákona môže byt' ktokoľvek.
Podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zločinu sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným

sexuálnympraktikámaleboktonatakýčinzneužijejehobezbrannosť,aakspáchačinuvedenývodseku
1 na chránenej osobe.
Objektom tohto trestného činu je právo kohokoľvek (muža aj ženy) slobodne rozhodovať o svojom
pohlavnom živote. Ide o iné sexuálne praktiky ako súlož.
Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.“

Podľa § 127 ods. 5 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189,
znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického obťažovania
podľa § 360b alebo financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý

druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako
aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.
V súvislosti s oslobodzujúcim verdiktom súd uvádza, že na uznanie viny je potrebný súhrn priamych a
nepriamych dôkazov, tvoriacich logickú navzájom sa doplňujúcu reťaz dôkazov, ktoré vo svojom celku
nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti súdených skutkov, ale zároveň usvedčujú obžalovaného.

Vo vzťahu ku skutkom pod bodmi 3/ a 4/ (v obžalobe označené pod bodmi 1/ a 2/) súd uvádza,
že obžalovaného spod obžaloby oslobodil, v zmysle zásady in dubio pro reo, t.j. v pochybnostiach
v prospech obžalovaného. Výrok o vine obžalovaného môže byť založený len na dôkazoch, ktoré
celkom vylúčia pochybnosti o tom, či sa skutok stal, kto skutok spáchal a že skutok vykazuje znaky

trestného činu. Prokurátor vo vzťahu k obžalovanému neuniesol dôkazné bremeno, presvedčivo
nevyvrátil obranu obžalovaného, že je nevinný vo vzťahu k skutkom pod bodmi 1/ a 2/. Obžalovaný
sa bránil, že dňa 20.11.2021 v noci a v ranných hodinách, ako je to uvedené v obžalobe mal s
bývalou manželkou poškodenou J. B. opakovane pohlavný styk, nešlo však o žiadnu formu násilia,
k opakovaným pohlavným stykom došlo so súhlasom svedkyne poškodenej, dokonca z jej iniciatívy.

Obžalovaný sa bránil, že s bývalou manželkou sú rozvedení, avšak aj po rozvode spolu žili intímne,
a to aj v čase, keď bývala manželka bola na istý čas odsťahovaná v Bobrove. Dôvodom, krivého
obvinenia mala byť pomsta, boli dlhoročnými manželmi, po rozvode boli ich vzťahy narušené, bývala
manželkachcelavyplatiťpeniaze,ktoréjejmalvyplatiťvrámciBSM.Jehoverziuobranymupotvrdzovala
svedkyňa L. M., ktorej výpoveď však vzhľadom na predchádzajúci fyzický konflikt medzi ňou a

poškodenou a tiež intímny pomer, ktorý svedkyňa udržiavala s obžalovaným bola zjavne emočne
motivovaná vypovedať v prospech obžalovaného. Obžalovaný bol zo súdených skutkov usvedčovaný
výpoveďou svedkyne poškodenej J. B., ktorá detailne popísala ako ju obžalovaný znásilnil v spálni
ich rodinného domu a následne ráno v kuchyni ju pritlačil o kuchynskú klinku, násilím jej stiahol
pyžamové nohavice a prstami jej vnikol do vagíny. Vierohodnosť výpovede svedkyne poškodenej J.

B. však bola spochybnená znaleckým posudkom znalca PhDr. Andreja Franeka č. 43/2021, z ktorého
vyplynulo, že poškodená vie prežité udalosti správne vnímať a zapamätať si ich aj po časovom odstupe,
pričom u nej bolo prítomné katatýmne skresľovanie deja na základe interpersonálnych konfliktov s
bývalým manželom - obžalovaným. Tvrdenia poškodenej boli postranne motivované voči obžalovanémua vykazujú znaky pomsty. Z uvedených dôvodov znalec považoval tvrdenia poškodenej o znásilnení
a jeho priebehu za inscenáciu. Zároveň uviedol, že u poškodenej nenastali následky na psychickom
vývine a nevykazuje známky znásilnenia. Závery znaleckého posudku znalca PhDr. Andreja Franeka

až na hlavnom pojednávaní spochybňoval prokurátor, ktorý predmetný znalecký posudok súdu predložil
ako jeden z dôkazov, pričom závery znaleckého posudku ohľadom záveru znalca o nevierohodnosti
výpovede svedkyne poškodenej, spochybňoval aj konfrontovaním znalca s diagnózou, ktorá bola
svedkyni poškodenej stanovená MUDr. Janou Feldmarovou, u ktorej sa poškodená J. B. začala liečiť
po uvádzanom znásilnení, išlo o zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu. Znalec sa na hlavnom

pojednávaní vyjadril, že už v čase vypracovania znaleckého posudku mal vedomosť o vyšetrení u MUDr.
Feldmarovej. Znalec sa vyjadril, že je podstatný rozdiel medzi znaleckým skúmaním a klinickým
vyšetrením, pri klinickom vyšetrení psychiatrička nemá k dispozícii vyšetrovací spis, chýba jej tak jedno
z forenzných kritérií a tiež pri klinickom vyšetrení psychiater vychádza z dôvery k svojmu pacientovi, inak
povedané z proklamácie, pričom znalec sa pohybuje v rovine komparácii. Zároveň aj svedkyňa A. E. Q.
na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je psychiatrička, síce je zapísaná v zozname znalcov, znalecké

skúmanie v prípade poškodenej nevykonávala. Poškodená jej uviedla, že má úzkostné stavy, že bola
znásilnená manželom. Čo jej uvedú pacienti v ordinácii, ona tomu verí. Ona nezisťovala, či jej poškodená
hovorila pravdu, vychádzala z toho, že jej povedala pravdu a liečila ju ako znásilnenú osobu. Poškodená
navštevuje jej ordináciu jedenkrát mesačne a stále je jej pacientkou. Diagnózu poškodenej stanovila
na základe symptomatiky, prejavovala sa u nej úzkosť a stanovila jej diagnózu zmiešanú úzkostnú

a depresívnu poruchu, ktorá mohla byť vyvolaná znásilnením alebo inou traumatickou udalosťou.
Prokurátor síce navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie k posúdeniu vierohodnosti svedkyne
poškodenej, k čomu však súd nemal žiaden dôvod, a preto návrh odmietol. Prokurátor konfrontoval
znalca so skutočnosťami, o ktorých mal vedomosť už v prípravnom konaní, t.j. ešte pred podaním
obžaloby, pričom znalec v konaní pred súdom zotrval na svojich záveroch a prijateľným spôsobom

zodpovedal otázky, ktoré mu boli prokurátorom položené. Súdu nebol predložený ani jednou zo strán
znalecký posudok, prípadne iný dôkaz, ktorým by bol spochybnený predmetný znalecký posudok.
V tomto smere tiež súd poukazuje, že v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 ods. 18 Tr. poriadku je trestný
proces upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán – prokurátora (eventuálne poškodeného)
na jednej strane a obvineného a jeho obhajcu (eventuálne zúčastnenej osoby) na druhej strane. Nie

súd, ale strany trestného konania pred nezávislým súdom predkladajú a vykonávajú dôkazy, ktoré
obžalovaného usvedčujú alebo oslobodzujú. Úlohou súdu je posúdenie týchto dôkazov a rozhodnúť
spor medzi prokurátorom, ktorý zastupuje štát (§2 ods. 5, veta prvá Tr. poriadku) a obžalovaným. Pri
tomto rozhodovaní musí súd zachovávať nestrannosť a nesmie iniciatívne napomáhať jednej alebo
druhej strane. Ak by sa tak stalo, došlo by k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred

súdom (§ 2 ods. 14 Tr. poriadku), ale aj zásady spravodlivého procesu (§2 ods. 10 Tr. poriadku).
Pokiaľ prokurátor nebol presvedčený o sile svojich dôkazov, prípadne mal pochybnosti o správnosti
záverovnímpredloženéhoznaleckéhoposudku,bolojehopovinnosťouvysporiadaťsaspochybnosťami
ešte pred podaním obžaloby. Nie je prípustné, aby strany konania prenášali svoje povinnosti na súd.
Pokiaľ prokurátor oprel obžalobu o výpovede svedkov L. P., E. A., K. B. a A. H. N., lekárskou správou.

K týmto dôkazom súd uvádza, že ani tieto dôkazy, či už samé o sebe, alebo v spojení s inými
vykonanými dôkazmi neboli spôsobilé bez akýchkoľvek pochybností zvrátiť existujúce pochybnosti
o vine obžalovaného. Svedkyňa L. P. potvrdila, že okolo deviatej ráno jej volala poškodená, ktorá plakala
a povedala jej, že ju obžalovaný znásilnil. Zároveň uviedla, že poškodená jej opísala konflikt s L. M. a
následne priebeh znásilnenia, že ju mal obžalovaný opľuť, strhnúť tričko a nadávať jej. Svedkyňa tiež

potvrdila, že poškodená s obžalovaným majú zlý vzťah už dlhšiu dobu. Svedok E. A. k súdeným skutkom
podstatnéskutočnostineuviedol.SvedkyňaK.B.potvrdila,žepoškodenábolaránouplakanáapovedala
jej, že ju obžalovaný znásilnil, čo obžalovaný pred ňou poprel a uviedol, že sa milovali, ale poškodenú
neznásilnil. Výpoveďou svedkyne A. H. N. bola podstatným spôsobom spochybnená pravdivosť
výpovede svedkyne poškodenej. Táto nestranná a nezaujatá svedkyňa uviedla, že poškodená pri

gynekologickom vyšetrení uviedla, že ju mal znásilniť bývalý manžel a jeho súčasná partnerka to mala
natáčať. Takýto popis znásilnenia, ktorý svedkyňa poškodená uviedla na gynekologickom vyšetrení, nie
je konzistentný s popisom, ktorý poškodená uviedla vo svojej výpovedí v prípravnom konaní. Svedkyňa
poškodená v prípravnom konaní ani raz nespomenula, že by svedkom znásilnenia mala byť prítomná
svedkyňa L. M., ktorá to mala natáčať. V neposlednom rade, svedkyňa poškodená rovnako v prípravnom

konaní inak popísala priebeh znásilnenia aj pred svedkyňou L. P., ktorej sa zdôverila tiež toho istého dňa,
a to ešte pred gynekologickým vyšetrením. Svedkyňa L. P. uviedla, že svedkyňa poškodená jej povedala,
žeobžalovanýjuznásilnil,strholjejtričko,nadávaljejapľulponej,pričomvprípravnomkonanísvedkyňa
poškodená ani raz nespomenula, že by obžalovaný mal po nej pľuť a že jej mal strhnúť tričko. Naopak,svedkyňa poškodená uvádzala, že obžalovaný jej strhol iba nohavičky a tričko na sebe mala, poškodená
spomínala, že tričko mala na sebe aj ráno v kuchyni. V tejto súvislosti súd uvádza, že ak má slúžiť
výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov (z

hľadiska gynekológie neboli zistené stopy po násilí), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický,
zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybňovaný, či dokonca
vyvrátený.VtomtoprípadevierohodnosťvýpovedesvedkynepoškodenejJ.B.bolaspochybnenánielen
znaleckým skúmaním z odboru psychológia č. 43/2021, ohľadom jej psychologického vyšetrenia, ale
tiež podstatnými rozpormi v popise skutku kvalifikovaného ako znásilnenie, ktorý svedkyňa poškodená

uviedla na gynekologickom vyšetrení, ďalej pred svedkyňou L. P. a tiež na polícii v prípravnom konaní.
V neposlednom rade obžalovaný, na podporu svojich tvrdení, že zo strany poškodenej išlo o pomstu
a súdené skutky si vymyslela, predložil komunikáciu zo sociálnej siete, ktorú mu odoslala poškodená
(na č.l. 382 – 387), kde poškodená dňa 11.9.2021 obžalovanému napísala: „Ešte ťa zničím“, „Iným
spôsobom“, „Až zareveš“, „A už všetci budú vedieť kto je Miro“, „Tak ako A. Q.“. Dňa 12.11.2021 mu
napísala: „Už je to len pomsta“, „Je mi to jedno“, „Pre mňa si mŕtvy“,“ Koniec“ „Je to len pomsta“ ...

„Mňa nikdy neporazíš, Nikdy. Som silnejšia“. V prospech výpovede svedkyne poškodenej vypovedali
zranenia, ktoré boli zistené pri gynekologickom vyšetrení dňa 20.11.2021 o 15:21 hod., poškodená mala
podliatinu na predlaktí pravej ruky, na lakti ľavej ruky škrabance a na ľavom lýtku modrinu cca 2 cm veľkú
(nikto však už neskúmal sfarbenie a čerstvosť modriny). Síce tieto zranenia nasvedčovali pravdivosti
výpovede svedkyne poškodenej, že k pohlavnému styku a iným sexuálnym praktikám došlo použitím

násilia, proti jej vôli, zároveň však bolo preukázané, že svedkyňa poškodená mala len krátko pred
súdeným skutkom fyzický konflikt s obžalovaným a tiež so svedkyňou L. M.. V tomto smere tak nebola
vyvrátená obrana obžalovaného, že zranenia na tele poškodenej mohli vzniknúť počas tohto fyzického
konfliktu. Keďže iné dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného na súdených skutkoch pod bodmi 3/ a 4/
neboli súdu predložené, pričom vykonané dôkazy nasvedčovali, že výpoveď svedkyne poškodenej, na

ktorej bolo primárne postavené celé obvinenie obžalovaného, sa javí ako nevierohodná, a preto súd
v zmysle zásady in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Súd čítal a oboznámil správy vzťahujúce sa k obžalovaným, najmä odpisy z registra trestov, správy o
povesti, správy z evidencie priestupkov.

K osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný už má v registri trestov celkom 6 záznamov, pričom
dvakrát bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, a to rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 1T/36/92 zo dňa 25.3:1992 pre majetkovú trestnú činnosť a rozsudkom Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. NO 2T/40/99 zo dňa 31.10.1992 pre násilnú trestnú činnosť. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/44/2022 zo dňa 14.02.2023, právoplatným

dňa 02.03.2023, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pre ktorý mu bol uložený peňažný
trest vo výmere 2.500,- eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
30 mesiacov. Z centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov súd zistil, dňa 13.11.2021 sa
dopustil voči svojej bývalej manželke priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, v rozkaznom konaní
bol postihnutý pokutou vo výške 30 Eur a následne bol opakovane postihnutý za dopravné priestupky.

Zo správy o povesti nevyplynuli na obžalovaného žiadne relevantné skutočnosti, len že je rozvedený,
prihlásený na trvalý pobyt v obci D. E. od 3.12.2021, do obce sa presťahoval z obce Klin. Zo správy
o povesti tak nevyplynuli na obžalovaného žiadne charakterové vlastnosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v § 34 ods. 1, 4 Tr

zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným

z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V súdenej trestnej veci súd konštatoval na strane
obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona- obžalovanému ukladal trest za
viac trestných činov, keďže obžalovanému ukladal súhrnný trest aj za trestný čin, za ktorý bol obžalovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/44/2022 zo dňa 14.02.2023. Pokiaľ súd
nepriznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona s prihliadnutím na odsúdenia Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 1T/36/92 zo dňa 25.03.1992 a Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. NO
2T/40/99 zo dňa 31.10.1992, bolo tomu tak z dôvodu, že od uvedených odsúdení uplynulo takmer 30
rokov.
Pri ukladaní trestu súd z odpisu z registra trestov a pripojeného trestného spisu zistil, že obžalovaný po
spáchaní súdených skutkov, za ktoré bol odsúdený v tejto trestnej veci, bol súdom uznaný vinným a
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/44/2022 zo dňa 14.02.2023, právoplatným

dňa 02.03.2023. Keďže obžalovaný sa súdnej trestnej činnosti dopustil ešte skôr ako bolo súdom prvého
stupňa vyhlásené vyššie uvedený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, súd obžalovanému ukladal
súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. Podľa 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu
zrušil skorší výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom, ako aj ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 1Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich. Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných
činov,zktorýchaspoňjedenjezločinom,spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkami,zvyšujesahorná

hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.
Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú
sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.
Súd pri ukladaní trestu zároveň postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, pri prevahe priťažujúcich

okolností zvyšoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom pri
zvyšovanítrestnejsadzbyvychádzalz§38ods.8Tr.poriadkuzrozdielumedzihornouadolnouhranicou
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd pri ukladaní súhrnného trestu obžalovanému vychádzal
z trestnej sadzby zákonom ustanovenej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 Tr. zákona, keďže išlo zo zbiehajúcich sa trestných činov o trestný čin najprísnejšie trestný,

t.j. vychádzal z trestnej sadzby do dvoch rokov. V zmysle ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona, pri prevahe
priťažujúcich okolností súd modifikoval dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorú zvýšil o jednu tretinu a
obžalovanému tak ukladal trest v rozpätí od 8 mesiacov do 24 mesiacov.
V prípade obžalovaného mal súd za to, že vzhľadom aj na okolnosti spáchania skutkov, tiež vzhľadom
na osobu obžalovaného, možnosti jeho prevýchovy, obžalovaný síce bol v minulosti opakovane trestaný,

išlo však o odsúdenia spred takmer 30 rokov, súhrnný trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov je postačujúci na jeho prevýchovu, tiež aby ho
odradil od páchania ďalšej protiprávnej činnosti a zároveň dostatočne odzrkadľuje prvok generálnej
prevencie a vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Výkon trestu súd obžalovanému
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 2 roky. Bude tak už len na obžalovanom, aké

ponaučenie si zoberie aj z tohto konania a trestu do budúcna, bude výlučne na ňom, či povedie riadny
život, či sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčí, alebo či sa dopustí protiprávneho
konania a bude mu výkon trestu odňatia slobody nariadený. Keďže obžalovanému súd ukladal súhrnný
trest, teda trest aj za zbiehajúci sa trestný čin, za ktorý už bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
OkresnéhosúduNámestovosp.zn.0T/44/2022zodňa14.02.2023,právoplatnýmdňa02.03.2023,uložil

obžalovanému aj peňažný trest vo výmere 2.500,- eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov.Takto popri sebe uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného
plnezodpovedajúpotrebámtakgenerálnejakoajindividuálnejprevencieasúdostatočnýmprostriedkom
na dosiahnutie jeho účelu

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn.
0T/44/2022 zo dňa 14.02.2023, právoplatný dňa 02.03.2023, ktorým mu bol uložený peňažný trest vo
výmere 2.500,- eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorým došli zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.