Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202986
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2324202986.1

Uznesenie

Okresný súd v Trnave v právnej veci žalobcu: D.A.D.M., s.r.o., so sídlom Športová 29, 925 03 Horné
Saliby, Slovenská republika, IČO: 36 243 710, právne zastúpený: Nomus s.r.o., so sídlom Havlíčkova 16,
811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 54 489 750, žalovanému v 1.
rade:ObecHornéSaliby,Obecnýúrad,Hlavná297,92503HornéSaliby,IČO:00305952ažalovanému
v 2. rade: HOSAL Horné Saliby, spol. s r.o., so sídlom Horné Saliby 297, 925 03 Horné Saliby, IČO:

36 234 737, Slovenská republika, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd Žalovanému v 1. rade a Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade

povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k odpojeniu žalobcu a ním prevádzkovaných rekreačných
chatiek zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: A. B., okres:
Galanta, a to: C. D. X, B. číslo: 1203 nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX E. F. 27 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne
územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta; C. D. X, súpisné číslo: XXXX nachádzajúca sa na pozemku
parcela číslo XXXX/XXX E. F. 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste

vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta; C. D. XX súpisné
číslo: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX E. výmere 27 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie: A. B.,
obec: Horné Saliby, okres: Galanta od vnútro-areálových rozvodov geotermálnej vody z geotermálneho
vrtu DI – 2, ktorý sa nachádza v areáli G. H. Horné Saliby, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Zároveň žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade v 2. rade povinný zdržať sa

konania smerujúceho k odpojeniu žalobcu a ním prevádzkovaných rekreačných chatiek zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta, a to: a) chatka
č. 7, súpisné číslo: 1203 nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo 2340/105 o výmere 27 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne
územie: A. B., obec: Horné Saliby, okres: Galanta; b) C. D. X, B. D.: XXXX nachádzajúca sa
na pozemku parcela číslo XXXX/XXX E. výmere 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta; c)
chatka č. XX B. D.: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX E. výmere 27 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne
územie: A. B., obec: Horné Saliby, okres: Galanta od vnútro-areálových rozvodov geotermálnej vody
z geotermálneho vrtu DI – 2, ktorý sa nachádza v areáli G. H. Horné Saliby, a to do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žalobca žiadal o priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu.2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom a prevádzkovateľom troch rekreačných chatiek
v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne
územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta, a to C. D. X, B. D.: XXXX I. sa na pozemku parcela číslo

XXXX/XXX E. výmere 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva
číslo XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: Horné Saliby, okres: Galanta; C. D. X, B. D.: XXXX
nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX E. výmere 27 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: A.
B., okres: Galanta; chatka č. 10 súpisné D.: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/

XXX E. výmere 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo
XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta; („Chatky“). Chatky sú napojené na
vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu DI – 2, ktorý sa nachádza v areáli
Termálneho kúpaliska Horné Saliby („Geotermálny vrt“). Čiastočným vlastníkom areálu Termálneho
kúpaliska Horné Saliby je Obec Horné Saliby, teda Žalovaný v 1. rade, ktorý je zároveň vlastníkom a
užívateľom vodného zdroja – Geotermálneho vrtu, pričom na prevádzkovanie Termálneho kúpaliska

(nie Geotermálneho vrtu) zriadil Žalovaný v 1. rade spoločnosť HOSAL Horné Saliby, spol. s r.o., teda
Žalovaného v 2. rade. Stavebníkom Chatiek bol Žalovaný v 1. rade, pričom na stavbu Chatiek vydal
stavebné povolenie Okresný úrad v Galante, odbor životného prostredia, D.. J. XXXX/XXXXX, E. XXXX/
XXXX-XX-XX zo dňa 21.11.2000 („Stavebné povolenie“). Užívanie Chatiek bolo povolené kolaudačným
rozhodnutím Okresného úradu Galanta, odbor životného prostredia, D.. J. XXXX/XXXXX, E./XXXX-XX-

XX zo dňa 19.04.2002 („Kolaudačné rozhodnutie“). Investorom výstavby piatich Chatiek bol pán K. L.
B., ktorý so Žalovaným v 1. rade uzatvoril na výstavbu Chatiek Zmluvu o dielo. Vlastnícke právo ku
Chatkám nadobudol Žalobca na základe Zmluvy o prevode nehnuteľného majetku zo dňa 05.02.2002
uzatvorenou medzi Žalovaným v 1. rade a Žalobcom („Zmluva o prevode“). Súčasťou Zmluvy o prevode
bolo aj potvrdenie o uhradení poplatku za pripojenie Chatiek na inžinierske siete Žalovaného v 1.

rade nachádzajúce sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby („Potvrdenie“). V prípade chatiek
nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby sa počítalo s ich napojením na vnútro-
areálové rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu za účelom zabezpečenia ich vykurovania.
Uvedené preukazuje samotné Potvrdenie, ktoré preukazuje, že Žalobca zaplatil poplatok vo výške
20.000,- SK za pripojenie na inžinierske siete. Výška daného poplatku vyplýva z Nájomnej zmluvy zo

dňa 23.01.2002 uzatvorenej medzi Žalobcom a Žalovaným v 1. rade na nájom pozemkov, na ktorých
sa nachádzajú Chatky (pôvodne vlastnil Žalobca 5 chatiek, dve z nich však v priebehu rokov odpredal).
Napojenie Chatiek na vnútro-areálový rozvod geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu vyplýva rovnako
aj z rozhodnutia Okresného úradu v Galante, č.j.: J./XXXX-XXX.XM. N. L. XX.XX.XXXX, ktorým Okresný
úrad v Galante súhlasil s uvedením Chatiek do prevádzky („Rozhodnutie“). V uvedenom Rozhodnutí

sa uvádza: „Ubytovacie zariadenia sú napojené na areálový rozvod pitnej vody, kanalizáciu, tepla a
TÚV (zdroj termálna voda).“ Žalobca tak má za to, že v súlade s povolenia a zmluvami uzatvorenými
medzi Žalovaným v 1. rade a Žalobcom mu vzniklo právo na napojenie Chatiek na vnútroareálové
rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu, a teda oprávnene zabezpečuje napojením na vnútro-
areálové rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu aj vykurovanie Chatiek. O predmetnom musí

mať úplnú vedomosť aj samotný Žalovaný v 1. rade, nakoľko práve on bol stavebníkom Chatiek. Z
dôvodov sporov medzi zástupcami spol. ARICSTONE, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203, 925 03
Horné Saliby, Slovenská republika, IČO: 36 644 714, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava, oddiel: Sro, vložka č.: 34418/T („ARICSTONE“) prevádzkovateľom Relaxačno – rehabilitačného
centra nachádzajúceho sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby („RRC“), Žalovaným v 1. rade

a spoločnosťou BEKOR s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta, Slovenská republika,
IČO: 36 291 749, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č.:
18385/T („BEKOR“), ktorá je čiastočným vlastníkom a novým prevádzkovateľom areálu Termálneho
kúpaliska Diakovce bolo na Okresnom úrade Trnava dňa 04.06.2024 uskutočnené pracovné stretnutie,
ktorého sa zúčastnili pracovníci Okresného úradu Trnava, Slovenskej inšpekcie životného prostredia,

spoločnosti ARICSTONE, spoločnosti BEKOR, Žalovaného v 2. rade a starosta Žalovaného v 1. rade.
Následne sa dňa 18.06.2024 uskutočnila v priestoroch Termálneho kúpaliska Horné Saliby a tiež RRC
kontrola „Výkon hlavného štátneho vodo-ochranného dozoru“ („Kontrola“) v súvislosti s fungovaním a
napojením na Geotermálny vrt. Kontroly sa zúčastnili zástupcovia Inšpekcie životného prostredia Nitra,
odboru inšpekcie ochrany vôd, Oddelenia štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia

Trnavského kraja, zástupcovia prevádzkovateľa kúpaliska J. G. Diakovce (BEKOR), zástupcovia
Žalovaného v 2. rade, zástupca Žalovaného v 1. rade a zástupcovia ARICSTONE, ktorí sú rovnako
konateľmi Žalobcu. Počas samotnej Kontroly bol zástupca Žalovaného v 1. rade zo strany prítomnej
vedúcej Inšpekcie životného prostredia Nitra vyzvaný, aby sa zdržali akéhokoľvek konania smerujúcehok odpojeniu entít pripojených na Geotermálny vrt. Aj napriek upozorneniu bola Žalobcovi Žalovaným v 2.
rade doručená Výzva na preukázanie zmluvného vzťahu k odberu geotermálnej vody a/alebo studničnej
vody v rámci areáli TK Horné Saliby zo dňa 24.07.2024 („Výzva“), v ktorej bol Žalobca upozornený, že

v prípade nepredloženia požadovaných dokladov bude odpojený od Geotermálneho vrtu.

3. Podľa žalobcu je vzhľadom na vyššie uvedený popis skutkových udalostí evidentné, že v
pertraktovanom prípade je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko
Žalovaným v 1. rade zriadený Žalovaný v 2. rade (bez oprávnenia) adresoval Žalobcovi neoprávnene

Výzvu., v ktorej priamo hrozí Žalobcovi, že v prípade nepredloženia neoprávnene požadovaných
dokumentov do 7 dní od doručenia Výzvy ho odpojí od vnútro-areálových rozvodov geotermálnej vody
z Geotermálneho vrtu, čo by malo na Žalobcu likvidačný dopad. Vykurovanie Chatiek je napojené na
vnútroareálové rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu, a teda prevádzkovanie chatiek je
životne závislé na dodávkach geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu, v prípade odpojenia Chatiek od
Geotermálneho vrtu nebude možné zo strany Žalobcu prenajímať samotné Chatky a teda poskytovať

služby, ktoré tvoria základ jeho podnikania. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom Žalovaného v 2.
rade neoprávnene požaduje od žalobcu predloženie dokladov, argumentujúc požiadavkou kontrolných
inštitúcií, čo je v úplnom rozpore s reálnym stavom, nakoľko žiadne výsledky, stanoviská ani podnety od
Inšpekcie životného prostredia Nitra, odboru inšpekcie ochrany vôd z Kontroly neboli Žalovanému v 2.
rade a ani Žalovanému v 1. rade adresované. Žalobca tak má za to, že je daná potreba bezodkladnej

dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko v prípade naplnenia avizovaného odstavenia
Žalobcu od Geotermálneho vrtu zo strany Žalovaného v 1. rade resp. Žalovaného v 2. rade, by došlo
k porušenie práv Žalobcu, ako osoby oprávnenej odoberať geotermálnu vodu z Geotermálneho vrtu,
pričom by Žalobcovi vznikli značné škody z dôvodu nutnosti uzatvorenia Chatiek, čo by koniec koncov
malo na Žalobcu likvidačné dopady. Podľa ustálenej judikatúry je pre účely nariadenia neodkladného

opatrenia nutné naplniť niekoľko zákonných predpokladov: je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami; navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
bezodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie; uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha; navrhovaným
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav; právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah; sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Vo vzťahu k osvedčeniu právneho základu a vzťahu medzi Žalobcom a Žalovanými v 1. a 2. rade
žalobca uviedol, že v kontexte skutkových okolností uvedených v tomto návrhu a súvisiacej právnej a

vecnej argumentácie uvedenej vyššie je zrejmé, že medzi Žalobcom a Žalovanými v 1. a 2. rade existuje
sporná otázka, týkajúca sa oprávnenia Žalobcu odoberať geotermálnu vodu z Geotermálneho vrtu na
vykurovanie Chatiek. Aj keď má Žalobca za to, že z Rozhodnutia a zmlúv uzatvorených medzi Žalobcom
a Žalovaným v 1. rade vyplýva oprávnenie Žalobcu odberať geotermálnu vodu z Geotermálneho vrtu
za účelom vykurovania Chatiek, Žalovaný v 1. rade svojimi výrokmi a Výzvou adresovanou Žalovaným

v 2. rade toto oprávnenie spochybňuje a hrozí Žalobcovi zásahmi, ktoré by boli pre neho likvidačné.
Vo vzťahu k potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi stranami žalobca uviedol, že táto potreba je
zrejmá s ohľadom na existenciu hrozby zo strany Žalovaných, ktorá v prípade naplnenia bude mať
značný dopad na práva Žalobcu , ako aj na jeho možnosť pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti
a teda aj samotnú existenciu. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sa prejavuje

aj v závažnosti dopadov na Žalobcu v prípade odpojenia od Geotermálneho vrtu, nakoľko by musel
Žalobca zrušiť rezervácie Chatiek a prestať ich prenajímať, pričom s ohľadom na dĺžku následného
súdneho konania by tak dlhé uzatvorenie všetkých Chatiek prevádzkovaných Žalobcom by bolo pre
Žalobcu likvidačné. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán je preto naliehavá, neodkladná a
nevyhnutná, a tak po procesnej stránke plne dôvodná. Nariadením neodkladného opatrenia by sa

zabezpečilo, aby nedošlo ku škodám na majetku Žalobcu, ktoré by mohli nakoniec viesť k jeho likvidácií.
Žalobca ďalej uviedol, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa Žalobca domáha. Nariadením neodkladného opatrenia možno objektívne
zabezpečiť, aby do času vydania rozhodnutia o merite veci príslušným súdom nedošlo k zásahom do
práv a majetku Žalobcu, pričom bude zabezpečená aj kontinuálna prevádzka Chatiek. Žalobca dodal, že

z povahy veci je zrejmé, že neodkladným opatrením sa upravujú/potvrdzujú pomery medzi Žalobcom a
Žalovanými na nevyhnutné obdobie, pričom sa Žalobca domáha iba ochrany svojich práv. Navrhovaným
opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, nakoľko sa ním Žalobca domáha iba udržania aktuálneho
stavu. Práve naopak v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia a naplnenia vyhrážok zo stranyŽalovaného v 1. rade, resp. odpojenia Žalobcu na základe Výzvy Žalovaného v 2. rade, ktorý ani len
nemá kompetencie na správu samotného Geotermálneho vrtu, môže dôjsť k nenávratnému stavu z
dôvodu stornovania existujúcich rezervácií Chatiek a zastavenia ich prenajímania, čím by Žalobcovi

vznikli značné až likvidačné škody. Žalobca ďalej poukázal na to, že právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah Samotný
princíp proporcionality sa na základe doktríny vytvorenej Spolkovým ústavným súdom skladá z troch
zložiek: (i) vhodnosť; (ii) potrebnosť; (iii) proporcionalitu v užšom zmysle. Predtým však treba skúmať
samotnúlegalituzásahuatiežto,čizásahsledujelegitímnycieľ(PL.ÚS4/94).Jezrejmé,žespoukazom

na (i) test vhodnosti, že nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne smeruje k dosiahnutie cieľa pre
Žalobcu, teda aby nedošlo na strane Žalobcu k takým škodám, ktoré by mohli byť pre Žalobcu likvidačné.
S poukazom na (ii) test potrebnosti resp. nevyhnutnosti, má Žalobca za to, že nariadením neodkladného
opatrenia nebude spôsobený Žalovanému v 1. rade a Žalovanému v 2. rade zásah do práv, ktorý by bol
nelegitímny, neprípustný, resp. pre Žalovaného v 1. rade neznesiteľný. Zároveň je možné uzavrieť, že
neexistuje žiadny iný právny prostriedok, ktorý by bol schopný zabezpečiť cieľ sledovaný neodkladným

opatrením, nakoľko v prípade odpojenia od Geotermálneho vrtu, čo i len na niekoľko dní by Žalobcovi
vznikli vážne až likvidačné škody, nakoľko by musel zrušiť existujúce rezervácie Chatiek a ukončiť ich
prenajímanie. Spoukazomna(iii)testpomeriavania(proporcionalituvužšomslovazmysle),máŽalobca
za to, že nejde o zásah do práv Žalovaného v 1. rade a Žalovaného v 2. rade, ktorého závažnosť
by sa mohla vyrovnať „tiaži“ dôvodov, pre ktoré je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi

Žalobcom, Žalovaným v 1. rade a Žalovaným v 2. rade. Zároveň je zrejmé, že zásah do práv Žalovaného
v 1. rade a Žalovaného v 2. rade a dôvody potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sú
vo vzájomnom vzťahu, pričom potreba bezodkladne úpravy jednoznačné prevyšuje závažnosť zásahu
do práv Žalovaného v 1. rade a Žalovaného v 2. rade. Rovnako tak potencionálna „strata“ takejto
úpravy práv neprevyšuje pozitíva, ktoré je možno dosiahnuť nariadením neodkladného opatrenia v

znení a trvaní, v akom ho navrhuje nariadiť Žalobca. Žalobca má za to, že v nadväznosti na všetky
vyššie uvedené skutočnosti má za to, že dostatočným spôsobom preukázal a osvedčil, že Žalobcom
navrhované nariadenie neodkladného opatrenia je primerané – je v súlade s princípom proporcionality,
keďže nijakým neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv a oprávnených záujmov Žalovaného
v 1. rade a Žalovaného v 2. rade. Žalobca ďalej uviedol, že pri úvahe súdu o možnosti nariadenia

neodkladného opatrenia je potrebné vyriešiť otázku, či účel, ktorý sa Žalobca snaží docieliť, nie je možné
dosiahnuť iným zákonným opatrením v súlade s ustanoveniami CSP. V danom prípade preto možno
hovoriť o subsidiarite neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Podmienka v
zmysle § 324 ods. 3 CSP je bez ďalšieho splnená vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z
povahy veci vylúčené. To znamená, že zabezpečovacie opatrenie neprichádza do úvahy, ak sa Žalobca

nebude domáhať peňažného plnenia alebo, ak sa síce bude domáhať peňažného plnenia, ale nie
je naplnená podmienka existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. V zmysle vyššie uvedenej
argumentácie Žalobcu k jednoznačnej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia aj s poukazom na
skutkový stav prejednávanej veci je zrejmé, že sa Žalobca nedomáha žiadneho peňažného plnenia.
V kontexte uvedeného má Žalobca za to, že na podklade vyššie uvedených skutočností, jasne a

zrozumiteľne deklaroval, že splnil každý jeden predpoklad a dostatočne osvedčil potrebu bezodkladnej
dočasnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a žalovanými pre vyhovenie tomuto návrhu Žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil nasledovné dôkazy dôkaz na

podporu svojich tvrdení: výzva na preukázanie zmluvného vzťahu k odberu geotermálnej vody a/alebo
studničnej vody v rámci areálu TK Horné Saliby, Stavebné povolenie D.: J. XXXX/XXXXX, E. XXXX/
XXXX-XX-XX N. L. XX.XX.XXXX, Kolaudačné rozhodnutie D.: J. XXXX/XXXXX, E./XXXX-XX-XX N. L.
XX.XX.XXXX, Zmluvu o prevode nehnuteľného majetku zo dňa 05.02.2002, Rozhodnutia Okresného
úradu v Galante, č.j.: J./XXXX-XXX.XM. N. L. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa§327CSPaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi,
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov čo
znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v
konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd

nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Pre vydanie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo
ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako i s
obsahom celého spisu. Zo spisového materiálu vyplýva a potvrdzuje to aj aktuálny list vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta , že žalobca je vlastníkom a
prevádzkovateľom troch rekreačných chatiek v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby zapísaných
práve na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: A. B., okres: Galanta, a to chatka

č. 7, B. D.: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela D. XXXX/XXX o výmere 27 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie: A. B.,
obec: A. B., okres: Galanta; C. D. X, B. D.: XXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela číslo XXXX/XXX
E. F. 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, pre
katastrálne územie: A. B., obec: Horné Saliby, okres: Galanta; C. D. XX B. D.: XXXX nachádzajúca sa na

pozemkuparcelačísloXXXX/XXXE.F.27m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,zapísanána
liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie: A. B., obec: Horné Saliby, okres: Galanta. Žalobca
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol na základe Zmluvy o prevode nehnuteľného
majetku zo dňa 05.02.2002 uzatvorenou medzi Žalovaným v 1. rade a Žalobcom. Súčasťou Zmluvy o
prevode bolo aj potvrdenie o uhradení poplatku za pripojenie Chatiek na inžinierske siete Žalovaného v

1. rade nachádzajúce sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby. Užívanie Chatiek bolo povolené
kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu Galanta, odbor životného prostredia, č. J. XXXX/XXXXX,
E./XXXX-XX-XX N. L. XX.XX.XXXX. Z predloženého stavebného povolenia vyplýva, že stavebníkom
chatiek bol žalovaný v 1. rade.

14. Žalobca preukázal, že v prípade chatiek nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné
Saliby sa počítalo s ich napojením na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu
za účelom zabezpečenia ich vykurovania, pričom uvedené preukazuje Potvrdenie, v zmysle ktorého
Žalobca zaplatil poplatok vo výške 20.000,- SK za pripojenie na inžinierske siete. Pokiaľ žalobca
uviedol, že výška daného poplatku vyplýva z Nájomnej zmluvy zo dňa 23.01.2002 uzatvorenej medzi

Žalobcom a Žalovaným v 1. rade na nájom pozemkov, na ktorých sa nachádzajú Chatky, súd uvádza,
že táto sa medzi priloženými dokumentami nenachádzala. Napojenie Chatiek na vnútro-areálový rozvod
geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu však vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu v Galante, č.j.:
J./XXXX-XXX.XM. N. L. XX.XX.XXXX, ktorým Okresný úrad v Galante súhlasil s uvedením Chatiekdo prevádzky. V uvedenom Rozhodnutí sa výslovne uvádza: „Ubytovacie zariadenia sú napojené na
areálový rozvod pitnej vody, kanalizáciu, tepla a TÚV (zdroj termálna voda).“ Súd má tak za to, že vzniklo
právo na napojenie Chatiek na vnútroareálové rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu, a teda

oprávnene zabezpečuje napojením na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho
vrtu aj vykurovanie Chatiek.

15. V zmysle § 326 ods. 1 CSP musí žalobca ako prvé osvedčiť dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladným opatrením ochrana. V danom prípade je zo strany Žalobcu a ním predložených

listinnýchdôkazovpreukázané,žedôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúťneodkladnýmopatrením
ochrana, osvedčil. V prípade podania žaloby vo veci samej však nie je možné vylúčiť potrebu ďalšieho
dokazovania a to aj s ohľadom na možnú procesnú aktivitu Žalovaných v 1. rade a Žalovaného v 2.
rade. Žalobca podľa názoru súdu osvedčil, že chatky nachádzajúce sa v areáli Termálneho kúpaliska
Horné Saliby majú byť napojené na vnútro-areálové rozvody geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu
za účelom zabezpečenia ich vykurovania.

16. Ďalšou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie bezodkladnej potreby
dočasnej úpravy pomerov. Súd dospel k záveru, že táto podmienka zo strany žalobcu naplnená nebola.
Žalobca v konaní preukázal, že Žalovaným v 1. rade zriadený Žalovaný v 2. rade adresoval Žalobcovi
Výzvu., v ktorej priamo hrozí Žalobcovi, že v prípade nepredloženia požadovaných dokumentov

(preukazujúcich zmluvný vzťah k odberu geotermálnej vody a/alebo studničnej vody v rámci areálu
TK Horné Saliby, vrátane poskytnutia potvrdení o úhrade platieb za odobratú geotermálnu alebo
studničnú vodu) do 7 dní od doručenia Výzvy ho odpojí od vnútro-areálových rozvodov geotermálnej
vody z Geotermálneho vrtu, čo by malo podľa Žalobcu na neho a jeho podnikanie likvidačný dopad
a to z dôvodu, že Vykurovanie Chatiek je napojené na vnútroareálové rozvody geotermálnej vody z

Geotermálneho vrtu, a teda prevádzkovanie chatiek je absolútne závislé na dodávkach geotermálnej
vody z Geotermálneho vrtu. Žalobca konkretizoval, že v prípade odpojenia Chatiek od Geotermálneho
vrtu nebude možné zo strany Žalobcu prenajímať samotné Chatky a teda poskytovať služby, ktoré tvoria
základ jeho podnikania. Žalobca má za to, že je daná potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami, nakoľko v prípade naplnenia avizovaného odstavenia Žalobcu od Geotermálneho

vrtu zo strany Žalovaného v 1. rade resp. Žalovaného v 2. rade, by došlo k porušenie práv Žalobcu,
ako osoby oprávnenej odoberať geotermálnu vodu z Geotermálneho vrtu, pričom by Žalobcovi vznikli
značné škody z dôvodu nutnosti uzatvorenia Chatiek, čo by malo na Žalobcu likvidačné dopady.
Žalobca na zdôraznenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami uviedol, že v prípade
odpojenia od Geotermálneho vrtu, by musel Žalobca zrušiť rezervácie Chatiek a prestať ich prenajímať,

pričom s ohľadom na dĺžku následného súdneho konania by tak dlhé uzatvorenie všetkých Chatiek
prevádzkovaných Žalobcom bolo pre Žalobcu likvidačné. Žalobca však nepredložil žiadne dokumenty,
ktoré by preukazovali existenciu rezervácií chatiek na rozhodné obdobie. Žalobca teda neosvedčil
potrebu bezodkladnej potreby dočasnej úpravy pomerov

17. Súd uvádza, že dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu
osvedčovania. Žalobca však k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadne
dôkazy, ktorými by osvedčil bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení, čím má súd na mysli, že žalobca nepripojil žiadne dôkazy, z ktorých by mal súd preukázané,
že nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o existencii

rezervácií pobytov v označených chatkách, ktoré by musel zrušiť a teda ich prestať prenajímať
v nadväznosti na odpojenie chatiek od Geotermálneho vrtu.

18. Pre posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je zásadné posúdenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov. Ako je vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že takáto potreba v konaní

preukázaná nie je a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaným ako úspešnej strane podľa §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (§ 363 CSP).