Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5Nt/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100272
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100272.1

Uznesenie

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Eliška Šnajderová o návrhu odsúdeného J.. W.
F. na povolenie obnovy konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp.zn. 1T/51/2011
na verejnom zasadnutí v Pezinku dňa 06.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamieta návrh odsúdeného J.. W. F., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale
bytom V. Č.. XXXX/X, W. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Špecializovaného trestného súdu

pod sp.zn. 1T/51/2011.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený podal dňa 19.09.2024 na Špecializovaný trestný súd (v poradí tretí) návrh na povolenie
obnovykonaniavtrestnejveciŠpecializovanéhotrestnéhosúdusp.zn.1T/51/2011.Svojnávrhodôvodnil
tým, že dňa 03.01.2012 bol odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod sp.zn. 1T/51/2011 za zločin
prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

vo výmere päť rokov, ktorý vykonával od 04.05.2012 do 04.05.2017. Dôvodom na podanie návrhu
na povolenie obnovy konania je zmena Trestného zákona, ktorým sa skutočnosti zmenili a vzhľadom
na ktoré je pôvodne uložený trest vo výmere päť rokov v zjavnom nepomere k závažnosti trestného
činu alebo druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k povoleniu pozastaveného
zákona č. 40/2024 Z.z. Skutočnosti, ktoré menia a vzhľadom na ktoré je pôvodne uložený trest v

zjavnom nepomere k spáchanému trestnému činu sú: a) škoda - škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700,- €; škoda, ktorá bola vyčíslená v pôvodnom konaní dosahuje hodnotu 28,19 €;
b) trest - odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin v súvislosti
s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú
osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok ako verejný činiteľ; trest uložený v pôvodnom konaní
bol vymeraný v sadzbe päť až dvanásť rokov. Špecializovaný trestný súd v pôvodnom konaní uložil

trest v trvaní päť rokov nepodmienečne. Uloženou sankciou však došlo k zníženiu ľudskej dôstojnosti
- v konaní vo výkone trestu odňatia slobody (kompletné telesné prehliadky). Trest uložený páchateľovi
má zabezpečiť ochranu spoločnosti a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie. Súd však neprihliadol na
možnosť iného potrestania nespojeného s ujmou na osobnej slobode. Preto navrhol, aby súd povolil
obnovu konania v trestnej veci Špecializovaného trestného súdu pod sp.zn. 1T/51/2011 (č.l. 1 - 2).

Podľa § 394 ods. 1 Tr. zák. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovykonania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 .

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,
b)strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy

voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.11.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a
prečítaním listinných dôkazov, pričom zistil, že podmienky pre povolenie obnovy konania splnené neboli.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že podľa jeho názoru sú splnené podmienky na povolenie
obnovy konania. Procesné pochybenie senátu, ktorý rozhodoval vo veci, nie je dôvodom na obnovu
konania, ani porušenie ústavy pri voľnom hodnotení dôkazov nie je dôvodom na povolenie obnovy
konania. Na povolenie obnovy konania zákon predpokladá novú skutočnosť a podľa názoru odsúdeného
novela Trestného zákona takou novou skutočnosťou je. V súčasnosti za trestný čin, za ktorý bol

odsúdený, je možné uložiť trest vo výmere tri až osem rokov. Odsúdenému bol ukladaný trest v sadzbe
päť až dvanásť rokov. Rovnako v súčasnosti je malá škoda vo výške 700,- € a v jeho prípade bola
spôsobená škoda vo výške 28,19 €, čo teda spadá do sekcie prečinu.

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp.zn. PK-1T/51/2011 zo dňa 03.01.2012, v spojení s

uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1To/2/2012 zo dňa 25.04.2012 bol odsúdený
uznaný vinným zo spáchania zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov so zaradením odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol odsúdenému uložený
trest zákazu činnosti spočívajúci vo výkone funkcie inšpektora Štátnej veterinárnej a potravinovej

správy na dobu päť rokov. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 24.02.2014 (č.l. 134, 169 prip. spisu).
Dve dovolania odsúdeného podané proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
1To/2/2012 zo dňa 25.04.2012 boli odmietnuté (č.l. 200, 294 prip. spisu).

Uznesením Špecializovaného trestného súdu sp.zn. PK-2Nt/2/2014 zo dňa 28.01.2015, v spojení s

uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/8/2015 zo dňa 31.03.2015 bol (v poradí
prvý) návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci Špecializovaného trestného súdu
sp.zn. PK-1T/51/2011 zamietnutý (č.l. 226, 228 prip. spisu).

Uznesením Špecializovaného trestného súdu sp.zn. 18Nt/1/2023 zo dňa 18.10.2023, v spojení s

uznesenímNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tost/30/2023 zo dňa 16.01.2024 bol (v poradí
druhý) návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci Špecializovaného trestného súdu
sp.zn. PK-1T/51/2011 zamietnutý (č.l. 310, 311 prip. spisu).

Vykonaným dokazovaním súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por., preto bolo

potrebné návrh odsúdeného zamietnuť.

Pre povolenie obnovy konania, okrem podania návrhu oprávnenou osobou, je potrebné splniť niektorú z
podmienok uvedených v ustanovení § 394 Tr. por. a súčasne musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme a tieto skutočnosti musia samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už

skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie. Súd nezistí
dôvody uvedené v ustanovení § 394 Tr. por. najmä, ak v návrhu nie sú obsiahnuté skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme alebo v návrhu obsiahnuté skutočnosti alebo dôkazy, ktoré samy osebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi by nemohli odôvodniť iné rozhodnutie.

Na základe vykonaného dokazovania je nepochybné, že dôvody uvádzané odsúdeným nie sú dôvodmi
na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Novelizáciu Trestného zákona totiž nemožno
subsumovaťpodlegálnypojem„skutočnosťsúduskôrneznáma“jednakzdôvodu,ženiejevymenovaná
v ustanovení § 394 ods. 4 Tr. por., ale najmä s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák., vzmysle ktorého trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol
čin spáchaný (II. ÚS 186/2020, IV. ÚS 49/2021). Vzhľadom na to, že trestná vec Špecializovaného
trestného súdu sp.zn. 1T/51/2011 bola právoplatne skončená dňa 24.02.2014, nemožno na trestnú vec

odsúdeného (v ktorej obnovu konania navrhuje) aplikovať Trestný zákon, ktorý nadobudol účinnosť
neskôr,hocibybolprenehopriaznivejší.Priaznivejšízákonsúdprirozhodovaníovineatrestepáchateľa
použijelenvprípade,aktentonadobudneúčinnosťvčasemedzispáchanímčinuavyhlásenímrozsudku
(§ 2 ods. 1 Tr. zák.).

Súd ďalej poznamenáva, že povolenie obnovy konania zásadným spôsobom zasahuje do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorá je základným predpokladom právnej istoty v rozhodnutiach súdu. Preto je možné
tento mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní použiť len v nevyhnutných, odôvodnených
prípadoch. Keďže súd nezistil také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
odôvodniťinérozhodnutieovinečitreste,súdnávrhnapovolenieobnovykonaniaodsúdenéhozamietol.

Súd napokon uvádza, že síce v pôvodnom trestnom konaní vedenom na Špecializovanom trestnom
súde pod sp.zn. 1T/51/2011 o vine a treste odsúdeného rozhodoval senát, o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania rozhodla samosudkyňa (rovnako ako v prípade rozhodovania o v poradí
druhom návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci pod sp.zn. 18Nt/1/2023, o ktorom
rozhodoval samosudca Špecializovaného trestného súdu). Súd pritom postupoval v zmysle ustanovenia

§ 567p Tr. por., v spojení s ustanovením § 349 ods. 1 Tr. por. účinnom od 01.08.2019. Obmedzenie,
že nové predpisy (§ 349 ods. 1 Tr. por.) sa použijú len v trestných veciach, v ktorých pred 01.08.2019
nebola podaná obžaloba, sa netýka vecí, v ktorých bolo trestné stíhanie už vykonané, keďže pôvodné
konanie na podklade obžaloby bolo právoplatne skončené. Uvedené platí tak pre vykonávanie konanie,
ako aj pre konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na Špecializovaný trestný súd v lehote troch pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia. Sťažnosť má odkladný účinok.