Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7222010048.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2025, v
trestnej veci obžalovaného A. A., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 18.9.2024 sp.zn. K2-4T/2/2022
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. A..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice bol obžalovanému A. A. podľa 405b odsek Tr. por. v
dôsledku zániku trestnosti prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. zrušený
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 4T/2/2022 zo dňa 24.05.2023 a podľa § 213
ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. (§36 písm. l) Tr.zák.), 39 ods. 4 Tr. záa uložený trest odňatia

slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. A., ktoré aj písomne

odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudok okresného súdu čo do uloženia trestu
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov považuje za príliš prísny s prihliadnutím na to, že mu bol zrušený
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 4T/2/2022. Je toho názoru, že s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, najmä na zánik trestnej činnosti, tak ako je to uvedené v rozsudku, by
bolo zákonné, ak by mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere, aký do dnešného dňa vykonal.
Nepovažuje za zákonné, aby v súčasnej dobe po zrušení súhrnného trestu mal ešte nastúpiť na výkon

trestu v trvaní cca 1 mesiac. Nepovažuje to za efektívne najmä z toho dôvodu, že v súčasnej dobe
pracuje v zahraničí, pričom by musel ukončiť pracovný pomer a vrátiť sa domov s tým, že by musel
odsedieť zvyšok trestu, pokiaľ by trest uložený napadnutým rozsudkom sa stal právoplatným. Z vyššie
uvedených dôvodov navrhol, aby súd na základe odvolania zrušil napadnutý rozsudok a vo veci sám
rozhodol a uložil mu trest odňatia slobody vo výške, aký už má vykonaný.

K odvolaniu odsúdeného sa vyjadril okresný prokurátor, a to tak, že proti hore uvedenému rozsudku
podal odsúdený odvolanie, v ktorom uviedol, že uložený trest považuje za príliš prísny, keďže by mal
ešte nastúpiť na výkon trestu na jeden mesiac, čo nepovažuje za efektívne vzhľadom na jeho súčasnú
prácu v zahraničí, ktorú by musel ukončiť.
So záverom súdu uvedeným vo svojom výroku v spojení s odôvodnením rozsudku sa stotožňuje,
keďže v uvedenej veci nebolo možné uložiť trest nižší než je trest odňatia slobody v trvaní osem

mesiacov nepodmienečne, a to z dôvodu, že pri trestnom čine sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
2 Tr.zák. (Trestný zákon účinný do 05.08.2024), za ktorý bol odsúdený uznaný vinným, je zákonomustanovená trestná sadzba od jedného do piatich rokov. Teda aj po prihliadnutí na to, že odsúdený v
pôvodnom konaní urobil vyhlásenie o vine, čím súdu umožnil aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu
o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby {per analogiam legis § 39

ods. 4 Tr.zák. ), čo je v danom prípade osem mesiacov, možno jednoznačne konštatovať, že vyššie
uvedený rozsudok je zákonný a vecne správny, keďže odsúdenému trest odňatia slobody nižší, ako vo
výmere osem mesiacov, už nemôže byť uložený. Navyše, skutok spáchal odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, preto nebolo možné uložiť trest podmienečný, ale zákonom predpokladaný
trest nepodmienečný.

Súd v rámci zákonnej a súdnej individualizácie trestu prihliada na rôzne skutkové a právne okolnosti, ale
skutočnosť, že odsúdený nepovažuje takéto uloženie trestu za efektívne pre možnú stratu zamestnania
(musel by ešte nastúpiť na jeden mesiac do výkonu trestu), určite nie sú okolnosti, pre ktoré by malo
dôjsť k zmene alebo k zrušeniu odvolaním napadnutého rozsudku.
Preto navrhol, aby odvolací súd z dôvodov uvedených v § 319 Tr.por. zamietol odvolanie odsúdeného.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po preštudovaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie Mestského súdu

Košice je zákonné a správne a dostatočne odôvodnené, pričom odôvodnenie vychádza z vykonaného
dokazovania, a to tak v prípravnom konaní ako aj z hlavných pojednávaní.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie tak okresného súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria

jeden celok (I.ÚS141/2004/CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu
nemožno posudzovať izolovane, ale komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu
podrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí veľmi správne a zákonne
poukázal prvostupňový súd a s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje bez potreby ich
opakovania.

Mestský súd správne poukazuje na predchádzajúce rozhodnutia týkajúce sa obžalovaného A. A., ako
aj na uložené tresty. Prvostupňový súd uložil zákonný trest, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje a ktorý je aj dostatočne a správne odôvodnený. Súd aplikoval aj stanovisko Trestného
kolégia Najvyššieho súdu SR TPj 55/2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a odvolanie obžalovaného A. A. bolo podľa § 319 Tr. por. zamietnuté ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.