Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200588
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200588.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom ako
matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. D., nar. X. XX. XXXX,
bytom E. XXX/X, F. G., a otca G. B., nar. XX. X. XXXX, bytom H.. I., F. G., o návrhu otca na obmedzenie
výkonu rodičovských práv matky maloletého, a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci udelenia súhlasu otcovi
namiestomatkysozabezpečením zdravotnejpsychiatrickejstarostlivostiasňousúvisiacejinejodbornej
starostlivosti maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Súd u d e ľ u j e otcovi namiesto matky súhlas na zabezpečenie zdravotnej psychiatrickej starostlivosti

a s ňou súvisiacej inej odbornej starostlivosti maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX.

III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého A. B. podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na obmedzenie výkonu
rodičovskýchprávapovinnostímatkyC.D.voblastirozhodovaniaoposkytovanízdravotnejstarostlivosti

maloletému A.. Spolu s návrhom vo veci samej doručil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
V návrhu uviedol, že maloletý A. bol živé, inteligentné a veselé dieťa. Postupne začal strácať záujem
o kontakt s inými ľuďmi, utiahol sa do seba, prestal sa zaujímať o počítače, ktoré ho veľmi bavili.
Prestal rozprávať, v škole má nastavený individuálny študijný plán, skúšaný je len písomne. Matka je
plne oboznámená s jeho zdravotným stavom má k dispozícii všetky lekárske správy a odporúčania
odborníkov. Stav syna nerieši, zľahčuje ho. Maloletý mal diagnostikovanú simplexnú formu schizofrénie.

Detský psychiater MUDr. J. aj detský neurológ MUDr. A. odporučili hospitalizáciu maloletého, na ktorú
nenastúpil. Matke uviedol, že na liečenie ísť nechce, a matka s tým súhlasila. Matka aj potvrdila,
že maloletý neužíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Stav maloletého sa postupne zhoršuje. Pri
pravidelnom užívaní liekov a správnej liečbe je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu maloletého A..
Otec uviedol, že mu na synovi záleží, chce zabezpečiť jeho liečbu, aby u neho nenastal regres.

2. Zo záverov z psychologického vyšetrenia klinickým psychológom Mgr. A. K. zo dňa 24. 4. 2024 mal
súdosvedčené,žeintelektovéschopnostimaloletéhosúcelkovopriemerné,prítomnésúunehoporuchy
pozornosti, autistické tendencie, schizoidné črty, paranoidita, výrazná úzkosť a tenzia, progredujúce
obmedzovanie sociálnej komunikácie a záujmovej sféry, susp. vývojové poruchy z okruhu schizofrénie –
simplex formy, čo by mohlo viesť aj k vysokému skóre v škále organicity v ROR, kde psychológ súčasne
konštatuje vhodnosť vylúčenia organického poškodenia CNS (postcovid).3. Z lekárskej správy detského psychiatra G. G. J. zo dňa 30. 4. 2024 mal súd z pozorovania maloletého
zistené, že tento slovne neodpovedá, len kýve hlavou – čo je ešte menej ako počas predchádzajúceho
vyšetrenia. Kýva ošetrujúcemu lekárovi, že nie je pre neho dôležité sa s ním rozprávať. Lekár

konštatuje bradypsychizmus, elektívny mutizmus, bez udávaných depresívnych obsahov v myslení,
emočná plochosť, odpojenie od emócií, patická únava, nízka frustračná tolerancia, autistické rysy –
progredujúce v čase, strata sociálnych kontaktov, nezáujem o vzťahy, redukcia záujmov a aktivít, bez
zisteného psychického týrania v anamnéze. Možné vychovávanie v bubline pod krídlami matky, so
strachom z vonkajšieho sveta. V závere správy sa uvádza podozrenie na procesuálne ochorenie zo

schizofrénneho spektra simplexnej formy, diff. dg. úzkostný syndróm, alebo organicita CNS. Maloletému
bola odporúčaná hospitalizácia na DK UVN dňa 2. 5. 2024 s potrebou vykonať MR mozgu za účelom
vylúčenia neuroinfekcie a súčasne mu bola nasadená medikamentózna liečba.

4. Zo záverov správy z neurologického vyšetrenia detským neurológom G. A. zo dňa 10. 6. 2024
vyplýva, že boli maloletému odporúčané režimové opatrenia, diagnostická LP vrátane virologie a

oligoklonálnej skladby.

5. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) zo
dňa 18. 2. 2025 mal súd zistené, že na úrad sa dostavil otec maloletého p. G. B. a školská špeciálna
pedagogička A. B. D. A., z Hotelovej akadémie, kde otec poukázal na zdravotné problémy svojho syna A.

a postoj jeho matky k popísaným zdravotným komplikáciám. Uviedol, ako matka napriek odporúčaniam
lekárov zľahčuje situáciu a zanedbáva v tejto oblasti starostlivosť o syna. Špeciálna pedagogička
uviedla, že je nevyhnutné, aby sa s A. čím skôr aktívne odborne pracovalo za účelom úspešného
ukončenia štúdia na Hotelovej akadémii a riadneho začlenenia sa do bežného života.

6. Zo správy Centra poradenstva a prevencie so sídlom v Liptovskom Mikuláši (ďalej len „CPP“) z
diagnostickéhovyšetreniamaloletéhoA.B.zodňa24.1.2023malsúdzistené,žeA.jeichklientomužod
roku 2015 pre diagnostikované špecifické poruchy učenia – dyslexia, dysortografia a dysgrafia. V závere
správy sa konštatuje, že u maloletého pretrvávajú špecifické poruchy učenia a pomalé pracovné tempo
s intaktnou úrovňou rozumových schopností. Porucha sociálneho správania s negatívnym vplyvom na

edukáciu. Žiak vyžaduje individualizovaný prístup pri vzdelávaní, pomoc a podporu. Z dodatku k správe
zo dňa 4. 4. 2024 vyplýva, že vzhľadom na ich pozorovania konštatujú, že psychický stav chlapca sa
veľmi zhoršuje, je duchom neprítomný, má špecifický vzhľad, neprirodzené postavenie tela. Sociálne
kontaktyabsolútnenedokáženadviazať,jesamotár.Bolomuodporúčanéajkontrolnépedopsychiatrické
vyšetrenie. V ďalšom dodatku zo dňa 22. 1. 2025 sa uvádza, že aj pot om ako maloletý A. od 10/2023

prestúpil z SOŠ elektrotechnickej do 1. ročníka na Hotelovej akadémii v F. G., odbor kuchár, jeho ťažkosti
so socializáciou a primeraným vystupovaním a prejavom pretrvávajú. Z pedagogickej diagnostiky
vyplýva,žežiakmápretrvávajúceťažkostivoverbálnomvyjadrovanísa.Niejeschopnývytváraťsociálne
vzťahy. Neprejavuje žiadne emócie. Vedomosti sú preverované alternatívne a všetky úkony v rámci
praxe vykonáva na základe jednokrokových pokynov. Žiak nedokáže samostatne pracovať, nie je reálne

motivovaný na prácu kuchára. Do úvahy prichádza práca v chránenej dielni. Počas vyučovania je žiak
pasívny, tichý a snaží sa napĺňať pokyny vyučujúcich. V praktickej oblasti je nezorientovaný, nevie, kde
má ísť kam, sa má v škole presunúť, čo robiť, ak je nejaká zmena a pod. Má veľmi strnulý motorický
prejav. Na základe nových skutočností a zdravotného stavu žiaka sa v správe konštatuje, že sa jedná
o žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávací potrebami, ktorý v dôsledku svojho zdravotného oslabenia

vyžaduje pri edukácii individualizovaný prístup, pomoc a povzbudenie. Okrem iných odporúčaní CPP
vzhľadom na zdravotné diagnózy maloletého považuje za dôležité, aby rodičia chodili so synom na
pravidelné kontroly k pedopsychiatrovi, zabezpečili užívanie navrhnutej medikamentóznej liečby a z ich
pohľadu by považovali za vhodnú hospitalizáciu maloletého, tak ako bola navrhnutá pedopsychiatrom za
účelom presnejšieho stanovenia diagnózy a nastavenia medikamentóznej liečby. Taktiež bola rodičom

odporúčaná starostlivosť a vedenie u klinického psychológa.

7. Ako vyplýva zo záznamu z pohovoru s rodičmi maloletého A. na pôde jeho školy – Hotelovej akadémie
F. G. zo dňa 14. 1. 2025, aj tu bola riešená komunikačná bariéra maloletého počas štúdia a forma
záverečných skúšok. Počas pohovoru otec oboznámil prítomných s diagnózami syna, ktoré boli doposiaľ

zistené, s tým, že neboli úplne dovyšetrované, keď matka nesúhlasila s lumbálnou punkciou a A.
odmietol hospitalizáciu, rovnako odmietal užívať antidepresíva od detského psychiatra. Rodičia boli
počas stretnutia naklonení spolupracovať a prejavili záujem o riešenie zdravotného stavu svojho syna.8. V správe zo šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa
27. 2. 2025 sa uvádza, že matka k návrhu otca uviedla, že jej nesúhlas s hospitalizáciou syna bol
z dôvodu výkonu lumbálnej punkcie mozgu. Matka nesúhlasí s tým, aby synovi pichali ihlu do mozgu.

Pedopsychiater G. J. na základe tohto chýbajúceho vyšetrenia nevie stanoviť definitívnu diagnózu.
Pedopsychiatrička G. G. po konzultácii s matkou uviedla, že maloletý A. je tichý, menej rozpráva, ale
je normálny. Aj v škole učiteľom vadí, že A. je tichý, nerozpráva, ale dosahuje dobré výsledky. A. je
druhák na Hotelovej akadémii, odbor kuchár. Jemu vadí hluk v škole, vracia sa zo školy s bolesťami
hlavy, lebo tam všetci hučia. V novom prostredí a pri neznámych ľuďoch je tichý, nerozpráva. Matka

uviedla, že v minulosti k psychológom alebo psychiatrom so synom nechodili. Ani vyšetrenia v CPPaP
v Okoličnom nič nezistili. Bola riešená dysortografia a dyslexia, keď školy dostali odporúčania, na
základe ktorých postupovali. Otec bol s matkou na stretnutí v škole dňa 14. 1. 2025, mal za úlohu
zabezpečiť synovi psychológa, do dnešného dňa nemá vedomosť, že by tak urobil. Matka s otcom
nekomunikuje, nerozprávajú sa spolu. Matka k medikamentóznej liečbe uviedla, že ráno keď odchádza
do práce, nechá lieky synovi, on ich však odmietol jesť. Ide o lieky, ktoré majú rôzne vedľajšie účinky,

ako napr. ospalosť. Maloletý A. nepije, nefajčí, nefláka sa po nociach. Matka s ním nemá problémy
výchovného charakteru. Vie byť aj tvrdohlavý, je introvertnej povahy. V domácnosti je matke nápomocný.
Vo voľnom čase rád pracuje na počítači a učí sa japonské znaky. Rád obchoduje cez počítač, Kamarátov
nemá. Nestretáva sa s nikým. Matka uviedla, že maloletý A. s otcom nekomunikuje. So sestrou K.
majú vynikajúci vzťah, taký normálny ako brat so sestrou. Otec sa v rámci šetrenia pomerov vyjadril,

že so synom nie je v poslednom čase v kontakte. Naposledy s ním bol asi v júli 2024, keď s ním
absolvoval vyšetrenia. A. mu nedvíha telefón a na správy mu neodpisuje. Syn nemá záujem ani o osobný
kontakt. Komunikáciu s matkou hodnotí otec ako veľmi komplikovanú. Matka bola veľmi neochotná
spolupracovať na riešení zdravotného problému mal. A., aj napriek predloženým lekárskym správam
nepriznáva akýkoľvek problém a situáciu zľahčuje. Doktor matke trikrát telefonoval, apeloval na ňu,

aby zabezpečila hospitalizáciu, matka tak neurobila. K prognóze zdravotného stavu otec uviedol, že pri
neliečení ochorenia, sa jeho zdravotný stav bude zhoršovať až do chvíle, kým sa maloletý nebude vedieť
o seba postarať, zaradiť sa do spoločnosti a byť samostatný, a bude plne odkázaný na pomoc iných.
Otec vníma, že za posledné roky sa výrazne zhoršil synov stav v tom zmysle, že už nechce komunikovať
s ním, ani s nikým ďalším. Stratil záujem o akékoľvek činnosti, o ktoré sa predtým zaujímal, ako napríklad

montážainštaláciupočítačov,zhotovovanieelektronickýchzariadení,ktorévykonávalspoločnesotcom.
Zjavne prestal dbať aj o svoj zovňajšok. Jeho stav ho nezaujíma, netrápi, takisto ho popiera. Nevie byť
veselý, smutný. Pohľad na neho prezrádza veľkú únavu, alebo utrápenosť. Pravidelne by mal brať liek
proti úzkosti, sertralin, od pedopsychiatra G. J.. Otec uviedol, že nemá dosah dohliadnuť, či A. lieky
berie. Rozhovor s maloletým A. sa nepodarilo zrealizovať. Matka bola požiadaná, aby A. odkázala, že

má možnosť prísť vyjadriť sa, avšak doposiaľ túto možnosť nevyužil.

9. Z lekárskej správy pedopsychiatra G. G. J. zo dňa 5. 3. 2025 mal súd zistené, že v prípade, ak by
sa u maloletého potvrdila diagnóza simplexnej schizofrénie, ide o chronické ochorenie s progresívnym
úbytkom sociálnych schopností a kontaktov, použitia intelektuálnych schopností, zručností a záujmu

o činnosť. Toto ochorenie končí autizmom – nezáujmom pacienta o okolitý svet. Lekár sa v závere
správy vyjadril, že schizofrénia je najťažšia psychotická porucha, ktorá bola v minulosti označovaná ako
predčasná demencia, čo korešponduje s úbytkom záujmov a schopností pacienta v čase.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11.Podľa§2ods.1a2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 35 ZR ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

22. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

23. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojeným spisom sp. zn.
7P/15/2013, s lekárskymi správami z neurologického vyšetrenia MUDr. A. zo dňa 17. 4. 2024, 25. 4.2024 a zo dňa 10. 6. 2024, s lekárskymi správami pedopsychiatria G. J. zo dňa 9. 4. 2024 a zo dňa 30.
4. 2024, so správou klinického psychológa G. K. zo dňa 24. 4. 2024, s lekárskou správou ambulancie
detskej psychiatrie zo dňa 10. 1. 2023, s úradným záznamom spísaným na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 2. 2025, so správou CPPaP z diagnostického vyšetrenia mal.
A. zo dňa 24. 1. 2023 v spojení s jej dodatkom zo dňa 4. 4. 2024 a s ďalším dodatkom zo dňa 22. 1.
2025, so záznamom z pohovoru s rodičmi v škole maloletého zo dňa 14. 1. 2025 a so správou o šetrení
pomerov v rodine maloletého A. zo dňa 27. 2. 2025.

24. Neodkladné opatrenie je možné definovať ako bezodkladné dočasné rozhodnutie súdu, ktorým súd
môže upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu alebo rozhodnúť o spornej podstatnej
otázke výchovy maloletého dieťaťa, ak existuje bezprostredná neodkladná potreba pre takýto postup.
Podstatný cieľ, ktorý otec sleduje svojimi návrhmi, je urgentné zabezpečenie adekvátnej zdravotnej
starostlivosti maloletému, okrem iného, i hospitalizáciou A. na Detskej klinike Ústrednej vojenskej
nemocnice SNP Ružomberok za účelom jeho komplexnej diagnostiky a nadstavenia adekvátnej liečby.

Predpokladom liečby je súhlas oboch rodičov. Vzhľadom na nespoluprácu matky a jej nesúhlas, súd
dospel k záveru, že jej postoj priamo ohrozuje maloletého. V záujme opakovane odporúčanej odbornej
lekárskej intervencie, diagnostiky a nastavenia edekvátnej terapie v prospech maloletého, súd vyriešil
sledovaný cieľ operatívnym prostriedkom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia udelením
súhlasu namiesto matky, a nie zásahom do práv a povinností druhého rodiča v nenáležitom režime

neodkladného opatrenia, a tento zamietol. Návrh otca na obmedzenie rodičovských práv a povinností
matky je predmetom konania a rozhodovania vo veci samej. Súd za tým účelom vykoná potrebné
dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).