Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Pu/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200430.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený procesnou opatrovníčkou: D. E., tajomníčka
Okresného súdu Žiar nad Hronom, v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica prof. Matulaya
Kremnica, IČO: 00 606 987, so sídlom Čsl. F. XXX/XXX, XXX XX G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická nemocnica prof. Matulaya, Kremnica oznámila Okresnému súdu Žiar nad Hronom
dňa 25.02.2025, že dňa 24.02.2025 bol do ich zariadenia privezený cestou rýchlej zdravotnej pomoci
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre neadekvátne agresívne správanie v domácom prostredí. Pacient nie je

obmedzený na spôsobilosti na právne alebo zdravotné úkony, informovaný súhlas s psychiatrickou
hospitalizáciou pri vstupe nepodpísal. Podľa názoru ošetrujúceho lekára sa jedná o závažné duševné
ochorenie psychotického charakteru v akútnom dekompenzovanom štádiu s prítomnými kvalitatívnymi
poruchami myslenia (bludy) s dopadom na konanie, nevypočítateľnosť, narušený kontakt s realitou
a riziko paticky (chorobne) motivovanej agresie, a pacient spĺňa kritéria nedobrovoľnej hospitalizácie –
je potencionálne nebezpečný voči okoliu a neliečením hrozí závažné zhoršenie stavu.

2.Uznesenímč.k.32Pu/4/2025-4zodňa25.02.2025súdrozhodolozačatíkonaniabeznávrhuvzmysle
§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

3. Uznesením č. k. 32Pu/4/2025-12 zo dňa 27.02.2025 súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia bolo v zmysle § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP prípustné.

4. Dňa 27.03.2025 zdravotnícke zariadenie oznámilo súdu, že umiestnený dňa 27.03.2025 o 10:30 hod.
podpísal informovaný súhlas pacienta s hospitalizáciou, a zároveň doručilo súdu kópiu podpísaného
informovaného súhlasu pacienta s hospitalizáciou zo dňa 27.03.2025.

5. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

6. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej

starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že umiestnený dňa 27.03.2025 dodatočne podpísal informovaný súhlas,

súdkonanieoprípustnostiprevzatiaadržaniaumiestnenéhovzdravotníckomzariadenízastavil,pretože
podpísaním informovaného súhlasu umiestneným došlo k odpadnutiu dôvodu konania.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.