Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255414
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6123255414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19 9Csp/48/2023

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
X, XXX XX D. E., o zaplatenie 1.063,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19 9Csp/48/2023

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

18 9Csp/48/2023

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.063,22 eura, úrok vo výške 1.671,24 eura, úrok z omeškania vo výške
321,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.655,22 eura od 23.06.2021
do 29.07.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.595,22 eura od 30.07.2021
do 31.08.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.535,22 eura od 01.09.2021

do 29.10.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.475,22 eura od 30.10.2021
do 21.03.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.405,22 eura od 22.03.2022
do 26.04.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.335,22 eura od 27.04.2022
do 19.05.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.265,22 eura od 20.05.2022
do 25.07.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.195,22 eura od 26.07.2022
do 05.10.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.125,22 eura od 06.10.2022
do 07.11.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.055,22 eura od 08.11.2022

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 22.06.2021 medzi postupcom – Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i lenčasti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Uviedol,
že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.07.2017 zmluvu č. 5132696516, ktorej súčasťou boli aj
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len VOP), na základe ktorej

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zastal názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek výzvam postupcu neplnil riadne a včas, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy a tak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.08.2019, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu vo výške

3.655,86 eura a pozostávala z istiny 1.655,22 eura, z riadneho úroku vo výške 1.671,242 eura, úroku
z omeškania vo výške 321,40 eura a poplatkov vo výške 8 eur. Dňa 18.08.2021 uzavrel žalobca so
žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6343015, na základe ktorej
uznal záväzok vyplývajúci zo zmluvy čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa dlžnú sumu vo výške
3.988,79 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.595,22 eura, riadneho úroku vo výške 1.671,24
eura, úroku z omeškania vo výške 321,40 eura a poplatkov vo výške 8 eur. Žalovaný po postúpení

pohľadávky vykonal úhrady a to dňa 29.07.2021. vo výške 60 eur. Po uzatvorení dohody vykonal úhrady
dňa 31.08.2021 vo výške 60 eur, dňa 29.10.2021 vo výške 60 eur, dňa 21.03.2022 vo výške 70 eur, dňa
26.04.2022 vo výške 70 eur, dňa 19.05.2022 vo výške 70 eur, dňa 25.07.2022 vo výške 70 eur, dňa
05.10.2022 vo výške 70 eur a dňa 07.11.2022 vo výške 70 eur. Uviedol, že dlžná suma k dnešnému
dňu predstavuje 3.055,86 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto si žalobca

uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 23.06.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, až do zaplatenia.

2. Upomínací súd vydal dňa 15.03.2023 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/345/2023. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Levice.

3. Po postúpení veci, Okresný súd Levice vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu
žalovaného, pričom žalobu sa mu podarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk dňa 08.09.2023 s tým,

že žalovaný sa k podanej žalobe do dnešného dňa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Žalobca na výzvy súdu vo vyjadrení zo dňa 29.11.2024 uviedol, že žalovaný ku dňu uzatvoreniu
zmluvy o splátkovom úvere dňa 17.07.2017 čerpal peňažné prostriedky vo výške 3.000 eur, pričom
z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1.691,84 eura, na istinu bola započítaná suma

vo výške 1.344,78 eura a na riadny úrok vo výške 347,06 eura. Istina tak predstavuje poskytnutý úver
mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (3.000 – 1.344,78 = 1.655,22). Po postúpení pohľadávky
žalovaný uhradil sumu 600 eur, ktorá bola v celom rozsahu započítaná na neuhradenú istinu, žalobca si
tak v konaní uplatnil istinu vo výške 1.055,22 eur. K poplatkom vo výške 8 eur uviedol, že sú v platobnej
histórii označené ako zmluvná pokuta za omeškanie, neuhradené poplatky teda ku dňu postúpenia

predstavovali sumu 8 eur. K riadnemu úroku uviedol, že tento v celkovej výške 2.018,30 eur je v platobnej
histórii označený ako predpis riadneho úroku, pričom z úhrad žalovaného naň bolo započítaných 347,06
eura, neuhradený riadny úrok je teda vo výške 1.671,24 eura. K zmluvnému úroku z omeškania uviedol,
že tento je vo výške 39,40 eura. Úrok z omeškania vo výške 282 eura bol žalovanému účtovaný
po zosplatnení úveru. K zosplatneniu úveru uviedol, že na možnosť uplatnenia práva podľa § 565

občianskeho zákonníka bol žalovaný v súlade s § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka upozornený
výzvou zo dňa 12.07.2019, nakoľko omeškané splátky aj napriek upozorneniu neuhradil, žalobca dňa
12.08.2019 uplatnil právo podľa § 565 OZ a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 27.04.2019, so
zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace. K posúdeniu schopnosti spotrebiteľa splácať
úver uviedol že odborná starostlivosť pri posudzovaní bola zachovaná a predložil dokument Výpočet

primárnej návratnosti. Pri posudzovaní bonity žalovaného preveril návratnosť za základe informácií
o príjmoch (zamestnávateľ: Ing. Katarína Žiaková – RED HORSE, čistý príjem vo výške 380 eur,
overený dopytom do Sociálnej poisťovne), informáciami o rodinnom stave a výdavkoch (slobodný, bez
vyživovacej povinnosti, s nákladmi na zabezpečenie základných životných potrieb vo výške 199,48
eura), splátky existujúcich exekúcií (overené dopytom do úverového registra dňa 17.07.2017, ktorým

bolo zistené, že žalovaný mal existujúce úvery s mesačnými splátkami 120,76 eura) a výška splátky
poskytnutého úveru vo výške 59,97 eura. V prejednávanom prípade súčet položiek podľa § 20 písm. b)
až d) ZoSU (199+121+60=380). mal zato že bola posúdená schopnosť spotrebiteľa splácať úver.5. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca
a jeho právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Termín pojednávania žalovanému súd považoval

za doručený. V tejto súvislosti dáva súd žalobcovi do pozornosti, že žiadne ustanovenie žiadneho
predpisu, neoprávňuje žalobcu vyvodzovať dôvodnosť ním uplatňovaného nároku a to či už zo
zvoleného procesného postupu súdu v konaní resp. z akýchkoľvek iných dôvodov, keď zvolenie
konkrétneho procesného postupu súdu a právne posúdenie veci, je výlučne vecou súdu a to vzhľadom
na uvádzané skutkové tvrdenia, predložené, prípadne označené dôkazy, vzniknutú procesnú situáciu,

a to najmä s ohľadom na dodržanie zásady hospodárnosti konania. Súd dáva žalobcovi ďalej do
pozornosti, že súd nie je v žiadnom prípade viazaný právnym názorom upomínacieho súdu ani
obsahom vydaného platobného rozkazu. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s podmienkami resp.
požiadavkou odročenia riadne nariadeného pojednávania za predpokladu spornosti skutkových tvrdení,
čiakékoľvekvyvodzovaniedôvodnostiuplatňovanéhonárokujezostranystránsporupodľanázorusúdu
neprípustné. To, ktoré skutkové tvrdenia považuje súd sa nesporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje

za sporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, ako aj predbežné právne posúdenie veci, uvádza súd
obligatórne na nariadenom pojednávaní, pokiaľ tak neučinil na predbežnom prejednaní sporu. Právny
zástupca žalobcu sa na riadne nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
a pokiaľ v prejednávanej veci zvolil takúto procesnú stratégiu, v žiadnom prípade nemôže argumentovať,
že iné ako ním očakávané rozhodnutie, je prekvapivým rozhodnutím, ktorým by bolo porušené právo

žalobcu na spravodlivý súdny proces. Právny zástupca žalobcu si mal možnosť na riadne nariadenom
pojednávaní predbežný právny názor súdu v prejednávanej veci vypočuť a na pojednávaní právne
argumentovať. Pokiaľ toto svoje oprávnenie v prejednávanej veci nevyužil, nemôže byť táto skutočnosť
na ťarchu konajúceho súdu a porušením práva na spravodlivý súdny proces. Tu dáva súd žalobcovi
zároveň do pozornosti § 179 CSP, podľa ktorého súd vedie pojednávanie tak, aby sa mohlo rozhodnúť

spravidla na jedinom pojednávaní a tiež na skutočnosť, že pojednávanie môže byť odročené len
z dôležitých dôvodov, medzi ktoré dôvody dobrovoľná neúčasť na nariadenom pojednávaní a to či už
strany sporu alebo jeho zástupcu, nepochybne nepatrí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, platobnou históriou na č.l. 14-20, výpisom

z úveru na č. l. 21-25, špecifikáciou postúpenej pohľadávky na č.l. 26-27, príkladným výpočtom
nezaplateného úroku z istiny vo výšky na č.l. 28, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou na
č.l.29a175-176,pokusomozmierzodňa10.02.2023spodacímhárkomnač.l.30,zmluvouopostúpení
pohľadávok č. 0470/2021/CE zo dňa 22.06.2021spolu s prílohou k zmluve o postúpení na č.l. 32-41,
dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach na č.l. 42, zmluvou o splátkovom úvere zo

dňa 17.07.2017 na č.l. 43-44, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere na č.l.
45, informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov na č.l. 46, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 14.08.2019 s doručenkou na č.l. 47-48, produktovými obchodnými podmienkami pre
hypotekárne a splátkové úveru na č.l. 49-53, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne na
č.l. 54-58, sadzobníkom na č.l. 59-71, výzvou zo dňa 18.03.2021 s doručenkou na č.l. 177-178, výzva

zo dňa 12.07.2019 s doručenkou na č.l. 73 a 172, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľom za 1. štvrťrok 2017 na č.l. 136, plán splátok-amortizačná tabuľka
na č.l. 171, výpočtom primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať) na č.l. 180,
súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami za 1. štvrťrok 2017
na č.l. 186, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 17.07.2017 došlo k uzatvoreniu zmluvy
o splátkovom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúčelový spotrebný úver vo výške 3.000 eur a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté plnenie
vrátiť a zaplatiť úroky. Zo zmluvy vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 18 % p.a.

(po zohľadnení zľavy ), mesačná splátka 59,97 eura splatná vždy k 27. dňu v mesiaci, splatnosť prvej
splátky 27.08.2017, počet splátok 96, konečná splatnosť úveru 27.07.2025, RPMN 19,85 %, priemerná
RPMN 12,95 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 5.754,39 eura. Žalovaný si svoje platobné
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 12.07.2019 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy s upozornením na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti dlhu s tým, že ak nedôjde k úhrade sa dlh stane splatný v celom rozsahu so
stratou výhody splátok. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto právny predchodca žalobcu ku
dňu 12.08.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru výzvou zo dňa 14.08.2019, doručenou žalovanému
dňa19.08.2019(č.l.48).Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyč.0470/2021/CEzodňa22.06.2021právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorá je identifikovaná v prílohe k uvedenej
zmluve. Na základe oznámenia zo dňa 29.06.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

8. Z platobnej histórie súd zistil, že žalovaný poskytnutý úver načerpal dňa 17.07.2017. Z výpisu z úveru
súd zistil, že žalovaným načerpal úver vo výške 3.000 eur s tým, že žalovaný za účtovné obdobie od
17.07.2017 do 12.07.2021, pričom z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 1.691,84 eura,
na istinu 1.344,78 eura a na úroky sumu vo výške 347,06 eura

9. Z výzvy zo dňa 18.03.2021 súd zistil, že veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním
viac ako tri mesiace, pričom výška splatnej pohľadávky k 18.03.2021 je vo výške 3.693,91 eura.

10. Z výzvy zo dňa 12.07.2019 súd zistil, že veriteľ oznámil žalovanému, že ku dňu 12.07.2019 je
v omeškaní so splácaním pohľadávky, a zároveň ho upozornil, že aj dlžnú sumu vo výške 1.014,47 eura

neuhradí do 15 dní od jej doručenia je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Predmetná výzva bola
podľa predloženej doručenky doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 15.07.2019 (č.l. 172).

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.08.2019 súd zistil, že veriteľ oznámil
žalovanému, že nakoľko ani na základe výzvy nedoplatil splatné splátky úveru, vyhlásil ku dňu

12.08.2019 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 19.08.2019
(č.l.48).

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0470/2021/CE zo dňa 22.06.2021 došlo k postúpeniu

pohľadávky žalovaného na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalobcovi vrátené dňa
23.07.2021

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0470/2021/CE zo dňa 22.06.2021 súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku žalovaného na žalobcu. K zmluve o postúpení pohľadávok žalobca

pripojil aj prílohy týkajúcu sa sumarizácie pohľadávky žalovaného ku ktorej postúpeniu na základe
predmetnej zmluvy došlo.

14. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
pobočkami zahraničných bánk za 1.štvrťrok 2017 so stavom ku dňu 31.03.2017 zverejnené MFSR súd

zistil, že pre obdobný spotrebiteľský úver ako úver, ktorý je predmetom sporu (pri úveroch s dobou
splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane) bola hodnota priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo
výške 9,81 %, pričom dvojnásobok tejto je 19,62 %.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

18. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ako „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase prvého postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy(ďalej len
„ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Podľa § 2 písm. a), b), cd), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

34. Podľa § 7 ods. 16 ZoSU, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej

starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

35. Podľa § 7 ods. 17 ZoSU, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a 5; b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.36. Podľa § 7 ods. 19 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

37. Podľa § 7 ods. 20 ZoSU, Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

38. Podľa § 7 ods. 21 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

39. Podľa § 7 ods. 23 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre
ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

40. Podľa § 7 ods. 26 ZoSU, Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa
odseku 19 nezohľadňujú
a) zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
b) budúci nárast príjmov spotrebiteľa; to neplatí, ak budúci nárast príjmov spotrebiteľa je hodnoverne

preukázaný,
c) poistenie splatenia spotrebiteľského úveru alebo jeho časti.

41. Podľa § 7 ods. 27 ZoSU, Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri

výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané
a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta)peňažných záväzkoch spotrebiteľa a
ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety
je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých

zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať
s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a príjem spotrebiteľa.

42. Podľa § 7 ods. 41 ZoSU, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví a)

metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich
výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b) požiadavky na

zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na overovanie
údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška
tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru, e) limit na
podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa
osobitnéhopredpisu9)vočicelkovémuobjemuposkytnutýchspotrebiteľskýchúverovavýškatohtolimitu

43. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

44. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

45. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), až , l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

46. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

47. Podľa § 17 ods. 1 ZoSU, Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so

všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

48. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

49. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpenápohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

50. Napriek skutočnosti, že žalovaný bol v spore nečinný a k podanej žalobe sa nevyjadril a nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, súd bol povinný od začiatku konania skúmať, či žalobcom uplatnený nárok
nie je premlčaný, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z veriteľa - banky na nebankový subjekt
bez súhlasu žalovaného a s tým spojené posudzovanie otázky, či bola pohľadávka veriteľa postúpená

v súlade s § 17 ods. 1 ZoSU ako aj v súlade s § 92 ods. 8 ZoB. Súd bol povinný ďalej skúmať, či
veriteľ pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru postupoval v súlade so zákonom, a to s § 53 ods. 9
v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, či výška odplaty poskytnutého úveru neprekračuje najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať ako aj
skutočnosť, či Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z. z., účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorých absencia by bola sankcionovaná posúdením

úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd bol povinný sa zaoberať aj skutočnosťou, či poskytnutý
úver nie je možné posúdiť za bezúročný a bez poplatok podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 ZoSU, a či veriteľ
pri poskytnutí úveru postupoval v zmysle zákona a splnil si zákonnú povinnosť posúdiť schopnosť
žalovaného splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou (§ 7 ods. 1 ZoSU) ako aj, či veriteľ
určil limit pre ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

51. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva (zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 17.07.2017), ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril, je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu bol
dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol
spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto
ustanoveniasapoužijúvždy,akjetonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Súdpreskúmal

zmluvu o spotrebiteľskom úvere a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Súd v predmetnom prípade zistil, že RPMN od 5 do 10 rokov (súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok
2017 zverejnené na stránkach Ministerstva financií Slovenskej republiky, s poukazom na § 9 ods.

15 zákona o spotrebiteľských úveroch) vzťahujúca sa na prejednávaný prípad bola vo výške 9,81
%. Pretože zo zmluvy vyplýva, že odplata bola dohodnutá vo výške 19,50 % (po znížení úrokovej
sadzby na základe poskytnutej zľavy bola celková odplata vo výške 18 %, nakoľko jedinou dojednanou
odplatou bola úroková sadzba vo výške 18%), súd dospel k nepochybnému záveru, že táto podstatne
neprevyšuje odplatu, ktorá bola požadovaná v obdobných prípadoch za spotrebiteľské úvery. Odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť v zmysle § 1a ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4
pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, teda dojednaná odplata by bola neplatná len vtedy, ak by
bola vyššia ako 19,62 % teda by predstavovala dvojnásobok priemernej odplaty (9,81 %). Vzhľadom na
uvedené je celkom zrejmé, že odplata bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi, ktoré súd uviedol

vyššie. Na podporu svojej argumentácie súd uvádza, že vychádzal z výšky odplaty reflektovaného do
RPMN,pretoženievýškaúrokovejsadzby,alevýškaodplatyvyjadrenápomocouRPMNjerozhodujúcim
faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom s poukazom § 19 zákona
o spotrebiteľských úveroch (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4CoCsp/23/2020 zo dňa
21.10.2020).

52. Je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovaným dňa 17.07.2017 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu ažalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere, ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský
úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému sumu 3.000 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť v 96 mesačných splátkach po 59,97 eura
mesačne, pričom žalovaný zaplatil na úvere len sumu 1.691,84 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru a žalobca si uplatnil zostatok dlžnej sumy.

53. Z dôvodu, že počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky veriteľa, pôvodného žalobcu,

banky na nebankový subjekt - žalobcu sa súd v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou
žalobcu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu
a aj v prípade, že ju ani jedna zo strán sporu nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za
následok zamietnutie žaloby.

54. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok v znení

jej príloh, ktorou veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila dňa 22.06.2021 na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 17.07.2017, ktorá je
predmetom sporu. V prípade bankových pohľadávok je potrebné okrem § 524 Občianskeho Zákonníka
aplikovať aj § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a žalobcu v tomto konaní zaťažovala
povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení. Splnenie týchto podmienok

je predpokladom platného postúpenia pohľadávky banky voči dlžníkovi na tretí subjekt. Z § 92 ods. 8
Zákona o bankách okrem iného vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky,
ktorázodpovedánesplácanémudlhu,pričomtiežuvádza,žetýmtoustanovenímniesúdotknutépravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa § 17 ods. 1 a 2 Zákona č.
129/2010 Z. z. (ďalej len ako „ZoSU“).

55. V súvislosti so skúmaním predmetnej otázky (či veriteľ postupoval pohľadávku, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti), sa súd zaoberal skutočnosťou, či veriteľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere splnil povinnosť uloženú mu zákonom, a to posudzovať schopnosť
spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou, nakoľko, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 prvá veta ZoSU).

56. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSU sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 ZoSU. V prípade, ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, zákon v § 7 ods. 17 sprísňuje
požiadavku posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver takýmto veriteľom a to tak, že takýto

veriteľ je povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané minimálne z jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch.

57. Žalobca na dotaz súdu na preukázanie si splnenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 súdu len v rámci
skutkových tvrdení uviedol, že odborná starostlivosť pri posudzovaní bonity žalovaného splácať úver

bola zachovaná, ktoré však žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom v zmysle Civilného sporového
poriadku je strana sporu povinná nielen tvrdiť ale aj preukazovať tvrdené skutočnosti. Jediný dokument
predložený žalobcom vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovaného je listina- výpočet primárnej návratnosti
(č.l. 180), ktorú súd nepovažuje za riadne preukázanie si splnenia povinností vyplývajúcej mu z § 7 ods.
1 ZoSÚ. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca súdu žiadnym spôsobom, a to ani

na základe prechádzajúcej výzvy zo strany súdu, nepreukázal, že konal s odbornou starostlivosťou a
posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver tak ako mu ukladá zákon. V tomto smere nenavrhol
vykonať žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský
úver s ohľadom na informácie získané z jedného alebo viacerých registrov, teda že zisťoval údajeo žalovanom v súlade s § 7 ods. 17 písm. b) ZoSU z elektronických registrov o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca zároveň nepreukázal ani skutočnosť, že overil informácie súvisiace s príjmom žalovaného v
Sociálnej poisťovni prostredníctvom prevádzkovateľa registra v súlade s § 7 ods. 27 ZoSU. V tejto

súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že zo Zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný nepredložil
v súvislosti s uzatváraním Zmluvy žiadne doklady, teda ani potvrdenie zamestnávateľa o príjme. Súd
žalobcu vyzval na preukázanie splnenia povinnosti vyplývajúcej mu z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. ako aj splnenia si povinnosti v zmysle § 7 ods. 19-42 zákona č. 129/2010 Z.z., žalobca však aj
napriek tomu, že súd požiadal o predĺženie lehoty (za účelom predloženia listín a dôkazov o postupe pri

posúdení bonity žalovaného), ktorej žiadosti bolo vyhovené, súdu uvedené nepreukázal a nepredložil
žiadne listiny na preukázanie svojich tvrdení. Súdu bolo následne zo strany právneho zástupcu žalobcu
doručené len vyjadrenie, v rámci ktorého žalobca predložil dokument „výpočet primárnej návratnosti“,
ktorý obsahuje údaje o príjmoch, rodinnom stave, životných potrebách ako aj výsledky dopytu do
úverového registra a sociálnej poisťovne. Vo výpise z interného systému „výpočet primárnej návratnosti
(kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať) je uvedená výška príjmu 380 eur, informácia, že závislá

činnosť bola overená v SP, dátum vykonania dopytu do SP 17.07.2017, rodinný stav: slobodný, počet
členovdomácnosti:1,životnépotreby:199,48eura,nevyplácanézáväzky120,76eura,výškaminimálnej
rezerv 0 %, výška splátky úveru: 59,97 eur. Zároveň je uvedený výpočet ukazovateľa schopnosti splácať
úver(120,76+59,97)/(380+0-199,48)aukazovateľschopnostisplácaťnesmieprekročiťhranicu1.(pozn.
v zmysle výpočtu súdu výsledná hodnota po prepočte je 1,066 teda 1,1). Z poukazom na uvedené

nemožno dospieť k inému záveru než, že veriteľ podľa § 11 ods. 2 ZoSU hrubo porušil povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 ZoSU pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať požadovaný úver.

58. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, a to z dôvodu neplatnosti

postúpenia pohľadávky banky na žalobcu, ktoré postúpenie bolo v rozpore so zákonom.

59. Keďže veriteľ pri posudzovaní schopnosti splácať úver žalovaným preukázateľne nepreskúmal
schopnosť žalovaného tak ako mu to ukladá zákon (§ 7 ods. 1, 17, 19 § 11 ods. 2), teda nekonal
s odbornou starostlivosťou a zároveň hrubo porušil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť žalovaného splácať úver, keď súd z predloženej dokumentácie zo strany žalobcu mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ktoré
porušenie má podľa § 11 ods. 2 ZoSU za následok sankciu v podobe, že veriteľ nie je oprávnený

vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Súd naviac uvádza, že
v zmysle § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. má veriteľ povinnosť hodnoverne preukázať vynaloženie
odbornej starostlivosti.

60. Naviac k tvrdeniu žalobcu, že čistý príjem žalovaného overoval dopytom do Sociálnej poisťovne

súd uvádza, že tieto tvrdenia žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, nakoľko v spise sa žiadne
potvrdenie o výške príjmu žalovaného ani žiaden vykonaný dopyt do Sociálnej poisťovne nenachádza
a zároveň, ak by aj žalovaný preukázal výšku mesačného príjmu, táto skutočnosť by nemala vplyv
na povinnosť žalobcu hodnoverne preukázať vynaloženie odbornej starostlivosti, a to preukázaním, že
posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného

alebo viacerých registrov ( § 7 ods. 17) ako aj povinnosť overiť si príjem žalovaného v Sociálnej poisťovni
prostredníctvom prevádzkovateľa tohto registra.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu, Banka tak
postúpila na žalobcu, v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 ZoB, nesplatnú pohľadávku. Na základe

vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal, že bola postupovaná pohľadávka v
čase jej postúpenia splatná, tak ako to vyžaduje nielen Zákon o bankách, ale aj Zákon o spotrebiteľských
úveroch, keď veriteľ jednak nebol oprávnený pre porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 s poukazom
na § 7 ods. 16 a 17 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z., vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie úveru. Postúpenie bankovej pohľadávky bez splnenia podmienok uvedených v § 92 ods.

8 Zákona o bankách s poukazom na § 17 Zákona č. 129/2010 Z. z., je tak potrebné považovať za
konanie v rozpore so zákonom podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tento právny úkon je tak
absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. Keďže
postúpenie predmetnej pohľadávky je neplatným právnym úkonom, žalobca uplatňovanej pohľadávkynie je veriteľom žalovaného. Preto súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
zamietol.

62. Súd sa ďalej už skúmaním ďalších skutočností nezaoberal, nakoľko to považoval za nadbytočne
a v tomto štádiu konania aj za nehospodárne, a to vzhľadom na závery ku ktorým vykonaným
dokazovaním dospel. Najviac má súd zato, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky, ktoré počas
konania vystali, pokiaľ by vo veci nemali podstatný význam na rozhodnutie súdu.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu vyplýva,
že mu žiadne trovy v súvislosti s predmetným konaním ani nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 9Csp/48/2023

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach dňa 12. marca 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa