Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623219321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623219321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská, 821 09 Bratislava- Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie sumy 837,64,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 837,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 837,64 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 76,76 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o ktorej výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 837,64,- € s prísl. a k náhrade trov konania.
V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvorilsožalovanýmdňa25.11.2016Zmluvuč.3109973096,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím

porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 16.11.2020 vypovedal zmluvu. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 837,64,- €, ktorá
predstavuje istinu. Postupca si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Dňa 10.04.2024 vydal tunajší súd platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach pobytu

žalovaného. Uznesením zo dňa 14.11.2024 súd zrušil platobný rozkaz zo dˇˇna 10.04.2024 v plnom
rozsahu.

3. Okresný súd Senica zisťoval pobyt žalovaného, avšak bezvýsledne. Žalovanému súd žalobu s
prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s ust. § 116 ods.
1, 2 CSP.

4.Žalovanýsavpriebehukonaniakžalobenevyjadril.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania
v zmysle podľa § 297 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z.z. CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle §
219 ods. 3 CSP. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe.5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 24.11.2016 uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere – Zmluva o vydaní súkromných kreditných kariet č. 6016034914. Žalovaný

bol v zmluve označený svojim menom a priezviskom a bol identifikovaná rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu. Žalovanému bola schválená výška CUR v sume 1.000,-€. V zmluve bola
uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 18,8 %, RPMN 26,83 %, výška odplaty 21,8%, frekvencia splátok
mesačne, termín splatnosti pravidelných mesačných splátok v závislosti od typu karty je deň 17. deň
alebo 21. deň kalendárneho mesiaca. Počet pravidelných splátok je 12.

6. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.09.2020 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že eviduje ku dňu 17.09.2020 nasledovné pohľadávky v omeškaní: kreditná karta 116,42 €,
nepovolené prečerpanie na účte 774,32 €, spotrebiteľský úver 373,45,- € a vyzval žalovaného na úhradu
bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní, pod následkom zosplatnenia. Podľa výpisu z podacieho
hárku zásielka bola daná na prepravu dňa 18.09.2020.

7. Výpoveďou zmluvy zo dňa 16.11.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému predčasnú
splatnosť celej pohľadávky a vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie celej pohľadávky. Podľa výpisu
z podacieho hárka zásielka bola daná na prepravu dňa 16.11.2020.
8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 mal súd preukázané, že Tatra banka, a.s.

oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky novému veriteľovi , spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ.“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2, z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1 - 4 z. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ( ďalej len ,, OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 92 ods. 8 z č. 483/2011 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitnéhopredpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Súd sa primárne pred vecným prejednaním veci zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu
v konaní. Aktívna legitimácia v konaní predstavuje také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo, nárok, resp. mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie strán sporu je imanentnou súčasťou
súdneho konania (rozsudok NS SR sp. zn. 2Cso 205/2009 z 29.06.2010). Žalobca svoju vecnú

legitimáciu odvíja od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, z ktorej mal súd preukázané
postúpenie pohľadávky voči žalovanému v spojitosti s prílohou k tejto zmluve. Postúpenie pohľadávky
oznámil žalovanému pôvodný veriteľ listom z 19.10.2023. Predmetný úver bol postúpený zo spoločnosti
Tatra banka, a.s. na súčasného žalobcu, teda na nebankový subjekt. Všeobecne postúpenie pohľadávky
upravuje ustanovenie § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a osobitné podmienky postúpenie sú

obsiahnuté v zákone č. 483/2011 Z. z. o bankách, pričom ide o lex specialis vo vzťahu k všeobecným
ustanoveniam OZ o postúpení pohľadávky. Súd považuje splnenú požiadavku ustanovenia § 92 ods.
8 zák. o bankách - písomnej výzvy veriteľa pred postúpením pohľadávky inému subjektu tým, že
predchodca žalobcu E. F., G. vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 16.11.2020 okrem
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zároveň žalovaného vyzval na predčasné splatenie.

Nakoľko žalovaný aj napriek tejto výzve zostatok úveru neuhradil a bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní,
boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky. Na základe uvedeného, súd má zato, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v spore.

18. Súd mal za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému na základe úverovej zmluvy úver vo výške CUR 1.000,-€, ktorý žalovaný riadne nesplácal.
V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka s súčasne sa jedná o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd preskúmal obsah uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanoveniami
zákona a má za to, že zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 ods.

2 ZoSÚ. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinnými dôkazmi mal za
to, že tento skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel. Pretože
žalovaný ani napriek výzve nezaplatil dlžnú sumu, veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo
dňa 16.11.2020. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške

837,64,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Súd priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
celkovej výške 76,76 Eur, ktoré predstavujú odmenu za úkon právnej služby - pokus o zmier, ktorý bol
uskutočnený pred začatím konania - odmena s DPH 61,74 Eur + režijný paušál s DPH 15,02 Eur .

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. V spore súd rozhodol o trovách konania podľa pomeru úspechu strán vo veci, keď žalobca bol v
konaní úspešný celkom a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom

rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.