Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416069
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124416069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 415,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 415,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 42,- Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 47,22 Eur od
24.05.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 61,90 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 43,- Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,88 Eur

od 24.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 180,- Eur od 24.09.2022 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva celý dlh zročným.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica dňa
30.10.2024 uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 415,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 42,- Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 47,22
Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 61,90 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 43,- Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
40,88 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 180,- Eur od 24.09.2022 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024
Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému, ktorý uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných

služiebvzneníDodatku.Nazákladetejtozmluvybolžalovanémuaktivovanýprogramslužiebažalovaný
sa zaviazal platiť riadne a včas cenu služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému
cenu poskytnutých služieb faktúrou zo dňa 08.04.2022 pod VS 8303753147 vo výške 42,00 Eur s
lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúrou zo dňa 08.05.2022 pod VS 8305611020 vo výške 47,22 Eur s
lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúrou zo dňa 080.6.2022 pod VS 8307464928 vo výške 61,90 eur s
lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúrou zo dňa 08.07.2022 pod VS 8309302227 vo výške 43,00 Eur s
lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúrou zo dňa 08.08.2022 pod VS 8311199152 vo výške 40,88 Eur s

lehotou splatnosti 23.08.2022 a faktúrou zo dňa 08.09.2022 pod VS 8313043741 vo výške 180,00 Eur s
lehotou splatnosti 23.09.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. neuhradil vystavené faktúry, na úhrady ktorých bol vyzývaný aj upomienkami.Podľa žalobcu k úhrade faktúr doposiaľ nedošlo. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, Dodatok
k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, upomienky, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry, oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobnú výzvu, osobitné podmienky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalovaný doručil súdu dňa 07.02.2025 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti
a má záujem ju plniť, avšak jeho momentálna životná situácia mu to nedovoľuje. Žalovaný momentálne

vykonáva resocializačný program na podporu sociálneho začlenenia plnoletej fyzickej osoby kvôli
závislosti. Keďže je to program dlhodobý (trvá spravidla 12-24 mesiacov) a pobytový, t.č. si žalovaný
nevie zabezpečiť príjem vlastnou prácou. Z uvedeného dôvodu žalovaný požiadal o možnosť platiť svoj
dlh v splátkach po 15,- Eur mesačne. Po absolvovaní resocializačného programu sa žalovaný plánuje
riadne zamestnať, v tom prípade by vedel svoj dlh platiť aj vo väčších splátkach.

4. Žalobca doručil súdu dňa 12.02.2025 vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, pričom uviedol, že súhlasí
so splácaním dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 15,- Eur mesačne s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stáva zročným celý dlh.

5. Súd o spore pojednával dňa 17.03.2025 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil dňom 10.03.2025. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom písomnom
vyjadrení, poukazuje na svoju finančnú situáciu a žiada, aby mi súd povolil splátky po 15,- Eur mesačne.
Žalovaný poukázal na svoje vyjadrenie a na to, že uznáva pohľadávku voči žalobcovi v plnej výške aj
čo do výšky a dôvodu. Vo veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými

v priebehu konania, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Osobitnými podmienkami,
Upomienkami, Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, Odstúpením od zmluvy,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou, faktúrami a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akoobchodníkuzatvorilasožalovaným
ako spotrebiteľom dňa 17.02.2022 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bola SIM karta, mobilný hlas s telefónnym číslom a predaj zariadenia Samsung Galaxy Watch4 Classic
46mm BT, a to v prípade mobilného hlasu s dobou viazanosti 24 mesiacov. Plná cena zariadenia bola
399,- Eur, z ktorej žalovaný zaplatil 39,- Eur a zostávajúcu cenu po zľave poskytnutej vo výške 120,-

Eur sa zaviazal uhradiť 24 mesačnými splátkami po 10,- Eur. Svoje povinnosti si však žalovaný neplnil,
preto dodávateľ vyúčtoval faktúrou zo dňa 08.04.2022 pod VS 8303753147 sumu vo výške 42,00 Eur
s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúrou zo dňa 08.05.2022 pod VS 8305611020 sumu vo výške 47,22
Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúrou zo dňa 08.06.2022 pod VS 8307464928 sumu vo výške
61,90 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúrou zo dňa 08.07.2022 pod VS 8309302227 sumu vo

výške 43,00 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúrou zo dňa 08.08.2022 pod VS 8311199152 sumu
vo výške 40,88 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022 a faktúrou zo dňa 08.09.2022 pod VS 8313043741
sumu vo výške 180,00 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022. Tieto sumy však žalovaný doteraz nezaplatil.
Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho,
že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých zákonných podmienok.

Žalobca súdu predložil písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. zo dňa 24.5.2023,
v ktorej bol žalovaný upozornený, že ak je nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

9. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v
celom rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanému dojednané služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaný zaviazaluhrádzať mu odplatu. S poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu išlo o zmluvy
spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal platiť za služby, ktoré
mu právny predchodca žalobcu poskytol podľa platného cenníka. Túto povinnosť však nedodržal a za

poskytnuté služby nezaplatil. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 17.03.2025 uviedol, že uznáva
pohľadávku voči žalobcovi čo do výšky a aj dôvodu.

10. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by uhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ňou vyfakturovanú
cenu poskytnutých služieb, vrátane celej kúpnej ceny zariadenia, resp. že by uplatnené nároky uhradil

žalobcovi, a tak súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

11. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovaného súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku

splátky súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalovaného, výške
dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru. Žalobca so splátkami súhlasil.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1CSPakeďže žalobcamalvoveci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu – Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.