Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200369
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/19/2025

8

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. B. XXXX/XX, XXX XX F., proti manželovi: A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. B. XXXX/XX, XXX XX F., t. č. bytom C. XX, XXX XX F. o návrhu

na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom D. E.
B. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, takto

r o z h o d o l :

11P/19/2025
7

I. Súd manželstvo A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú

do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

Otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- Eur mesačne a na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX

výživným vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

11P/19/2025
4

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2025 žiadala manželstvo účastníkov konania
rozviesť a zároveň žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletým deťom. V návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 12.10.2013 vo Zvolene
po asi 3-ročnej známosti. Manželstvo bolo uzatvorené z lásky a spočiatku bolo harmonické. Po tom,

ako sa narodili synovia, manžel začal pracovne chodiť na týždňovky, v dôsledku čoho bola starostlivosť
o domácnosť a maloleté deti na navrhovateľke. V dôsledku toho vznikali medzi manželmi hádky
a viedlo to k ich vzájomnému odcudzeniu, nedôvere a narušeniu vzájomnej komunikácie. Manželstvo sa
navrhovateľka s manželom ešte pokúšali zachrániť, boli spolu s deťmi na dovolenke v Chorvátsku v lete
2024, avšak ani to neviedlo k náprave vzťahov medzi manželmi. Manžel opustil spoločnú domácnosť

v júli 2024. Vzťahy medzi manželmi boli podľa navrhovateľky trvalo a vážne rozvrátené a z toho dôvodu
navrhovala manželstvo rozviesť, maloleté deti na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti,
otca maloletých detí zaviazať na úhradu vyživovacej povinnosti vo výške 150,- Eur mesačne na každé
maloleté dieťa, a zároveň navrhovala, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode.

2. K návrhu manželky sa písomne vyjadril manžel, ktorý s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.
Uviedol, že si s manželkou prestali rozumieť, bol často kvôli práci preč a nedokázali medzi sebou udržať
dôveru aby spolu dokázali fungovať. To prešlo k hádkam, narušeniu komunikácie a prestali spolu riešiť
dôležité životné situácie. Nakoľko spoločná dovolenka v lete 2024 neviedla k náprave vzťahov medzi
manželmi, od júla 2024 žijú oddelene. Mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené

tak, že manželstvo neplní svoj účel.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí sa vyjadril, že návrh navrhovateľky je v záujme maloletých detí.
Matka s maloletými deťmi žije v trojizbovom byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Počas šetrenia v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky a maloleté deti majú v byte vytvorený

priestor pre všestranný vývin ako aj trávenie voľného času. Navrhovateľka je zamestnaná ako zdravotná
sestra v Špecializovanom liečebnom ústave A. B. G., a jej čistý mesačný príjem predstavuje cca. 1 400,-
Eur vrátane daňového bonusu na obe deti, na ktoré poberá aj prídavky. Maloletý A. navštevuje 5.
ročník ZŠ Námestie Mládeže vo Zvolene. Maloletý A. navštevuje 4. ročník ZŠ Námestie Mládeže vo
Zvolene. Deti nenavštevujú žiadne krúžky, sú zdravé, nenavštevujú žiadnych odborných lekárov. Matka

sa s otcom maloletých na starostlivosti o maloletých vie dohodnúť. Otec maloletých býva v prenajatom
dvojizbovom byte. Je zamestnaný v spoločnosti ToTheMoon studio, s.r.o. a jeho čistý mesačný príjem
predstavuje cca. 1 500 – 2 000,- Eur mesačne. S deťmi má vybudovaný dobrý vzťah, je s nimi
v pravidelnom kontakte a v jeho domácnosti aj prespávajú. S matkou sa na starostlivosti vedia dohodnúť.

4. Dňa 19.03.2025 sa na Okresnom súde Zvolen uskutočnilo prvé informatívne stretnutie rodičov, na
ktorom navrhovateľka s manželom uzatvorili rodičovskú dohodu pre prípad rozvodu manželstva, v rámci
ktorej sa dohodli na zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec maloletých sa zaviazal
prispievať na výživu maloletých výživným vo výške 150,- Eur na každé maloleté dieťa k 15. dňu v mesiaci

vopred k rukám matky. Styk otca s maloletými sa upravovať nebude.

5. Na pojednávaní dňa 25.03.2025 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva
trvá a navrhuje schváliť rodičovskú dohodu tak, ako bola uzatvorená na prvom informatívnom stretnutí
rodičov. Manželstvo uzatvorili v roku 2013. Prvých päť rokov pracoval manžel v Prešove a chodil

domov iba na víkendy. V roku 2014 sa narodil starší syn, potom v roku 2015 mladší syn. Často bývala
doma sama. Potom, keď manžel prestal pracovať v Prešove a začal byť doma, došlo medzi nimi k
odcudzeniu, bola narušená dôvera medzi nimi a aj vzájomná komunikácia. Ani sa tak nehádali, len došlo
k odcudzeniu medzi nimi a netrávili už spolu spoločné chvíle a voľný čas. To vzájomné odcudzenie
sa snažili riešiť aj tak, že boli minulý rok v lete spolu všetci na dovolenke v Chorvátsku, najmä kvôli

deťom. Dúfali s manželom, že sa ich spolužitie obnoví, avšak tá vzájomná citová náklonnosť medzi nimisa vytratila, a už si nevie do budúcna predstaviť ďalšie spoločné fungovanie. Manžel sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval niekedy v auguste alebo v septembri minulého roku. Spoločne nehospodária,
netrávia spoločný čas. Je zamestnaná ako zdravotná sestra v Liečebnom dome A. na G.. Čistý mesačný

príjem je vo výške X XXX,- Eur aj s daňovým bonusom. Tiež poberá prídavky na deti, ktoré sú vo výške
120,- Eur, t.j. 60,- Eur na každé maloleté dieťa. Čo sa týka nákladov na bývanie, posiela manželovi 550,-
Eur na jeho účet a z toho sa uhrádza spoločný úver a náklady za bývanie. Býva na adrese trvalého
pobytu v trojizbovom byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Za stravu uhrádza pre
domácnosť 400,- Eur mesačne. Čo sa týka ďalších nákladov na maloleté deti tie sú vo výške 150,-

Eur v priemere na oblečenie pre oboch chlapcov. Náklady na telefón sú zahrnuté v sume 550,- Eur,
ktorú posiela manželovi a deti majú kredit, ktorý im dobíja manžel. Za obe deti platím ZRPŠ vo výške
20,- Eur za jedného, na začiatku školského roka. Na školské potreby platí vždy 100,- Eur pre jedného
a potom priebežne cez rok čo potrebujú. Maloletí navštevovali záujmový krúžok futbal. Túto športovú
činnosť platí manžel, avšak starší syn mal zlomenú nohu a prestali tam obidvaja chodiť, stále však sa
platí udržiavací poplatok. Chceli by sa k tomu obaja maloletí vrátiť. Maloletí sú zdraví, nenavštevujú

žiadne špecializované ambulancie. Keď sú obaja chorí výdavky na zdravotnú starostlivosť sú vo výške
50 až 100,- Eur, nebývajú často chorí. Do nákladov domácnosti patria aj výdavky na bežnú hygienu,
ktoré sú vo výške 150 až 200,- Eur mesačne. Deti bývajú s ňou v spoločnej domácnosti. Čo sa týka
styku detí s otcom ten prebieha tak, že navrhovateľka chodí do práce na služby a v tom čase chodia
maloletí prespávať k otcovi a chodia k nemu aj na víkendy. Ohľadom styku s manželom komunikujú,

vedia sa dohodnúť. O obnovenie manželského spolužitia nemá záujem.

6. Na pojednávaní dňa 25.03.2025 manžel a otec maloletých detí uviedol, že čo sa týka dôvodov
rozvratu manželstva, súhlasí s tým, ako to uviedla manželka. Uzavreli manželstvo v roku 2013. On
pracoval v tom čase pre korporát v Prešove. Trávil veľa času mimo spoločnej domácnosti. Došlo tým

pádom k ochladnutiu vzájomných vzťahov a toto sa im už nepodarilo nejakým spôsobom obnoviť. Minulý
rok po letnej dovolenke obaja s manželkou vyhľadali aj psychologickú pomoc za účelom obnovenia
manželského spolužitia. Toto však neprinieslo očakávané výsledky. V súčasnosti býva vo F. na adrese C.
XX. S manželkou teda nebýva v spoločnej domácnosti. Komunikujú len ohľadom starostlivosti o maloleté
deti a čo sa týka spoločného hospodárenia, manželka mu posiela finančné prostriedky, aby z tohto

boli uhrádzané náklady na bývanie. Inak spolu nehospodária a netrávia voľný čas. Je zamestnaný v
spoločnosti ToTheMoon Studio a jeho čistý mesačný príjem je vo výške 1.500,- Eur. Minulý rok pracoval
na živnosť, teraz je už zamestnaný. Pracuje na pozícii media manager. Čo sa týka jeho mesačných
nákladov, platí 800,- Eur nájom za byt vo Zvolene na Rákoši. Zároveň mu od manželky chodí 550,- Eur, z
ktorých uhrádza spoločnú hypotéku a náklady na bývanie manželky a synov plus jej telefón. Toto sa ale

bude meniť po ich majetkovom vyporiadaní, keď si manželka vezme na byt hypotéku a vyplatí ho z tejto
hypotéky. Náklady na stravu má vo výške 250,- Eur mesačne, keď aj deti sú u neho. Oblečenie do 100,-
Eur mesačne. Drogéria a podobné záležitosti vo výške 50,- Eur mesačne. Na pohonné hmoty vynakladá
okolo250,-Eurmesačne.Tojevšetko,čoknákladomchceluviesť.Okolo100,-Eurvynakladánadrámec
výživného na maloletých na spoločné výlety alebo keď im kupuje nejaké veci. Čo sa týka starostlivosti o

maloleté deti, je to tak ako uviedla manželka, vedia sa dohodnúť, v tomto spolu komunikujú. To je všetko
čo k veci chce uviesť. O obnovenie manželského spolužitia nemá záujem.

7. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi zo súdneho spisu, a to z č.l. 4 sobášny list manželov,
z č.l. 5 rodný list A. B., z č.l. 6 rodný list A. B., z č.l. 26, 27 potvrdenie o trvalom pobyte manželov, z

č.l. 30 podanie správy - Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen ohľadom príjmu A. B., z č. l. 33
až 35 potvrdenie o príjme navrhovateľky, z č.l. 38 až 39 potvrdenie o príjme manžela, ktorý návrh na
rozvod manželstva nepodal, z č.l. 40 správa zo šetrenia rodinných pomerov Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, z č.l. 43 až 44 záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov a rodičovská dohoda,
z č.l. 46 vyjadrenie manžela, z prílohovej obálky na konci spisu lustrácie navrhovateľky a manžela, ktorý

návrh na rozvod manželstva nepodal v RO a Sociálnej poisťovni.

8. Súd po vykonanom dokazovaní manželstvo účastníkov rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave
výkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvakmaloletémudieťaťu,ktorúrodičia
uzavreli v priebehu konania, keďže uzavretá dohoda bola v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

9. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.03.2025 na Okresnom súde Zvolen,
a to za prítomnosti navrhovateľky a manžela navrhovateľky.10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené tak, že nie je možné predpokladať obnovenie manželského spolužitia a manželstvo

v súčasnosti už neplní svoj účel. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2024, pričom
manželia sa snažili o obnovenie manželského spolužitia okrem iného aj vyhľadaním odbornej pomoci,
čo však neprinieslo želaný výsledok. Manželia spoločne nehospodária, netrávia spolu voľný čas a ichvzájomná komunikácia sa zredukovala na starostlivosť o maloleté deti pochádzajúce z manželstva.
Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili a nemali záujem o obnovenie manželského spolužitia.

12. Ohľadom rodičovskej dohody, ktorú rodičia maloletých detí v priebehu konania uzatvorili a navrhovali
schváliť mal súd za to, že táto dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí. Vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že účastníci konania sú rodičmi maloletých detí. Tiež nebolo sporné, že rodičia
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a na základe toho súd riešil otázku úpravy výkonu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom s tým, že matka navrhla zveriť maloleté deti do svojej výlučnej

osobnej starostlivosti, s čím otec maloletých detí súhlasil. Rovnako kolízny opatrovník, s poukazom na
výsledky šetrenia v domácnosti nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti a preto
súd považoval uzavretú dohodu rodičov v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
za súladnú s najlepším záujmom maloletých detí. Obaja rodičia maloletých detí zároveň súhlasili, aby
boli oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, v súlade s § 28
Zákona o rodine, keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností.

Oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach majú obaja rodičia,
ktorí sú pri ich výkone rovnoprávni. Na podstatných veciach ohľadom maloletého dieťaťa sú povinní vždy
sa dohodnúť obidvaja rodičia spoločne. V prípade, ak by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže
v takejto podstatnej veci maloletého dieťaťa rozhodnúť súd.

13. Pokiaľ ide o výživné, na ktorom sa rodičia maloletých detí dohodli, súd v prvom rade skúmal
odôvodnené potreby maloletých detí ako oprávnených s tým, že výdavky týkajúce sa maloletých detí, tak
ako boli uvedené podrobne ich matkou na pojednávaní považoval súd za primerané a adekvátne veku
a potrebám maloletých detí. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti otca maloletých detí súd zároveň
prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti stará. Otec maloletých výdavky matky

nerozporoval a zároveň súd nezistil, že by tieto výdavky boli neopodstatnené, alebo by sa vymykali
výdavkom obvyklým. Súd mal za to, že výdavky na jednotlivé maloleté dieťa sú vo výške najmenej
285,- Eur mesačne a pozostávajú z podielu výdavku na stravu v domácnosti vo výške 133,33 Eur
mesačne, výdavku na oblečenie a obuv vo výške 75,- Eur mesačne, výdavku na ZRPŠ a školské
potreby spolu vo výške 10,- Eur mesačne, a výdavku na bežnú hygienu a domáce potreby vo výške

66,67 Eur mesačne. V sume výdavkov nie je zahrnutý podiel na náklady na bývanie, nakoľko rodičia
si v súčasnosti kompenzujú rozdelenie spoločnej domácnosti a v konaní nebola ustálená výška týchto
nákladov. Výživné, na ktorom sa rodičia maloletých detí dohodli, zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletých detí a je primerané životnej úrovni oboch rodičov.

14. Vzhľadom k skutočnosti, že rodičia maloletých spolu komunikujú a vedia sa na starostlivosti
o maloletých dohodnúť a styk otca s maloletými deťmi prebieha od júla 2024, mal súd za to, že dohoda
rodičov zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletých detí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

11P/19/2025

2

Proti tomuto rozsudku je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať účastník konania,

v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.