Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200592
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov

senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: AGROFARMA
JM, s.r.o., so sídlom A. X, XXX XX A., IČO: 36 866 245, právne zastúpený: JUDr. Juraj Lukáč,
advokát, Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 6857/2021-640, č. záznamu: 4173/2021 zo
dňa 02.03.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. spisu: 6857/2021-640, č. záznamu: 4173/2021
zo dňa 02.03.2021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 13.05.2019 podal žalobca na Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej aj len
„Pôdohospodárska platobná agentúra“ alebo aj len „PPA“) Jednotnú žiadosť na rok 2019, registrovanú
v Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme pod č. 5190023950 (ďalej aj len „Jednotná
žiadosť na rok 2019“), ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej
aj len „SAPS“), platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej aj
len „platba za ekologizáciu“) a platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ďalej

aj len platba „ANC“).

2.PPAvdňoch30.10.2019,26.11.2019,29.11.2019,04.03.2020,06.03.2020,09.03.2020až11.03.2020
vykonala u žalobcu ako žiadateľa kontrolu na mieste (ďalej aj len „KNM“). V správe z KNM v rámci
Jednotnej žiadosti na rok 2018 v mesiacoch august a september 2019 PPA uviedla, že u žalobcu bolo
zistené dlhodobé neobhospodarovanie dielov pôdnych blokov (ďalej aj len „DPB“) Krásno nad Kysucou
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Zároveň skonštatovala, že DPB Krásno nad

Kysucou XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X neboli v roku 2019
a ku dňu KNM obhospodárené.3. PPA rozhodnutím č. 154491/2020/16570/2020/551 zo dňa 09.11.2020 (ďalej aj len „prvostupňové
rozhodnutie“) vo výroku č. 1 schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby za ekologizáciu v
sume 4 322,77 eura v zmysle § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa

ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených
priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“) a formou
úhrady finančnej disciplíny v sume 104,12 eura v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a
ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000,

(ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení. PPA súčasne neschválila žalobcovi poskytnutie
podpory formou platby SAPS a uložila mu dodatočnú sankciu v sume 3 924,44 eura v zmysle § 14
nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a neschválila mu poskytnutie podpory formou platby ANC, v rámci
ktorej mu uložila dodatočnú sankciu v sume 2 137,02 eura v zmysle § 6 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami
programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“).

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia z dôvodu
jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Namietal nepravdivosť
záverov uvedených v Správe k KNM, dôkazom čoho sú podľa neho verejne dostupné satelitné snímky v
aplikácii Geopriestorová žiadosť o podporu („ďalej aj len GSAA“). Na DPB Krásno nad Kysucou XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X videl žalobca rozpor medzi výsledkom vykonaného merania
a mapou Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy (ďalej aj len „VUPaOP“) pre kampaň
2020, z ktorej možno preukázať obhospodárenie predmetných DPB v rozsahu väčších výmer, ako boli
namerané počas KNM. Zároveň namietal termín vykonania KNM, ktorý mohol mať za následok, že časti

kontrolovaných DPB mohli byť vyhodnotené ako slabo vypasené. Nesúhlasil ani so spôsobom merania
realizovaného zo strany kontrolnej skupiny tvrdiac, že kontrolóri nešli po hraniciach jednotlivých pôdnych
blokov.

5. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 6857/2021-640, č. záznamu: 4173/2021 zo dňa 02.03.2021 (ďalej

aj len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil,
pričom poukázal na zistenia z vykonaných KNM a fotodokumentáciu. Záverom žalovaný konštatoval,
že súčasťou predloženého administratívneho spisu sú všetky relevantné dôkazy, ktoré chronologicky
dokladujú priebeh konania o priamych podporách. Stav veci považoval za spoľahlivo zistený.
Prvostupňové rozhodnutie sa opiera o listinné podklady, ktoré žalovaný v konaní preskúmal, pričom

dospel k tomu, že predmetné podklady vo svojom kontexte jasné preukazujú závery Pôdohospodárskej
platobnej agentúry.

II.
Žaloba

6. Včas podanou žalobou, opravenou podaním zo dňa 16.06.2021, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, eventuálne aby zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie.

7. Namietal nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, pretože zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Na zistenie skutkového stavu veci mal žalovaný vziať
stav hospodárenia na mieste pre rok 2018 zistený KNM v októbri, novembri 2019 a v marci roku

2020. Ešte závažnejším pochybením, ako skreslením výsledkov, vykonaných kontrolou po odstupe
viac ako siedmych mesiacov, je však to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v súvislosti
s namietaným výkonom merania kontrolovaných DPB požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru
e-mailom zo dňa 18.02.2021 o doplnenie výsledkov doplneného konania v súlade s ustanovením §
35 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji

vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych
a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj
len „zákon č. 280/2017 Z. z.“) a PPA na zaslanú výzvu reagovala e-mailom zo dňa 25.02.2021, v ktorom
uviedla dôvody zníženia nahlásených výmer kontrolovaných DPB v 18 odrážkach na strane 5 a 6odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa žalobca nemal možnosť pred vydaním rozhodnutia
oboznámiť.

8. Ustanovenie § 33 ods. 2 správneho poriadku poskytuje niekoľko významných procesných práv
účastníkovi konania a zúčastneným osobám. Podľa tohto ustanovenia účastníci konania a zúčastnené
osoby majú právo vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia. Z toho logicky vyplýva, že tieto podklady musia
mať k dispozícii. Správny orgán je povinný poskytnúť k nahliadnutiu všetky podklady, ak to pripúšťa ich
povaha, pričom je žiaduce, aby tak robil priebežne. Je v rozpore so zákonom, ak sa účastník konania o

nejakom podklade pre rozhodnutie dozvedá (nie vlastnou vinou) len priamo z rozhodnutia vo veci.

9. Účastníci konania teda majú právo vyjadriť sa k meritórnej stránke dôkazu (stotožniť sa s dôkazom
alebo ho neakceptovať), ako aj k procesnej stránke získania dôkazu (spôsob jeho obstarania a
vykonania). Keďže na odvolacie konanie sa ustanovenia správneho poriadku upravujúce správne
konanie v prvom stupni vzťahujú primerane, aj odvolací správny orgán by mal postupovať v súlade s

týmto ustanovením a mal by poskytnúť účastníkovi konania takúto možnosť.

10. Žalovaný si túto povinnosť po zadovážení podkladov vyžiadaných dňa 18.02.2021 na doplnenie
výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré obdržal emailom zo dňa 25.02.2021, nesplnil a žalobcovi ako
účastníkovi konania tak pred vydaním odvolacieho rozhodnutia uprel právo vyjadriť sa k týmto tvrdeniam

PPA, k spôsobu ich produkovania ako aj možnosť navrhnúť na základe uvedených tvrdení doplnenie
dokazovania. Žalovaný sa tak uvedeným konaním dopustil podstatného porušenia ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať, resp. aj malo za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

11. Ak totiž skutkový stav nebol zo strany PPA v pôvodnom konaní správne zistený a nekorešponduje
so stavom, ktorý bol kontrolnou skupinou zadokumentovaný v správe z KNM, jeho následné opätovné
prevzatie do výsledku napadnutého rozhodnutia žalovaným je priamym dôkazom o nezákonnosti
takéhoto rozhodnutia. Je totiž nelogické, aby PPA po zrušení jej rozhodnutia vyzvala žalobcu na
vyjadreniesakpôvodnejsprávezkontrolybeztoho,abyhovyrozumela,akosavysporiadalasostatnými

vadami zrušeného rozhodnutia a umožnila mu tak reagovať na všetky podklady vedúce k vydaniu
nového rozhodnutia vo veci.

12. Žalobca opakovane namietal stav, kedy podkladom pre kontrolu žiadosti podanej v roku 2018
má byť fotodokumentácia zhotovená členmi kontrolnej skupiny v júni až septembri 2019, t. j. v čase,

keď už na predmetnom území prebiehalo ďalšie vegetačné obdobie. Výsledky takejto oneskorenej
kontroly obdobia roku 2018 nie sú spôsobilé preukázať resp. vyvrátiť dodržanie podmienky, či v roku
podania žiadosti na DPB s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast bolo na všetkých
plochách začaté udržiavanie kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky
a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. V zmysle uvedeného

nariadenia vlády platí, že kritériá udržiavania poľnohospodárskej plochy v stave vhodnom na pastvu
alebo pestovanie v rámci plôch trvalých trávnych porastov, pri ktorých sa ustanovuje povinnosť vykonať
prvú operáciu na plochách trvalých trávnych porastov (pasenie, kosenie alebo mulčovanie) najneskôr
do: 01.06. respektíve 16.06. príslušného kalendárneho roku podania žiadosti. Napriek tomu, aj z
takejto značne oneskorenej fotodokumentácie však vyplýva, že všetky žalobcom označené pozemky

boli pasené, kosené alebo mulčované, pretože zo žiadneho fotograficky zadokumentovaného DPB
nevyplýva, že by sa na ňom nachádzali porasty alebo dreviny vekovo presahujúce čas podania žiadosti
na poskytnutie podpory v roku 2018.

13. Práve z uvedených objektívne dostupných dôkazov o zaznamenaní stavu jeho obhospodarovania v

časepodaniažiadostimožnozistiť,žepodľaSprávyzkontrolynamiestenaDPBoznačenomakoKrásno
nad Kysucou 1202/1 mal kontrolór namerať výmeru 0,37 ha, avšak podľa mapy VUPaOP kampaň 2018
mal tento diel výmeru 0,51 ha a podľa mapy VUPaOP kampaň 2020 bola nameraná výmera dielu 0,42
ha. K mape VUPaOP kampani 2020 je potrebné uviesť, že sú nej zachytené záznamy z roku 2017
až 2019, kedy bola vykonaná aj kontrola. Nie je zrejmé, na základe čoho a prečo niektoré časti tohto

dielu, ktoré boli mulčované, neboli kontrolnou skupinou zahrnuté do výmery dielu. Uvedené vyplýva z
mapy VUPaOP, kde je rozpoznateľné, že nie všetky mulčované časti sú zahrnuté do výmery dielu. Ak
boli pri meraní dielu pochybnosti o tom, či tieto časti dielu patria do výmery alebo nie, mala osoba,
ktorá vykonávala meranie, všetky mulčované časti do výmery zahrnúť. Jednotlivé mulčované časti boliposudzované rozdielne a bez prihliadnutia na časový rozostup medzi uplatnením žiadosti a vykonaním
kontroly 2018 - 10/2019, ktorý pre posúdenie miery spasenia zohráva značný význam. Uvedenou
skutočnosťou sú zároveň potvrdené pochybnosti, a to, že kontrolór fyzickú kontrolu líniovým a plošným

meraním dielu reálne nevykonal. Pokiaľ by sa tam totiž nachádzal, zameral by výmeru dielu minimálne
v rozsahu, ktorý na podklade zachytenom satelitnou snímkou preukazuje rozsah jeho obhospodárenia
hranicami znázornenými v kampani roku 2020. Tieto sú totiž objektívnym dôkazom o rozsahu činnosti
žalobcu a vyvracajú závery kontrolnej skupiny, na ktoré žalobca detailne poukázal s konštatovaním, že
na daných dieloch vidieť stopy vykonaného obhospodárenia.

14. Vzhľadom na žalobcom uvedené zrejmé nezrovnalosti tento namietal spôsob, akým bolo meranie
vykonané a aj jeho vierohodnosť, a teda aj prevzatie jeho záverov žalovaným. Takto vykonané
merania nemôžu byt' relevantným podkladom pre rozhodnutie o jednotnej žiadosti, pretože dostatočne
nepreukazujú skutkový stav. Riadnemu zisteniu skutočného stavu odporujú aj termíny, kedy mala byť
uvedená kontrola roku 2018 vykonaná.

15. Príkladom nesprávne zisteného skutkového stavu sú závery kontrolných meraní odporujúce
fotograficky zadokumentovanému stavu, kedy napríklad na diele 3309/1 nebola nameraná skutočná
výmera, čo je vidieť na mape. Taktiež na diele 5524/1 parcela 2-13 nebola meraná skutočná výmera
obhospodarovaná žalobcom, nakoľko je tam zákaz mulčovania a prebieha tam len pasenie. Aj uvedené

skutočnosti jednoznačne preukazujú nelogickosť a nepravdivosť súhlasu žalovaného so závermi
kontrolnej skupiny pri KNM. Vzhľadom na to, že pozemky boli v roku kontroly žalobcom obhospodárené
intenzívne a nedopasky tráv a bylín a buriny sa na predmetných pozemkoch nachádzajú len ojedinele,
pričom nie sú zdrojom zaburinenosti pre okolie a z pozemku budú odstránené prirodzenou cestou,
mal žalobca za to, že podmienky stanovené prílohou č. 4 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v

požadovanom rozsahu splnil. V konaní o priamych podporách sa rozhoduje na základe spoľahlivo
zisteného skutkového stavu bez dôvodných pochybností. Z verejne dostupných satelitných snímok
zhotovených v čase uskutočnenia kontroly vyplýva, že závery kontrolnej skupiny o zistenom skutkovom
stave vzbudzujú dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti a nasvedčujú tvrdeniam žalobcu o deklarovanej
výmere obhospodarovaných dielov.

16. Záverom žalobca konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pretože žalovaný v ňom
vychádzal z fotodokumentácie a výsledkov KNM, ktoré sám zrušujúcim rozhodnutím považoval za
nespoľahlivé a nepresne zistené. Žalovaný sa nevysporiadal s podstatnou argumentáciou žalobcu,
ktorou tento namietal, že PPA neoboznámila žalobcu s postupom, ktorým malo dôjsť k splneniu

povinnosti uloženej odvolacím orgánom, t. j zohľadniť zistenia žalovaného a nanovo preskúmať
plnenie podmienok vo vzťahu k žiadosti. Žalovaný z nesprávnych a nelogických dôvodov zamietol
verejne dostupné dôkazy označené žalobcom, z ktorých vyplýva, že závery uvedené v správe z
kontroly na mieste odporujú skutočnému stavu kontrolovaných plôch v čase vykonávania kontroly,
resp. kontrolovaného obdobia. Napadnuté rozhodnutie je z hľadiska kvalifikačných požiadaviek na

riadne odôvodnenie rozhodnutia nepreskúmateľné, pretože obsahuje len univerzálny záver, že zo
zistení prvostupňového orgánu má z fotodokumentácie vyplývať, že plocha bola zarastená samonáletmi
inváznych druhov rastlín a burín.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 18.08.2021 navrhol, aby správny súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

18. Námietky žalobcu týkajúce sa konania vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2018 považoval žalovaný

za bezpredmetné, nakoľko preskúmavané rozhodnutia sa týkajú Jednotnej žiadosti na rok 2019.
Jediným prepojením medzi nimi je výkon KNM vo vzťahu k Jednotnej žiadosti na rok 2018, na ktorú
poukazuje správa z KNM pre rok 2019 v dňoch 30.10.2019, 29.11.2019, 04.03.2020 až 06.03.2020,
09.03.2020 až 11.03.2020. Nakoľko k samotnému výkonu KNM pre rok 2018 došlo v dňoch 02.07.2019,03.07.2019, 20.08.2019, 10.09.2019 a 11.09.2019, zistenia skutkového stavu kontrolovaných plôch
možno nepochybne považovať za relevantné aj pre konanie vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2019.
Správa z KNM bola v rámci konania vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2019 predložená žalobcovi

v dostatočnom časovom predstihu, aby sa k nej mohol vyjadriť pred vydaním prvostupňového
rozhodnutia.

19. V súvislosti so satelitnými snímkami založenými v aplikácii GSAA, na ktoré žalobca poukazoval
vrámciodvolaciehokonania,žalovanývnapadnutomrozhodnutískonštatoval,ževuvedenejaplikáciisa

nezobrazujú aktuálne ortofotomapy (letecké snímky), a teda zobrazený stav nekorešponduje s reálnym
stavom plochy k určitému dátumu. Pokiaľ ide o letecké snímky, ktoré sú súčasťou kampane 2020,
uviedol, že z nich nemožno zistiť, či žalobca v roku podania žiadosti trvalo zabezpečoval udržiavanie
nahlásených plôch.

20. Za bezpredmetnú označil žalovaný aj námietku žalobcu, že závery v správe z KNM odporujú

skutočnému stavu kontrolovaných plôch v čase vykonávania KNM. Vyhotovená fotodokumentácia
zobrazuje na každej jednej fotografii popisnú tabuľku, ktorá uvádza názov a číslo príslušného DPB,
ako aj dátum vyhotovenia konkrétnej fotografie. Na základe uvedeného je evidentné, že vyhotovená
fotodokumentácia zachytáva skutkový stav kontrolovaných DPB v čase výkonu KNM.

21. Z predloženej fotodokumentácie z KNM je tiež evidentné, že žalobca na DPB uvedených v správe
z KNM, kde bola stanovená výmera 0,00 ha, nesplnil podmienku minimálnej činnosti ustanovenú v § 6
nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Žalobca bol povinný nielen pred podaním Jednotnej žiadosti na rok
2019, ale počas celého roka 2019 trvalo zabezpečovať udržiavanie kontrolovaných DPB.

22. K námietke žalobcu, že nemal možnosť sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia oboznámiť
s vyjadreniami PPA uvedenými v e-maily zo dňa 25.02.2021, v ktorom špecifikovala dôvody zníženia
nahlásených výmer kontrolovaných DPB, žalovaný uviedol, že žalovaný vyzval PPA na doplnenie
výsledkov doplneného dokazovania podľa § 35 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. Uvedené ustanovenie,
ani iné ustanovenia zákona č. 280/2017 Z. z., ktoré upravujú konanie vo veci priamych podpôr,

však neukladajú žalovanému povinnosť zasielať žiadateľom na oboznámenie doplnenie výsledkov
doplneného konania. Žalobca mal v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. možnosť počas celého
konania nahliadať do spisu a robiť si z neho prípadné kópie, čo nevyužil. Podľa názoru žalovaného
doplnené dokazovanie potvrdzovalo skutkový stav, ktorý bol zistený v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia.

23. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 280/2017 Z. z., rovnako aj s osobitnými
predpismi. Správne orgány spoľahlivo posúdili skutkový stav veci a dospeli k správnemu právnemu
záveru. Preskúmavané rozhodnutia sú dôsledne odôvodnené. Ak druhostupňový správny orgán
podrobnejšie rozviedol závery a zistenia prvostupňového správneho orgánu a zároveň reagoval na

námietky žalobcu uvedené v odvolaní, je tak potrebné v zmysle ustálenej judikatúry považovať prípadné
pochybenie prvostupňového orgánu za napravené.

24. Žalovaný tiež dodal, že na finančnú podporu nie je právny nárok. Finančná podpora je viazaná
na podanie žiadosti, ktorá musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti, žiadateľ musí spĺňať zákonom

stanovené kritériá a takáto žiadosť následne podlieha krížovému administratívnemu prieskumu v zmysle
zákonov Slovenskej republiky a noriem Európskej únie.

IV.
Replika žalobcu

25. Žalobca v replike zo dňa 14.09.2021 zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe konštatujúc,
že žalovaný sa svojím vyjadrením k žalobe snažil navodiť zdanie zákonne vydaného a procesne
čistého rozhodnutia, pričom myšlienková nadväznosť na fakultatívnosť finančnej podpory len dokresľuje
skutočnú podráždenosť, ktorú podanie predmetnej žaloby u tohto orgánu vyvolalo.

26. Vyjadrenie žalovaného označil žalobca za vzájomne protirečivé v tej časti, v ktorej na jednej strane
žalovaný považoval námietky žalobcu týkajúce sa konania vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2018
za bezpredmetné, pričom vzápätí priznal, že medzi rozhodnutím o Jednotnej žiadosti na rok 2018a Jednotnej žiadosti na rok 2019 existuje vzájomné prepojenie spočívajúce vo výkone KNM vo vzťahu
k Jednotnej žiadosti na rok 2018, na ktorú poukazuje správa z KNM pre rok 2019. Obhájenie tvrdenia
o bezpredmetnosti žalobcovej námietky je už len kvôli tejto vzájomne vylučujúcej sa argumentácii

nepresvedčivé a podľa názoru žalobcu aj priamo usvedčujúce odvolací orgán z nedostatočne zisteného
skutočného stavu veci pri potvrdení napadnutého rozhodnutia.

27.VsúvislostisvyjadrenímžalovanéhotýkajúcimsaaplikácieGSAAžalobcapredložilsprávnemusúdu
vyhotovené kópie z predmetných máp na porovnanie, kde je vidieť, že na pozemkoch neboli viacročné

stromčeky a kríky tak, ako to konštatovala KNM. Tieto satelitné snímky, ktoré pri najväčšom možnom
priblížení preukazujú, že na predmetnej ploche došlo k náležitému obhospodarovaniu, boli robené pred
kontrolou, takže sa z nich dá posúdiť obhospodarovanie pozemkov v roku 2018 a vyvrátiť tak nielen
správnosťzavádzajúcehotvrdeniažalovaného,aleajnesprávnosťzisteniaskutkovéhostavuuvedeného
v napadnutom rozhodnutí. Tieto dôkazy sú verejne dostupné a môže sa s nimi nezávisle oboznámiť
každá nahliadajúca osoba. Z uvedeného dôvodu považoval žalobca za absurdné, aby žalovaný po

jeho vzhliadnutí naďalej trval na správnosti záverov KNM, pretože týmto vyjadrením popiera realitu a
nahrádza ju neexistujúcim stavom, čím dehonestuje čestnosť svojho konania a úsudku.

28. Výsledkom napadnutého rozhodnutia sú tvrdenia a dôkazy, ktoré boli v priebehu celého konania
vyslovené prvýkrát až v odvolacom konaní a majú pre rozhodnutie kruciálny (ťažiskový) význam. Tieto

skutočnosti preto preukazujú, že odvolacie rozhodnutie bolo pre žalobcu prekvapivé z dôvodu, že
odvolací orgán porušil § 33 ods. 2 správneho poriadku. Pokiaľ totiž bola zo strany PPA žalovanému v
odvolacom konaní poskytnutá reakcia s uvedením dôvodov zníženia nahlásených výmer kontrolovaných
DPB, je zo strany žalovaného diskriminačné a netransparentné, ak s týmito skutočnosťami neoboznámil
žalobcu, neumožnil mu sa k nim vyjadriť. V zmysle transparentného konania je konajúci orgán povinný

poskytnúť k nahliadnutiu všetky podklady, ak to pripúšťa ich povaha, pričom je žiaduce, aby tak robil
priebežne.

29. K tvrdeniu žalovaného ohľadom nedopaskov tráv a burín žalobca uviedol, že v Národnom parku
Slovenský raj nie je možné nedopasky odstraňovať mulčovaním. Samonálety drevín sa totiž priebežne

vyrezávajú a na pozemkoch nikde nie sú prítomné. Aj vysoký trávny porast bol do konca roka 2019
spasený (v septembri ešte nemuselo byť všetko spasené, lebo žalobca potrebuje mať na pozemkoch
potravu pre zvieratá do konca novembra a do konca novembra 2019 bol všetok vysoký porast spasený
tak, ako tomu bolo aj v roku kontroly 2018 a aj vo všetkých predchádzajúcich rokoch). Takisto pozemky,
ktoré sú biotopy, sa môžu mulčovať len dvakrát za päť rokov. To znamená, že tam môžu byť trojročné

nedopasky rastlín a nemožno ich pomulčovať.

V.
Duplika žalovaného

30. Žalovaný v duplike zo dňa 20.10.2023, pridržiavajúc sa argumentácie uvedenej v podanom vyjadrení
k žalobe, navrhol, aby ju správny súd v celom rozsahu zamietol. Zotrval na skutkovom a právnom
posúdení veci zistenom počas konania o Jednotnej žiadosti na rok 2019 a odôvodnení napadnutého
rozhodnutia.

31. Argumentáciu žalobcu, že podanie predmetnej žaloby vyvolalo u žalovaného skutočnú
podráždenosť, označil žalovaný za neprípustnú, svedčiacu o argumentačnom zlyhaní žalobcu, kedy
„sa rečník obmedzuje len na útok na človeka, ktorý zastáva iný názor, namiesto toho, aby ponúkol
argumenty, dokazujúce, prečo sú oponentove názory mylné“ (anglická encyklopédia Encyclopaedia
Britannica).

32. Pre pochopenie namietaného vzájomného prepojenia výkonu KNM pre roky podania Jednotnej
žiadosti 2018 a 2019 je potrebné uvedomiť si, že KNM pre rok 2018 prebehla v dňoch 02.07.2019,
03.07.2019, 20.08.2019, 10.09.2019 a 11.09.2019, t. j. nasledujúci rok po roku podania Jednotnej
žiadosti na rok 2018, v ktorom sa skúmajú podmienky oprávnenosti. PPA zabezpečila počas výkonu

KNM na príslušných DPB fotodokumentáciu stavu výkonu agrotechnických operácií, pričom charakter
zistení (kríky, viacročné zárasty, nálety drevín, prítomnosť stariny) oprávňoval použiť uvedené zistenia
spätne (zistenia z roku 2019 v roku 2018 v rámci konania o Jednotnej žiadosti na rok 2018) pre
posudzovanie podmienok oprávnenosti v roku podania Jednotnej žiadosti na rok 2018. Zároveň jepotrebné podotknúť, že vzhľadom na vyššie uvedený termín vykonania KNM bolo možné považovať
zistenia za relevantné aj pre konanie vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2019.

33. PPA je oprávnená s cieľom overenia podmienok oprávnenosti vykonávať interpretáciu
ortofotosnímok (satelitných alebo leteckých) všetkých poľnohospodárskych pozemkov, s cieľom rozlíšiť
typy krajinnej pokrývky a v prípade potreby druh plodiny a merať plochu. V prípade ortofotosnímok
v systéme GSAA je však nutné vziať do úvahy skutočnosť, že tieto sú nasnímané s cieľom
vytvorenia grafickej časti žiadosti, ktorá je tak podkladom pre podávanie jednotných žiadostí a nie na

vyhodnocovanie skutkového stavu na mieste. V uvedenej súvislosti sa vykonáva pravidelné vytváranie
ortofotosnímok za účelom overenia podmienok oprávnenosti, a preto nemožno zamieňať ortofotosnímky
zo systému GSAA ako dôkazy, ktoré majú dôkaznú silu preukázať obhospodarovanie na príslušnej
poľnohospodárskej ploche v protiklade proti ortofotosnímkom, ktoré sa generujú na pravidelnej báze,
resp. v protiklade s fotodokumentáciou vytvorenou na tvare miesta. Ortofotosnímky zo systému GSAA
možno použiť nanajvýš ako podporné podklady k iným, už zaisteným dôkazom.

34.ŽalobcabolovýsledkochKNMoboznámenýprostredníctvomSprávyzKNM,vykonanejprerok2019
v dňoch 30.10.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 04.03.2020 až 06.03.2020, 09.03.2020 až 11.03.2020.
V správe je uvedené, že príslušné plochy boli zarastené náletmi a nebola na nich vykonávaná
poľnohospodárska činnosť (s poukazom na fotodokumentáciu) s poučením, že fotodokumentácia z

vykonanej KNM je k dispozícii na intranete ústredia sekcie kontroly platobnej agentúry, resp. v systéme
eKNM. Obdobné zistenia, závery a poučenia sa uvádzajú v prípade Správy z KNM, vykonanej pre rok
2018 v dňoch 02.07.2019, 03.07.2019, 20.08.2019, 10.09.2019 a 11.09.2019, s ktorými bol žalobca
(žiadateľ) oboznámený.

VI.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

35. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) Správny súd v Bratislave začal svoju

činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na
Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023
daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/80/2021
bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v súlade s Rozvrhom práce Správneho
súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S

Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/80/2021.

36. Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté

rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v
žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 11.02.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).

37. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

38.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

39. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby môže Pôdohospodárskej

platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii
dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.40. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka.

41. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

42. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidla
krížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo
udržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5.

43. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú aj žiadateľovi, ktorý

nespĺňa podmienky podľa odseku 7 písm. c), ale na poľnohospodárskej ploché vykonáva minimálnu
činnosť podľa § 6.

44. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho
bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,

udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v
termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť
pokosenú hmotu.

45. Podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku

s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu
samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.

46. Podľa § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi,

ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

47. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., platba na poľnohospodárske postupy prospešné
pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý a) spĺňa minimálne požiadavky na
poskytnutie priamych platieb podľa § 2, b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske

postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným
predpisom.

48. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá
poskytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami

alebo inými osobitnými obmedzeniami.

49. Podľa § 2 ods. 9 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1 písm.
a) až c), okrem operácie podľa § 15 písm. i), sa vzťahujú podmienky udržiavania poľnohospodárskej
plochy podľa osobitného predpisu.

50. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1
ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť
na ploché poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v
evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych

blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom
o poskytnutie podpory.

51. Správny súd v prvom rade dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán

príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda
či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymipredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.

52. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom preskúmavacom konaní bolo posúdenie správnosti a
zákonnosti postupu a právnych záverov žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa ohľadom
neschválenia poskytnutia podpory formou platby SAPS a uloženia dodatočnej sankcie žalobcovi a
neschválenia poskytnutia podpory formou platby ANC.

53. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí opakovane poukázal na fotodokumentáciu z KNM, z ktorej
vychádzal pri rozhodovaní o Jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2019 a ktorá podľa jeho zistení má
preukazovať, že žalobca sporné pozemky v rozhodnom čase neobhospodaroval. Táto kompletná
fotodokumentácia, ktorá je potrebná na riadne posúdenie veci, však nie je súčasťou administratívneho
spisu žalovaného. V administratívnom spise sa na CD nosiči nachádza iba fotodokumentácia
zo dňa 02.07.2019 a 03.07.2019, pričom fotodokumentácia z ostatných dní vykonanej KNM

v administratívnom spise, prípadne na CD nosiči absentuje.

54. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí opakovane konštatoval, že pri rozhodovaní o Jednotnej žiadosti
žalobcu na rok 2019 vychádzal z fotodokumentácie z KNM a na túto skutočnosť poukázal aj vo vyjadrení
k žalobe uvedenom v bode 34. tohto rozsudku. Na strane 4 napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol,

že diely Krásno nad Kysucou XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X neboli
v roku 2019 a ku dňu KNM obhospodarované, určená výmera je 0,00 ha, pričom tieto plochy boli
zarastené náletmi a nebola na nich vykonávaná poľnohospodárska činnosť (viď fotodokumentácia).
Na strane 5 napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že fotodokumentácia z vykonanej KNM
je k dispozícii na intranete ústredia sekcie kontroly, resp. v systéme eKNM. Na strane 7 napadnutého

rozhodnutia opätovne žalobca uviedol, že väčšina zistených nezrovnalostí bola na ploche prítomná už
dlhšiu dobu (kríky, zárasty, buriny), čo taktiež preukazuje fotodokumentácia z KNM 2018, vykonaná
u žalobcu v mesiacoch júl až september 2019.

55. Napriek tvrdeniu žalovaného, že pri rozhodovaní v prejednávanej veci vychádzal predovšetkým

z fotodokumentácie z KNM, na ktorú opakovane poukazoval, táto nie je súčasťou administratívneho
spisuasprávnemusúdutakchýbalivšetkyrelevantnédôkazynato,abymoholvecposúdiťavysporiadať
sa s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. V žiadnom prípade neobstojí konštatovanie žalovaného,
že predmetnú fotodokumentáciu má k dispozícii na intranete ústredia sekcie kontroly, resp. v systéme
eKNM.

56. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd
vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom spisy žalovaného
správneho orgánu sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu,
vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998).

57. V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží
neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, správny súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán
postupovalarozhodolvsúladealebovrozporesozákonom.Správnemusúduvtakomtoprípadechýbajú
základné informácie o začatí správneho konania, prípadne doplnení návrhu na začatie správneho

konania, o priebehu dokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné
pre rozhodnutie vo veci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho
konania.Zatakejtosituáciesúdvsprávnomsúdnictvenemôžeposúdiť,čirozhodnutiesprávnehoorgánu
vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným
zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci.

58. V zmysle § 102 ods. 1 SSP sú orgány verejnej správy povinné na požiadanie predložiť správnemu
súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako
aj podať vyjadrenie k veci. S ohľadom na neúplnosť spisového materiálu žalovaného dospel správny
súd k záveru, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,

nemá oporu v administratívnom spise. Chýbajúca opora podkladov, z ktorých orgán verejnej správy
vychádzal pri svojom rozhodovaní, v administratívnom spise nastáva vtedy, ak podklady pre rozhodnutie
nie sú súčasťou administratívneho spisu tak, ako je tomu v prejednávanej veci. Z uvedeného dôvodu sa
správny súd nemohol vecou meritórne zaoberať.59. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa §
191 ods. 1 písm. f) SSP, nakoľko skutkový stav zistený žalovaným nemá oporu v administratívnom
spise. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude riadne sa vysporiadať so všetkými zistenými

skutočnosťami a svoje rozhodnutie presvedčivo odôvodniť, pričom bude vychádzať z dôkazov tvoriacich
súčasť administratívneho spisu.

60.Otrováchkonania správnysúdrozhodolpodľa§167ods.1SSPtak,žeúspešnémužalobcovipriznal
voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pričom o výške rozhodne

správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
podľa § 175 ods. 2 SSP.

61. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na

Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr
začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť
tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom
konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.