Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210620
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210620.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5C/64/2023

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát so sídlom
Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 90 501 028 proti žalovaným: 1./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. H. XXXX/XX, XXX XX D., 2./ I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX D., 3./
J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX D., 4./ J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX D., všetci žalovaní právne zastúpení: JUDr. Vladimír Poch, advokát
so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 936 417, o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

5C/64/2023

I. Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í vypratať prvé poschodie rodinného domu súp. číslo: XXX

stojaceho na parcele CKN F. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb, kuchyne, kúpeľne s WC a chodby,
parcelu CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2 a parcelu CKN F. XXXX - záhrada
o výmere 472 m2, vedené Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor, Okres D., K.: Bardejov, L. M.:
D., na LV č. XXX N. 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. až 4. rade súp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3.261,61
Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobkyni p r i z n á v avoči žalovaným v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
75 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

5C/64/2023

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2023 žiadala, aby súd uložil žalovaným
v 1. až 3. rade povinnosť vypratať prvé poschodie rodinného domu súp. číslo: XXX, stojaci na parcele
CKN č. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb, kuchyne, kúpeľne v WC a chodbou, parcelu CKN č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2 a parcelu CKN č. XXXX , záhrada o výmere472 m2, vedené Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor, Okres: D., K.: Bardejov, L. M.: D., na
LV č. XXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadala uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť jej sumu 500,- Eur mesačne od 20.10.2023 do vypratania nehnuteľností. Zároveň si

žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníckou
nehnuteľností vedených Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor, Okres: D., K.: Bardejov, L. M.:
D., na LV č. XXX, rodinný dom súp. číslo: XXX, stojaci na parcele CKN č. XXXX, parcela CKN č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2 a parcela CKN F. XXXX, záhrada o výmere
472 m2. Žalobkyňa po dohode so žalovaným v 1. rade, ktorý je jej synovcom umožnila žalovaným od

augusta 2021 bezplatné užívanie časti nehnuteľností a to celého prvého poschodia rodinného domu
súp. číslo XXX na ulici B. C. XX O. D. spolu so záhradou a dvorom. Žalovaní užívajú prvé poschodie
rodinného domu pozostávajúce zo štyroch izieb, kuchyne, kúpeľne s WC a chodbou o výmere cca
80 m2, záhradu a dvor. Žalobkyňa je krstnou mamou žalovaného v 1. rade a vzhľadom na to, že
s manželom nemajú vlastné deti umožnili žalovaným bývanie v predmetnej nehnuteľnosti. Rodinné
a osobné vzťahy medzi žalobkyňou, jej manželom a žalovanými boli veľmi dobré a žalobkyňa od

žalovaných oprávnene očakávala minimálne slušné správanie a prípadnú pomoc v starobe. Žalovaná v
2. rade je manželkou žalovaného v 1. rade a žalovaný v 3. rade je synom žalovaných v 1. a 2. rade. Spolu
so žalovanými nehnuteľnosť užíva aj ich maloletá dcéra J. F. nar. XX.XX.XXXX. Žalovaní za užívanie
nehnuteľnosti žalobkyni neplatili a ani neplatia žiadnu úhradu. Žalovaní po dohode so žalobkyňou
posielali na účet žalobkyni mesačne pomernú časť inkasa vo výške 208,- Eur. Žalobkyňa mesačne platí

inkaso spolu vo výške 299,- Eur. Dohodnutá výške inkasa ktoré platili žalovaní predstavovala pomernú
časť zohľadňujúca počet osôb a množstvo používaných spotrebičov v domácnosti. Po nasťahovaní
sa žalovaných do nehnuteľnosti sa začalo ich správanie k žalobkyni a jej manželovi postupne meniť.
Spočiatku išlo o ignorovanie názorov žalobkyne a jej manžela, pripomienky na ich adresu, prestali
žalobkyňu a jej manžela zdraviť a ich komunikácia sa postupne obmedzila len na odvrknutie či

nemiestne poznámky. Žalovaný v 1. rade nerešpektuje žalobkyňu pri užívaní domu a záhrady, ignoruje
jej oprávnené požiadavky a len sa ironický žalobkyni vysmieva. Keď žalobkyňa v súvislosti s užívaním
domu prejavila svoj názor žalovaná v 2. rade ju označila za chorú a posielala ju na psychiatrické
vyšetrenie. Žalobkyňa zo správania žalovaných nadobudla pocit, že im vo vlastnom dome prekáža.
Správanie sa žalovaných vyústilo dňa 30.08.2023 fyzickým napadnutím žalobkyne zo strany žalovaného

v 1. rade, čo bolo riešené aj za prítomnosti privolanej policajnej hliadky. Na základe telefonátu žalobkyne
na linku 112 sa na miesto incidentu dostavila Pohotovostná motorizovaná jednotka Prešov, pobočka
Bardejov. Zasahujúci policajti so súhlasom žalobkyne upustili od vyvedenia žalovaného v 1. rade z
nehnuteľnosti a po pohovore a upozornení žalovaného v 1. rade z domu odišli. Žalobkyňa netrvala
na vyvedení žalovaného v 1. rade z nehnuteľnosti hlavne z dôvodu, že v tom čase bola u žalovaných

na návšteve maloletá vnučka žalovaných v 1. a 2. rade a žalobkyňa nechcela maloleté dieťa ešte
viacej stresovať. Zasahujúci policajti odporučili žalobkyni, aby celú situáciu riešila podaním žaloby na
Okresnom súde Bardejov. Z vykonaného zásahu polícia nedala žalobkyni žiadny záznam ani potvrdenie.
Z toho dôvodu žalobkyňa predkladá ako dôkaz výpis hovorov mobilného operátora o volaní na tel. č.
112 – tiesňová linka , dňa 30.08.2023 o 17.02 hod. Na základe incidentu zo dňa 30.08.2023 žalobkyňa

prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala žalovaných na vypratanie nehnuteľnosti. Na vypratanie
nehnuteľnosti im žalobkyňa poskytla 30 dňovú lehotu. Na písomnú výzvu žalovaní nijak nereagovali
a nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne nevypratali. Žalovaní v nehnuteľnosti aj naďalej bývajú a
žalobkyňu a jej manžela ignorujú. Nezdravia im ani s nimi žiadnym spôsobom nekomunikujú. Žalovaní
sa voči žalobkyni nevhodne správali nielen v súkromí, ale aj za prítomnosti iných osôb. Bežne sa

stávalo, že počas návštev žalobkyne ktoré sedeli v altánku na dvore, žalovaný v 3. rade naschvál začal
vysávať auto, ktoré mal zaparkované hneď vedľa altánku, alebo zaparkoval auto vo dvore a nechal
bežať motor aj 10-15 minút zatiaľ čo okolo neho niečo robil, alebo vošiel do domu a prišiel až o 10
minút, počas ktorých bolo auto celý čas naštartované, s cieľom úmyselne rušiť návštevu. Žalovaný v
1. rade sa aj pred návštevami vyjadroval, že mu žalobkyňa a jej manžel robia zle, že ho nerešpektujú,

kŕmia psa aj keď to zakázal, že sú nenormálni, že sa majú dať liečiť, že s nimi narobí poriadky a že
ešte uvidia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa navrhla výsluch svedkov a to manžela G. A., A.
P. L., A. L. E., Q. B. a B. B.. Žalobkyňa je dôchodkyňa a voči žalovaným aj keď sú je príbuzní, nemá
žiadnu vyživovaciu ani inú povinnosť. Žalobkyňa nežije so žalovanými v jednej domácnosti . Spolu s
manželom užívajú prízemie rodinného domu. Dvor a záhradu užívajú spolu so žalovanými . Žalovaný

v 1. rade podniká a žalovaní majú kde bývať. Majú mestom Bardejov pridelený byt R. G. H. XXXX/
XX O. D.. Na základe správania sa žalovaných v 1. až 3. rade, voči nej ako aj voči jej manželovi,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi sa žalobkyňa domáha vypratania nehnuteľností, ktoré sú v jej
výlučnom vlastníctve a ktoré žalovaní po uplynutí určenej 30 dňovej lehoty na vypratanie od 20.10.2023neoprávnene užívajú. Výzvy na vypratanie nehnuteľnosti boli žalovaným doručené 19.09.2023 a 30
dňová lehota márne uplynula 19. 10.2023. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie ALWI s.r.o. a ponúk
zverejnených na internete sa prenájmy 4 izbových bytov v Bardejove pohybujú od 550,- Eur do 600,-

Eur mesačne. Žalovaní predmetné nehnuteľností od 20.10.2023 užívajú bez právneho titulu, čím sa na
úkor žalobkyne bezdôvodne obohacujú mesačne o sumu 500,- Eur.

2. Žalovaní v 1. až 3. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.01.2024 k žalobe žalobkyne
uviedli, že žalobkyňa súhlasila s tým. aby žalovaný v prvom rade spolu s manželkou a dvoma deťmi

užívali uvedený rodinný dom s tým, že keď sa tento RD kompletne zrekonštruuje, k čomu aj reálne
došlo dôjde k prevodu vlastníckych práv na žalovaného v 1. rade. Žalovaní, vykonali na rodinnom
dome viaceré úpravy, dá sa povedať, že rodinný dom kompletne zrekonštruovali z dôvodu, že so
žalobkyňou mali ústnu dohodu, že tak ako je vyššie uvedené na žalovaných resp. žalovaného v 1.
rade po určitom čase prevedú predmetný rodinný dom. V čase počas rekonštrukcie bývali žalovaní
na sídlisku O. S. R. G. H. O. D.. Žalovaní sa nasťahovali do RD v roku 1921, v čase keď dcéra

skončila základnú školu Z toho dôvodu žalovaní ako vďačnosť za to, že im žalobkyňa prisľúbila, že v
budúcnosti po rekonštrukcii rodinného domu tento na nich prevedie, vykonávali počas celého obdobia
v rodinnom dome obrovské množstvo stavebných úprav, ktoré ich stáli obrovské množstvo času, ako
aj veľké množstvo finančných prostriedkov, ktoré žalovaní vedia presne špecifikovať a súčasne tieto
tvrdenia vedia aj preukázať príslušnými dokladmi, ako aj výsluchom svedkov, ktorí sa na úpravách a

opravách rodinného domu podieľali. Žalovaní žalobkyni prisľúbili, že po nasťahovaní sa do rodinného
domu, keď to už bude nevyhnutné sa o ňu postarajú v chorobe aj starobe. Čo sa týka tvrdenia
žalobkyne, že zo strany žalovaných voči nej dochádzalo k nevhodnému správaniu v rozpore s dobrými
mravmi. či už k psychickému, alebo fyzickému násiliu, žalovaní majú za to, že ide o vymyslené, ničím
a nikým nepodložené tvrdenia žalobkyne ktoré sa nezakladajú na pravde. Žalovaní odmietajú tvrdenia

žalobkyne,žebysaknejsprávalispôsobom,ktorýjenezlučiteľnýsdobrýmimravmi.Žalobkyňasizrejme
len umelo vytvárala zámienku, resp. dôvody na to, aby dostala žalovaného v 1. rade a jeho rodinu preč z
rodinného domu, keďže došlo k narušeniu vzťahov. Rodinný dom žalovaní na svoje náklady kompletne
zrenovovali v dobrej viere, že žalobkyňa dodrží svoj ústny sľub a v budúcnosti na žalovaných ako svojich
príbuzných rodinný dom prevedie. Žalovaní nielen zrekonštruovali rodinný dom, ale aj okolie domu a

záhradu. Hneď, ako žalovaní opravili a zrekonštruovali všetko, čo bolo potrebné (čím sa dvojnásobne
zvýšila hodnota rodinného domu, ako aj jeho okolia), zmenilo sa správanie žalobkyne k nim, ako aj k
členom ich rodiny. Uvedené by vedeli potvrdiť žalovanými navrhnutí svedkovia, ktorých mená a kontakt
na nich v prípade potreby doručia súdu. Čo sa týka výšky žalobkyňou navrhovaného bezdôvodného
obohatenia, žalovaní uviedli, že ako už bolo uvedené, do rodinného domu investovali veľké množstvo

finančných prostriedkov, od roku 2011 ide o sumu cca 99.000,00 Eur (ktorej výška je špecifikovaná v
žalobe podanej na Okresný súd Bardejov, konanie je vedené pod sp.zn. 1C/31/2023). Rovnako žalovaní
uvádzajú, že so žalobkyňou mali ústnu dohodu o tom, že predmetný rodinný dom budú užívať bezplatne.
Žalovaní nemajú žiadnu vedomosť o tom, aby so žalobkyňou došlo k zmene dohody v tom zmysle, že
by sa dohodli na výške nájomného za užívanie rodinného domu v sume 500,- Eur mesačne, ako to

tvrdí žalobkyňa. Žalovaní odkedy bývajú v rodinnom dome, pravidelne platia pomernú časť poplatkov
spojených s užívaním domu (voda, plyn, elektrina) vo výške 208,- Eur mesačne.

3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 25.01.2024 navrhla aby súd pripustil, aby do konania na
strane žalovaných vstúpila ako žalovaná v 4. rade J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, XXX

XX D., ktorá je dcérou žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade a spolu so žalovanými v 1. až 3. rade
protiprávne užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne. Žalovaná v 4. rade v čase podania žaloby na
súd nebola plnoletá. Plnoletosť nadobudla až po podaní žaloby. K vyjadreniu žalovaných v 1.až 3. rade
uviedla, že sporným v konaní je žalobkyňou tvrdené nevhodné správanie sa žalovaných voči žalobkyni,
ktoré je podľa žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa trvá na svojom tvrdení o nevhodnom

správaní sa žalovaných k nej a k jej manželovi. Na preukázanie svojho tvrdenia žalobkyňa navrhla
vykonaťdokazovanievýsluchomsvedkov.Žalobkyňanepopiera,žezostranyžalovanéhov1.radedošlo
k investovaniu do nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Žalobkyňa sa so žalovaným dohodla, že žalovaný pred
tým, ako sa do nehnuteľnosti nasťahuje musí spraviť prípojku plynu na ktorej nákladoch sa bude podieľať
aj žalobkyňa. Žalovaný v 1. rade vykonával rekonštrukciu prípojky plynu ale aj úpravy v priestoroch,

ktoré užívajú výlučne žalovaní a to bez súhlasu žalobkyne. Žalobkyňa popiera tvrdenie žalovaných že sa
dohodli, že po vykonaní kompletnej rekonštrukcie rodinného domu dôjde k prevodu vlastníckeho práva
zo žalobkyne na žalovaného v 1. rade. Dohoda bola, že sa žalovaní postarajú o žalobkyňu a jej manžela
v starobe a že sa po smrti žalobkyne a jej manžela žalovaný v 1. rade stane vlastníkom rodinného domu.Dovtedy žalobkyňa žalovaným umožnila nehnuteľnosti bezplatne užívať. Namiesto toho sa žalobkyňa
spolu s manželom už pol roka zo strachu pred žalovaným v 1. rade zamykajú vo vlastnom dome.
Dôkazom toho, že dohoda ako tvrdia žalovaní nikdy neexistovala je to, že žalobkyňa v rolu 2018 urobila

závet na základe ktorého mal žalovaný predmetné nehnuteľnosti zdediť. Na základe už popísaného
správania sa v rozpore s dobrými mravmi žalovaného k nej, žalobkyňa závet v prospech žalovaného
v 1. rade zrušila. Existencia závetu preukazuje, že žalobkyňa mala úmysel, aby sa žalovaný v 1. rade
stal vlastníkom nehnuteľností, ale až ako jej dedič a nie po určitom čase po vykonaní rekonštrukcie ako
tvrdia žalovaní. Žalobkyňa aj napriek tomu, že nedala žalovanému v 1. rade súhlas s investovaním do

nehnuteľností v rozsahu v akom to urobil bola a je ochotná mu investície vrátiť, čo žalovanému v 1. rade
opakovane povedala. Žalovaný raz v prítomností aj iných ľudí uviedol, že požaduje vyplatenie sumy
300.000,- Eur, čo je podľa žalobkyne nereálna suma. Žalovaný doteraz nepreukázal reálnu cenu svojich
investícii do nehnuteľnosti. Žalobkyňa poukazuje na to, že predmetom tohto konania nie sú investície
žalovaného do nehnuteľností v jej vlastníctve, ktoré sa budú riešiť ako sa dozvedela z vyjadrenia v
inom konaní. Žalobkyňa tvrdí, že investície do nehnuteľností v jej vlastníctve a to v akomkoľvek rozsahu

nemôže ovplyvniť fakt, že žalovaní od 20.10.2023 užívajú jej nehnuteľnosť protiprávne. Žalobkyňa nikdy
netvrdila, že došlo k zmene dohody ohľadne nájomného. Žalobkyňa tvrdí, čo potvrdili aj žalovaní, že
nehnuteľnosť na základe jej súhlasu užívali bezplatne ale len do doby, kedy im uplynula lehota na
vypratanie nehnuteľnosti. Po uplynutí tejto doby žalobkyňa od žalovaných požaduje sumu 500,- Eur
mesačne z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností v jej vlastníctve. Žalobkyňa na

objasnenie pohnútky, prečo vyzvala žalovaných na vypratanie nehnuteľností uviedla ako sa žalovaní k
nej a jej manželovi nevhodne správali. Žalobkyňa ale tvrdí, že ako vlastníčka nehnuteľnosti mala právo
odvolať svoj súhlas s bezplatným užívaním nehnuteľností aj bez uvedenia dôvodu. Žalovaní vo svojom
vyjadrení neuviedli žiadne tvrdenia, ktoré by mohli mať za následok neúspech žalobkyne v konaní.
Žalovaní vo svojom vyjadrení potvrdili, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne užívajú bez právneho

titulu bez toho, aby jej za užívanie poskytovali akúkoľvek úhradu. Žalobkyňa navrhla, aby súd vyhlásil
rozsudok, ktorým žalovaným v 1. až 4. rade uloží povinnosť vypratať prvé poschodie rodinného domu
súp. číslo: XXX, stojaci na parcele CKN č. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb, kuchyne, kúpeľne v
WC a chodbou, parcelu CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2 a parcelu CKN
č. XXXX , záhrada o výmere 472 m2, vedené Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor, Okres:

D., K. : Bardejov, L. M.: D., na LV č. XXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadala uložiť
žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 500,- Eur mesačne od
20.10.2023 do vypratania nehnuteľností. Zároveň si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania.

4. Uznesením zo dňa 06.02.2024 č.k. 5C/64/2023-41 súd na návrh žalobkyne postupom podľa § 79

C.s.p. pripustil do konania ako žalovanú v 4. rade J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, XXX
XX D.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.02.2024.

5. Žalovaná v 4. rade v podaní doručenom súdu dňa 22.02.2024 k žalobe žalobkyne uviedla totožné
skutkové tvrdenia ako ostatní žalovaní vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 05.01.2024 (odsek

2. odôvodnenia).

6. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 20.03.2024 k vyjadreniu žalovanej v 4. rade ktorá poprela
nevhodné správanie sa žalovaných voči žalobkyni, uviedla, že trvá na svojom tvrdení o nevhodnom
správaní sa žalovaných k nej a k jej manželovi. Na preukázanie svojho tvrdenia žalobkyňa navrhla

vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých mená súdu už v konaní oznámila a ktorých účasť na
pojednávaní zabezpečí. Žalobkyňa v podaní uviedla totožné skutkové tvrdenia ako v žalobe (odsek 1.
odôvodnenia) a v podaní doručenom súdu dňa 25.01.2024 (odsek 3. odôvodnenia).

7. Žalovaná v 4. rade v podaní doručenom súdu dňa 17.04.2024 zopakovania svoje skutkové tvrdenia

ako v podaní doručenom súdu dňa 22.02.2024 (odsek 5. odôvodnenia).

8. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 28.06.2024, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaných v 1. až 4. rade. Na
pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobkyne, žalobkyňa, právny zástupca žalovaných v 1. až

4. rade a žalovaní v 1., 2. a 4. rade.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe.
Medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade došlo k dohode, že žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnostiumožní žalovanému v 1. rade a jeho rodine (manželka a dve deti) užívanie nehnuteľnosti v jej výlučnom
vlastníctve. Dohoda bola taká, že je potrebné do nej investovať – plynovú prípojku, ktorú žalovaný aj
vykonal. V tejto súvislosti poukázal na to, že náklady znášali obe strany rovnakým dielom. Žalobkyňa

umožnila žalovanému rekonštrukciu časti nehnuteľnosti a to prvé nadzemné podlažie v celom rozsahu.
Jedná sa o 4-izbnový byt o výmere cca 80 m2. Dôvodom udelenia súhlasu na bývanie boli veľmi
dobré vzájomné rodinné vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanými. Žalovaný v 1. rade je synovcom
žalobkyne, o ktorého sa v mladosti aj starala. Je pravdou, že žalovaní investovali do nehnuteľnosti a
ich vzťahy boli veľmi dobré. Až kým - žalobkyňa si to nevie vysvetliť – došlo k vzájomnému zhoršeniu

vzťahov a to z dôvodu neslušného správania sa žalovaného v 1. rade a členov jeho rodiny voči
žalobkyni a jej manželovi, ktoré vyústili až do konania, kedy žalobkyňa bola nútená privolať policajnú
hliadku dňa 30.08.2023, ktorá toto riešila. Následne sa žalobkyňa rozhodla, že vyzve prostredníctvom
právneho zástupcu žalovaných na vypratanie nehnuteľnosti, dala im 30-dňovú lehotu, ktorú žalovaní
neakceptovali. O dobrých vzťahoch svedčila aj skutočnosť, že žalobkyňa a jej manžel zriadili testamenty
obaja v prospech žalovaného v 1. rade, ktoré po tomto incidente zrušili. Vo výzve a aj v žalobe

žalobkyňa požaduje ako bezdôvodné obohatenie mesačne od žalovaných zaplatenie sumy 500,- Eur.
Ide o bežný nájom za obdobnú nehnuteľnosť v danom čase a mieste. Žalobkyňa predložila listinné
dôkazydvochrealitnýchkancelárií,ktorésodstupomčasuvprípadepodaniažalobysúzčasupredtýmto
pojednávaním, určili výšku nájomného od 500,- Eur do 700,- Eur. Žalobkyňa žiada výšku bezdôvodného
obohatenia v tej menšej sume. Medzi žalobkyňou a žalovanými nevznikol žiaden nájomný vzťah, čo

potvrdili aj žalovaní vo svojich vyjadrenia. Preto na odvolanie svojho rozhodnutia umožniť žalovaným
nehnuteľnosť užívať v podstate žalobkyňa nepotrebuje žiaden dôvod. Napriek tomu navrhla v konaní
vypočuť svedkov na preukázanie svojich tvrdení o nevhodnom správaní sa žalovaného v 1. rade ako aj
ostatných žalovaných, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a ktoré bolo motívom jej výzvy na vypratanie
nehnuteľnosti, ako aj na zrušenie testamentu. Na základe uvedeného žalobkyňa žiada, aby súd po

vykonaní navrhovaného dokazovania rozhodol, že žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní vypratať 1.
poschodie rodinného domu súp. č. XXX stojaci na parcele C KN č. XXXX pozostávajúce zo 4 izieb,
kúpeľne, kuchyne, WC a chodby a parcelu C KN F. XXXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere
809 m2 a parcelu C KN č. XXXX – záhrada o výmere 472 m2 vedený katastrálnym úradom Bardejov,
katastrálny odbor na LV č. XXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiada, aby súd zaviazal

žalovaných v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 500,- Eur mesačne od 20.10.2023 do
vypratania nehnuteľnosti. Zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania zo dňa
25.01.2024, kedy navrhli, aby do konania vstúpila aj žalovaná v 4. rade a na konci je petit, kde žiadajú
aby súd rozhodol o vyprataní a vydaní bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k žalovaným v 1. až 4.
rade. Zároveň upresnil sumu bezdôvodného obohatenia a to vo výške 4.000,- Eur a to od 20.10.2023

do 20.06.2024, teda ide o 8 mesiacov po 500,- Eur. Ide len o upresnenie ku dňu pojednávania.

10. Na pojednávaní právny zástupca žalovaných uviedol, že žalobkyňa súhlasila so skutočnosťou, aby
predovšetkým žalovaný v 1. rade sa nasťahoval do rodinného domu s tým, že pokiaľ bude zavedený
plyn a zriadená prípojka, môže tam ostať bývať. Vzťahy od začiatku neboli narušené, práve naopak, boli

veľmi dobré a nažívali ako jedna rodina. K naliehavému právnemu záujmu žalobkyne uviedol, že tento
vzniká vtedy, resp. musí vykazovať dostatočnú intenzitu. Samotná žaloba je opodstatnená len dovtedy,
pokiaľ k porušeniu práva zo strany povinného subjektu, čiže budúceho žalovaného ešte neprišlo a z
tohto dôvodu žalobca naliehavý právny záujem na určenie práva stratí ak po tom, čo bola podaná žaloba
a v tej súvislosti aj žaloba na plnenie, pretože bolo porušenie práva. Ako bolo spomínané, bola tu dohoda

o užívaní. Bohužiaľ len ústna dohoda, ale na základe tejto dohody bolo dohodnuté a dokonca aj zriadený
závet, že pokiaľ dôjde k stavebným úpravám a technickému zhodnoteniu rodinného domu a investícii
do tohto rodinného domu, tak tento rodinný dom v budúcnosti bude patriť žalovanému v 1. rade. Takto
bol zriadený aj závet, v tomto zmysle. V súvislosti so samotným vysťahovaním a deložáciou z rodinného
domu podotkol, že v zmysle článku 21 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné a pokiaľ mala žalobkyňa

dojem,ženájommaližalovaníplatiť,malatakurobiťvzmysleustanovenia§676Občianskehozákonníka
atodo30dníodkedyvlastnedošlokzánikunájomnéhovzťahu.Dobrevieme,ženájomnývzťahtunebol,
nebola spísaná žiadna zmluva. Ale podotkol, že došlo k dohode medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. až
4. rade a síce v tom zmysle, že žalovaní budú uhrádzať plyn, energie, vodné, stočné a do dnešného dňa
si žalovaní túto povinnosť plnili a vychádzali zo samotnej dohody, ktorá bola pre nich záväzná. Uviedol,

že žalovaní do vlastníckeho práva žalobkyne určite nezasahovali. Práve naopak. Samotnú nehnuteľnosť
zveľaďovali v dobrej viere s tým, že budú tam nažívať spolu ako jedna rodina a tak ako bolo spomínané
do budúcna bude táto nehnuteľnosť patriť žalovanému v 1. rade. Preto by mal otázku, kedy nastala
situácia uplynutia samotného nájmu a či si žalobkyňa bude žiadať za nájom finančné prostriedky, alebolen bezdôvodné obohatenie, keďže vieme dobre, že nebola určená samotné užívanie, čo sa týka doby,
lehoty. Či to bolo na rok, dva alebo dlhšiu dobu, pretože nedošlo k žiadnej zmluve a to práve preto, že
vzťahy boli veľmi dobré a žalovaný veril tomu, že sa jedná dokonca o rodinu, tak budú spolu nažívať

do budúcna a aj preto do nehnuteľnosti investoval. K samotnému porušeniu povinnosti zvlášť hrubým
spôsobom tak ako tu bolo spomínané, že boli narušené vzťahy, tak sa odvolal na výpovede svojich
klientov, že k takémuto hrubému porušeniu zo strany užívateľov rodinného domu, t.j. žalovaných v 1. až
4. rade rozhodne nedošlo. Treba vychádzať aj z toho, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
je vlastne subjektívne právo a preto skutkovým a právnym základom bolo užívanie nehnuteľnosti -

nadzemia rodinného domu bez v podstate právneho základu. Ale treba sa odvolávať na dohodu, ktorú
žalovaní až do dnešného dňa si plnili a aj si plnia. Čo sa týka samotnej dohody, zo strany žalovaných
nedošlo k jej porušeniu. Rodinný dom užívali nielen že spôsobom primeraným povahe a určenia bytu a
jeho zariadenia, ale v zmysle dohody ho aj zveľaďovali, teda v tom čase ešte majetok žalobkyne, ktorý
vylepšovalistavebnýmiúpravamiatechnickýmizlepšeniami.Tedazveľadilimajetokžalobkyne.Pôvodná
dohoda znela v tom, že žalovaní v 1. až 4. rade môžu bývať a na to im žalobkyňa dala súhlas, ktorý tiež

potvrdila - že ak sa zavedie plyn a bude vykonaná prevádzka, kde ako bolo spomínané a je to pravda, že
sa delili na 50 %. Zvyšok ale zhodnotenia majetku vykonával iba žalovaný v 1. rade s rodinou. Samotná
žalobkyňa ako majiteľka nemala žiadne výhrady, aby k zhodnoteniu samotného rodinného domu prišlo.
Teda v podstate sa zvýšila hodnota rodinného domu nielen nadzemného podlažia, ale celého rodinného
domu a na to bol daný súhlas zo strany žalobkyne. V podstate ide tu o zistenie majetkového prospechu

tvoriaceho samotné bezdôvodné obohatenie. Aj keď zo strany žalovaných sa bude ťažšie preukazovať
súhlas na úpravu rodinného domu v takomto rozsahu. Má tu ešte informácie, aké boli pohyby na účte
žalovaného v 1. rade, kde bolo preukázané, že tieto pohyby svedčia o tom, že zo strany žalovaného boli
pravidelné úhrady za energie, plyn, vodné, stočné podľa ich samotnej dohody. Má tu aj výpis z nahrávky
rozhovoru, kde žalobkyňa spomínala sumu nejakých 85.000,- Eur že je schopná žalovanému vyplatiť,

pokiaľ by odišiel. Na základe toho je presvedčený aj s tým, že aj výpovede svedkov to môžu potvrdiť,
že nedošlo zo strany žalovaných v 1. až 4. rade k hrubému porušeniu a takéto investície by zo strany
žalovaného v 1. rade neboli, ak by k ich ústnej dohode nebolo došlo.

11. Uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 28.06.2024 súd na návrh žalobkyne

zastúpenej právnym zástupcom postupom podľa § 139 a nasl. C.s.p. pripustil zmenu žaloby v zmysle
podania žalobkyne zo dňa 25.01.2024 (odsek 3. odôvodnenia), ktorý zohľadňoval pristúpenie žalovanej
v 4. rade do konania.

12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výzvy na vypratanie

nehnuteľnosti adresovaná žalovanej v 2. rade , podacieho lístka, výzvy na vypratanie nehnuteľnosti
adresovaná žalovanému v 1. rade, podacieho lístka, výzvy na vypratanie nehnuteľnosti adresovaná
žalovanému v 3. rade, podacieho lístka, informatívneho dokladu SIPO, výpisu z bankového účtu
žalobkyne, podrobného výpisu hovorov, potvrdenia realitnej kancelárie ALWI s.r.o., výpisu z listu
vlastníctva č. XXX, notárskej zápisnice o zrušení závetu, potvrdenia o registrácii v Notárskom

centrálnom registri, potvrdenia realitnej kancelárie Archeus reality Bardejov s.r.o., ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat.úz. Bardejov vyplýva, že žalobkyňa je evidovaná ako výlučná
vlastníčka parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2,

parcelné číslo XXXX, záhrada o výmere 2842 a stavby – ROD. DOM súpisné číslo XXX, stojacej na
pozemku parcelné číslo XXXX.

14. Z Výziev na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 14.09.2023 vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu žalovaným v 1. až 3. rade oznámila, že ako vlastníčka nehnuteľnosti v kat.úz.

Bardejov zapísaných na LV č. XXX súhlasila s tým, aby žalovaní v 1. a 2. rade spolu s ich dvoma
deťmi dočasne užívali časť nehnuteľnosti a to nadzemné poschodie rodinného domu súp. číslo XXX, na
ulici B. C. XX O. D. spolu so záhradou a dvorom. Napriek tomu, že im žalobkyňa umožnila bezplatne
užívať časť nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve dopustili sa voči nej opakovane konania v rozpore
s dobrými mravmi. Naposledy mal žalovaný v 1. rade dňa 30.082023 fyzicky napadnúť žalobkyňu,

čo bolo riešené aj za prítomnosti privolanej policajnej hliadky. Vzhľadom na ich opakované správanie
žalovaných v 1. a 2. rade a ich detí voči žalobkyni a jej manželovi, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi,právnyzástupcavmenežalobkyneoznámil,žetátoodvolalasvojsúhlasnaužívaniepredmetnej
nehnuteľnosti žalovaným v 1. a 2. rade a ich deťom žalovaným v 3. a 4. rade. Zároveň boli žalovanív 1. až 4. rade žalobkyňou vyzvaný na vypratanie nehnuteľnosti – nadzemného poschodia rodinného
domu na ulici Pod lipkou č. 327/58 v Bardejove v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade ak
nehnuteľnostívuvedenejlehotenevypratajú,naOkresnýsúdBardejovbudepodanážalobaovypratanie

nehnuteľnosti. Zároveň bolo žalovaným oznámené, že za užívanie nehnuteľnosti bez právneho titulu
bude žalobkyňa požadovania vydania bezdôvodného obohatenia, mesačne vo výške primeraného
nájmu za obdobnú nehnuteľnosť na rovnakom mieste a v rovnakom čase. Z fotokópie podacích lístkov
vyplýva, že uvedené výzvy boli dané na poštovú prepravu dňa 14.09.2023.

15. Z potvrdenia ALWI s.r.o. – realitná kancelária zo dňa 07.11.2023 vyplýva, že na základe požiadavky
právneho zástupcu žalobkyne k oceneniu trhovej ceny prenájmu 4-izbových bytov, resp. bytových
jednotiek ako časti rodinného domu so 4 izbami, kde sa jedná o výmere cca 80 m2, tak uvedené
nehnuteľnosti sa ponúkajú na prenájom v rozmedzí 550-600 Eur/mesačne. V danej sume sú zahrnuté
energie, rozmedzie zohľadňuje fakty ako lokalita, stav a vybavenie danej nehnuteľnosti.

16. Z potvrdenia ARCHEUS reality Bardejov, s.r.o. zo dňa 19.06.2024 vyplýva, že na základe žiadosti
žalobkyne o podanie informácie o trhovej cene prenájmu nehnuteľností oznámil, že priemerná cena
prenájmu nehnuteľností a to 4izbový byt s príslušenstvom, k.úz. Bardejov sa pohybuje na úrovni od 500
do 700 Eur / mesiac, vrátane energií, v závislosti od vybavenia bytu a počtu osôb žijúcich v byte.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd s poukazom na § 215 C.s.p. konštatuje, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového
stavu, pričom úlohou súdu v klasickom sporovom konaní nie je aktívne zisťovať skutkové zistenia

a snažiť sa o poznanie „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere zodpovedajúcej procesnej
aktivite sporových strán.27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parciel registra „C“
parcelné číslo XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2, parcelné číslo XXXX, záhrada
o výmere XXXX a stavby – ROD. DOM súpisné číslo XXX, stojacej na pozemku parcelné číslo XXXX.

28. Právo vlastniť majetok vyplýva z čl. 20 Ústavy SR. Ústava SR vymedzuje, že vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Jednotlivé čiastkové vlastnícke práva, ktoré
sú chránené Ústavou SR, nachádzajú svoj obsah predovšetkým v konkrétnych zákonných normách.
Žalobyvymedzenévustanovení§126ods.1Občianskehozákonníkaakovlastníckežaloby,predstavujú

osobitné prostriedky ochrany vlastníckeho práva. V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka rozlišujeme dva základné druhy vlastníckych žalôb, a to rei vindicatio (žaloba o vydanie veci)
a actio negatoria (zapieracia žaloba, resp. žaloba o zdržanie sa zásahov).

29. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči žalovaným v 1. až 4. rade vypratania prvého poschodia
rodinného domu súp. číslo: XXX stojaceho na parcele CKN č. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb,

kuchyne, kúpeľne s WC a chodby, parcelu CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809
m2 a parcelu CKN F. XXXX - záhrada o výmere 472 m2, kat.úz. Bardejov, evidované na LV č. XXX.

30. Žalobkyňa ako výlučná vlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností na základe ústnej dohody so
žalovaným v 1. rade, ktorý je jej synovcom, umožnila od augusta 2021 žalovanému v1. rade, jeho

manželke – žalovanej v 2. rade a ich deťom žalovaným v 3. a 4. rade bezplatné užívanie časti uvedených
nehnuteľností a to celého prvého poschodia rodinného domu spolu so záhradou a dvorom. Zároveň
v zmysle dohody žalovaný v 1. rade vykonal investície do prípojky, na ktorej sa finančne rovným dielom
podieľali obe strany spory. Rovnako tak v zmysle dohody žalovaný v 1. rade vykonal rekonštrukciu
prvého poschodia rodinného domu. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

31. Rovnako tak nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa v zmysle písomných výziev na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa 14.09.2023 ako vlastníčka uvedených nehnuteľností odvolala žalovaným svoj
súhlas na užívanie nehnuteľností a súčasne ich vyzvala na vypratanie nehnuteľností v lehote 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy. Sporným bola skutočnosť, či žalovaní sa voči žalobkyni a jej manželovi

dopustili konania v rozpore s dobrými mravmi, čo žalobkyňa uviedla ako dôvod odvolania súhlasu
žalovaným na užívanie nehnuteľnosti.

32. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobkyňou ako vlastníčkou predmetných nehnuteľností
a žalovanými nebola uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej by bola úprava užívania

uvedenýchnehnuteľnostižalovanými.Zoskutkovýchtvrdenístránsporuvyplynulo,žemedzižalobkyňou
a žalovanými bola dohoda o bezplatnom užívaní nehnuteľností, že žalovaní mali poskytnúť žalobkyni
a jej manželovi potrebnú pomoc v ich starobe, že žalovaný v 1. rade uvedené nehnuteľnosti nadobudne
v budúcnosti do vlastníctva. Sporným bolo, či žalovaný v 1. rade uvedené nehnuteľnosti nadobudne do
vlastníctva až po smrti žalobkyne na základe závetu, alebo ich žalobkyňa prevedie na žalovaného za

svojho života po vykonaní rekonštrukcie domu žalovaným v 1. rade.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaní v 1. až 4. rade užívali prvé poschodie rodinného domu
súp. číslo: XXX stojaceho na parcele CKN č. XXXX, pozostávajúce zo štyroch izieb, kuchyne, kúpeľne
s WC a chodby, parcelu CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 809 m2 a parcelu

CKN F. XXXX - záhrada o výmere 472 m2, kat.úz. Bardejov zapísané na LV č. XXX na základe
ústneho súhlasu žalobkyne ako výlučnej vlastníčky uvedených nehnuteľností. Tento právny titul na
užívanie uvedených nehnuteľností následne odpadol, keď žalobkyňa ako výlučná vlastníčka uvedený
súhlas odvolala a žiadala žalovaných o vypratanie nehnuteľností. Žalovaní v 1. až 4. rade uvedené
nehnuteľností užívajú po odvolaní súhlasu žalobkyne bez právneho titulu a to aj ku dňu rozhodovaniu

súdu. Keďže žalovaní v 1. až 4. rade predmetné nehnuteľností bez právneho dôvodu naďalej užívajú,
súd vyhovel žalobe žalobkyne ako vlastníčke uvedených nehnuteľností a uložil žalovaným v 1. až 4. rade
predmetnú časť rodinného domu a parcely vypratať, keďže podľa § 126 Občianskeho zákonníka má
každý vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Súd
určil žalovaným v 1. až 4. rade lehotu na vypratanie nehnuteľností 30 dní od právoplatnosti rozsudku,

ktorú považuje za primeranú na splnenie uloženej povinnosti. Zároveň súd konštatuje, že žalovaným
v 1. až 4. rade nesvedčí žiaden právny titul, ktorý by ich oprávňoval užívať uvedené nehnuteľností, či
už platná nájomná zmluva, vecné bremeno, a pod. Vzhľadom k uvedenej absencii právneho titulu na
užívanie nehnuteľnosti má súd za to, že v danom prípade nie je podstatné aký dôvod mala žalobkyňana odvolanie súhlasu žalovaným na užívanie nehnuteľnosti, teda či sa žalovaní voči žalobkyni a jej
manželovi dopustili konania v rozpore s dobrými mravmi alebo nie. Žalobkyňa ako výlučná vlastníčka
uvedených nehnuteľností má právo predmet svojho vlastníctva užívať podľa svojho zmýšľania.

34. Súd poukazuje na to, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade vykonal na svoje
náklady rekonštrukciu časti rodinného domu žalobkyne, čím malo dôjsť k jeho zhodnoteniu, avšak
z uvedeného vyplývajúce právne nároky boli pri rozhodovaní o podanej žalobe bezpredmetné, pričom
tieto sú predmetom konania vedeného na tunajšom súde po sp.zn. 1C/31/2023.

35. Ďalej sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v 1. až 4. rade titulom bezdôvodného obohatenia za
užívanie predmetnej nehnuteľnosti zaplatenia sumy 500,00 Eur mesačne od 20.10.2023 do vypratania
nehnuteľností.

36. Bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je konštruované ako

osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva. Pod právnym inštitútom rozumieme súhrn
právnych noriem, ktorých zmysel, účel a funkcia sú podriadené totožnému cieľu. Cieľom právnej úpravy
bezdôvodného obohatenia je reparácia nerovnováhy, ku ktorej dochádza bez relevantného právneho
dôvodu v majetkovej sfére subjektov právnych vzťahov. K majetkovej nerovnováhe dochádza v právnych
vzťahoch pomerne pravidelne, avšak o bezdôvodnom obohatení možno hovoriť výlučne vtedy, ak

absentuje právny dôvod tejto majetkovej nerovnováhy. Právnym dôvodom môže byť zákon alebo na
základe zákona právne relevantná skutočnosť (napr. zmluva, vznik škody, a pod.).Primárnou funkciou
právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je tak náprava nespravodlivej majetkovej nerovnováhy
vzniknutej z titulu absencie relevantného právneho dôvodu. Hovoríme o funkcii reparačnej, či reštitučnej.
V širších právnych súvislostiach možno uvažovať aj o funkcii výchovno-preventívnej.

37. Zmyslom zákonnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia
na úrok iného. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho
vydania. Povinným (zodpovednostným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa
bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia

má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.

38. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka žalobkyňa ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností
(rodinný dom a pozemky) je oprávnená predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a
úžitky a nakladať s ním.

39. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že žalovaní v 1. až 4. rade užívajú prvé poschodie rodinného domu súp. č. XXX a priľahlé
pozemky, ktorú sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, aj po odvolaní súhlasu žalobkyne. Žalovaní v 1.
až 4. rade fakticky neumožňujú žalobkyni ako vlastníkovi rodinného domu a pozemkov, užívanie prvého

poschodia rodinného domu a to bez akéhokoľvek právneho titulu. Takýmto užívaním prvého poschodia
rodinného domu a pozemkov sa žalovaní v 1. až 4. rade na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacujú
v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa nemôže užívať prvé poschodie rodinného
domu a pozemky v jej výlučnom vlastníctve a zároveň žalovaní v 1. až 4. rade neposkytujú za užívanie
uvedenej časti rodinného domu a pozemkov žalobkyni žiadne protiplnenie.

40. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaní v 1. až 4. rade užívajú nehnuteľnosť žalobkyne aj po
tom, čo táto odvolala svoj súhlas s bezplatným užívaním nehnuteľnosti a žiadala ich o jej vypratanie.
V zmysle skutkového tvrdenia žalobkyne v podanej žalobe, ktoré žalovaní účinne nepopreli, 30 dňová
lehota na vypratanie nehnuteľností v zmysle jej výzvy zo dňa 19.09.2023, žalovaným márne uplynula

19.10.2023 a od 20.10.2023 uvedené nehnuteľností užívajú neoprávnene. Z uvedeného plynie záver,
že od 20.10.2023 sa žalovaní v 1. až 4. rade užívaním prvého poschodia rodinného domu bez právneho
titulu na úkor žalobkyne ako výlučnej vlastníčke rodinného domu bezdôvodne obohacujú.

41. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovaným bezdôvodné obohatenia vo výške 500,00 Eur mesačne od

20.10.2023dovypratanianehnuteľnosti,pričompredložilapotvrdeniadvochrealitnýchkanceláriiovýške
nájmuza4-izbovýbyt,ktorýzodpovedáprvémuposchodiurodinnéhodomuatood550,00Eurdo600,00
Eur mesačne vrátane energii, resp. od 500,00 Eur do 700,00 Eur mesačne vrátane energií.42. Súd pri priznaní bezdôvodného obohatenia vychádzal z nájomného vo výške 600,00 Eur vrátane
energií, čo predstavuje priemer nájmov za 4-izbový byt v zmysle potvrdení realitných kancelárii, t.j.
najnižšia suma nájmu 500,00 Eur + najvyššia suma nájmu 700,00 Eur / 2. Zároveň súd zohľadnil, že

žalovaní žalobkyni prispievali na úhradu energií (voda, plyn, elektrina) sumou 208,00 Eur mesačne,
preto zo sumy 600,00 Eur odpočítal žalovanými uhrádzané energie v sume 208,00 Eur, a teda výška
bezdôvodného obohatenia predstavuje mesačne sumu 392,00 Eur.

43. Súd priznal žalobkyni voči žalovaným v 1. až 4. rade bezdôvodné obohatenia v celkovej výške

3.261,61 Eur a to za mesiac október 2023 (12 dní od 20.10. do 31.10) sumu 151,74 Eur, za mesiace
november 2023 až máj 2024 po 392,00 Eur a za mesiac jún 2024 (od 01.06. do dňa rozhodnutia dňa
28.06.) sumu 365,87 Eur. V zmysle § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, preto má súd za to, že bezdôvodné obohatenie je možné priznať, iba ku dňu vyhlásenia
rozsudku, nie však do budúcna. Vzhľadom k uvedenému súd uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3.261,61 Eur a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia ako nedôvodnú zamietol.

44. Záverom súd poznamená, že na pojednávaní konanom dňa 28.06.2024 žalobkyňa navrhla
doplniť dokazovanie jej výsluchom a výsluchom svedkyne za účelom objasnenia jej motivácie pri
výzve žalovaným na vypratanie nehnuteľnosti a žalovaní navrhli vykonať výsluch svedkov za účelom

preukázania, že pôvodné vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanými boli veľmi dobré. Súd uvedené návrhy
oboch strán sporu na doplnenie dokazovania zamietol, keďže vzhľadom k tomu, aké skutočnosti sa mali
ich výsluchmi preukázať, súd ich výsluch s poukazom na predmet konania a už vykonané dokazovanie
nepovažoval za potrebný a preto s poukazom na zásadu hospodárnosti a účelnosti tieto dôkazy súd
nevykonal.

45.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobkyňa mala plný úspech v časti žaloby o vypratanie nehnuteľnosti. V časti
o vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalobkyňa ku dňu vyhlásenia rozsudku domáhala zaplatenia
sumy 4.160,22 Eur (október 2023 suma 193,55 Eur + november 2023 až máj 2024 po 500,00 Eur

mesačne + jún 2024 suma 466,67 Eur), pričom úspech mala v časti o zaplatenie sumy 3.261,61 Eur,
t.j. v rozsahu 78,40 % a neúspech v časti 21,60 %, teda z hľadiska pomeru úspech by mala nárok
na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 56,80 % (78,40 – 21,60). Keďže predmetom žaloby boli
dva samostatné nároky, súd priznal žalobkyni voči žalovaným v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 75 %, z toho 50 % za plný úspech v časti o vypratanie nehnuteľnosti a 25 % za

približne polovičný úspech v časti vydania bezdôvodného obohatenia. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

5C/64/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).