Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203778
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203778.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.

B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX/X,
zastúpená: JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom v Prievidzi, M. Mišíka I. 2752/4A, IČO: 42273382
aotec:H.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.I.J.,E.X,onávrhuotcaozníženiejehovyživovacejpovinnostina
maloleté deti a o zmenu úpravy jeho styku s maloletými deťmi a o vzájomnom návrhu matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca voči obom maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, A., nar. X.X.XXXX a C., nar.

XX.XX.XXXX, a o zmenu úpravy jeho styku s maloletými deťmi, A. a C., zamieta.

II. Mení výrok II. rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 18P/44/2018-328, zo dňa 13.9.2019, tak, že
s účinnosťou od 31.7.2024 zvyšuje otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého A. zo sumy 250
eur mesačne na sumu 350 eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 300 eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15.
dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 31.7.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia u maloletého A.
vo výške 503,20 eur a u maloletej C. vo výške 503,20 eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť do 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletých detí.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na súd, dňa 12.7.2024, otec žiadal, aby súd, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, znížil jeho vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti na sumu 36,83 eur mesačne na každé

z maloletých detí a zmenil úpravu jeho styku s mal. deťmi tak, že bude môcť sa s deťmi stretávať aj mimo
F. a to v E. I. J. po dohode s matkou minimálne jeden víkend v mesiaci, s tým, že s písomným súhlasom
matky mu bude dovolené s deťmi vycestovať na dovolenku alebo výlety, a to aj mimo územia Slovenskej
republiky. Návrh zdôvodnil tým, že pre deti chcel vždy len to najlepšie. Po ukončení vzťahu s matkou
bol nútený opustiť mesto F. a odsťahovať sa do E. I. J. bez finančných prostriedkov a so záväzkami
(leasing, výživné na vtedy ešte maloleté dieťa B. B., nar. XX.X.XXXX, starostlivosť o chorú matku), čím
sa radikálne zmenila a zhoršila jeho životná situácia. V E. I. J. nemal prácu ani príjem, pričom zo dňa na

deň musel začať riešiť zariadenie priestoru, prípravu na podnikanie odznovu, čo bolo časovo aj finančne
náročné. Finančné prostriedky si musel požičať od rodiny. Súčasne v tom čase v E. I. J. mal jedno
dospelé dieťa, K. B., nar. X.X.XXXX, s vážnou genetickou poruchou, fenylketonuriou (liečba pozostáva
z prísnej celoživotnej nízkobielkovinovej diéty) a maloleté dieťa B. B., nar. XX.X.XXXX, na ktoré bolpovinný platiť výživné v sume 130 eur mesačne. V súvislosti s epidémiou COVID-19 vyhlásenou na
Slovensku mu bolo znemožnené vykonávať podnikateľskú činnosť, v určitom momente úplne a neskôr
čiastočne, a to až do 15.9.2023, kedy bola odvolaná mimoriadna situácia na Slovensku. Počas tejto

doby nebolo možné plnohodnotne vykonávať podnikanie (barbershop), pretože jeho práca je o priamom
styku s klientom. Od decembra 2020 už nie je držiteľom ani majiteľom motorového vozidla, pretože kvôli
finančnej situácii mu bolo firemné vozidlo odobrané leasingovou spoločnosťou a až do dnešného dňa
nevlastní žiadne motorové vozidlo. Jeho prevádzka bola zriadená a príslušnému živnostenskému úradu
nahlásená 26.5.2020, ale v súvislosti s COVID-19 začala fungovať po odvolaní mimoriadnej situácie

na Slovensku, dňa 11.9.2023. Napriek tejto situácie bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu, sp.zn.
18P/44/2018, právoplatným dňa 17.10.2019, platiť na výživu oboch maloletých detí mesačne sumou 450
eurabolomuurčenétakistozaplatiťnedoplatoknavýživnom vsume10.560eur,atoaj napriektomu,že
uvádzal, že nie je v jeho možnostiach takúto sumu platiť. Posledné mesiace mu je znemožnený kontakt
s deťmi úplne. Je to podľa neho zapríčinené tým, že začal posielať peniaze priamo matke. S matkou
maloletých detí nekomunikuje. To, že jeho súčasná finančná situácia dobrá nie je, neznamená, že sa

v budúcnosti nezlepší a že nebude v jeho silách dať deťom viac aj po finančnej stránke. Dôvodom,
prečo styk určený súdom s deťmi má len párkrát za posledné roky, nebol jeho nezáujem o maloleté
deti, ale vzdialenosť, komplikovaná komunikácia s matkou a jeho finančné a majetkové pomery, pretože
nevlastní motorové vozidlo a doprava je možná len vlakom. Keďže matka každý týždeň chodí na víkend
L. G. za svojím priateľom aj s deťmi, navrhoval jej, že bude deti vyzdvihovať odtiaľ, no na tento návrh mu

matka neodpovedala. Jeho súčasná situácia je taká, že býva v nájme, kde platí mesačne 525 eur a na
stravu minie asi 300 eur mesačne. Príjem má z barbershopu a drobných prác, ktorými si privyrába. Jeho
príjem môže byť asi 1.000 eur mesačne, jeho firma sa dostala do dlhov a je možné, že bude musieť
vyhlásiť osobný bankrot, prípadne do konca roka, ak bude táto finančná situácia pretrvávať, bude nútený
firmu zrušiť alebo jej prevádzku pozastaviť. Od nového roku má pripravenú pracovnú pozíciu v novo

začínajúcej firme v E. I. J., čo však zatiaľ nie je zaručené. Poukázal tiež na to, že v E. I. J. majú maloleté
deti takisto rodinu, súrodencov, tety, ujov, bratrancov, od ktorých sú separovaní.

2. Matka vo svojom prvom, písomnom vyjadrením k meritu veci, žiadala návrh otca o zníženie jeho
vyživovacej povinnosti na obe maloleté deti a o zmenu úpravy jeho styku s maloletými deťmi zamietnuť

a naopak vzájomným návrhom žiadala, aby po vykonanom dokazovaní určil súd otcovi povinnosť platiť
na výživu maloletého A. mesačne sumou 350 eur a na výživu maloletej C. mesačne sumu 300 eur,
k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné
poskytuje. Takisto navrhla, aby stretávanie sa otca s maloletými deťmi ponechal súd v tom rozsahu,
ako o tom naposledy rozhodol súd. Uviedla, že je pravda, že otec opustil spoločnú domácnosť v roku

2018, nie je však pravda, že ,,musel odísť do E. I. J.“ a tiež je potrebné uviesť, že byt, ktorý opustil,
je vo výlučnom vlastníctve matky a opustiť ho otec musel z dôvodu, že matku fyzicky napadol, pričom
jej zranenia si vyžadovali aj lekárske ošetrenie. Tiež nie je pravda, že otec odchádzal zo spoločnej
domácnosti bez finančných prostriedkov, pretože tieto mu matka na prechodné obdobie poskytla. Otec
sa v predchádzajúcom konaní, sp.zn. 18P/44/2018, sám vyjadroval, že si dokázal zarobiť veľké peniaze,

ktorými dokázal svojej rodine zabezpečiť vysoký životný štandard. Podotkla tiež, že matka i otec
podnikajú v totožnom predmete činnosti – kadernícke služby. Tak ako nemal príjem počas COVID-u
otec, tak ho nemala ani matka. Matka však na rozdiel od otca sa musela postarať a zabezpečiť všetky
nevyhnutné potreby aj pre svoje maloleté deti za situácie, keď otec na ich výživu neprispieval. Otcom
tvrdený leasing na auto matka za otca po opustení spoločnej domácnosti splácala tri mesiace, pokiaľ

bola konateľkou spoločnej s.r.o.-čky. Do úplného splatenia leasingu zostali asi štyri splátky, ktoré otec
nesplatil a vlastnou vinou tak o vozidlo prišiel, hoci po splatení leasingu z auta mohol mať prospech,
mohol ho predať. Otec si vyživovaciu povinnosť, určenú mu v konaní sp.zn. 18P/44/2018, nikdy riadne
a včas neplnil, z dôvodu ktorého bol matke priznaný aj nárok na náhradné výživné, ktoré poberá z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza do súčasnosti. Súčasne je na otca

vedená aj exekúcia na vymoženie zameškaného výživného, z ktorého nebola uhradená matke žiadna
čiastka. Vyjadrenia otca, že matka maloletých detí nechcela peniaze dostávať do rúk je zavádzajúca
a nepravdivá. Medzi matkou a otcom prebiehala konfrontácia ohľadne platieb zasielaných otcom na
synov účet, matka žiadala otca, aby platby identifikoval, pretože pokiaľ nejaké finančné prostriedky
v minulosti aj poslal, nebolo zrejmé, či ide o príspevok na mimoriadne výdavky, na ktorých sa s matkou

dohodol alebo o vreckové, na ktorom sa mimo výživného so synom dohodli alebo ide o platbu výživného,
ktorú v zmysle rozhodnutia súdu je otec povinný platiť k rukám matky. Otec platby zasielané z cudzích
účtov neidentifikoval, stalo sa, že sa dohodol bez vedomia matky so synom, že mu pošle 100 eur
na stredoškolský ples, ktoré mu aj poslal a následne tvrdil, že išlo o výživné. Pokiaľ otec výnimočneprispel matke na mimoriadne výdavky, napríklad na zubára, nemožno uvedené započítať na bežné
výdavky, ktoré neuhradil. Je zrejmé, že ide o špekulatívne konanie otca voči matke, aby situáciu s dlžným
výživným zneprehľadnil a matku, súd, exekútora, ÚPSVaR Prievidza vystavil pochybnostiam. Otec

matke na výživné poukázal 29.2.2024 sumu 100 eur (išlo o synom dohodnuté vreckové na ples mimo
výživného), 5.3.2024 sumu 200 eur (podľa SMS - škola v prírode C.), 10.4.2024 sumu 100 eur (príspevok
na lyžiarsky pred lyžiarskym výcvikom, ktoré kúpila matka a otec mal prispievať sumou 200 eur – A.),
17.5.2024 sumu 200 eur (výživné nahlásené ÚPSVaR), 28.6.2024 sumu 80 eur (výživné matka nahlásila
ÚPSVaR). Pokiaľ ide o kontakt otca s maloletými deťmi, matka mu v kontakte s nimi nikdy nebránila,

pokiaľ sa otec ohlásil, styk s deťmi mu umožnila, pokiaľ nemali naplánované aktivity mimo mesta, o čom
otca vždy vopred informovala. Nebránila otcovi v styku s deťmi ani mimo času určeného súdom. Vždy,
keď otec po deti prišiel, doviezol sa buď v luxusnom aute alebo s priateľkou na jej aute. Nikdy neprišiel
iným spôsobom a teda tvrdenie, že nemá peniaze na cestu do F., sú takisto zavádzajúce, vzhľadom na
nákladný život, ktorý otec vedie. Dôvod, prečo deti odmietajú komunikovať s otcom matke nie je známy.
A., ktorý bude mať 16 rokov, je v kontakte so svojimi nevlastnými bratmi, s ktorými je otec maloletých detí

v konflikte, dokonca v súdnom spore, keď sa otec na ich úkor chcel bezdôvodne obohatiť. Tiež synovi
A. je známe, že toho času je otec obvinený zo zneužívania maloletej. Maloletý A. sa pred ňou vyjadril,
že on sám nedovolí, aby jeho sestra niekedy za otcom vycestovala alebo aby s ním trávila čas v E. I. J.,
pretože otec sa vyjadril, že možno bude musieť zo Slovenska ujsť. Pokiaľ otec tvrdí, že má záujem sa
s deťmi stretnúť, ale tak, aby oni pricestovali za ním, čo vzhľadom na ich vek je nereálne a nebezpečné

a následne ich otec dovezie, ide o také isté náklady, ako keď otec príde za nimi do F. a strávi s nimi čas
tu. Vzdialenosť bydliska otca, ktorý sa na základe vlastného rozhodnutia odsťahoval ďaleko od svojich
detí, nemôže ísť na ťarchu matky maloletých detí. Pokiaľ sa otec chce s deťmi stretávať, je na ňom,
ako sa do miesta ich trvalého pobytu dostane. Podľa prejaveného záujmu otca podieľať sa na výchove
detí by ani trojhodinová cesta nemala otcovi brániť v styku so svojimi deťmi. Má za to, že dôležitá je aj

dôvera a vzťah maloletých detí k otcovi. Matka k otcovi, jeho správaniu a praktikám, s prihliadnutím aj na
prebiehajúce trestné konanie, dôveru nemá. Správanie otca je nestabilné, je výbušný, niekedy agresívny
a jeho vyjadrenia o opustení Slovenska by takisto nemalo ostať nepovšimnuté, u matky vyvolávajú
strach. K nákladom otca, ktoré uvádza, je potrebné uviesť, že otec býva v spoločnej domácnosti so
svojou priateľkou a teda na týchto nákladoch sa podieľajú spoločne. Príjem otca z barbershopu v sume

1.000 eur nie je reálny, z takéhoto príjmu by si otec nemohol dovoliť financovať dovolenky niekoľkokrát
za rok (Ibiza, Saint Tropéz, drahé nočné kluby a podobne). Pri ostatnom rozhodovaní o výživnom súd
vychádzal z príjmu otca zo sumy 1.000 eur, s tým, že v tom čase mal otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči synovi B. v sume 130 eur, ktorú už toho času nemá. Majú za to, že pokiaľ otec nepreukáže riadne
svoj príjem, mal by súd vychádzať z potencionálneho príjmu, teda nie z príjmu, ktorý otec skutočne

zarobí, ale z toho, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, zručnosti, pracovné skúsenosti... Je tiež potrebné v tomto prípade vychádzať zo
skutočnosti, že obaja rodičia podnikajú v tom istom predmete činnosti a záleží len na ich snahe a ochote
pracovať, aký budú mať príjem. Podmienky a možnosti majú rovnaké. Príjem rodičov by mohol byť
porovnateľný, avšak matka sa navyše osobne o deti stará a počas ich choroby je jej príjem znížený, keď

matka nemôže pracovať. Od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2019 ubehlo 5 rokov, odkedy
sa výdavky na maloleté deti zvýšili. V tom čase maloletá C. chodila do škôlky a maloletý A. chodil do
základnej školy. V súčasnosti je maloletý A. študentom druhého ročníka SOŠ služieb I. M. H. C. B. C.
bude žiačkou štvrtého ročníka základnej školy J. F.. Výdavky na maloleté deti sa zvýšili, čo súvisí na
jednej strane so zvýšenými výdavkami aj na bývanie a s tým súvisiacimi platbami, ale tiež s ich vekom.

A. je vo veku, kedy rastie, má zvýšené výdavky na oblečenie, obuv, ktoré je často nevyhnutné kupovať
nové, tiež voľnočasové aktivity sú finančne náročnejšie. Maloletá C. navštevuje mimo školy krúžky, kde
sa platí pravidelný poplatok. Svoj návrh matka odôvodňuje najmä zmenou pomerov na strane maloletých
detí a ich finančne náročnejším potrebám a tiež mierou inflácie, ktorá zdražela všetky tovary a služby.
Matka je jediným spoločníkom a konateľkou spoločnosti D. L. B. s.r.o. a v rámci činnosti s.r.o. poskytuje

kadernícke služby. Je súčasne zamestnancom vyššie uvedenej spoločnosti s mesačným príjmom asi
350 eur. Podniká aj ako fyzická osoba. V roku 2023 mala celkové príjmy v zmysle daňového priznania
vo výške 6.097 eur, výdavky 3.658 eur a základ dane 2.438,80 eur. V súhrne tak príjem matky mesačne
predstavuje asi sumu 1.300 eur. Matka poberá rodinné prídavky na obe deti v sume 120 eur mesačne
a tiež poberá náhradné výživné vo výške 450 eur mesačne. V roku 2019 boli príjmy matky asi vo výške

1.000 eur a poberala rodinné prídavky.

3. Podľa vyjadrenia matky, súčasné mesačné náklady u B.. A. pozostávajú z týchto položiek: školská
jedáleň 62 eur, doučovanie slovenský jazyk 10 eur za hodinu – 2 x týždenne - 80 eur mesačne, telefón30 eur, permanentka do fitnescentra 40 eur, okuliare 260 eur ročne / 22 eur mesačne, zubár 50 €,
oblečenie a obuv 70 eur, box 20 eur, drogéria 10 eur, výživové doplnky 20 eur, sporenie 60 eur, poistka
40 eur (č.l. 108), vreckové a voľnočasové aktivity 40 eur, strava mimo jedálne 200 eur, bývanie podiel

1/3 –ina – z 250 eur = 83 eur. Spolu tak pravidelné mesačné náklady u mal. A. predstavujú sumu 820
eur. K ďalším, jednorazovým výdavkom u maloletého v roku 2024 patria náklady na noetbook 800 eur,
lyžiarsky výcvik doplatok 200 eur + oblečenie 400 eur, zubár – chirurgický zákrok s následnou liečbou
680 eur a očkovanie HPV 122 eur.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení matka takisto poukázala na výdavky maloletého A. v čase poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca. V tom čase náklady u maloletého pozostávali z mesačných nákladov
na obedy v školskej jedálni 30 eur, Strava mimo školskej jedálne 100 eur, telefón 20 eur, vreckové 20
eur, školské pomôcky 10 eur, ZRPŠ 20 eur ročne – 2 eurá mesačne, parkúr 16 eur, oblečenie na parkúr
60 eur ročne - 5 eur mesačne, oblečenie a obuv 40 eur, kultúra, výlety, kino, športová výbava 20 eur,
školské výlety 40 eur ročne – 4 eurá mesačne, plavecký výcvik 20 eur mesačne, letný tábor 300 eur

ročne – 25 eur mesačne a hygiena 10 eur. Mesačné výdavky u maloletého tak predstavovali v tom čase
sumu asi 322 eur.

5. Podľa vyjadrenia matky, súčasné mesačné náklady u mal. C. pozostávajú z týchto položiek: školská
jedáleň 10 eur, gymnastika 40 eur (č.l. 103), tanečný krúžok 40 eur, telefón 10 eur, poistka 40 eur (č.l.

108), zubár 20 eur / 2 x ročne dentálna hygiena po 57 eur + 2 x preventívna prehliadka po 60 eur/
(č.l. 106-107, 251), vreckové 40 eur, strava mimo jedálne 150 eur, oblečenie a obuv 40 eur, ZRPŠ 2
eurá, školské pomôcky 15 eur, hygiena 10 eur, bývanie podiel 1/3 –ina – z 250 eur = 83 eur. Spolu tak
pravidelné mesačné náklady u mal. C. predstavujú sumu 500 eur. K ďalším, jednorazovým výdavkom
u maloletej v roku 2024 patria náklady na letné tábory – rok 2024 – 4 tábory – spolu 610 eur a strojček

na zuby – v októbri 2024 – 300 eur.

6. Vo svojom písomnom vyjadrení matka takisto poukázala na výdavky maloletej C. v čase poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca. V tom čase náklady u maloletej pozostávali z mesačných nákladov
na materskú školu 28 eur, ZRPŠ -50 eur ročne – 5eur mesačne, škôlka 18 eur, gymnastika 20 eur,

oblečenie a obuv na gymnastiku 50 eur ročne – 5 eur mesačne, oblečenie, obuv, 40 eur, hygiena 10
eur, kultúra, výlety, kino, športová výbava 20 eur a strava 80 eur. Mesačné výdavky u maloletej tak
predstavovali v tom čase sumu asi 226 eur.

7. Podľa vyjadrenia matky, súčasné mesačné náklady u nej pozostávajú z týchto položiek: inkaso –

1/3 – ina 83 eur, elektrika 16 eur, úvery v celkovej sume splátok 364,46 eur (č.l. 108-109), telefón 60
eur, oblečenie, obuv 50 eur, dôchodkové sporenie 115 eur, čistiace prostriedky a hygiena 40 eur, daň
z nehnuteľnosti - nedoplatok – 38 eur - 3 eurá mesačne, komunálny odpad – 219 eur ročne – 20 eur
mesačne (č.l. 113), pohonné hmoty 50 eur (č.l. 110), diaľničná známka 60 eur ročne (č.l. 110), povinné
zmluvné poistenie osobného motorového vozidla 200 eur ročne - 16 eur mesačne, zubár 150 eur ročne

– 13 eur mesačne a nedoplatok vyúčtovanie za r. 2023 473 eur - 40 eur mesačne (č.l. 113). Spolu tak
jej mesačné náklady predstavujú sumu asi 800 eur. Poukázala tiež na to, že v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca voči deťom boli jej náklady nižšie a pozostávali z týchto položiek: nájomné
180 eur, telefón 50 eur, oblečenie, obuv 40 eur, strava 100 eur, hygiena 20 eur a splátky úverov 400 eur.

8. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní žiadala návrh otca ako nedôvodný zamietnuť,
naopak žiadala, aby súd zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti, pretože od času
poslednej úpravy sa potreby u oboch maloletých detí podstatne zvýšili.

9. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím oboch rodičov maloletých detí, kolízneho
opatrovníka, oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1-5, zmluva o nájme bytu č.l. 6-10, protokol
o výsledku kontroly č.l. 11-17, prílohy č.l. 18-21, doklady o platbách otca adresované matke č.l. 22-26,
doklady o rôznych platbách otca v prospech syna B. č.l. 27-29, doklad týkajúci sa neplatenia leasingu
a následného odobratia auta otcovi č.l. 30, doklad č.l. 31, komunikácia medzi rodičmi maloletých detí

č.l. 32-53, lustrácie zo strany súdu č.l. 55, lustrácie spisov č.l. 56-60, výpis z Obchodného registra
spoločnosti F. J. E. č.l. 70, výpis zo Živnostenského registra na matku č.l. 71-72, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. F. č.l. 83, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na matku č.l. 84, potvrdenie
o poberaní rodinných prídavkov matkou č.l. 86-88, potvrdenie o poberaní náhradného výživného za roky2022-2024 matkou č.l. 89-94, správa ÚPSVaR E. I. J. na otca č.l. 95, vyjadrenie matky č.l. 97-100, trestný
rozkaz tunajšieho súdu č.k. 3T/18/2020-140 zo dňa 23.3.2020 č.l. 102, náklady dokladované matkou na
maloleté deti č.l. 103, náklady o voľnočasových aktivitách detí č.l. 104-105, náklady na tanečnú školu

č.l. 106, pokladničný doklad č.l. 107, ďalšie doklady ohľadne platieb životného poistenia a hypoték zo
strany matky č.l. 108-109, ďalšie doklady matky o jej nákladoch na povinné zmluvné poistenie vozidla,
diaľničnú známku č.l. 110, oznámenie ukončenia poistenej udalosti zo strany matky č.l. 111, výzva na
zaplatenie nedoplatku na daň č.l. 111, poistenie nehnuteľnosti zo strany matky č.l. 112, rozhodnutie
Mesta Prievidza o vyrubení poplatku za komunálny odpad č.l. 112, vyúčtovanie SVB u matky za rok

2022 č.l. 113, rozhodnutie Mesta Prievidza ohľadne vyrubenia dane z nehnuteľnosti č.l. 114, mzdový list
matky č.l. 115, daňové priznanie matky za rok 2023 č.l. 116-120, správa Sociálnej poisťovne pobočka E.
I. J. na otca č.l. 123, správa kolízneho opatrovníka č.l. 124, správa Okresného dopravného inšpektorátu
(ďalej len „ODI“) E. I. J. na otca č.l. 125, správa ODI Prievidza na matku č.l. 126, evidenčná karta č.l. 127,
záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov č.l. 131-132, vyjadrenie otca spolu s prílohami č.l.
137-157, daňové priznanie spoločnosti F. J. E. za rok 2019 č.l. 158-173, daňové priznanie spoločnosti

F. J. E. za rok za rok 2020 č.l. 174-189, daňové priznanie spoločnosti F. J. E. za rok 2021 č.l. 190-205,
daňové priznanie spoločnosti F. J. E. za rok 2022 č.l. 206-222, daňové priznanie spoločnosti F. J. E. za
rok 2023 č.l. 223-239, mzdový list otca za rok 2023 č.l. 240, účtovná závierka spoločnosti D. L. B. E. č.l.
242, daňové priznanie matky ako fyzickej osoby č.l. 245-249, pokladničné doklady č.l. 251, písomnosti
z trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3T/18/2020 č.l. 263, oznámenie z Okresného súdu Rožňava

č.l. 266, rozsudok Okresného súdu E. I. J. č.k. 4P/150/2022-31 zo dňa 4.10.2022 č.l. 268, kúpna zmluva
č.l. 271, vrátane dodatku č. 1 č.l. 271-277, písomnosti doručené z Krajského súdu v Košiciach vedené
pod sp.zn. 2T/98/2023 na Okresnom súde Rožňava č.l. 280-294 a obsahom pripojeného spisu sp.zn.
18P/44/2018, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

10. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 18P/44/2018-328, zo dňa 13.9.2019, boli maloleté
deti, A. C. C., zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Súd súčasne určil otcovi, počnúc dňom 17.9.2018, vyživovaciu povinnosť
na maloletého A. vo výške 250 eur mesačne a na maloletú C. vo výške 200 eur mesačne, ktoré výživné
uložil otcovi poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa výživné poskytuje,

vopred. Týmto rozhodnutím súd takisto uložil otcovi povinnosť zaplatiť k rukám matky zameškané
výživné od 17.9.2018 do vyhlásenia rozhodnutia v celkovej výške 5.609,99 eur, do 31.12.2019. Súčasne
súd upravil otcovi styk s maloletými deťmi tak, že je oprávnený s deťmi sa stretávať v poslednom
týždni kalendárneho mesiaca, vždy v sobotu, v čase od 9,30 hod. do 16,00 hod., za prítomnosti matky
maloletých detí a v nedeľu, v čase od 9,30 hod. do 16,00 hod., za prítomnosti matky maloletých

detí, s tým, že styk bude prebiehať v Meste F. a matka je povinná v stanovenom čase otcovi styk
s maloletými deťmi umožniť, maloleté deti na styk s otcom pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 17.10.2019.

11. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku mal súd zistené, že maloleté deti A. a C. boli od

septembra 2018 vo výlučnej starostlivosti matky. Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky, majúc za to, že je v najlepšom záujme oboch detí ich ponechanie v pre nich v prirodzenom
prostredí, pričom maloleté deti samé verbalizovali túžbu zostať spolu s matkou. Pomery v mieste
bydliska otca maloletých detí v E. I. J. sa súdu napriek opakovaným pokusom príslušnému úradu práce
nepodarilo náležite prešetriť, keďže otec k tomu nebol nápomocný. Vykonaným dokazovaním mal súd za

preukázané, že otec je vysoko manuálne zručný, do odchodu zo spoločnej domácnosti sa venoval, ako
sám uviedol 20 rokov fotografovaniu (s priemerným mesačným zárobkom, ktorý sám uviedol do 4.000
eur netto), dizajnu, bytovému dizajnu, úprave a predlžovaniu vlasov. Na pojednávaní 23.1.2019 tvrdil, že
na otvorenie novej prevádzky v E. I. J. je potrebný finančný obnos 35.000 eur, ktorý má k dispozícii od
rodinných príslušníkov, časť týchto financií mu dali a časť požičali, tiež uviedol, že prevádzka bude do

mesiaca otvorená. Súd neuveril tvrdeniam otca na pojednávaní dňa 13.9.2019, že prevádzku neotvoril
z dôvodu, že nemá finančné prostriedky. Rovnako ako matka maloletých, mal súd za to, že otvorenie
prevádzky v E. I. J. je pozastavené, resp. účelovo odložené do času, kým súd nerozhodne v konaní.
Skutočnosť, že otec maloletých zriaďuje kadernícky salón v E. I. J., sám opakovane pred súdom potvrdil.
Pretože takúto činnosť v tom čase vykonávala aj matka, ktorá dosahovala príjem cca 1.000 eur netto

mesačne, otec maloletých je schopný svojou prácou tohto druhu dosiahnuť porovnateľný zárobok. Otec
maloletých sa vyjadril, že všetky jeho potreby, vrátane bytových nákladov uhrádza jeho plnoletý syn
K., ktorý má internetový obchod, venuje sa autám a predaju vlasov, ktoré aj sám aplikuje. Vzhľadom k
uvedenému mal súd za to, že ak by otec mal skutočný záujem pracovať, jeho plnoletý syn sa pohybujev takom pracovnom prostredí, ktoré by bez problémov v prípade skutočného záujmu vedel otcovi
nepochybne poskytnúť prácu a príjem z nej. Ak otec tvrdil, že nemá zariadenie na otvorenie prevádzky,
bolo zistené, že matka mu zariadenie, nevyhnuté na otvorenie novej prevádzky, odovzdala minimálne

v rozsahu výkonu služby barber, ale otec ani v tomto rozsahu služby neposkytuje, hoci má k tomu
dostatočnú prax, zariadenie aj kvalifikáciu. Dobré finančné možnosti a schopnosti otca zarobiť dostatok
finančnýchprostriedkovbolipreukázanéajtým,žeotcovibol1.4.2019dostriedavejstarostlivostizverený
mal. B. a rodičia sa navzájom dohodli, že nebude určená vzájomná vyživovacia povinnosť. Otec aj
v tomto konaní uviedol, že v prípade zverenia oboch maloletých detí do jeho starostlivosti od matky

výživné nežiada. Vzhľadom na všetko uvedené súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je
v možnostiach otca na výživu maloletého A. prispievať sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletej
C. sumou 200 eur mesačne, s účinnosťou od 17.9.2018. Styk otca s deťmi bol upravený v súlade s
vydaným neodkladným opatrením, zo dňa 19.12.2018, v zmysle návrhu matky, ku ktorému sa pripojil
aj kolízny opatrovník maloletých detí. Bolo preukázané, že otec bol s maloletými naposledy v riadnom
osobnom kontakte v januári 2019, odvtedy sa s deťmi nestýkal ani v zmysle dočasnej úpravy podľa

neodkladného opatrenia z 19.12.2018, pričom ako dôvod uviedol, že matka maloletých mu nedvíha
telefón a nemá sa s ňou ako na styku s maloletými dohodnúť. V lete 2019 sa medzi rodičmi J. E.
I. J. odohral incident, ktorý v pohovore kolíznemu opatrovníkovi potvrdil aj maloletý A. ( pričom otec
uvedené popieral), kedy otec na matku v prítomnosti oboch maloletých detí fyzicky zaútočil a rozbil jej
pohárom hlavu, matka bola následne ošetrená v zdravotnom zariadení, o čom predložila potvrdenie.

Narušené vzťahy medzi rodičmi boli zistené už na prvom pojednávaní v januári 2019, preto súd v
neodkladnom opatrení uložil obom rodičom povinnosť zúčastňovať sa do právoplatného rozhodnutia vo
veci poradenského procesu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, realizovala sa však len jedna spoločná intervencia v januári 2019, odvtedy otec
na intervenciu nechodil, na telefonáty nereagoval. Kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletí majú

z otca po incidente strach, matka uviedla, že s otcom odmietajú už aj telefonický kontakt, mal. A. sa
vyjadril že chce, aby styk prebiehal v F., preto súd vyhovel návrhu kolízneho opatrovníka a matky a určil
styk otca s maloletými deťmi identicky s dočasnou úpravou v neodkladnom opatrení z 19.12.2018. Súd
mal za to, že takto upravený styk bude aktuálne v najlepšom záujme oboch maloletých detí.

12. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, bola matka výlučnou
vlastníčkou bytu, dosahovala príjem 800 eur mesačne, v spoločnosti D. L. B. deklarovala príjem vo výške
480 eur mesačne, priemerná mzda v období od septembra 2017 do augusta 2018 v spoločnosti F. J. E.
predstavovala sumu 555,52 eur mesačne, pričom v období od októbra 2017 do januára 2018 bola jej
dohodnutá odmena v sume 1.000 eur mesačne. Matka v tom čase deklarovala priemerný čistý mesačný

príjem spolu v sume 1.500 eur + poberanie prídavkov na dve maloleté deti. Mesačné náklady na bývanie
u nej predstavovali sumu 180 eur, elektriku 40 eur, splácanie hypotéky 128 eur, na stravu vynaložila
mesačne sumu 100-120 eur, náklady na mobilné telefóny na seba 50 eur, uhrádzala takisto platby synovi
a otcovi detí spolu vo výške 140 eur, splácala bezúčelový úver 521 eur mesačne, na oblečenie a obuv
minula sumu 40 eur, hygienu 20 eur mesačne.

13. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, otec bol nemajetný.
Vyživovaciu povinnosť mal okrem spoločných maloletých detí aj k synovi B., na výživu ktorého mesačne
platil sumu 145 eur, bol zamestnancom v spoločnosti F. J. E., kde dosahoval minimálnu mzdu, v období
mesiacov september 2017 až august 2018 mal celkový príjem 6.195 eur. V tom čase zakladal v E. I. J.

kaderníctvo. Býval u syna K. v štvorizbovom byte, ktorý mu náklady na bývanie uhrádzal. Bol konateľom
spoločnosti F. J. E. a otváral prevádzku v obchodnom centre B. J. E. I. J.. Mesačne platil za stravu
150 eur, telefón 60 eur, tvrdil, že za fotografovanie si dokáže mesačne zarobiť sumu 3.000-4.000 eur.
Náklady na byt, v ktorom otec býval, predstavovali sumu 220 eur mesačne. V súvislosti so začiatkom
podnikania v E. I. J. si vzal pôžičku 6.000 eur od svojho známeho, ktorú ešte nezačal splácať, finančne

mu vypomáha syn K., ktorý je samostatný a vedie internetový obchod, prostredníctvom ktorého predáva
vlasy a aj sám ich aplikuje. Z výpisu z obchodného registra, zo dňa 26.6.2019, bolo zistené, že otec
je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti F. J. E.. Vo vyššie uvedenom konaní bolo takisto
konštatované, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec je vysoko manuálne zručný, do
odchodu zo spoločnej domácnosti sa venoval, ako sám uviedol, 20 rokov fotografovaním, s priemerným

mesačným zárobkom 4.000 eur netto, dizajnu, bytovému dizajnu, úprave a predlžovaniu vlasov. Na
pojednávaní tvrdil, že na otvorenie novej prevádzky potrebuje sumu 35.000 eur, ktorú má k dispozícii
od rodinných príslušníkov, časť z týchto peňazí mu bola darovaná, časť požičaná, s tým, že prevádzka
bude v mesiaci február 2019 otvorená. Rovnako, ako matka, mal súd za to, že otvorenie prevádzkyv E. I. J. je pozastavené, resp. účelové odložené do času, kým súd nerozhodne vo veci samej. To, že
otec zriaďuje kadernícky salón v E. I. J., opakovane pred súdom potvrdil. Súd uzavrel, že z dôvodu,
že takúto činnosť vykonáva aj matka, ktorá dosahuje príjem 1.000 eur mesačne netto, otec maloletých

detí je schopný svojou prácou dosiahnuť porovnateľný zárobok. Súd takisto uzavrel, že ak by otec
mal skutočný záujem pracovať, jeho plnoletý syn sa pohybuje v takom pracovnom prostredí, ktorý by
bez problémov v prípade skutočného záujmu vedel otcovi nepochybne poskytnúť prácu a príjem z tejto
práce. Ak otec tvrdil, že nemá zariadenie na otvorenie prevádzky, bolo zistené, že matka mu zariadenie
nevyhnutné na otvorenie novej prevádzky odovzdala minimálne v rozsahu výkonu služby barber, ale

otec ani v tomto rozsahu služby neposkytuje, hoci má k tomu dostatočnú prax, zariadenie aj kvalifikáciu.
Dobré finančné možnosti a schopnosti otca zarobiť dostatok finančných prostriedkov boli preukázané
aj tým, že otcovi bol zverený k 1.4.2019 do striedavej starostlivosti B. a rodičia sa navzájom dohodli,
že nebude určená vyživovacia povinnosť. Otec aj v tomto konaní uviedol, že v prípade zverenia oboch
maloletých detí do jeho starostlivosti od matky výživné nežiada.

14. Od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči obom maloletým deťom, otcovi ani matke
ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla ani neubudla. Okrem dvoch spoločných mal. detí má otec stále
vyživovaciu povinnosť k synovi B..

15. Otec nie je vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty. Matka i naďalej, ako v čase poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti otca voči deťom, je vlastníčkou bytu, v ktorom býva so svojimi maloletými deťmi
(č.l. 83). Takisto je vlastníčkou osobného motorového vozidla (č.l. 126-127).

16. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 6.8.2024, mal súd okrem iného zistené, že matka za
žiadnych okolností nesúhlasí so stretávaním sa otca s deťmi v E. I. J.. Uviedla, že od decembra 2023

začal otec maloletému A. posielať vreckové 40 eur, prispel maloletej C. na školu v prírode, synovi na
zubára a na výlet do Viedne. I naďalej poberá náhradné výživné na maloleté deti a uplatňuje si daňový
bonus na dve deti. Je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti služieb a majiteľkou kaderníctva.
Uviedla, že maloletý A. je študentom strednej odbornej školy obchodu a služieb J. F., odbor kaderník –
vizážista, je veľmi šikovný, len sa mu nechce veľmi učiť. V škole dosahuje priemerné školské výsledky.

Maloletá C. je žiačkou 4. ročníka základnej školy, v ktorej sa jej darí a dosahuje výborné školské
výsledky. Trpí poruchou učenia, dyslexiou, pričom vo voľnom čase sa venuje gymnastike. Deti sú
zdravé, prekonávajú len bežné ochorenia. Maloletý A. v neprítomnosti iných osôb uviedol, že sa s otcom
stretávať nechce, pretože je ,,agresor“. Verbalizoval, že on bol jediný, ktorý sa s otcom bavil. Keď však
zistil, že musí ísť na úrad, tak sa s ním prestal úplne kontaktovať. Ani keby otec prišiel do F., tak by

sa s ním nestretol. Asi ho skôr nemá rád, ale mamu rád má. Nemôže však povedať, že by mu otec
nič nedal, poslal mu 400 eur na telefón, 100 eur, keď išiel na ples a občas mu dával aj peniaze na
permanentku do fitnes centra. Naposledy bol s ním v kontakte v apríli alebo máji 2024. V budúcnosti by
si chcel otvoriť kadernícky salón. Nerozumie tomu, prečo chce otec znížiť svoju vyživovaciu povinnosť,
keď je všetko drahšie. V minulosti bol nespokojný s tým, že jeho sestra nemá s otcom vytvorený vzťah,

teraz mu to však už nevadí, pretože otec bol obvinený za sexuálne zneužitie maloletej. Maloletá C.
v neprítomnosti iných osôb uviedla, že má vedomosť, prečo prišla na úrad. Otec chce, aby chodila do
E. I. J. s bratom, ona tam však chodiť nechce, pretože sa bojí, že by ju už otec nevrátil späť. Naposledy
sa s otcom stretla minulý rok, keď prišiel do F., zle sa cítila. Keď má sviatok, otec jej napíše, dá jej aj
darčeky. V škole sa učí dobre, vo voľnom čase sa venuje gymnastike. Cez leto chodí do táborov, občas

je u babky. Niekedy pomáha mame v práci. Maloleté deti boli riadne zaopatrené, komunikácia s nimi bola
bezproblémová, na otázky odpovedali spontánne a bezprostredne. 24.7.2024 bolo vykonané sociálne
zisťovanie v domácnosti matky, pričom bolo zistené, že matka spolu s oboma maloletými deťmi obýva
trojizbový byt v F., v jej vlastníctve, ktorý je zariadený moderným typom nábytku. Maloleté deti majú
spoločnú izbu, v ktorej je dvojposchodová posteľ, písacie stoly, vstavané skrine. Majú vytvorený vhodný

priestor pre uspokojovanie svojich potrieb.

17. Podľa vyjadrenia otca, v priebehu konania, jeho mesačný príjem pozostáva z barbershopu
a z drobných prác, ktoré takisto vykonáva, s tým, že z týchto prác dosahuje mesačný príjem vo výške
asi 1.000 eur. Od 8.12.2018 je jediný spoločník a súčasne konateľ spoločnosti F. J. E. (č.l. 70), nepoberá

žiadne dávky z ÚPSVaR a nie je takisto poberateľom sociálnych dávok (č.l. 95, 123). Z daňových
priznaní spoločnosti F. J. E. mal súd zistené, že v roku 2019 bol výsledok hospodárenia spoločnosti
pred zdanením + 645 eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti 38.569 eur
a súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 37.924 eur (č.l. 158-173). V roku 2020bol výsledok hospodárenia spoločnosti pred zdanením – 134,48 eur, súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a finančnej činnosti 1.952 eur a súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť
2.086,48 eur (č.l. 174-189). V roku 2021 bol výsledok hospodárenia spoločnosti pred zdanením 0 eur,

súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti 25.000 eur a súčet nákladov na hospodársku
činnosť a finančnú činnosť 25.000 eur (č.l. 190-205). V roku 2022 bol výsledok hospodárenia spoločnosti
pred zdanením 0 eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti 0 eur a súčet nákladov
na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 0 eur (č.l. 206-222). V roku 2023 bol výsledok hospodárenia
spoločnosti pred zdanením + 1.939,92 eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti

2.092 eur a súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 152,08 eur (č.l. 223-239).
Z mzdového listu otca za rok 2023 v spoločnosti F. J. E. mal súd zistenú priemernú čistú mesačnú mzdu
otca vo výške 97,97 eur (č.l. 240).

18. Súčasné náklady u otca predstavujú celkové náklady na bývanie vo výške 525 eur (Zmluva o nájme
bytu vrátane dodatku k nej - č.l. 6-10), náklady na stravu 300 eur, na mobilný telefón 25 eur, hygienické

potreby 40 eur, oblečenie si nekupuje žiadne. Na výživu syna B. je povinný platiť mesačne sumu 130
eur. Vyššie uvedené, otcom deklarované náklady, matka v konaní nenamietala.

19. Matka od 17.2.2023 opätovne podniká pod obchodným menom D. E. v predmetoch podnikania
pánske, dámske a detské kaderníctvo, prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné

práce pri realizácii exteriérov a interiérov, reklamné, marketingové, fotografické a informačné služby,
prieskum trhu a verejnej mienky a takisto v predmete kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Súčasne je matka
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti D. L. B. E., v ktorej spoločnosti je takisto zamestnaná
(výpis zo živnostenského registra – č.l. 71). V období od januára do júna 2024 bol jej čistý priemerný

mesačný príjem od zamestnávateľa vo výške 357 eur (č.l. 115). Matka takisto poberá prídavky na obe
maloleté deti spolu vo výške 120 eur (č.l. 88), uplatňuje si daňový bonus na obe maloleté deti, ktorý
je jej vyplácaný raz ročne, naposledy vo výške 1.405,99 eur (č.l. 295). Od roku 2022 poberá takisto
náhradné výživné na obe maloleté deti (č.l. 89-94), pretože otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne
neplní. Matka je vlastníčkou jedného motorového vozidla. Z daňového priznania matky za rok 2023 mal

súd zistené príjmy matky v celkovej výške 6.097 eur, výdavky vo výške 3.658,20 eur a základ dane vo
výške 2.438 eur (č.l. 116-120, 245-249). Z účtovnej závierky spoločnosti D. L. B. E., zostavenej ku dňu
31.12.2023, mal súd zistený majetok v celkovej výške 8.069 eur, výnosy z hospodárskej činnosti vo
výške 18.627 eur a náklady na hospodársku činnosť spolu vo výške 27.199 eur (č.l. 242-243).

20. Mesačné výdavky matky v celkovej výške asi 800 eur mesačne (bod 7 odôvodnenia tohto
rozhodnutia) otec v priebehu konania nenamietal, súhlasil s nimi.

21. Mal. A. je v súčasnosti žiakom druhého ročníka strednej školy. Jeho pravidelné priemerné mesačné
náklady v súčasnosti sú vo výške asi 820 eur (bod 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Tieto náklady

maloletého otec v priebehu konania nenamietal, súhlasil s nimi.

22. Mal. C. je v súčasnosti žiačkou štvrtého ročníka základnej školy. Jej pravidelné priemerné mesačné
náklady v súčasnosti sú vo výške asi 500 eur (bod 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Tieto náklady
maloletej otec v priebehu konania nenamietal, súhlasil s nimi.

23. Komunikácia medzi rodičmi maloletých detí v súčasnej dobe dobrá nie je, o čom svedčí aj otcom
doručená elektronická komunikácia medzi ním a matkou maloletých detí (č.l. 32-53) a takisto jeho
vyjadrenie zo dňa 5.11.2024 spolu aj s prílohami (č.l. 137-157), kde poukázal okrem iného aj na nákladný
život matky maloletých detí, účasť na rôznych luxusných dovolenkách, návštev tanečnej školy a s tým

súvisiacinepomermedziňouuvádzanýmipríjmamiavýdavkami.Takistovyčítalmatke,žehoobmedzuje
v styku s deťmi a takisto obmedzuje stretávanie sa jeho rodiny s maloletými deťmi.

24. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 3T/18/2020-179, zo dňa 28.8.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.9.2020, bol otec detí uznaný za vinného z toho, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov

sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného (na jeho dve maloleté deti A.
C. C.), čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 202 ods. 2 Trestného zákona, za čo
bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody a bola mu uložená povinnosť v skúšobnej dobe
podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné.25. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4P/150/2022-31, zo dňa 4.10.2022, mal súd
zistené, že otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na maloletého syna B. vo výške 130 eur mesačne.

26. Z kúpnej zmluvy, uzavretej dňa XX.X.XXXX C. z dodatku k tejto zmluve, zo dňa XX.X.XXXX (č.l.
271-277), mal súd zistené, že predávajúci synovia otca maloletých detí, K. a maloletý B., v zastúpení
svojho otca a ďalšie, v zmluve uvedené osoby, ako predávajúci, predali B. F. a N. F. nehnuteľnosti,
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. E. I. J., a to štvorizbový byt spolu aj s príslušenstvom,

za kúpnu cenu 47.833 eur.

27. Na Okresnom súde Rožňava, pod sp. zn. 2T/98/2023, sa proti otcovi vedie trestné konanie za to,
že mal vykonať súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, čím mal spáchať zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Konanie sa vedie v súčasnej dobe na Krajskom súde v Košiciach,
vec nie je právoplatne skončená.

28. Na prvom Informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len „ISR“) na súde otec uviedol, že s matkou sa
doposiaľ nedohodol na ničom, nevedel špecifikovať presne ako si predstavuje styk s maloletými deťmi,
uvádzal však, že nechce, aby bol obmedzený v tom rozsahu ako doposiaľ, chce, aby deti chodili k nemu
do E. I. J. každý druhý víkend. Potvrdil, že už viac ako osem mesiacov nie je v kontakte s deťmi, s týmito

si ani netelefonuje, ani sa nesnažil nadviazať s nimi kontakt kvôli matke, nechcel narúšať jej pokoj.
S matkou nekomunikuje, deti si ho na sociálnych sieťach zablokovali, výživné uhrádza z časti, nevie
akú sumu titulom zameškaného výživného dlhuje. Uviedol, že býva v nájomnom dvojizbovom byte sám,
v tomto byte deti nikdy neboli. Má vlastný barbershop, nezamestnáva však nikoho. Príjmy sa mu od
COVID-u nezlepšili. Výživné navrhol v sume 60 eur mesačne na každé z maloletých detí. Pokiaľ matka

naopak žiada zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť, túto nemá z čoho platiť. Matka na ISR okrem iného
uviedla, že maloletý A. je voči otcovi nastavený úplne negatívne, vzhľadom k tomu, ako sa otec zachoval
aj k jeho nevlastným bratom, má strach o svoju sestru, má potrebu ju chrániť pred tým, čo sa deje okolo
otca. Stretávanie otca s deťmi žiada, aby zostalo za jej prítomnosti a aby sa otec s deťmi i naďalej
stretával J. F.. Otcovi v minulosti umožnila stretávať sa s deťmi aj nad rámec súdom určeného rozsahu

styku. Vedela vyjsť otcovi v ústrety, otec sa však musí ohlásiť, že príde alebo nepríde pre deti, pretože
deťom plánuje rôzne aktivity. C. si je v styku s otcom neistá, určite by bol potrebný jej styk s otcom za jej
prítomnosti alebo za prítomnosti jej brata. Otcovi nikdy nebránila v tom, aby prišiel za deťmi, nebránila
deťomanivstykusrodinouzotcovejstrany.Stalosatiež,žejuotecpresvedčil,abyajsdeťmiprišladoE.
I. J., kde jej otec pred celou jeho rodinou rozbil hlavu. Urobil to pred deťmi 5 rokov dozadu. S rozšírením

styku otca s maloletými deťmi nesúhlasila.

29. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, otec okrem iného uviedol, že trvá na tom, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť voči obom maloletým deťom v tom rozsahu, ako to uviedol v návrhu, a to počnúc
dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia, teda na sumu 36,83 eur na každé z maloletých detí. Žiadal

tiež, aby súd upravil jeho styk s oboma maloletými deťmi tak, že bude oprávnený sa s deťmi stretávať
vždy v posledný týždeň kalendárneho mesiaca od piatku 14,00 hod. do nedele 21,00 hod., s tým, že
po maloleté deti si príde do miesta bydliska matky maloletých detí a na tomto mieste maloleté deti
matke aj odovzdá. Tiež žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi počas letných prázdnin
každý rok od 1.8. do 30.8.. Uviedol, že jeho súčasný príjem je vo výške 1.000 eur mesačne. S deťmi

sa v minulosti stretával tak často, ako to bolo možné. Zdravotné problémy nemá žiadne. Vyučený
je v odbore obrábač kovov. Býva v dvojizbovom prenajatom byte. Má priateľku, táto s ním nebýva.
Do jeho domácnosti však chodí, trávi tam asi polovicu mesiaca. Priateľka je slobodná, deti nemá,
podniká, vlastní pracovnú agentúru, občas mu niečo do domácnosti, napríklad potraviny, kúpi. Nevlastní
žiadnu vec väčšej hodnoty. Pokiaľ ide o náklady, ktoré uviedla matka detí na seba a takisto na deti,

tieto nespochybňuje. Spochybňuje však výšku príjmu, ktorý uvádza matka, pretože výdavky, ktoré
deklarovala, musí aj z niečoho uhradiť, pričom príjem deklaruje nižší, než sú jej výdavky. Takisto uviedol,
že jeho mesačné výdavky okrem nákladov na bývanie vo výške 525 eur, predstavujú náklady na stravu
vo výške 300 eur, za mobilný telefón si platí sumu 25 eur, na hygienické potreby mesačne minie sumu
asi 40 eur, oblečenie si nekupuje žiadne. Jeho syn B. je už samostatný, býva so svojou matkou, chodí

na strednú školu, má teda vo vzťahu k nemu ešte vyživovaciu povinnosť. Navštevuje stredné odborné
učilište J. E. I. J.. E. K. podniká s autami. S oboma maloletými deťmi bol naposledy v osobnom kontakte
vo februári tohto roku, keď prišiel L. F., A. potreboval nejaké oblečenie na lyžiarsky výcvik, kúpil mu
čo bolo potrebné, okrem topánok, ktoré si mal od niekoho požičať. 11.4.2024 bol s deťmi naposledyv kontakte, asi pol roka už nemá s deťmi žiaden kontakt. Na otázku sudcu, prečo podal návrh až v júli
2024, keď tvrdí, že s deťmi od apríla nie je v žiadnom kontakte a takisto tvrdí, že jeho finančná situácia
je zlá už dlhú dobu, neodpovedal. Uviedol, že matka mu v stretávaní s deťmi dlhodobo bráni, 11.4.2024

si ho deti na sociálnych sieťach zablokovali. Uvádzal, že okrem príjmu, ktorý má v spoločnosti F. J. E.
ako zamestnanec, si privyrába ako zvárač, mesačne ide o sumu asi 600 eur, kamarátovi tiež zvykne
zvárať ploty, občas chodí aj upratovať, za čo dostane mesačne asi sumu 160 eur, príležitostne, keď
sa niečo vyskytne, chodí pracovať aj na stavby, zmluvy k tomu uzavreté nemá žiadne. Uviedol tiež, že
v súčasnosti si už nemôže zarábať fotografovaním a podobne, žije v inom regióne v E. I. J., kde je životná

úroveň nižšia ako v F.. Na otázku právnej zástupkyne matky, prečo je viazaný na prevádzku v E. I. J.,
ktorá mu neprináša požadovaný príjem, prečo nejde pracovať do iného regiónu, napríklad do Bratislavy,
uviedol, že to nie je pre neho jednoduché, je to o peniazoch, cestovaní, priestoroch a podobne. Ani so
svojimi staršími dvomi synmi nekomunikuje, nechce s nimi komunikovať, trestné konanie, ktoré sa vedie
proti nemu, súvisí so starším synom B., ide o to sexuálne zneužívanie, pokiaľ ide o K., s týmto sa nebaví
kvôli tomu, že spolupracuje s nejakým podvodníkom. S deťmi sa ešte v minulom roku stretával bežne,

problémy neboli žiadne. Keď bola možnosť, prišiel za nimi C. L. F., je pravda, že termíny stretávania
sa s deťmi v minulosti nedodržiaval z dôvodu, že nemal dostatok peňazí. V súčasnosti na potreby detí
poukazuje matke mesačne sumu 80 eur. To, že v minulosti dával matke pre deti peniaze aj do rúk,
preukázať nevie. Od času poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči deťom sa jeho príjmové ani
majetkové pomery nezmenili. Priestory, ktoré užíva v E. I. J. v rámci podnikateľskej činnosti má v nájme,

nájom platí len symbolicky kamarátovi vo výške 20 eur mesačne. Má možnosť v súčasnosti aj autom
vycestovať za deťmi, pričom pohonné hmoty hradí jeho priateľka. Táto je nápomocná auto mu takto
poskytnúť.

30. Matka na pojednávaní, dňa 7.11.2024, uviedla, že návrhy otca žiada zamietnuť, naopak žiada zvýšiť

vyživovaciu povinnosť otca na obe maloleté deti od podania vzájomného návrhu, na maloletého A.
na sumu 350 eur a C. na sumu 300 eur mesačne. Vždy bola ochotná otcovi umožniť stretávať sa
s deťmi. Otec však o to neprejavoval dostatočný záujem. Pokiaľ má otec určený styk s deťmi súdnym
rozhodnutím, je podľa nej logické a potrebné, aby ju kontaktoval dopredu, či, resp. kedy si po deti
príde. Otec to v minulosti takto nerobil, deti nemajú absolútne žiaden záujem v súčasnosti za otcom

chodiť, keďže sa otec o ne dostatočne ani nezaujíma. C. mala problém z dôvodu incidentu, ktorý sa stal
v minulosti, vôbec sa s otcom stretávať. Návrh na zníženie výživného žiada otec kvôli tomu, že zistil,
že poberá náhradné výživné na deti, pričom o stretávanie sa s deťmi mu vôbec nejde, aj doteraz sa
mohol s deťmi stretávať, no nevyužíva to. Otec musí zmeniť samotný prístup k deťom, správanie, aby
vôbec deti mali záujem sa s ním stretávať. Náklady u maloletých detí podstatne vzrástli aj kvôli tomu, že

synovi musela dať chirurgicky vybrať zub, čo ju stálo 250 eur C. C. bude musieť nosiť zubný strojček,
za ktorý doposiaľ zaplatila sumu 450 eur. Ide o dlhodobú záležitosť. V súčasnosti má detský strojček,
do 2 rokov bude musieť mať strojček pre dospelých. Zdravotné problémy nemá žiadne, býva so svojimi
dvoma deťmi, partnera má v G., spolu nežijú. Priateľ za ňou dochádza raz mesačne, na víkend, mesačne
si zarobí sumu 1.200 eur, je takisto spoločníkom viacerých spoločností. Náklady otca uvádzané dnes

na pojednávaní nenamieta, súhlasí s nimi. Poukázala však aj na to, že otec fajčí. K príjmu, ktorý má,
jej pribúdajú aj „tringelty“, mesačne môže ísť o sumu 250 eur. Pokiaľ otec namietal, že bola v Egypte
na dovolenke, túto jej zaplatila mama, takisto všetky náklady, keď chodí do G., jej hradí priateľ, rovnako
aj stravu v tom čase, do G. chodí 2-3 krát do mesiaca na víkend. Dovolenky si platila zo svojich úspor
alebo jej pomohol priateľ. Pokiaľ otec sa vyjadroval aj k jej ďalším nákladom, konkrétne, že má fitnes

centrum, že je osobnou trénerkou fitnes, že absolvuje súkromné tréningy tanca, skupinové tréningy
tanca,rôznevečierky,zúčastňujesarôznychmotivačnýchškoleníapodobne,uviedla,žezdôvodu,žesa
venujefitnes,alkoholnepožíva,ačosatýkaostatnýchnákladov,fungujeformouinfluencerstva,tedarobí
reklamu konkrétnym ľuďom alebo spoločnostiam, za ktoré dostáva nejaké výhody, vrátane oblečenia,
cvičenia, cvičí doma online s trénerkou. Náklady s tým súvisiace nemá žiadne. Aj pokiaľ ide o výživové

doplnky, robí reklamu pre výživové doplnky, z ktorých si takisto môže vybrať aj pre seba. Daňový bonus
využíva na dovolenky s deťmi v tanečnom kempe. C. chodí tancovať, mesačné náklady s tým súvisiace
sú vo výške 54 eur. Poukázala tiež na to, že aj otec detí chodí na dovolenky, naposledy bol v Monaku na
luxusnom aute s priateľkou minulý rok. Pokiaľ ide o jej príjmy, tieto sú vo výške asi 1.300 eur mesačne,
a to z jej podnikateľskej činnosti a takisto z činnosti spoločnosti, v ktorej je konateľka. Poberá takisto

daňový bonus a prídavky na deti. Otec na výživu detí nezaplatil už 4 roky nič. Až v súčasnosti začal
platiť kvôli tomu, že zistil, že poberám náhradné výživné. Ohľadne neplatenia výživného zo strany otca
prebieha trestné konanie a takisto aj exekučné konanie. Nad rámec výživného otec neplatí nič. Pokiaľ aj
otec nejaké peniaze v minulosti na deti poslal, čo nepopiera, v mesiacoch jún, august a september, zakaždý tento mesiac na obe deti spolu uhradil sumu 80 eur, ktoré sumy však odovzdala na úrade práce.
Je tiež pravda, že nejaké peniaze otec dal synovi naviac, vie o vreckovom vo výške 100 eur v mesiaci
február 2024, keď syn išiel na ples.

31. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní, dňa 7.11.2024, okrem iného uviedla, že úprava styku otca
s maloletými deťmi by mohla zostať v tom rozsahu ako i v súčasnosti, pričom je predovšetkým na
deťoch, vzhľadom na ich vek, aby sa rozhodli, aký časový priestor budú chcieť využiť so svojím otcom.
Takisto je na rodičoch, aby sa vedeli o úprave styku otca s maloletými deťmi dohodnúť. Pokiaľ ide

o výšku výživného, určite nie je v záujme maloletých detí, aby sa vyživovacia povinnosť otca voči deťom
znižovala.
32. Právna zástupkyňa matky, na pojednávaní dňa 5.12.2024, okrem iného uviedla, že pokiaľ otec žiadal
upraviť svoj styk s maloletými deťmi, aby súd prihliadal na to, že v súčasnej dobe sa vedie aj trestné
konanie proti otcovi na Okresnom súde Rožňava, a vzhľadom na závažnosť tohto trestného konania je
potrebné, aby maloletá C. bola svojím spôsobom ,,postrážená“. Uviedla takisto, že od poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom došlo k podstatnej zmene okolností a najmä potrieb
u maloletých detí, keď od poslednej úpravy výživného uplynulo takmer 6 rokov. Podstatná zmena nastala
uA.vtom,ženastúpilnastrednúškolu,vsúvislostisčímsúspojenézvýšenévýdavkyohľadneškolských
pomôcok ako aj nákladov na oblečenie a ostatných mimoškolských aktivít. Takisto sa podstatne zmenili
pomery u C., ktorá je žiačkou základnej školy, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky. Pokiaľ otec

deklaruje, že nedosahuje príjem, ktorý by mu dovoľoval uspokojovať potreby svojich detí, poukazujú na
skutočnosť, že v tejto situácii sa otec nachádza už 6 rokov. Je zdravý, má všestranný talent a teda je
spôsobilý dosahovať príjem, ktorý by mu umožňoval uspokojovať potreby maloletých detí. Je schopný
vycestovať aj za prácou, pretože sa nestará, tak ako matka, o maloleté deti. Poukázala tiež na to,
že obaja rodičia maloletých detí podnikajú v tom istom predmete podnikania, takže otec má také isté

možnosti dosiahnuť príjem ako matka, pričom táto sa o maloleté deti osobne stará a otec sa s nimi
v podstate ani nestretáva. Pokiaľ by otec mal záujem s deťmi sa stretávať, nemôže byť pre neho problém
uhradiť náklady na cestovné, napríklad vlakom. Navrhla tiež, aby súd vychádzal z potencionálneho a nie
otcom deklarovaného príjmu, pričom je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť
na výživu svojich maloletých detí tú sumu, akú navrhli vo vzájomnom návrhu. Pokiaľ ide o styk otca

s maloletými deťmi, matka otcovi nikdy nebránila stretávať sa s deťmi, avšak je zásadne proti tomu,
aby deti samé alebo aj v jej sprievode alebo v sprievode otca cestovali do E. I. J. samé a s otcom tam
trávili samé celý víkend. A. to odmieta a pokiaľ ide o maloletú C., matka má oprávnený strach, a to práve
vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie voči otcovi.

33. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.
34. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
35. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
36. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

37. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy jeho styku s mal.
deťmi (rozšírenie styku – viď body 1 a 29 odôvodnenia tohto rozhodnutia), je nedôvodný.
38. Predovšetkým treba uviesť, že otec už takmer rok nebol so svojimi mal. deťmi v osobnom kontakte,
pričom vzhľadom na správanie sa otca k matke detí v minulosti (keď jej dokonca v ich prítomnosti
a v prítomnosti jeho ďalšej rodiny fyzicky ublížil), sa vzťah detí k otcovi zhoršil.

39. Aj z výpovedí mal. detí pred kolíznym opatrovníkom je preukázané, že mal. deti nemajú v súčasnosti
o otca záujem, nie sú s ním už dlhší čas v žiadnom kontakte, zablokovali si ho aj na sociálnych sieťach
a nemajú žiaden záujem sa s ním stretávať. Tento stav pretrváva už dlhší čas, pričom otec ho nijako
neriešil, aj napriek tomu, že matka otcovi v styku s mal. deťmi nebránila (hoci to otec tvrdil, nijako tov priebehu konania nepreukázal a ani nepreukazoval). Je preto nelogické, že hoci sa otec s mal. deťmi
nestretáva ani v rozsahu súdom mu upravenom styku s deťmi, za okolností uvedených vyššie, žiada
rozšíriť rozsah svojho styku s oboma svojimi mal. deťmi.

40. Podľa právneho názoru súdu, je potrebné, aby sa vzťah medzi mal. deťmi a ich otcom predovšetkým
zlepšil, aby deti mali záujem sa so svojím otcom stretávať aspoň v rozsahu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia, aby sa otec o svoje deti začal viac zaujímať, vrátane riadneho plnenia si svojej vyživovacej
povinnosti.
41. Súd dáva za pravdu matke v tom, že vzhľadom na agresívne správanie otca voči nej

v minulosti, skutočnosť, že otec je trestne stíhaný za závažný úmyselný trestný čin a takisto vzhľadom na
jeho vyjadrenia v minulosti, že chce odísť z územia Slovenskej republiky, možno mať dôvodnú obavu, či
otcom navrhovaná zmena úpravy jeho styku s mal. deťmi by plnila svoj účel, resp. či by bola v najlepšom
záujme mal. detí, a preto, podľa názoru súdu, aj z týchto dôvodov nemožno v súčasnosti, za existujúceho
stavu, uvažovať o rozšírení styku otca s mal. deťmi, a teda ani o tom, že by otec každý druhý, resp.
štvrtý týždeň v mesiaci od piatku do nedele a jeden celý mesiac v lete, mal obe deti nepretržite vo

svojej domácnosti a v mieste svojho bydliska, v E. I. J., im v neprítomnosti matky poskytoval osobnú
starostlivosť.
42. Z vyššie uvedených dôvodov (body 38 až 41 odôvodnenia rozsudku), prihliadajúc aj vzhľadom na
vek oboch mal. detí, na nimi prejavenú vôľu, súd návrh otca na zmenu úpravy jeho styku s mal. deťmi,
ako nedôvodný zamietol, majúc za to, že doterajšia úprava styku otca s maloletými deťmi (bod 10

odôvodnenia tohto rozhodnutia) je dostatočná.
43. Na tomto mieste považuje súd za potrebné takisto uviesť, že pokiaľ otec nestretávanie sa s deťmi
v predchádzajúcom období zdôvodňoval nedostatkom financií, ťažkosťami s dopravou z dôvodu
vzdialenosti jeho bydliska od bydliska detí a takisto tým, že mu matka v stretávaní sa s deťmi mala
brániť, súd takúto obranu, rovnako, ako aj matka detí, považuje za účelovú už aj z toho dôvodu, že

na pojednávaní pred súdom upravil svoj návrh ohľadne svojho styku s deťmi tak, že si každý druhý
týždeň v mesiaci príde po deti do miesta ich bydliska a na tom istom mieste mal. deti matke aj následne
po skončení styku odovzdá. Napokon, otec sa s deťmi v minulosti v F. stretával, pričom do miesta ich
bydliska pricestoval na luxusnom motorovom vozidle alebo ho za deťmi priviezla jeho priateľka (tieto
tvrdenia matky nijako otec v priebehu konania nenamietal).

44. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.
45. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
46. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.

47. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase
nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane
oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Priposudzovaní,činastalazmenapomerovnastraneoprávnenéhonavýživnom,resp.povinnéhorodiča

a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie
vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1Zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine.

Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už
vykonávanýchsúkromnýmizariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnými
orgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

48. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo

zákona, narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností
je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§
62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

49. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,

či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti
rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové,
prípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak
sa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie

je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku
pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane
rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať
zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo dieťaťa došlo.

50. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh otca o zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči mal. deťom je nedôvodný, naopak, vzhľadom na uplynutie viac ako 5 rokov
od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči obom mal. deťom, je potrebné, vzhľadom na
zmenu pomerov, predovšetkým na strane mal. detí, zvýšiť otcovi jeho vyživovaciu povinnosť voči obom
mal. deťom, a to v rozsahu navrhnutým matkou.

51. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom sú deti o viac ako 5 rokov
staršie, a teda aj náklady na ich základné potreby (strava, oblečenie, hygiena, voľnočasové aktivity) boli
nižšie v čase poslednej úpravy výživného, než sú v súčasnosti. V čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca voči mal. deťom, maloletý A. navštevoval základnú školu a mal. C. materskú školu.

V súčasnosti je mal. A. žiakom druhého ročníka strednej školy a mal. C. žiačkou 4. ročníka základnej
školy. U oboch mal. detí sa takisto podstatne zvýšili náklady na zdravotnú starostlivosť, keďže obe začali
navštevovaťpreproblémyschrupomajzubára,resp.čeľustnéhoortopéda.Kýmvčaseposlednejúpravy
vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom boli pravidelné priemerné mesačné náklady u mal. A. vo
výške 322 eur a u mal. C. vo výške 226 eur, v súčasnosti sú pravidelné priemerné mesačné náklady

u mal. A. vo výške 820 eur a u mal. C. vo výške 500 eur. Okrem vyššie uvedených nákladov u mal. detí
treba u mal. A. C. C. zohľadniť aj ďalšie ich nepravidelné náklady, predovšetkým súvisiace so zdravotnou
starostlivosťou a voľnočasovými aktivitami.

52. Od poslednej úpravy výživného na maloletého rodičom ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla.

Matka okrem dvoch spoločných mal. detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec má stále vyživovaciu
povinnosť k synovi B..53. Ani majetkové pomery rodičov sa od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému nezmenili. Otec je naďalej nemajetný a matka je výlučnou vlastníčkou bytu.

54. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom si otec v mieste nového
bydliska zakladal prevádzku v rámci svojich podnikateľských aktivít a aj napriek tomu, že už v tom
čase mal možnosti a schopnosti mať príjem vyšší, vychádzal v tom čase súd z potencionálneho príjmu
otca vo výške 1.000 eur mesačne, príjem ktorý v tom čase dosahovala aj matka, ktorá sa v tom čase
venovala tým istým podnikateľským aktivitám ako otec. Odvtedy uplynula doba viac ako 6 rokov, pričom

otec deklaruje i v súčasnosti príjem vo výške asi 1.000 eur mesačne, ktorý dosahuje z vykonávania
rôzneho druhu prác. Keďže otec je zdravý, manuálne zručný a dokáže si privyrábať rôznymi pracovnými
aktivitami, navyše podniká v tom istom odbore ako matka (spoločnosť, v ktorej je jediným spoločníkom
aj konateľom mala ya rok 2019 výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 38.569 eur a v roku
2021 vo výške 25.000 eur) a nemusí, na rozdiel od matky zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletým
deťom, pričom matka si v súčasnosti dokáže mesačne zadovážiť sumu asi 1.500 eur (aj s tringeltami),

je podľa právneho názoru súdu v možnostiach a schopnostiach otca mať pravidelný mesačný príjem
minimálne vo výške 2.000 eur netto.

55. Od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom sa príjem matky
v podstate nezmenil. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca a aj v súčasnosti je

v možnostiach a schopnostiach matky mať príjem vo výške asi 1.500 eur mesačne netto spolu aj s
„tringeltami“ (viď body 2, 19 a 30 odôvodnenia tohto rozhodnutia).

56. Tak, ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, i v súčasnosti
výlučnú osobnú starostlivosť maloletým zabezpečuje ich matka. Jej starostlivosť o maloleté deti je

príkladná, v rámci svojich možností im zabezpečuje všetko potrebné. Otec nielenže sa s maloletými
deťminestretáva,neplnísianiriadnesúdommuurčenúvyživovaciupovinnosťnamaloletédeti,zdôvodu
ktorého bol aj trestne stíhaný a i v súčasnosti je exekučne riešený.

57. Vzhľadom na vývoj životných nákladov od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči

maloletej, je zrejmé, že náklady u oboch rodičov na bývanie, stravu, ošatenie, hygienu sa zvýšili.
Súčasné mesačné náklady u matky v súčasnosti sú vo výške asi 800 eur mesačne (bod 7 a 20
odôvodnenia rozsudku) a u otca vo výške asi 1.020 eur mesačne (bod 18 odôvodnenia rozsudku).
Rodičia si svoje náklady vzájomne nenamietali.

58. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu veci (body 50 až 57 odôvodnenia tohto
rozhodnutia), prihliadajúc na majetkové pomery oboch rodičov, súčasný príjem matky a potencionálny
príjem otca (body 54 a 55 odôvodnenia tohto rozhodnutia), prihliadajúc na aj na zdravotné problémy
maloletých detí a s tým súvisiace zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť, prihliadajúc tiež na
predpokladané nevyhnutné mesačné výdavky rodičov, ovplyvnené aj vývojom životných nákladov,

spojených s bývaním, stravovaním, hygienou, oblečením, nákladmi na telefón a internet, pričom na
nákladoch v domácnosti otca by sa čiastočne mala podieľať aj otcova priateľka (v domácnosti otca sa
zdržuje v priemere 15 dní v mesiaci), s prihliadnutím tiež na všetky odôvodnené potreby maloletých
detí, ktoré sa podstatne zvýšili predovšetkým z dôvodu ich vyššieho veku a takisto nástupom mal. C.
do základnej školy a mal. A. na strednú školu, berúc do úvahy, že matka zabezpečuje všetku potrebnú

starostlivosť maloletým deťom sama, ktorá starostlivosť ešte čiastočne vyvažuje, najmä u dcéry, jej
vyživovaciu povinnosť, s prihliadnutím tiež na to, že rodičom od času poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, a na to, že potreby maloletého sú čiastočne
kryté aj poberaním prídavku na deti a vyplácaním daňového bonusu na deti matke, považoval súd
za primerané zvýšiť otcovi, počnúc dňom 31.7.2024 (podaním vzájomného návrhu matky na súd),

jeho vyživovaciu povinnosť u maloletého A. zo sumy 250 eur mesačne na sumu 350 eur mesačne
a u maloletej C. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, ktoré výživné bude otec platiť
k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza
mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

59. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom dlhodobo riadne neplní, a teda nad rámec
súdom mu určenej výšky výživného, na maloleté deti, logicky neprispieval. Keďže súd zvýšil otcovi jeho
vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. zo sumy 250 eur mesačne na sumu 350 eur mesačne od
31.7.2024 (o 100 eur mesačne) a voči maloletej C. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 300 eur mesačneod 31.7.2024 (o 100 eur mesačne) a tieto sumy mu uložil platiť vopred, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, vznikol otcovi ku dňu vyhlásenia
tohto rozhodnutia nedoplatok na výživnom u maloletého A. za obdobie od 31.7.2024 do 31.12.2024 vo

výške 503,20 eur (pomerná časť za jeden deň mesiaca júl 2024 vo výške 3,20 eur + 100 eur za každý
mesiac od augusta 2024 do decembra 2024) a u maloletej C. za obdobie od 31.7.2024 do 31.12.2024
vo výške 503,20 eur (pomerná časť za jeden deň mesiaca júl 2024 vo výške 3,20 eur + 100 eur za každý
mesiac od augusta 2024 do decembra 2024), ktorý nedoplatok povolil súd otcovi, vychádzajúc z jeho
výšky a súčasných jeho predpokladaných príjmových a výdavkových pomerov, zaplatiť k rukám matky,

do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

60. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).