Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203891.2

Uznesenie

11P/161/2024
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, trvale bytom E. X, F., a otca:
C. G. C. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Španielskeho kráľovstva, trvale bytom H. XX, F., o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

11P/161/2024

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/161/2024

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2024 sa otec maloletého domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP vo veci starostlivosti o maloletého, ktorým žiada uloženie
povinnosti (matke) odovzdať maloletého otcovi od 24.12. od 17.00 hod. do 01.01. do 14.00 hod..
2. Súd lustráciou zistil, že medzi totožnými účastníkmi konania prebiehalo na tunajšom súde konanie
pod sp. zn. 27P/101/2018. V konaní bol dňa 25.03.2019 vydaný rozsudok č.k. 27P/101/2018-104,
právoplatný dňa 20.07.2019, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.

59P/13/2017-329 zo dňa 24.01.2018 v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a rozhodol tak,
že styk otca s maloletým upravil nasledovne: každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do
19.00 hod., každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 19.00
hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12.
od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a od 01.01. od 14.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod. a v párnom
roku od 24.12. od 17.00 hod. do 01.01. do 14.00 hod., počas letných školských prázdnin od 01.07. od

10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.8. do 9.00 hod. s tým, že miestom
odovzdania a prevzatia dieťaťa je miesto bydliska matky. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.
3. Na tunajšom súde je pod sp. 11Em/8/2024 vedené aj konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/101/2018-104 zo dňa 25.03.2019 v časti úpravy styku, o ktorom
dosiaľ nebolo rozhodnuté.
4. Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 226 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.
6. Podľa § 227 ods. 1 a 2 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.
7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
9. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia

a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už
raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Výklad pojmu tá istá vec je pomerne jednotný
v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové
strany, a ten istý predmet konania, tzn. že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu
medzi totožnými subjektmi. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu
konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie

to k zastaveniu konania.
10. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že otec sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by bola matke
uložená povinnosť odovzdať mu maloletého od 24.12. od 17.00 hod. do 01.01. do 14.00 hod., teda
v rovnakom čase, ako matke táto povinnosť v každom párnom kalendárnom roku, t.j. aj v roku
2024, vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.03.2019 č.k. 27P/101/2018-104,

právoplatného dňa 20.07.2019. Pre úplnosť súd konštatuje, že ak by aj súd uvedený návrh podľa obsahu
posúdil ako návrh na výkon rozhodnutia, tak by rozhodnutiu o ňom bránila prekážka litispendencie
s konaním sp. zn. 11Em/8/2024 (podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie;aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.).

11. Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,ževdanom
prípade ide o prekážku rozhodnutej veci v zmysle § 230 CSP, na ktorú prihliada súd z úradnej povinnosti.
Vzhľadom na to, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastavil.

12. O trovách bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

11P/161/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.