Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200969
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424200969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: LEXANTE

s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 53 362 624, v konaní zastúpený: JUDr. Ján
Huňady, advokát so sídlom Nejedlého 61, 842 02 Bratislava, IČO: 308 65 301, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90,-Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 89,90,-Eur odo dňa 14.3.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou na začatie konania podanou na tunajší súd žalobca uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 89,90 € s príslušenstvom titulom zaplatenia cestovného a sankčnej úhrady za
cestovanie dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka.
Žalovaný sa dňa 13.3.2023 o 16:52 hod. na linke č. 003 č. vozidla 7501 na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom a cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol

uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas
jazdy vo výške 89,00 € na mieste. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil spolu
so žalobou listinné dôkazy a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23002375
zo dňa 13.3.2023.

2/. Dňa 16.04.2024 vydal Okresný súd Žiar nad Hronom platobný rozkaz č. k. 9Csp/22/2024, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne od 14.03.2023 do zaplatenia a trovy konania.

3/. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením
9Csp/22/2024-38 zo dňa 29.11.2024 s odkazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP ( Civilný sporový
poriadok ) platobný rozkaz zrušil.

4/. Nakoľko sa súdu napriek neskôr ani opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného

pobytu žalovaného, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 25.7.2024 oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5/. Podľa § 116 ods. 3 CSP, súd doručoval ďalšie písomnosti žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov.

6/.Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7/. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-Eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 31.12.2024,
ktoré bolo v tento deň vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku.

8/. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil,
že žalovaný dňa 13.3.2023 o 16:52 hod. na linke č. 003 č. vozidla 7501 na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom a cestoval bez platného cestovného lístka. Cena platného
cestovného lístka predstavovala sumu 0,90,-Eur. V tomto hlásení je tiež uvedené, že úhrada za

cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu 89,- EUR, čo bol postih žalovaného za
cestovanie bez platného cestovného lístka v zmysle platnej tarify a prepravných podmienok.
Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.9.2023 súd zistil, že pohľadávku postupca
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpil
zmluvou o postúpení na žalobcu.

Z predloženej predžalobnej výzvy súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na
uhradenie žalovanej sumy.

9/. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ ) zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä

prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia
platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví
ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného v

čase uskutočnenia prepravy žalovaného (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“), cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy opreprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a

sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon

č. 514/2009 Z.z.“, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a

cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) Zákona č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám

oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

10./ Súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k záveru, že žaloba o zaplatenie
sumy 89,90 EUR s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Žalovaný dňa 13.03.2023 cestoval na linke
MHD v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého cena

predstavovala sumu 0,90 EUR. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
cestovné v sume 0,90 EUR a úhradu (sankčnú) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
89,- EUR, a to s poukazom na § 760 Občianskeho zákonníka, na § 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, § 16
ods. 4) písm. b) a § 17 ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v
znení neskorších predpisov, tiež s odkazom na časť A, článok 14 Prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji v spojení s cenníkom sadzieb sankčných úhrad. Na základe
uvedeného mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dopravcom a žalovaným
ako cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,90 EUR, keďže na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu preto povinnosť

zaplatiť tak cestovné v sume 0,90 EUR, ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona,
prepravného poriadku a cenníka zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo
výške 89,- EUR. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, bola
pohľadávka postúpená na žalobcu, čo právny predchodca oznámil žalovanému oznámením, pričom ho
pred podaním žaloby vyzval predžalobnou výzvou na plnenie.

Súd žalobe preto v plnom rozsahu vyhovel, keď nárok žalobcu mal za preukázaný na základe listinných
dôkazov, ktoré žalobca doložil do súdneho konania.

11/. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3ods. 1 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
nasledujúcemu po 14.03.2023, kedy bol žalovaný povinný uhradiť sumu 89,90 EUR. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t. j. k 06.06.2023 bola vo výške
vo výške 3,00 % ročne. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, preto
žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 89,90,-€ odo dňa
14.03.2023 až do zaplatenia, a to vo výške 8,00 %, avšak žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5% ročne ( súd je žalobným petitom viazaný ) a preto rozhodol ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania odo dňa 13.3.2023 do zaplatenia
to sumy 89,90,-€.

12/. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

13/. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14/. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.