Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203894.4

Uznesenie

-6- 21C/68/2024
Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F.,
pr. zast.: JUDr. Soňa Suchánová, advokátka so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20B, 911 01 Trenčín, IČO:
42 378 443, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX, XXX XX H. I., pr. zast.:
JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42

150 515, o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

-5- 21C/68/2024

I. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch

dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobcovi – A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. s a v r a c i a súdny
poplatok za žalobu vo výške 80,00 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenská pošta,

a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného uznesenia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

-3- 21C/68/2024
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil vecné
bremeno zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie I. I. zapísané v časti K. ako ťarcha
spočívajúca v práve prechodu cez pozemok C KN parc. č. XXX v prospech žalovaného G. C. a žalobcovi

priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

2. Dňa 19.12.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného označené ako „Oznámenie“,
v ktorom uviedol, že na základe darovacej zmluvy V 1645/2024 rozhodol Okresný úrad Bánovce
nad Bebravou, katastrálny odbor dňa 06.12.2024 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech syna žalovaného – D. C. v podiele 1/1. Žalovaný tak nie je viac evidovaný

na liste vlastníctva ako vlastník pozemku parc. registra „E“ č. XXX v katastrálnom území I. I., o čom
priložil výpis z listu vlastníctva č. XXX. Žalovaný ešte pred podaním žaloby na základe výzvy právneho
zástupcu žalobcu oznámil, že pozemok parc. registra „E“ č. XXX je na neho evidovaný iba formálne
(keďže synovi žalovaného by ho pôvodný majiteľ nikdy za dohodnutých podmienok nepredal) a teda že
v skutočnosti ho kúpil a celú kúpnu cenu zaplatil syn žalovaného p. D. C.. Žalovaný si myslel, že po
takomto vysvetlení nebude žalobca podávať žalobu na súd. Aj napriek tomu žalobca žalobu podal a hoci

žalovaný opätovne vo vyjadrení k žalobe uvádzal, že v skutočnosti pozemok kúpil a celú kúpnu cenu
zaplatil jeho syn, ktorý je ochotný túto skutočnosť dosvedčiť na súde, nezobral žalobu späť. Aj napriekopakovaným vysvetleniam žalovaného, aby zabránil vzniku trov konania, žalobca žalobu podal, čím
zavinil vznik trov konania. Žalovaný navrhol, aby v prípade, ak žalobca zoberie žalobu späť, v prípade
zastavenia konania nebola žalobcovi priznaná náhrada trov konania, naopak, aby bola náhrada trov

konania priznaná žalovanému v rozsahu 100 %.

3. Dňa 16.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, označené ako „I: Späťvzatie
žaloby a žiadosť o zastavenie konania. II. Žiadosť o vrátenie súdneho poplatku žalobcovi“, v ktorom
žalobca uviedol, že žaloba v predmetnej veci bola podaná na tunajší súd už dňa 16.07.2024, kde

hlavným dôvodom žaloby žalobcu na zrušenie práva prechodu „in personam“ v prospech žalovaného
bola skutočnosť, že žalovaný na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej koncom kalendárneho roka 2023
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva susednú parcelu reg. „E“ č. XXX o výmere 4905 m2.
Novokúpená parcela žalovaného je v priamom susedstve k parcele žalovaného, pre ktorú je zriadené
vecné bremeno-právo prechodu. Vecné bremeno tak stratilo význam a nadmerne zaťažovalo žalobcu,
nakoľko žalovaný sa vedel na svoju parcelu dostať pešo cez susednú, priľahlú vlastnú parcelu, ktorú

kúpil a ktorá vedie až k miestnej komunikácii v obci. Uvedené fakty žalobca dokladoval písomnou
prílohou žaloby LV č. XXX, k.ú. I. I.. Z „Oznámenia“ žalovaného sa žalobca dozvedel novú skutočnosť,
t.j. že žalovaný darovacou zmluvou zo dňa 06.12.2024 previedol parcelu reg. „E“ č. XXX o výmere
4905 m2 na svojho syna D. C. do jeho výlučného vlastníctva. Na základe tejto novej skutočnosti, ktorá
nastala až počas súdneho sporového konania, t.j. po podaní žaloby, žalobca berie žalobu v celom

rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Preto žalovaný navrhol, aby súd vydal uznesenie o zastavení
konania aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Ohľadom
trov konania poukázal na to, že žalovaný až cca pol roka po podanej žalobe v tejto veci zapríčinil,
že došlo k zmene vlastníckeho práva k priľahlej parcele k parcele, pre ktorú bolo zriadené vecné
bremeno, pričom tento stav bol v čase podania žaloby iný a žaloba sa javila v tom čase dôvodne, t.j.

žalovaný bol vlastníkom parc. reg. „E“ č. XXX. Po zmene vlastníctva parc. č. XXX spôsobeného vo
výlučnej kompetencií žalovaného-darovanie, bez možnosti toto ovplyvniť zo strany žalobcu, došlo k takej
zásadnej zmene pomerov, ktoré viedli žalobcu k vyššie uvedenému procesnému úkonu. Vzhľadom na
vyššie uvedené súčasne žalobca žiada súd, aby mu vzhľadom na jeho procesný úkon v predmetnom
konaní, t.j. späťvzatie žaloby bol vrátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca
prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom

späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobca vzal účinne žalobu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie vo veci samej, a preto súd v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol
podľa zákona potrebný.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p.. Žalobca žalobou žiadal o zrušenie vecného bremena zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre
k. ú. I. I., nakoľko žalovaný nadobudol vlastnícke právo k parc. reg. „E“ č. XXX, ktorá priamo susedí

s parcelou žalovaného, pre ktorú je zriadené vecné bremeno, ktorého zrušenia sa žalobca domáhal
touto žalobou. Žalobca vzal podanú žalobu späť z dôvodu, že žalovaný už nie je vlastníkom parc.
reg. „E“ č. XXX, pričom k tejto skutočnosti došlo až v priebehu konania, čím žalovaný z procesného
hľadiska zavinil späťvzatie žaloby a zastavenie konania, a preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosťzaplatiťvstanovenejlehotežalobcovináhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Ovýškenáhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"zákonosúdnychpoplatkoch"),poplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 90,00 eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby
žalobcom, súd v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch žalobcovi vracia súdny poplatok
krátený o sumu 10,00 eur, teda vo výške 80,00 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému –

Slovenskej pošty, a.s., v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení.

Poučenie:

-2- 21C/68/2024
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza [§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/, m/ C.s.p.]. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie
n i e j e p r í p u s t n é.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.