Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202152
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202152.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z
rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom E. XX, korešpondenčná adresa F., G. XX, v konaní zastúpená
JUDr.AndreouChorvátovouNagyovou,advokátkousosídlomKozárovce632aA.H.,nar.XX.XX.XXXX,
tr. bytom I., A. J. XXX/XX, v konaní zastúpený JUDr. Anitou Uličnou, advokátkou so sídlom v Leviciach,
Holubyho ul. č. 5, o návrhu otca na zmenu zverenia a návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e sa vyživovacia povinnosť otca k mal. A., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 01.07.2024 zo
sumy 170,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť vždy do 15-

teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 01.07.2024 do 20.02.2025 vo výške 345,75 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Upravuje sa styk otca s mal. dieťaťom tak, že je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým:

- každý párny týždeň v roku od stredy od 15:00 hod., kedy si dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje do nedele do 18:30 hod., kedy dieťa odovzdá v mieste bydliska matky, s výnimkou
sviatkov a prázdnin, kedy je otec oprávnený si maloletého prevziať v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.
IV. U k l a d á s a rodičom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v lehote
6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto výroku

na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice za
účelom zlepšenia komunikácie v rozsahu 10 hodín.

V. Návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a .

VI. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 19.12.2016 č.k.

14C/78/2016-54 vo výroku o výživnom.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec maloletého sa návrhom, súdu doručeným dňa 07.06.2024, domáhal zmeny výkonu rodičovských
práv a povinností. Žiadal maloletého A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým že obaja rodičia
budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zo strany matky navrhol určiť výživné vo výške

30 % aktuálne životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Poukázal na to, že maloletý je
zverený do osobnej starostlivosti matke, ktorá však posledný rok začala v nadmernej miere požívať
alkoholické nápoje a začala výrazne zanedbávať a ohrozovať starostlivosť o maloleté deti. Maloletý u
matkyponocuje,zhoršilasamuškolskádochádzka,ajprospech.Matkasapreddeťmivulgárnevyjadruje
a keď ju nahnevajú vulgárne im nadáva. Dieťa si robí domáce úlohy v družine a v prípade, že sa musí

učiť doma, učí sa s ním cez video-hovor, i keď je matka doma. Alkoholické nápoje matka požíva na
dennej báze. Uvedené mu verbalizoval maloletý syn, ako aj manžel matky. Dňa 29.04.2024, keď mal
syna odovzdať matke, táto bola pod značným vplyvom alkoholu a keď sa voči tomu ohradil, uviedla, že
nemá robiť scény. Posledný rok mal pocit, že maloletý je v relatívnom bezpečí iba v prítomnosti manžela
matky, ktorý však v noci 15.05.2024 odišiel z domácnosti a požiadal o rozvod. Učinil tak z dôvodu, že
sa matkin problém s alkoholom vystupňoval a musel volať policajnú hliadku. Z dôvodu obavy o zdravý

vývoj syna sa obrátil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice so žiadosťou o prešetrenie výchovy
dieťaťa a prešetrenie školskej dochádzky. Poukázal na to, že posledných päť rokov jeho styk so synom
prebiehal tak, že si maloletého vyzdvihol každý piatok poobede spravidla zo školy a v nedeľu ho zaniesol
k matke. Styk sa realizuje na základe dohody s matkou dieťaťa. Na krúžky odmalička syna výlučne
brával on. Od nástupu dieťaťa na základnú školu v prípade, že bol chorý, bol syn počas celej choroby

v jeho domácnosti, výnimočne u matky. Prázdniny a sviatky trávi maloletý v celom rozsahu u neho. V
nedeľu, keď má dieťa odovzdať matke, je maloletý od rána vzdorovitý, plače a odmieta odísť, pričom
uvádza, že nechce ísť k mame, chce zostať u neho. Napriek jeho snahe pozitívne vplývať na dieťa,
nepodarilo sa odstrániť reakcie syna na návrat k matke. On je miernej povahy, je nekonfliktný typ a
na adresu matky sa pred maloletým nikdy nevyjadruje negatívne. Syna miluje, je pre neho všetkým,

majú spolu skvelý vzťah. Vie synovi zabezpečiť potrebnú starostlivosť, výchovu, harmonické, bezpečné
a milujúce rodinné prostredie, ktoré bude mať pozitívny vplyv na jeho osobnostný a mravný vývoj. V jeho
rodinnom dome, v ktorom žijú aj jeho rodičia, má maloletý zariadenú vlastnú detskú izbu. Sám maloletý
sa opakovane vyjadruje, že by chcel bývať s ním a koncom mája 2024 sa syn vyjadril spôsobom, aby
už v tomto smere začal konať. Od triednej učiteľky sa dozvedel, že matka neprejavuje záujem o školské

výsledky dieťaťa a ani o iných veciach sa neinformuje. Vyšetrenia maloletého u pediatra zabezpečuje
väčšinou on, prípadne jeho matka. Tiež syna sprevádza

k stomatológovi. K logopédovi maloletý chodí so starou matkou zo strany matky. Ak súd dieťa zverí

do jeho starostlivosti, nie je potrebné upraviť styk matky s maloletým. Verí, že sa s matkou dieťaťa
budú vedieť dohodnúť. V žiadnom prípadne nechce syna izolovať od matky. V rámci výsluchu pred
koordinátorkou tunajšieho súdu dňa 26.07.2024 uviedol, že syna od 23.06.2024 nevidel a dieťa s ním
aj menej komunikuje. Maloletý je na prázdninách u starej matky, i keď predtým väčšinu času prázdnin
i víkendy trávil u neho. Následne na pojednávaní dňa 19.11.2024 navrhol maloletého A. zveriť do

striedavej osobnej starostlivosti a určiť výživné z jeho strany vo výške 200,- eur mesačne. Vo výpovedi
doplnil písomný návrh, keď uviedol, že v piatok zvykol vyzdvihnúť syna zo školy a išli do domácnosti
matky. Dali si spolu kávu, porozprávali sa. Viac sa rozprával s manželom matky. Po podaní návrhu sa
situácia zmenila. Má pocit, že syn ho vníma negatívne, nechce s ním komunikovať tak, ako predtým.
Ani učiť sa s ním nechce, hoci úlohy z anglického jazyka vypracovávali spolu. Nestretávajú sa tak, ako

pred podaním návrhu. Syn napríklad udáva, že sa musí učiť. Bol v jeho domácnosti asi pred troma
týždňami. O návrhu, resp. striedavej starostlivosti sa spolu nerozprávali. Funguje to tak, že sa v pondelok
na niečom spolu dohodnúť, v utorok mu syn telefón nezdvihne a v stredu s ním nechce komunikovať.
Napriek pondelkovej vzájomnej dohode je to na konci týždňa inak. Poukázal na to, že okrem výživného,
kupuje synovi aj ošatenie, športové potreby, hračky. Veci zostávajú v jeho domácnosti, ale niektoré

bežné si nosí aj k matke. Pokiaľ by sa maloletý vyjadril, že nechce striedavú starostlivosť, bol by z
toho sklamaný, keďže samo dieťa žiadalo byť v jeho domácnosti. Má za to, že maloletý je pod vplyvom
okolia. Myslí si, že matka je dobrou matkou, vie sa o dieťa postarať a syn od nej dostáva materinskú
lásku. Uviedol, že má aj založenú jedno-osobovú s. r. o., ktorú zakladal na doporučenie kolegov, u v
tom čase mal certifikát revízneho technika. V roku 2024 vôbec nefakturoval, mal problém s rukami. Čo

sa týka hospodárenia s rodičmi, stravu si zabezpečuje sám a z celkových energií uhrádza poplatok za
elektrinu,plynakomunálnyodpad.Napojednávanídňa09.01.2025uviedol,žepoostatnompojednávaní
boli s matkou a maloletým A. na spoločnom obede. Strávili spolu dve hodiny. So synom normálne
komunikovali, myslí si, že zo syna odpadol stres (rodičia po pojednávaní dňa 19.11.2024 strávili spoločnýčas so synom na podnet súdu – poznámka súdu). Následne si v stredu po dohode s matkou syna zobral
zo školy. Nasledujúce dni išiel maloletý do školy z jeho domácnosti, vozil ho. žiaden problém nebol.
Štedrý večer strávil s matkou, ale následne si ho 27.12.2024 prevzal a dieťa u neho bolo do 06.01.2025.

Konanie so synom nerozoberal, len sa ho 06.01.2025 spýtal, ako si to predstavuje. Maloletý uviedol,
že by chcel byť v pondelok a utorok s maminou a od stredy do nedele s ním. Poukázal na to, že podľa
jeho vedomostí má manžel matky nadštandardné príjmy, nakoľko kúpil nové auto, ktorého hodnota je
100 000,- eur. Opätovne uviedol, že poplatok za ŠKD, réžiu v školskej jedálni uhrádza on, pričom od
januára 2025 došlo k zvýšeniu poplatkov. Následne na ostatnom pojednávaní dňa 20.02.2025 uviedol,

že podľa jeho názoru sa zhoršili jeho vzťahy s matkou dieťaťa. Matka mu niekedy posiela správy sms,
resp. cez whatsapp, na ktoré neodpovedá, pokiaľ sú tam nejaké nadávky. Syn je naďalej každý druhý
týždeň od stredy do nedele v jeho domácnosti. Je to v pohode, i keď ich vzájomný vzťah nie je taký, ako
bol pred podaním návrhu. Syn je nervózny. Priznal sa mu, nech to už skončí, aj plakal. Poukázal na to,
že podľa matky, všetky výdavky platí jej manžel, ktorého oficiálny príjem je 81,60 eur. Má za to, že neboli
preukázané majetkové pomery matky vzhľadom na BSM a sporné a neustálené sú výdavky maloletého

A.. Matka v júli 2024 prijala platbou 30,- eur od organizácie Infinity Malta Limited, čo je elektronická
peňaženka, ktorá umožňuje platiť a prijímať prostriedky online po celom svete. Namietol, že matka si
vyúčtovala lieky pre syna, ale v čase choroby bol vo väčšine maloletý u neho a on znášal náklady na
lieky. Taktiež v zmysle výpisov zo zdravotnej poisťovne, poisťovňa matke vracala peniaze, ktoré uhradila.
Taktiež z výpisu z účtu matky vyplýva, že posielala firme Magura, a. m. 500,- eur. Zistil z internetu, že

štatutárny orgán predmetnej

firmy je manžel matky so svojím plnoletým synom a sídlo je v Prahe. Síce z výpisov z účtu matky
vyplynulo veľa výdavkov za stravu, ale len sporadicky sú tam výdavky na ošatenie, hygienu, lieky.

Výdavky na zubára, hračky, výlety, školské potreby, pohonné hmoty z výpisu nevyplývajú. Matka do
školy za posledných 11 mesiacov zaplatila len v septembri 2024 35,- eur a v novembri 2024 33,- eur.
Tiež z výpisu z účtu vyplýva, že matke na účet zo základnej školy prišla platba 209,- eur. Podľa výpisu
z účtu matky boli v roku 2024 výdavky na online kasíno vo februári 90,- eur a v júli 15,- eur. Celkové
náklady na ošatenie podľa výpisu z účtu matky sú 68,75 eur, pričom na maloletého A. si vyúčtovala

50,- eur mesačne. Uviedol, že jeho príjem v „čistom“ je 1 500 - 1 600,- eur mesačne. Raz ročne má
mimoriadneprémie.Sosynomchodilnavýlety.Unehomámaloletýbazén,trampolínu,sprostredkovával
mu akčnejšie športy – motokáry, štvorkolku, naučil sa u neho bicyklovať. Opätovne mu syn uviedol, že
by chcel byť každý týždeň pondelok a utorok u matky a následne u neho. Nakoľko mu vysvetlil, že to
sa zrejme nedá, maloletý prikývol na „striedavku.“ V domácnosti matky malo maloleté dieťa prístup k

strelným zbraniam, čo sú také silné veci, ktoré odôvodňujú minimálne striedavú starostlivosť. Z jeho
strany vždy bola možná dohoda s matkou dieťaťa. Syn je v predpubertálnom období a on by sa rád
podieľal na jeho výchove. V záverečnom vyjadrení opätovne poukázal na dobrý vzťah maloletého A. k
nemu pred podaním návrhu, ako i na skutočnosť, že sám maloletý dlhodobo verbalizoval prianie žiť s
ním. Chce so synom tráviť čas a vychovávať ho ako matka, plnohodnotne sa mu venovať. V súčasnosti

je ich vzťah opätovne dobrý. Maloletý sa nikdy nevyjadril, že by s ním nechcel tráviť čas. Pokiaľ sa po
podaní návrhu ich vzťahy pokazili, bol to len dočasný stresový faktor, ktorý po skončení konania utíchne.
Má za to, že striedavá osobná starostlivosť v týždenných intervaloch je v najlepšom záujme dieťaťa. Pre
prípad striedavej starostlivosti navrhol neurčiť výživné poukazujúc na to, že nie je zrejmé, či je nepomer
medzi majetkovými pomermi rodičov. Ak súd určí jeho styk s dieťaťom v menšom rozsahu ako 50 %

a bude stanovovať výživné, žiadal zohľadniť skutočnosť, že matka poberá rodinné prídavky, výdavky
dieťaťa neboli ustálené, ako i na to, že on platí synovi a kupuje veci nad rámec určeného výživného,
ktorým platbám sa nijako nebránil. Pre syna chce len to najlepšie.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu, súdu doručenom dňa 25.06.2024, opísala okolnosti, ktoré

viedli k prerušeniu spolužitia rodičov dieťaťa (pred úpravou výkonu rodičovských práv a povinností –
poznámka súdu). Ďalej uviedla, že otec výživné neuhrádza do 15-teho dňa v mesiaci a už sa stalo, že
v jednom mesiaci výživné neuhradil, avšak doplatil ho nasledujúci mesiac. Poprela, že by otec syna päť
rokov vyzdvihoval zo školy, keďže v prvom ročníku syn nechodil v škole na obedy a končil vyučovanie,
keď bol otec ešte v práci. V minulosti chodil pre maloletého v piatok otec otca. V roku 2023 ho zo

školy vyzdvihol striedavo otec dieťaťa alebo jej manžel. Taktiež na krúžky ho otec nebrával pravidelne,
nosila ho tam aj jej kamarátka. Jednalo sa o krúžok boxu. Neskôr ho otec prihlásil na motokáry, čo dieťa
prestalo baviť. Pokiaľ otec dieťa sprevádza k doktorke, je to na základe ich dohody, ak syn ochorie v
jeho domácnosti. Sama nemá problém syna sprevádzať, robila tak 8 rokov, pričom otec ani nepoznalmeno ošetrujúcej lekárky. Počas choroby sa o maloletého nestará otec, nakoľko on i jeho matka sú v
práci. Necháva dieťa doma s jeho ťažko chorým otcom. K logopédovi syna sprevádzal otec, ako i jej
matka. Potvrdila, že prázdniny, aj Vianoce trávil maloletý doma i u otca, po vzájomnej dohode. Stalo

sa, že dieťa otca nahnevalo a v amoku ho priniesol domov. Keďže otec cez prázdniny nebýva často
doma, maloletý ich trávi zo starými rodičmi zo strany otca. Poprela, že sa voči synovi vyjadruje vulgárne.
Maloletý A. je dobré dieťa, niekedy keď neposlúcha, zakričí na neho. Otec syna hucká proti nej, tvrdí mu,
že pije alkohol. Stalo sa to (požitie väčšieho množstva alkoholu – poznámka súdu) v dvoch prípadoch,
čo je jej samej potupné ako matke a opakovať sa to nebude. Uviedla, že dieťa doma neponocuje, počas

pracovného týždňa má pravidelný režim.

Veľakrát počas víkendu chce byť syn s ňou, ale pošle ho k otcovi, aby sa vyhla súdnemu sporu. Otec
je veľmi impulzívny a pokiaľ nie je po jeho, nastávajú vyhrážky a anonymné hlásenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice. Stalo sa, že otec v hneve rozhadzoval stravu po zemi, prestrihol kábel z

chladničky a mäso z mrazáku vyhádzal na dvor. Potvrdila, že otec uhrádza dieťaťu poplatok. za obedy v
škole, aj ŠKD. Lieky pre syna zabezpečujú spoločne. Stravu dieťaťu počas pobytu u otca zabezpečujú
starí rodičia. Za 10 rokov otec synovi kúpil minimum ošatenia. Kompenzuje to však nákupom hračiek,
čím si syna kupuje. Ona s maloletým majú veľmi pekný vzájomný vzťah. Synovia sú pre ňu všetkým.
Pre súrodencov by nebolo vhodné, aby vyrastali oddelene. Otec dieťaťa na nej neustále hľadá chyby,

aby jej mohol dieťa vziať. Zároveň navrhla zvýšiť výživné zo strany otca na sumu 300,- eur mesačne.
Nesúhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca. Na informatívnom výsluchu dňa
26.07.2024 opätovne uviedla, že sa s otcom dieťaťa vždy vedeli dohodnúť na stretávaní sa. Synovi nikdy
v styku nebránila, ani ho nemanipuluje. Dieťa je u otca rado, berie to ako zábavu. Na pojednávaní dňa
19.11.2024 vyjadrila tiež nesúhlas so striedavou starostlivosťou z dôvodu, že by maloletý musel skoro

vstávať do školy. Syn bol 10 rokov s ňou a teraz, keď už s ním nie sú starosti, si otec vymyslel striedavú
starostlivosť. myslí si, že striedavá starostlivosť by bola vhodná až keď dieťa pôjde na strednú školu.
Potvrdila, že pred podaním návrhu mali otec a syn dobrý vzťah. Teraz maloletý s otcom nekomunikuje,
neodpisuje mu na sms. Otec sa ho opakovane dopytuje, čo robil, čo papal a v poslednom období s ním
nekomunikuje ako s dieťaťom, skôr medzi sebou súperia. Dieťa k otcovi po správach, ktoré mu zaslal

otec, nechce chodiť. Maloletý má v súčasnosti vzdorové obdobie. Chcela by, aby niektoré víkendy dieťa
trávilo s ňou, aj jej matkou. Myslí si, že maloletý A. sa vyjadril, že chce striedavú starostlivosť len preto,
abymedzirodičminebolihádky.Sícesamanesúhlasísostriedavoustarostlivosťou,aleaksasynvyjadrí,
že si to želá, asi by súhlasila. Má za to, že otec je dobrým otcom, vždy o dieťa mal záujem, avšak niekedy
je výbušnejší, nervák. Nebola v pohode, nakoľko jej otec avizoval podanie návrhu, vtedy požila viac

alkoholu. Druhýkrát alkohol požila, keď sa pohádala s manželom, s ktorým vzťah už majú v poriadku.
Na pojednávaní dňa 09.01.2025 ďalej uviedla, že v jej domácnosti sa nikdy syn nevyjadroval, že chce
striedavú starostlivosť. Dieťa medzičasom išlo do školy, aj z domácnosti otca, nesťažovalo sa, len tvrdilo,
že je viac unavené. Poukázala na to, že pracovala v spoločnosti plnoletého syn svojho manžela. Bola
prepustená v skúšobnej dobe. Medzi ňou a synom manžela nie sú dobré vzťahy. Je evidovaná na úrade

práce, hľadá si zamestnanie. Síce je vyučená kaderníčka, ale v tomto obore nikdy nepracovala. Bola
zamestnaná len vo výrobe. Nevie sa vyjadriť k príjmom a výdavkom manžela. Sama nemá vodičské
oprávnenie. Syn do školy chodí autobusom. Keď nemal kartu, zvykol ho voziť jej manžel, z ktorého
dôvodu vyčíslila aj náklady na pohonné hmoty. Od septembra 2024 syn má kartu, ktorú mu dobíja.
Síce jej manžel kúpil auto, ale podľa jej vedomostí, nie pre seba. Myslí si, že sa nejedná o nové auto.

Niektoré náklady na dieťa nevie zdokladovať, bloky si neodkladala. Na ostatnom pojednávaní potvrdila,
že s otcom maloletého riadne nekomunikujú. Poprela, že by sa na jeho osobu vulgárne vyjadrovala.
Maloletý jej povedal, že otec si ho údajne nahrával na telefón, chcel, aby na jej osobu hovoril zlé veci a
nahrávku hodlal použiť na pojednávaní. Syn plakal, bol z toho v strese, preto si u otca zabudol aj mobil.
Keď mu ho otec doniesol, nechcel ísť ani k bráne. Nie prvýkrát sa otec na jej osobu vyjadruje vulgárne,

resp. synovi hovorí „časy sa Ti menia A..“ Následne syn žiada, aby o tom otcovi nehovorila, že sa bude
hnevať. Súhlasila by s tým, aby maloletý A. bol každý druhý týždeň od stredy do nedele u otca. Síce by
bola rada, ak by to bolo menej, ale aj otec s ním chce byť a ona mu to zakázať nemôže. Uviedla, že
nemá žiadnu elektronickú peňaženku. Nevie, čo sú za financie, ktoré na jej účet „prišli“ od organizácie
Infinity Malta Limited. Firme Magura, a. m. neposlala 500,- eur. Myslí si, že manželovi to poslali na jej

účet. Manžel nejaké financie „prehadzoval“. Určite jej žiadna platba vo výške 209,- eur zoškoly neprišla. Ošatenie väčšinou kupuje deťom. Poväčšine mladší nosí ošatenie po staršom. Viac
oblečenia kupuje maloletému A., keďže on ide do „šírky.“ Keďže dieťa u otca bolo cez víkendy a
prázdniny, bolo mu tam dobre, nemalo žiadne povinnosti. Potvrdila, že jej manžel má zbrojný preukaz

a učil maloletého strieľať na plechovky, čo sa synovi páčilo. Keďže otec to považoval za nevhodné,
neskúšal viac jej manžel maloletého zobrať na strelnicu. Do podania návrhu so stykom nebol problém
len preto, že vždy so všetkým súhlasila, nechcela sa hádať. Je submisívny typ, taký vzťah má aj s
manželom. Pokiaľ by otec v budúcnosti podával návrh, bolo by dobré, aby sa s ňou o tom bavil. V
záverečnom vyjadrení navrhla zamietnuť návrh na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca,

keď žiadna zmena pomerov nebola preukázaná. Rovnako navrhla maloletého nezveriť do striedavej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že to nie je v záujme dieťaťa. Maloletý počas celého konania, ako i pred
matkou vyjadroval nesúhlas so striedavou starostlivosťou. Navrhla styk otca upraviť každý párny týždeň
od stredy do nedele s tým, že si otec dieťa prevezme v škole a v nedeľu ho odovzdá v mieste bydliska
matky. Výživné navrhla zvýšiť na sumu 350 – 400,- eur mesačne, poukazujúc na zmenu pomerov od
r. 2016, ako aj vyčíslené výdavky na maloletého. Poukázala na to, že jej manžel prispieva na stravu,

výživu ich spoločného syna a hradí náklady s bývaním, avšak sám hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami, nemá dosah na jeho príjem.

3. Kolízny opatrovník navrhol upraviť rozšírenie styku otca s maloletým a to každý druhý týždeň od stredy
do nedele. Výživné navrhol v rozsahu od 250,- eur, nakoľko otec aktívne prispieva aj inými vecami.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 19.12.2016 č. k. 14C/78/2016-54 súd určil, že A. H. je otcom
maloletého. Zároveň schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, v zmysle

ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke s tým, že otec je povinný na jeho výživu
prispievať sumou 170,- eur mesačne. Styk otca s maloletým súd neupravil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.01.2017. Ako vyplýva z pripojeného spisu, v tom čase otec dieťaťa bol vlastníkom
rodinného domu, v ktorom žili aj jeho rodičia, pričom jeho otec poberal invalidný dôchodok a matka
bola zamestnaná. Mal náklady na splátky úveru, mobil, energie, životné poistenie a sporenie synovi,

ktorých výška z pripojeného spis (ani rozsudku) nevyplýva. Originály dokladov boli po skončení konania
vrátené otcovi. Bol zamestnaný a dosahoval čistý mesačný príjem cca 1 000,- eur. Matka poberala
rodičovský príspevok 203,20 eur, rodinné prídavky 23,52 eur. za nájom obytnej miestnosti mesačne
uhrádzala 126,56 eur, za elektrinu 19,- eur, splátky úveru 37,50 eur. Náklady na svoju stravu vyčíslila
na 60,- eur a ošatenie 20,- eur mesačne. Maloletý A. bol v tom čase v celodennej starostlivosti matky.

Mesačné výdavky na dieťa podľa vyčíslenia matkou predstavovali 130,- eur (strava 60,- eur, ošatenie
60,- eur, lieky 10,- eur). Rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť.
4.1. Na tunajšom súde sa na návrh matky viedlo konanie o zvýšenie výživného, ktoré bolo z dôvodu
späťvzatia návrhu uznesením zo dňa 28.10.2019 č. k. 6P/210/2018-132 zastavené.
4.2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice vyplýva, že dňa 24.05.2024 podal manžel matky návrh

na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k spoločnému dieťaťu, maloletému
G., ktorého na čas po rozvode navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matke. Za dôvod rozvratu vzťahu
označil požívanie alkoholu zo strany

manželky. Uznesením zo dňa 28.08.2024 č. k. 6P/80/2024-51 bolo konanie pre späťvzatie návrhu

(náprava narušených vzťahov) zastavené.
4.3. Na informatívnom výsluchu dňa 26.07.2024 bola rodičom doporučená návšteva Referátu
poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (ďalej len „RPPS“),
s ktorou vyjadrili súhlas.
4.4. Šetrením v domácnosti rodičov bolo zistené, že obaja majú vytvorené podmienky pre výkon osobnej

starostlivosti o maloletého. Známky užívania alkoholu u matky pri neohlásenom šetrení neboli zistené.
Z informatívneho pohovoru, ktorý s maloletým dňa 26.08.2024 vykonal kolízny opatrovník vyplynulo, že
bol s otcom cez prázdniny asi 4 dni. Chodili na výlety. Doteraz u otca trávil väčšinou všetky prázdniny, ale
chcel zmenu, chcel tráviť viac času aj s mamou a starkou. Mama mu nebráni stretávať sa s otcom. Chodí
k nemu keď sa dohodnúť. S otcom si aj telefonujú. Keď mal pokazený telefón, mohol otec volať na telefón

matky. Občas otcovi nezdvihne, napr. keď sa hrá s kamarátmi. Otec je prísnejší, niekedy extrémne a
máva výkyvy nálady. Rodičia sa pred ním sťažujú jeden na druhého, zvyknú aj nadávať, čo sa mama
snaží obmedziť. Má dobrý vzťah s manželom matky. V škole má kamarátov, chodí tam rád a preto by
školu meniť nechcel. Chce, aby bolo všetko ako doteraz, t. j. bývať s mamou a otca navštevovať.4.5. Zo správy z poradenského procesu, súdu doručenej dňa 16.10.2024 okrem iného vyplýva, že
práca s rodinou pozostávala z 12 konzultácií (3 individuálne konzultácie s otcom, 4 individuálne
konzultácie s otcom, 4 individuálne konzultácie s maloletým a jedna dyadická konzultácia s otcom

a maloletým). Proces poradenstva bol ukončený v úvodnej motivačno – vyjasňovacej fáze. Rodičia
spočiatku vystupovali ako návštevníci, neskôr ako sťažovatelia, nie ako klienti na zmenu. Z procesu
poradenstva vyplynulo, že maloletý A. chce ochraňovať oboch rodičov, nikomu z nich nechce ublížiť,
preto v odpovediach občas zahmlieval. Opakovane sa vyjadril, že chce byť v striedavej starostlivosti
rodičov v dvojtýždenných intervaloch. Chcel byť rovnako s oboma. Ťažko znáša vystavovanie konfliktu

lojality pri zisťovaní jeho názoru. Bol by rád, keby už viac nebol zaťahovaný do konfliktu rodičov. V
použitých technikách sa prejavilo, že má rád oboch rodičov, s ktorými má tak pozitívne, ako aj negatívne
zážitky. Zmanifestovali sa určité nevhodné prejavy správania u oboch rodičov. Rodičia neuvažujú o
zmene správania, neprijímajú zodpovednosť za vniknutú situáciu, ani za riešenie problému. Zmeniť sa
má druhý rodič. Najviac motivovaný k zmene je maloletý, ktorý je ochotný zmeniť svoj život, školu, len
aby boli rodičia spokojní. Rodičom bolo poskytnuté poradenstvo. Obaja si stoja za svojím stanoviskom.

U matky bola zrejmá väčšia ochota načúvať odporúčania psychológa, ktoré otcom boli automaticky
odmietnuté. Podľa názoru referátu, by bola striedavá starostlivosť v záujme maloletého, i keď ani jeden
z rodičov o ňu nejaví záujem (v predmetnom období otec žiadal maloletého zveriť do jeho osobnej
starostlivosti – poznámka súdu). Bolo im odporučené skúsiť na tri mesiace striedavú starostlivosť. V
záujme maloletého by bolo vhodné, keby aj rodičia prejavili ochotu podieľať sa na riešení situácie, ktorú

spôsobili svojím správaním a pokúsili sa o kompromis.
4.6. Súd neoboznámil rodičov maloletého s jeho vyjadrením na pojednávaní dňa (zisťovanie názoru
dieťaťabolorealizovanébezprítomnostirodičov),anisobsahomvyjadreniapredkolíznymopatrovníkom
dňa 11.02.2025 zohľadniac jeho žiadosť a možné vystavenie maloletého konfliktu lojality a následnému
pocituvinyatovsúladesčl.5písm.g)Zákonaorodine,akoičl.4vetaprávadruházákladnýchprincípov

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého, súd aplikuje a interpretuje

právo vo vzťahu ku všetkým účastníkov konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v
jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich
sa priebehu konania a veci samej. V tomto smere súd poukazuje aj na záujem dieťaťa, ktorý musí byť

prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl.
3 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa).
4.7. Z písomného vyjadrenia základnej školy, ktorú navštevuje maloletý vyplýva, že dosahuje výborné
výchovno – vzdelávacie výsledky. Je šikovný. Na hodinách niekedy utiahnutý. V rámci rôznych aktivít

je aktívny a komunikatívny. Je obľúbený v kolektíve, vyhľadáva spoločnosť. Nevykazoval žiadne
neobvyklé odlišné zmeny nálady. Zapája sa do aktivít organizovaných školou. Vymeškané hodiny má
ospravedlnené lekárom alebo zákonným zástupcom. Komunikácia rodičov prebiehala väčšinou cez
edupage, ale aj samostatne navštívili triednu učiteľku a osobne sa o dieťa zaujímali.
4.8. Otec maloletého za obdobie od januára do decembra 2024 dosiahol priemerný čistý mesačný

príjem zo závislej činnosti vrátane daňového bonusu (140,- eur mesačne) vo výške 2 028,61 eur. Je tiež
jediným spoločníkom spoločnosti K., L., ktorá za rok 2023 podľa daňového priznanie dosiahla výnosy
1 900,- eur, náklady 1 681,61 eur, zisk 218,39 eur. Je výlučným vlastníkom rodinného domu, v ktorom
súčasne žijú i jeho rodičia, pričom jeho matka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 1
218,20 eur a jeho otec poberá starobný dôchodok vo výške 722,50 eur mesačne. Je vlastníkom (podľa

svojho vyjadrenia) štyroch starších motorových vozidiel. Ku dňu rozhodnutia napriek žiadosti súdu,
správa o vlastníctve motorových vozidiel nebola z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice,
dopravný inšpektorát, doručená. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mesačne uhrádza elektrinu 106,- eur,
plyn 106,- eur, životné poistenie 40,- eur, sporenie 100,- eur, sporenie pre maloletého 40,- eur, splátky
hypotekárneho úveru 224,- eur, splátky spotrebného úveru 200,- eur, náklady na stravu 150,- eur, TV

25,- eur, pohonné hmoty cca 50,- eur, ošatenie 30,- eur, drogériu 20,- eur. Podľa vlastného vyjadrenia,
stravu si zabezpečuje oddelene od rodičov a sám uhrádza poplatok za plyn, elektrinu, komunálny odpad.
V písomnom návrhu vyčíslil svoje mesačné náklady na maloletého A. za stravu v škole 5,- eur, ŠKD 25,-
eur, stravu doma 90,- eur, školské potreby 10,- eur, hračky cca 25,- eur, ošatenie 30,- eur, drogériu 10,-
eur, lieky 20,- eur, stomatológ 20,- eur, spoločné aktivity cca 100,- eur a 10,- eur ročne ZRPŠ.

4.9. V čase začatia konania matka maloletého poberala rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur a
rodinné prídavky 120,- eur mesačne. Následne od 23.08.2024 do 30.09.2024 bola zamestnankyňou
spoločnosti A., L., so sídlom v Zalabe ako pomocná pracovníčka. Pracovný pomer bol uzatvorený na
dobu neurčitú. K ukončeniu pracovného pomeru došlo 30.09.2024 (čl. 259) v skúšobnej dobe bez udaniadôvodu. Za celý odpracovaný mesiac september dosiahla čistú mzdu vo výške 577,47 eur. Spoločníkom
predmetnej spoločnosti je syn jej manžela. Od 01.10.2024 je vedená v evidencii nezamestnaných.
Preukázala hľadanie si zamestnania v mesiaci september a október 2024. V súčasnosti okrem rodinných

prídavkov iný príjem nemá. Manžel matky je zamestnaný vo vyššie uvedenej spoločnosti svojho syna
s týždenným pracovným časom v rozsahu 5 hodín ako obchodný zástupca, pričom za r. 2024 podľa
mzdového listu dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu 79,45 eur. Podľa vyjadrenia matky, bývajú v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve syna jej manžela, ktorú skutočnosť nepreukázala, sama hnuteľný
majetok nevlastní. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/80/2024 súd zistil, že manžel matky

v návrhu na rozvod manželstva udával výšku svojho mesačného príjmu cca 1 200,- eur. Matka má tiež

vyživovaciu povinnosť k maloletému G., nar. XX.XX.XXXX. V písomnom vyjadrení, súdu doručenom
dňa 20.09.2024, vyčíslila mesačné náklady štvorčlennej rodiny vo výške 227,- eur (elektrina 117,- eur,
náklady na drevo 70,- eur, voda 10,- eur, náklady na údržbu domácnosti, dane, doplatky 40,- eur).
Preukázala len náklady na elektrinu, ktorú uhrádzajú štvrťročne vo výške 352,50 eur, t. j. 117,50 eur

mesačne a poplatok za komunálny odpad vo výške 104,- eur, ktorý však podľa predloženého dokladu
(čl. 153 p. v.) bol vyrubený len jej manželovi. Matka tvrdí, že všetky výdavky v domácnosti týkajúce sa
nákladov na bývanie znáša jej manžel.
4.10. Maloletý A., v čase začatia konania, bol žiakom 3. ročníka základnej školy. Od 01.09.2024
navštevuje 4. ročník. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok (réžia) predstavuje od

01.01.2025 6,- eur (do 31.12.2024 bol 5,- eur), poplatok za ŠKD 25,- eur (do 31.12.2024 bol 15,- eur).
Navštevuje stomatológa, u ktorého matka zaplatila 04.07. a 05.09.2024 celkove 280,- eur (čl. 140).
Je zdravý, nemá osobitné záujmy (matka síce tvrdila, že navštevuje šachový krúžok, ktorú skutočnosť
neosvedčila). Mesačné náklady na maloletého matka vyčíslila na 644,- eur (čl. 138), ktoré pozostávajú
z nákladov za stravu doma 300,- eur, strava v škole 20,- eur, ošatenie a obuv 50,- eur, hygiena 20,- eur,

pomôcky na vyučovanie, úbor na telesnú výchovu 50,- eur, lieky, vitamíny 15,- eur, zubný strojček 24,-
eur, voľný čas 20,- eur, ZRPŠ 20,- eur, ŠKD 25,- eur, cestovné (autobus) do školy 30,- eur, pohonné
hmoty 20,- eur a 60,- eur ako 1-ina vyčíslených nákladov na energie (viď. bod 4.9. odôvodnenia).
4.11. Zo zhodných tvrdení rodičov, ako aj z dokladov predložených otcom bolo preukázané, že od
01.07.2024 odkedy matka navrhla zvýšiť výživné, otec nad rámec určeného výživného prispel na

maloletého ku dňu rozhodnutia súdu sumou 294,25 eur. V období september až december 2024 za
stravu v skole a ŠKD celkovo 100,- eur (5,- eur x 5 za stravu + 15,- eur x 5 za ŠKD), ktorú skutočnosť
matka nerozporovala. Dňa 08.01.2025 uhradil za ŠKD 50,- eur (čl. 192), poplatok škole v ten istý deň
14,50 eur (čl. 385), dňa 30.01.2025 doplatok za lieky 17,25 eur, sumu 12,- eur dňa 14.02.2025 za školskú
jedáleň (čl. 384), dňa 19.02.2025 za ŠKD 25,- eur (čl. 386) a 6,50 eur školská jedáleň (čl. 383). Tiež

uhradil poplatok u stomatológa 31.07.2024 vo výške 40,- eur (čl. 195) a 13.02.2025 vo výške 30,- eur
(čl. 388). Otec predložil doklady aj o iných nákladoch na maloletého, napr. poplatok u stomatológa 280,-
eur, ktorý však uhradil pred rozhodným obdobím, výdavky za nákup hračiek.
5. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho budezastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

7. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v

záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Podmienkou pre zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktoré
musia byť splnené kumulatívne je to, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, striedavá osobná
starostlivosť je v záujme dieťaťa a takouto formou budú lepšie

zabezpečené potreby dieťaťa a so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov.
Striedavá osobná starostlivosť pripadá do úvahy vtedy, ak obaja rodičia prejavujú o zverenie dieťaťa do
starostlivosti úprimný a skutočný záujem (subjektívne kritérium) a obaja napĺňajú relevantné objektívne
kritérium zhruba v rovnakej miere. V prípade, že jeden z rodičov spĺňa tieto kritériá výrazne lepšie, je

spravidla v záujme dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti tohto rodiča, samozrejme s adekvátnou
úpravou styku druhého rodiča s dieťaťom. Právna úprava zakotvená v § 24 ods. 3 Zákona o rodine
korešponduje s Dohovorom o právach dieťaťa prijatým 20. novembra 1989, ktorý v čl. 3 ods. 1 určuje,
že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je
uskutočňovaná verenými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi

alebo zákonodarnými orgánmi. Článok 8 Dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby bola uznávaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a základným zmyslom starostlivosti musí byť pritom záujem
dieťaťa. Rovnako aj listina základných práv a slobôd vo svojom článku 32 ods. 1 v spojení s ods. 4
určuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

25. V zmysle Zákona o rodine obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať dieťa, pokiaľ nie je preukázaný
opak.Striedavástarostlivosťchránizáujemzachovaťdieťaťuobochrodičov,keďuždošlokichrozchodu.
Takýmto riešením sa zo života detí nevytratí významnejším spôsobom ani jeden z rodičov. Pri striedavej

starostlivosti ide o to, že aj keď dieťa prichádza o rodinné istoty, bude mať k dispozícii rovnako oboch
rodičov. Je to forma, ktorá ochráni dieťa od toho, aby sa muselo rozhodovať, ktorý z rodičov je ten dobrý,
selektovať a potláčať svoje potreby a túžby vo vzťahu k jednému alebo druhému rodičovi. Rodičia musia
spolu komunikovať a mať na mysli v prvom rade prospešný vývin a pohodu svojho dieťaťa.

26. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je
chránené čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, z ktorého vyplýva tiež pozitívny
záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb.Jevzáujmedieťaťa,abyudržalorodinnézväzkysobomarodičmi,abynebolodtrhnutéodsvojich
koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť

svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.

27. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností vychádza vždy zo stavu v okamihu
jeho vyhlásenia. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov, či už na strane rodičov alebo nastrane maloletého dieťaťa, na základe ktorej môže súd v súlade s § 26 Zákona o rodine ostatné
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zmeniť. Musí sa však jednať o podstatnú
(kvalifikovanú) zmenu pomerov oproti okolnostiam, ktoré tvorili základ pôvodného rozhodnutia, keďže

jedným z významných faktorov prispievajúcich k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov
vrátane stability výchovného prostredia. Túto požiadavku však súd nemôžem absolutizovať, ale musí
vždy vziať do úvahy všetky faktory, tiež názor dieťaťa, ktoré je ho už schopné vyjadriť s ohľadom na
svoj vek a rozumovú vyspelosť.

28. Predmetom konania bol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov (otec v priebehu konania už netrval na zverení maloletého A. do jeho výlučnej osobnej
starostlivosti) a návrh matky na zvýšenie výživného od 01.07.2024.

29. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o

maloletého, pričom otec navrhol formu striedavej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia majú vytvorené
bytové podmienky pre výkon osobnej starostlivosti. maloletý A. má k obom rodičom vytvorené citové
väzby.Navýchovedieťaťasaodjehoútlehovekupodieľaliotec,keďmaloletývjehodomácnostitrávilpo
dohode s matkou víkendy, prázdniny, časť sviatkov, aj otec maloletého sprevádzal na lekárske ošetrenia,
krúžky. Síce po začatí konania došlo k zhoršeniu vzťahov maloletého k otcovi, dokonca i k úplnému

odmietaniuotca,ktorévšakbolopodľanázorusúdulenprechodné,majúcezákladvkonflikte,kuktorému
medzi nimi prišlo. Ani u jedného z rodičov neboli zistené skutočnosti, ktoré by ho vylučovali z výkonu
osobnej starostlivosti. Rodičia verbalizovali, že až do začatia konania vedeli komunikovať ohľadne
potrieb spoločného syna. I keď pri spoločnom stretnutí (odovzdávaní a preberaní si dieťaťa) vystupovali
vzájomne bezkonfliktne, každý z ich vo svojom domácom prostredí sa aj pred maloletým A. vyjadroval

nevhodne na adresu druhého rodiča, ktorá skutočnosť vyplýva priamo z vyjadrenia maloletého. Matka
dieťaťa doznala nadmerné požitie alkoholu poukazujúc na problémy v manželstve v tom čase. Svoje
konanie oľutovala. Nebolo však preukázané tvrdenie otca o dlhodobom, nadmernom požívaní alkoholu
z jej strany, pod vplyvom ktorého by mala zanedbávať starostlivosť o svoje maloleté deti. I napriek tomu,
že tieto skutočnosti otcovi uviedol manžel matky, sám v návrhu na rozvod paradoxne navrhol spoločného

syna G. na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti a v konečnom dôsledku s manželkou
obnovilspolužitie.Tiežnebolopreukázanétvrdenieotcaozhoršenýchškolskýchvýsledkochmaloletého.
Argumentácia matky proti striedavej starostlivosti spočívala v tom, že otec ju navrhol teraz, keď je syn už
väčší a nie sú s ním starosti, ako i v tom, že by musel skoro vstávať s poukazom na vzdialenosť bydliska
otca a školou, ktorú dieťa navštevuje. Ani jeden z argumentov matky nie je však prekážkou k zvereniu

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Súd opakovane v konaní zisťoval v súlade s § 38 ods.
1 CMP i názor maloletého A., a to cestou kolízneho opatrovníka, ako i konajúcou sudkyňou. Maloletý
si neželal v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom, aby s jeho vyjadrením boli oboznámení rodičia.
Napriek tomu, rodičia sa dozvedeli o obsahu jeho vyjadrenia zo dňa 26.08.2024, nakoľko predmetné
vyjadrenie bolo súčasťou správy o šetrení rodinných pomerov, pričom kolízny opatrovník vyjadrenie

dieťaťa súdu doručil zrejme nedopatrením elektronicky. Pri zisťovaní názoru dieťaťa priamo súdom,
maloletý nechcel, aby s jeho vyjadrením bol oboznámený otec. Od konca novembra na základe dohody
rodičov po pojednávaní dňa 19.11.2024 si otec každý druhý týždeň prevzal maloletého v škole po
vyučovaní a do domácnosti matky ho zaniesol v nedeľu večer. Ostatný Štedrý večer bol maloletý s
obomarodičmianáslednebolvdomácnostiotcaod27.12.2024do06.01.2025tiežpovzájomnejdohode

rodičov. Naposledy pohovor s maloletým vykonal kolízny opatrovník dňa 11.02.2025. Napriek tomu, že
obaja rodičia sú spôsobilí vykonávať o maloleté dieťa osobnú starostlivosť, súd zamietol návrh otca na
zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti majúc za to, že takáto forma starostlivosti nie je v
súčasnostivnajlepšomzáujmemaloletéhoanebolibyňoulepšiezabezpečenépotrebydieťaťa.Maloletý
A. sa síce v septembri minulého roka vyjadril pozitívne k striedavej starostlivosti, avšak v kontexte jeho

nasledujúcich vyjadrení nie je so striedavou starostlivosťou stotožnený, odmieta ju, pričom s poukazom
na jeho vek, rozumovú vyspelosť, súd jeho názor zohľadnil. Je evidentné, že súhlasne sa k striedavej
starostlivosti vyjadril z dôvodu, že sa snažil vyhovieť obom rodičom, túžil, aby sa rodičia nehádali.
Namiesto toho, aby rodičia prevzali za spoločného syna a riešenie situácie zodpovednosť, nechali
rozhodnutie na maloletom, samozrejme obaja očakávajúc, že sa rozhodne podľa predstáv každého z

nich, čím ho vystavujú konfliktu lojality, pocitom viny a psychickej nepohode. Súd dospel k záveru, že
matka má vhodnejšie predpoklady k výkonu osobnej starostlivosti o maloletého, dieťa k nejmá väčšiu dôveru, o čom svedčí i skutočnosť, že si neželal, pri zisťovaní jeho názoru na pojednávaní,
aby tento bol oboznámený otcovi. Niet pochýb o tom, že maloletý chodí rád do domácnosti otca, avšak je
nanajvýš žiadúce, aby otec upravil niektoré svoje prejavy v správaní, ktoré na dieťa pôsobia nástojčivo

a v konečnom dôsledku, napriek jeho snahe ich maloletý vníma negatívne, ktorá skutočnosť vyplýva aj
zo správy psychologičky RPPS Levice. Obaja rodičia potvrdili zhoršenú komunikáciu po začatí konania,
čo podľa názoru súdu len nasvedčuje tomu, že síce navonok sa snažia nabudiť dojem kooperujúcich
rodičov, uznávajúcich rolu druhého rodiča v živote spoločného dieťaťa, avšak v skutočnosti každému z
nich ide len o presadenie svojho záujmu, u otca vo väčšej miere (viď. i vyjadrenie RPPS Levice), pričom

najlepší záujem maloletého A. nie je u nich na prvom mieste. Rodičia negatívnym vyjadrovaním pred
maloletým na osobu druhého rodiča vtiahli dieťa do „rodičovského boja“ a svojím správaním spôsobili
výkyvy v jeho emočnom prežívaní. Otec dokonca nemá zábrany si vyjadrenia maloletého nahrávať, v
záujme nahrávku použiť ako dôkaz v konaní pred súdom. Otec nepoprel tvrdenie matky, že sa snažil
získať od maloletého negatívne vyjadrenia na matku aj pred ostatným pojednávaním, ktoré počínanie
určite nie je v záujme maloletého a vystavuje ho psychickej nepohode. Práve za účelom zlepšenia

komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého, prevzatie zodpovednosti pri riešení nezhôd rodičov pri
výchove dieťaťa, súd výrokom IV. rozsudku nariadil, v súlade s § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine,
výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu. Predmetný výrok súd podrobne
neodôvodňuje, keď všetci účastníci konania sa proti tomuto výroku rozsudku vzdali práva na odvolanie
(§ 221 písm. a) Civilný sporový poriadok a § 2 ods. 1 CMP). Je nanajvýš žiadúce, aby rodičia voči

sebe vystupovali korektne, dospeli k spoločnej zodpovednosti za výchovu svojho dieťaťa, ktorého názor
na podstatné veci týkajúce sa jeho osoby by mali zohľadniť, prípadne aspoň vypočuť a vysvetliť mu
primerane veku ich postoj. Súd pri zamietnutí návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti prioritne prihliadol na najlepší záujem maloletého A., jeho zdravý fyzický a psychický vývoj.
Je potrebné zdôrazniť, že nie súd, štátne inštitúcie ale prioritne rodičia môžu svojmu spoločnému dieťaťu

vytvoriť podmienky pre bezkonfliktné, šťastné a pokojné detstvo. V budúcnosti nie je vylúčená forma
striedavej starostlivosti, avšak aktuálne maloletý s takouto formou starostlivosti nie je stotožnený.

30. Berúc do úvahy vyjadrenie maloletého A., kolízneho opatrovníka a skutočnosť, že je v záujme
maloletého, aby sa vzájomné vzťahy medzi ním a otcom naďalej prehlbovali, keď i otec má ako mužský

prvok v živote dieťaťa nezastupiteľnú úlohu, súd upravil styk otca v rozsahu vymedzenom vo výroku III.
rozsudku. I napriek tomu, že dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matke, otec nie je pozbavený
práva svoje dieťa vychovávať a podieľať sa na formovaní osobnosti maloletého A.. Nakoľko maloletý
sa v otcovej domácnosti bude zdržiavať aj počas pracovného týždňa, má otec možnosť aktívnejšie
sa podieľať i na plnení si školských povinností syna, ktorý doteraz v domácnosti otca prebýval počas

víkendov, sviatkov a prázdnin, v ktorom období si nemusel plniť školské povinnosti. Pri úprave styku súd
prihliadol i na vyjadrenie matky, ktorá má tiež záujem s maloletým tráviť spoločné víkendy. Osobitne na
obdobie sviatkov a prázdnin súd styk otca s maloletým neupravil, keď otec takýto návrh nepredniesol a
matka vyjadrila ochotu v tomto ohľade sa s otcom dohodnúť, tak ako to bolo i pred podaním návrhu.
31. Súd mal preukázané, že od ostatnej úpravy výživného uplynulo vyše osem rokov, za ktoré obdobie

došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Maloletý A. fyzicky
vyspel a už len plynutím času sa zvýšili náklady na jeho stravovanie, ošatenie, hygienu, voľnočasové
aktivity. Pribudli náklady so zakúpením školských potrieb, poplatkov v škole, úhradami u stomatológa.
Jednoznačne náklady na maloleté dieťa vo veku

10 rokov sú vyššie ako v čase určenia výživného, keď mal maloletý dva roky a bol v celodennej
starostlivosti matky.
32. Z výkladu ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na
strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť
odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného resp. oprávneného, alebo objektívne

– vývojom životných nákladov. Až v prípade, že má súd preukázanú zmenu pomerov, môže rozhodnúť
o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

33.Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie
výživy detí v záujme ich riadneho náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má

povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

34. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb maloletého
dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Pri určovaní rozsahu vyživovacejpovinnosti k maloletým deťom musí mať súd na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo
vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné,
aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich

boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania,
rozvoju záujmov a záľub, prípadne prípravu na povolanie.

35. Základnými pravidlami pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného,
ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba

stravovanie, ale sú dané širšie – potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti, teda faktické
príjmy,ktorédosahujevčasesúdnehokonania,aleajnapotencionálnepríjmy,tedanielento,čopovinný
skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a podobne. Skúma tiež majetkové
pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové

možnosti podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez
vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

36. Výšku odôvodnených mesačných nákladov maloletého súd ustálil na sumu 404,33 eur, ktoré
pozostávajúznákladovnastravumimoškolycca150,-eur,stravuvškolskejjedálni6,-eur,ŠKD25,-eur,

ošatenie a obuv 50,- eur, hygiena 20,- eur, pomôcky do školy (perá, zošity, ...) 20,- eur, cestovné 30,- eur,
poplatky v škole 3,58 eur (ročné náklady ZRPŠ 20,- eur + triedny fond 10,- eur + exkurzie, výlety 13,- eur :
12 mesiacov), alikvotná časť na bývanie 55,75 eur, náklady na stomatológa 24,- eur, voľný čas 20,- eur.
Náklady v súvislosti s návštevou šachového krúžku matka nijako neosvedčila. Náklady na stravu doma,
ktoré matka vyčíslila na sumu 300,- eur mesačne súd nepovažoval za primerané. V konečnom dôsledku

sama matka pri informatívnom výsluchu uvádzala, že náklady na stravu v tejto výške má mesačne na
obidve svoje maloleté deti a až v písomnom vyjadrení, cestou právnej zástupkyne, tieto bezdôvodne
navýšila. Taktiež súd nezohľadnil v rámci alikvotnej časti nákladov na bývanie náklady spojené s údržbou
nehnuteľnosti, na ktorých sa maloletý nemá povinnosť podieľať, keď predmetná nehnuteľnosť nie je jeho
vlastníctvom. K námietkam otca spočívajúcich v nepreukázaní nákladov na maloletého zo strany matky

súd zdôrazňuje, že odôvodnené výdavky dieťaťa (okrem nákladov na bývanie, školu, mimoškolské
aktivity,

prípadne nepriaznivý zdravotný stav) nie je potrebné osobitne preukazovať, vychádzajúc zo

všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb, ako i primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa
v porovnateľnom veku. Náklady vyčíslené matkou nie sú premrštené (okrem nákladov za stravu) a
pohybujú sa len v základnej výške, pričom v nich nie sú zahrnuté napr. náklady maloletého na športové
a kultúrne vyžitie. Časť mesačných nákladov na maloletého vo výške 60,- eur je pokrytá rodinnými
prídavkami, ktoré sú vyplácané matke, teda rodičia sú povinný pokryť náklady maloletého vo výške

cca 344,- eur (404,33 eur – 60,- eur = 344,33 eur). Jednoznačne bola preukázaná zmena pomerov aj
na strane rodičov. Príjem otca sa zvýšil podstatným spôsobom, pričom naďalej nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Na výdavky otca spočívajúce v sporení, uhrádzaní splátok úverov, súd neprihliadol, keď v
zmysle Zákona o rodine, výživné má jednoznačne prednosť pred inými výdavkami rodičov. Taktiež nie
je povinnosťou otca uhrádzať náklady na energie (plyn, elektrinu, komunálny odpad) v plnej výške.

Nakoľko s ním v spoločnej domácnosti bývajú jeho rodičia, je ich povinnosťou participovať na týchto
výdavkoch. Taktiež nemožno zohľadniť výdavok otca spočívajúci v sporení pre maloletého (40,- eur
mesačne), keď sa nejedná o nevyhnutný odôvodnený náklad dieťaťa. I keď v zmysle metodického
pokynuMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky,prevýpočetvýživného,tzv.„tabuľkovévýživné“,
by v danom prípade malo výživné zo strany otca predstavovať 20 % jeho príjmu, t. j. cca 405,- eur, súd

prihliadnuc na skutočnosť, že otec dlhodobo pravidelne prispieva na maloletého nad rámec určeného
výživného uhrádzaním poplatkov za ŠKD, školskú jedáleň, podieľa sa na zvýšených nákladoch za
stomatologické ošetrenia, ako i prihliadnuc na rozsah času, ktorý maloletý A. trávi v jeho domácnosti
(náklady za dopravu syna do školy, prevzatie dieťaťa), zvýšil výživné na sumu 250,- eur mesačne. Otec
sám v priebehu konania navrhoval výživné vo výške 200,- eur mesačne pre prípad zverenia dieťaťa do

striedavej starostlivosti. Takto zvýšené výživné otec podľa názoru súdu môže uhrádzať bez ohrozenia
možnosti uspokojovať si svoje nevyhnutné odôvodnené potreby. Samozrejme i matka má naďalej k
dieťaťu vyživovaciu povinnosť, ktorú sčasti vyvažuje výkonom osobnej starostlivosti o dieťa. Síce je v
súčasnosti nezamestnaná a poberá len rodinné prídavky, avšak súd vychádzal z jej ostatného príjmu(cca 577,47 eur), ktorý i naďalej mohla dosahovať, ak by s ňou zamestnávateľ neukončil pracovný
pomer v skúšobnej dobe. V konečnom dôsledku, matka preukázala hľadanie si zamestnanie tesne po
ukončení pracovného pomeru, t. j. september a október 2024, následne v tomto smere zostala nečinná,

čo nemôže byť na ujmu maloletého A.. Z príjmu, ktorý mohla dosahovať i naďalej by podľa „tabuľkového
výživného“malanavýživumaloletéhopridvochvyživovacíchpovinnostiachprispievaťvýživnýmcca80,-
eur mesačne (14 % príjmu). Matka je naďalej nemajetná, pribudla jej vyživovacia povinnosť. K námietke
otca, spočívajúcej v nedostatočnom preukázaní príjmu manžela, resp. jeho majetkových pomerov súd
uvádza, že je bez pochýb zrejmý jeho značne vyšší príjem, ako je deklarovaný v mzdovom liste. Jednak

sám manžel matky v návrhu na rozvod uvádza svoj príjem vo výške cca 1 200,- eur mesačne a taktiež
manželka deklaruje, že všetky náklady s bývaním uhrádza manžel a zároveň prispieva na stravu i výživu
spoločného dieťaťa. V tomto smere súd poukazujúc na to, že manžel matky nemá zákonnú vyživovaciu
povinnosť k maloletému A., ktorú majú len jeho rodičia a nesporne sa na spoločných nákladoch rodiny
podieľa, resp. vo väčšej miere ich znáša sám. Aj v prípade, že by manžel matky bol vo výrazne lepšej
finančnej pozícii ako otec dieťaťa, nič to nemení na zákonnej povinnosti rodičov podieľať sa na výžive

spoločného dieťaťa podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Len rodičia dieťaťa sú
povinní regulovať si svoje výdavky tak, aby prednostne zabezpečili výživu spoločného dieťaťa primerane
svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom, keď maloleté dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni každého zo svojich rodičov. Pokiaľ i na účet matky boli poukázané finančné prostriedky
od spoločnosti Magura, a. m. vo výške 500,- eur, od Infinity Malta Limited 30,-

eur a platba zo základnej školy vo výške 209,- eur, ktoré matka bližšie nedokázala vysvetliť, jednalo sa
len o ojedinelé príjmy, ktoré podstatným spôsobom nemali vplyv na jej majetkové pomery.

37. V súlade s návrhom matky, súd výživné zvýšil od 01.07.2024, keď už k tomuto dňu bola ustálená
zmena pomerov na strane maloletého. Od 01.07.2024 do dňa rozhodnutia súdu zročné výživné, ktoré
je otec povinný zaplatiť, predstavuje 345,75 eur (mal zaplatiť 8 mesiacov x 250,- eur, t. j. 2 000,- eur,
zaplatil 8 mesiacov x 170,- eur, t. j. 1 360,- eur a okrem toho navyše sumu 294,25 eur – viď. bod 4.11.
odôvodnenia). S poukazom na výšku zročného výživného, výšku bežného výživného a výšku príjmu

otca súd určil na zaplatenie zročného výživného otcovi lehotu 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

38. Súd nedoplnil dokazovanie výsluchom svedkyne - matky otca a prehratím nahrávky z apríla 2024,
ktorú chcel otec súdu predložiť z dôvodu, že navrhnutá svedkyňa mala podľa otca osvedčiť dobrý vzťah
maloletého k jeho osobe pred začatím konania, pričom v tomto smere by výsluch navrhnutej svedkyne

bol nadbytočný a nehospodárny, keď pozitívny vzťah medzi otcom a dieťaťom pred začatím konania
nebol matkou spochybnený. Doplnenie dokazovania oboznámením sa s nahrávkou, kde sa údajne
maloletý vyjadruje, že by chcel byť v starostlivosti otca, súd nemohol vykonať, keď takáto nahrávka súdu
predložená nebola. I v prípade, že by bola súčasťou spisového materiálu, súd by k vykonaniu tohto
dôkazu nepristúpil, keď mal dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci, ako aj z dôvodu,

že súd nedokáže vyhodnotiť prípadnú objektívnosť jej obsahu, keď nemá vedomosť, aké okolnosti jej
vyhotoveniu predchádzali.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I., II., III., V., VI., VII. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie nie je prípustné proti výroku IV. rozsudku, nakoľko účastníci konania sa svojho procesného
práva výslovne vzdali.

Právo podať odvolanie proti výrokom I., II., III., V., VI., VII. rozsudku nemajú účastníci, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí

byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).