Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203521
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203521.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B,
826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov , IČO: 53 255 739 proti žalovanému proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX o zaplatenie 6.207,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 03.06.2024 č. k. 107C/35/2024

- 47, doručený súdu dňa 08.07.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.207,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy
6.207,17 Eur od 07.11.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 03.06.2024 platobný rozkaz č. k. 107C/35/2024 - 47, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 25.06.2024.

3.Dňa08.07.2024bolosúdudoručenépodaniežalovanéhooznačenéakoodvolanie-odpor.Vpodanom
odpore žalovaný uviedol, že nesúhlasí s platobným rozkazom, z dôvodu, že auto, ktoré spôsobilo
autonehodu, neriadil.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak
je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o
ktorýchsúdnemápochybnosti,najmäaktietoskutočnostivyplývajúzlistinnýchdôkazov,možnoožalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť

a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo

c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.7. Obligatórnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré predstavuje iba riadne
odôvodnenie vo veci samej splniac si povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Žalovaný preto
musí vo svojom odpore uviesť skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, nepostačuje iba

námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a podáva voči nemu odpor. Vychádzajúc z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje akékoľvek odôvodnenie oporu. Odpor musí obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalovaný opiera svoju obranu proti platobnému rozkazu.
Za odôvodnenie odporu vo veci samej nie je možné považovať odôvodnenie, ktoré neobsahuje
tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti

zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Žalovaný nesie procesnú zodpovednosť za náležité
odôvodnenie svojho odporu, a o následkoch nesplnenia tejto povinnosti v podobe odmietnutia odporu
je platobnom rozkaze poučený.

8. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok
žalobcu, resp. výšku priznanej sumy, rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť

ako vecné odôvodnenie odporu. Žalovaný len stroho uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí,
pretože auto, ktoré spôsobilo nehodu, neriadil, pričom nepredložil žiadne dôkazy ani neposkytol
podrobnejšieskutkovétvrdenianasvojuobranu.Uplatnenýnárokžalobcu,resp.jehopodstatu,žalovaný
právne relevantným spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru,
že podaný odpor nemožno považovať za vecne odôvodnený.

9. Keďže žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej, napriek tomu, že v platobnom rozkaze
bol poučený o tom, že následkom podania odporu neobsahujúceho vecné odôvodnenie, bude jeho
odmietnutie, súd na základe všetkých vyššie uvedených skutočností odpor žalovaného proti platobnému
rozkazu č. k. 107C/35/2024 - 47, doručený súdu dňa 08.07.2024, odmietol ako podaný bez vecného

odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.