Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101571
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101571.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Jednotná poľnohospodárska, s. r. o., so sídlom 031
01 Pavčina Lehota 32, IČO: 45 396 744, právne zastúpený: Okenica & Co. s. r. o., so sídlom Pražská
11, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 512, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8098/2024-6111, č. záznamu 17309/2024 zo dňa 29.07.2024,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Správnysúdnávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa14.10.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2024 domáha preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 8098/2024-6111, č. záznamu 17309/2024 zo dňa 29.07.2024 (ďalej „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.

41457/2024/621-024 zo dňa 12.02.2024 o uložení povinnosti žalobcu vrátiť nenávratný finančný
príspevok vo výške XXX.XXX,XX eura spolu s penále vo výške 0,1 % z uvedenej sumy za každý začatý
deň omeškania s úhradou (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“).

2. Žalobca v rámci podanej žaloby súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) priznal správnej

žalobe odkladný účinok. Podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil
žalobca tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (resp. inými právnymi následkami
s jeho vydaním spojenými) mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda či iný
nenapraviteľný následok, pričom prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca poukázal na hodnotu napadnutým rozhodnutím uloženej povinnosti v súvislosti
s absenciou vlastnej dostatočnej likvidity, keďže 90 % majetku žalobcu predstavuje dlhodobý hmotný

majetok (pozemky a stavby). Nevyhnutnosť vrátenia finančných prostriedkov v zmysle napadnutého
rozhodnutia by bola pre žalobcu likvidačná, následkom čoho by bol nútený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 12.02.2025. Žalobca v rámci podaného návrhu žiadnym spôsobom nepreukázal svoje

tvrdenia a nepredložil žiadne relevantné podklady o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy,
takisto žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú situáciu. Z uvedených
dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej
správnej žalobe nevyhovel.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný procesný inštitút, ktorým sa pozastavujú
všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie
nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným
účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom
musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí

byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených
dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne
ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

10. Žalobca je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho
povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za
žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte
ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

11. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného

účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,

ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí či opatrení napadnutých žalobou, ale
prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

13. Po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku správny súd dospel k záveru, že
žalobca relevantným spôsobom neosvedčil ani jeden zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh podložil všeobecnými tvrdeniami o tom, že mu hrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda či iný nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby

uvádzané teoretické hrozby relevantným spôsobom osvedčil.

14. Žalobca podaný návrh nepodložil žiadnymi listinami, ktoré by osvedčovali jeho súčasnú ekonomickú
situáciu týkajúcu sa aktuálneho obdobia (napríklad uvedením stavu účtov, majetku spoločnosti,vývoja a súčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku /fixných, režijných/ pred
a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu
pohľadávok, ako aj ďalších relevantných skutočností).

15. Súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej povinnosti bude mať finančné dopady na
hospodárenie žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného účinku a priložených dôkazov nie je nijako
osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdených dopadov. Existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, finančnej škody či iného nenapraviteľného následku by bolo možné posúdiť len

v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal.

16. Ako relevantný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe bez ďalšieho neobstojí
samotná okolnosť žalobcom subjektívne vnímanej a tvrdenej nezákonnosti napadnutého a jemu
predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia. Skúmanie zákonnosti napadnutého a prvostupňového
rozhodnutia je predmetom vedeného súdneho konania, ktorého výsledok sa odzrkadlí v prípadne

vydanom meritórnom rozhodnutí vo veci samej. Pokiaľ by bolo len samotné tvrdenie žalobcu
o ním vnímanej nezákonnosti napadnutého a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia
automaticky relevantným dôvodom pre priznanie odkladného účinku, procesný inštitút upravený v § 184
a nasl. SSP by tak nebol aplikovaný výnimočne vzhľadom na okolnosti prípadu, ale de facto v každom
správnom súdnom konaní, ktorého predmetom je prieskum zákonnosti rozhodnutia či opatrenia orgánu

verejnej správy.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutkové okolnosti vlastných majetkových pomerov a tým
pádom nebolo možné osvedčiť relevanciu jeho tvrdení o existencii priamej hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, finančnej škody či iného nenapraviteľného následku ako prvotného

predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval
otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §
185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).