Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-40P/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1323202490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

N. A., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, matky: K. A., narodená
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F., právne zastúpená JUDr. Janou Juchovou, advokátkou, so sídlom
Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 53 000 501 a otca: G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F.,
právne zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30
850 436, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého N. A., narodeného XX.XX.XXXX od 31.05.2023
sumou 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk otca.

II. Zročné výživné za obdobie od 31.05.2023 do 31.03.2024 v sume 1.180,- eur je matka povinná zaplatiť
otcovi spolu s bežných výživným v mesačných splátkach po 100,- eur až do vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. číslo konania 38P/149/2019 - 60 zo dňa
28.11.2019 v časti vyživovacej povinnosti matky k maloletému N. A., narodenému XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd dňa 31.05.2023 sa otec cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.: 38P/149/2019-60 zo dňa 28.11.2019 v
časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému N. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka
sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého N. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 550,- eur mesačne, ktorú

sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom podania návrhu na zvýšenie výživného na súd. Zročné výživné je matka povinná uhradiť otcovi
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 28.11.2019, č.k.: 38P/149/2019
- 60 rozviedol manželstvo účastníkov konania a v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu N. A., nar. XX.XX.XXXX schválil rodičovskú dohodu , podľa ktorej sa maloletý

N. A., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti otca, obaja
rodičia budú maloletého N. A., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok, matka sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletého N. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 110,- eur mesačne, ktorú
sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúcdňom právoplatnosti tohto rozsudku, súd styk matky s maloletým N. A., nar. XX.XX.XXXX neurčuje. V
nadväznosti na vyššie uvedené súdne rozhodnutie v spojitosti s ustanoveniami Zákona o rodine a CMP
dáva súdu do pozornosti značnú zmenu pomerov, ktorá nastala tak na strane rodičov, ako aj na strane

maloletého dieťaťa. Od rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III uplynuli už 3,5 roky. Zmena pomerov
na strane účastníkov konania ako aj na strane maloletého, ktorá nastala v priebehu rokov si vyžaduje
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

3.Uviedol ďalej, že otec týmto návrhom žiada o zmenu výšky výživného na maloletého N. A. zo sumy

110,- eur na 550,- eur mesačne, ktorú odôvodňuje zmenou pomerov na strane maloletého N.. Od
posledného rozhodnutia súdu rozsudkom zo dňa 28.11.2019, kedy bola schválená dohoda rodičov,
ktorou sa maloletý N. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a ktorou sa matka
maloletého zaviazala prispievať na výživu maloletého N. A. sumou 110,- eur mesačne, uplynulo ku
dňu podania tohto návrhu na zvýšenie výživného 3,5 roka. Už len samotným plynutím času došlo k
zmene pomerov od poslednej úpravy výživného a to tak na strane maloletého ako i otca maloletého

a najmä k zmene úrovne všetkých nákladov na maloletého spojených nielen s pribúdajúcim vekom
maloletého ale najmä spojených s neúmernou infláciou. Potreby maloletého N. sú vzhľadom na obdobie
jeho dospievania a puberty úplne iné ako boli v čase pred 3,5 rokmi. Maloletý ako teenager má svoje
záľuby a koníčky, ktoré si vyžadujú aj adekvátne hmotné zabezpečenie. Maloletý N. má rád počítače a
programovanie, ktorému sa vo svojom voľnom čase venuje. Aktívne sa venuje bicyklovaniu a má rád

turistiku. Pestovanie týchto koníčkov u maloletého otec podporuje a snaží sa vykryť aj všetky výdavky
s tým spojené. Vzhľadom však na skutočnosť, že maloletý N. sa vyvíja a rastie, pokrývanie týchto
mimoriadnych výdavkov je opakované aj niekoľkokrát v priebehu roku, nakoľko sa stáva, že už po pár
mesiacochsúmuveciužmaléatýmnepoužiteľné.Maloletýichnáslednemôžeznosiťužlenakodomáce
oblečenie. Vzhľadom na narastajúci vek a množstvo mimoškolských aktivít maloletého N., kedy sa

maloletý aktívne venuje svojim záľubám a aj vzdelávaniu, sú náklady na uspokojovanie odôvodnených
potrieb neporovnateľne vyššie ako boli náklady na uspokojovanie jeho potrieb pred 3,5 rokmi.

4.Uviedol, že mesačné odôvodnené potreby maloletého N. A. v súčasnosti predstavujú sumu vo výške
1.114,90 eura, pozostávajúcu z položiek uvedených v tabuľke, ktorá je súčasťou návrhu.

5.Poukázal na to, že zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu úpravy výkonu práv a povinností k
maloletému N. nastala od poslednej úpravy aj na strane príjmov otca. Otec bol od 01.10.2022 evidovaný
na Ú. D., E. H. K. A. D. ako nezamestnaný a bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
pričom rozhodnutím Sociálnej poisťovne mu bol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške

50% denného vymeriavacieho základu 79,6274 eura počnúc dňom 01.10.2022. Otcovi sa podarilo v
krátkej dobe zamestnať a od 01.03.2023 je zamestnaný v O. E.D. N. E..A..O.. na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 1.3.2023. Príjem otca je však menší ako bol v minulosti a v súčasnosti je 2.000,-
eur mesačne brutto a okrem tohoto pravidelného príjmu poberá prídavky na dieťa vo výške 60,- eur.
Otec dokáže zabezpečovať a uhrádzať všetky vyššie uvedené potreby maloletého N. A. len vďaka

uskromňovaniu a svojim úsporám, nakoľko by sám zo svojho súčasného príjmu nedokázal pokrývať
náklady na maloletého v nevyhnutnom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené sa príjem otca od
poslednej úpravy výživného na maloletého značne znížil, hoci výdavky spojené s uspokojovaním potrieb
na maloletého sa zvýšili. Otec nemá vedomosť o príjmových pomeroch matky, len sa domnieva, že od
posledného rozhodnutia súdu sa značne zvýšili a zlepšili sa celkové jej majetkové pomery. Majetkové

pomery matky a ani jej príjem však nevie otec zdokladovať. Otec sa však domnieva, že aj matka ako
rodič, ktorý sa o maloletého N. osobne nestará, by sa mala podieľať na zvýšených výdavkoch na
maloletého. Súdna prax ustálila, že rodič, ktorý sa o maloleté dieťa osobne nestará hradí 2/3 celkových
výdavkov na maloleté dieťa. Neexistuje žiaden racionálny dôvod, aby pracujúca žena dosahujúca mzdu
pravdepodobne na úrovni priemeru v národnom hospodárstve platila na svoje maloleté dieťa iba sumu,

ktorá pokrýva len 1/10 výdavkov na maloletého. Otec sa preto domnieva, že jeho návrh na zvýšenie
výživného na maloletého N., ktoré by mala matka hradiť, je racionálny zohľadňujúc nielen odôvodnené
potreby maloletého N. ale aj príjmy matky, jej schopnosti a možnosti.

6.Poukázalnato,žesubjektamirodičovskýchprávapovinnostísúobajarodičia.Obajarodičiasúpovinní

rovnako uspokojovať potreby svojich detí, chrániť ich záujmy a pri každej činnosti musia rešpektovať
záujem svojich maloletých detí a brať zreteľ na ich dobro. Do obsahu rodičovských práv a povinností
patrí predovšetkým sústavná a dôsledná starostlivosť rodičov o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu
a všestranný vývoj. Výživné predstavuje komplex práv dieťaťa, prostredníctvom ktorých majú byťuspokojované tak základné potreby dieťaťa, ako aj jeho hmotné a kultúrne potreby pre jeho fyzický a
duševný vývin, aby sa dokázalo v živote plne uplatniť. Navrhovateľ sa o maloletého N. vzorne stará a
zabezpečuje všetky základné potreby - ubytovanie, stravu, ošatenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť

ako aj vyššie uvedené potreby. Navrhovateľ maloletému poskytuje celodennú starostlivosť (okrem času
tráveného v škole), nastavuje mu vhodný denný režim a celodenný program, každodenne mu varí,
upratuje, pomáha mu s prípravou do školy, zabezpečuje mu vhodné oblečenie vo vzťahu k počasiu a
vo vzťahu k jeho športovým aktivitám a záľubám. Dennodenne sa mu venuje, rozvíja jeho schopnosti,
učí ho novým veciam a motivuje ho v živote napredovať a podporuje ho v jeho záľubách a rozvíjaniu

jeho talentu. Otec má však pocit, že matka vníma svoje postavenie výlučne formálne, nakoľko nijakým
spôsobom sa neusiluje podieľať sa na zabezpečení potrieb svojho syna či vytváraní iných hlbších hodnôt
aj napriek tomu, že dokáže a môže. Matka sa od rozvodu manželstva s maloletým kontaktovala iba
sporadicky a to najmä prostredníctvom aplikácií a telefonicky. Až v poslednom období cca od začiatku
marca 2023 sa stretávajú častejšie, a to jedno popoludnie v týždni.

7.V podaní zo dňa 28.11.2023 právny zástupca otca uviedol že otec je zamestnaný v obchodnej
spoločnosti K.-E. E..A..O.. na trvalý pracovný pomer ako E. s dohodnutou mzdou 2.000,- eur brutto
mesačne. Popri tomto zamestnaní nie je v žiadnom inom pracovnoprávnom pomere a ani nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť. Otec bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce odo dňa
01.10.2022 do 01.03.2023. Otec okrem vyživovacej povinnosti na maloletého N. nemá inú vyživovaciu

povinnosť a je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60,- eur, pričom matka platí k jeho rukám výživné
na maloletého N.Y. sume 110,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletého N. je dobrý a nevyžaduje
si zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť okrem bežných chorôb. Otec má v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov s matkou maloletého N. nehnuteľnosť - rodinný dom v obci F. ktorý je
predmetom vyporiadania na mestskom súde Bratislava IV, pričom predmetný rodinný dom je postavený

na pozemku vo výlučnom vlastníctve matky maloletého N.. Okrem vyššie uvedeného má otec vo
vlastníctve motorové vozidlo W. D.. Priemerné mesačné výdavky na maloletého N. otec vyčíslil vo
svojom návrhu na zvýšenie výživného, pričom priemerné mesačné výdavky otca predstavujú sumu vo
výške 1.138,84 eura a alikvótna časť nákladov na bývanie vo výške 145,20 eura, teda spolu 1.608,24
eura.

8.V písomnom vyjadrení zo dňa 18.01.2024 právny zástupca otca uviedol, že k výraznej podstatnej
zmene pomerov došlo nástupom syna na strednú školu k X.X.XXXX. Zároveň je však potrebné uviesť,
že vznikom pandémie začiatkom roka 2020 sa nielen zhoršila, ale aj skomplikovala životná úroveň
obyvateľstva. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.11.2019, č. k: 38P/149/2019 súd

okrem iného zaviazal matku, aby na výživu maloletého N. prispievala sumou 110,- eur, pričom považuje
za dôležité upozorniť, že pôvodný návrh matky bol 80,- eur, s čím sa nestotožnil ani súd. Od 7.3.2020,
kedy bol zaznamenaný prvý prípad pandémie na Slovensku, sa rapídne zhoršovala životná úroveň, o
čom svedčí aj vývoj inflácie na Slovensku, pričom najväčší nárast bol v roku 2022 vo výške 12,74% a v
roku 2023 vo výške 11,09%, pričom reálna mzda zaznamenala pokles o 4,5% v roku 2022. Za obdobie

3,5rokaodrozvodumanželstvaastarostlivostiomaloletého,otecnežiadalozvýšenievýživného,pričom
matke nebránilo nič v tom, aby dobrovoľne prispievala viac. S vyjadrením, že mala matka o syna vždy
záujem, sa otec nedokáže stotožniť, nakoľko od rozvodu manželstva v roku 2019 ich komunikácia bola
veľmi sporadická a zo začiatku s väčším časovým odstupom. Časom sa situácia menila a až začiatkom
roka 2023 (približne v marci) sa začali aj častejšie stretávať. Tu považuje za veľmi dôležité upozorniť,

že otec veľakrát upozornil syna na to, že by mal s matkou viac komunikovať a aj sa viac stretávať, bolo
to však jeho rozhodnutie, ktoré otec neskôr akceptoval a viac ho k tomu nenabádal, nakoľko si všimol,
že mu je nepríjemné o tejto veci komunikovať. Tak isto aj známi a priatelia otca maloletého sa ho na toto
pýtali a reakcia bola vždy rovnaká. Matka sa zo spoločného domu odsťahovala dobrovoľne a prístup do
domu má stále, nakoľko má ovládač od brány, kľúčik od bráničky aj od domu. Tvrdenie, že syn k matke

nemohol chodiť, napríklad cez víkendy, sa absolútne nezakladá na pravde a bolo to vždy rozhodnutie
syna, kedy a kde chce tráviť čas s matkou. Rozhodnutie syna bolo, že s matkou bude tráviť iba piatky
(od marca 2023) a víkendy chce tráviť doma s vysvetlením, ktoré jej syn komunikoval, a to že sú to dva
dni voľna po škole, kde si chce čas naplánovať podľa svojich predstáv. Čo sa týka výletov a iných aktivít,
bolo vždy na rozhodnutí syna či pôjde alebo nepôjde s matkou. Pokiaľ volala matka syna na ryby, tak by

touto aktivitou dostala seba a syna do situácie, ktorá by sa kvalifikovala ako pytliactvo, nakoľko pokiaľ
je otcovi známe, matka nie je držiteľom rybárskeho lístka a ani rybárskeho povolenia a maloletý do 18
rokov môže chytať ryby iba v sprievode dospelej osoby vlastniacej všetky potrebné povolenia. Matka vo
svojom vyjadrené uvádza, že každé narodeniny, deň detí, meniny, Mikuláša Vianoce, Veľkú noc matkadalasynovipeniazeadarček.Stvrdenímotecsúhlasí,alemusípripomenúť,ževšetkyvyššiespomínané
veci, si musel syn prísť zobrať k matke osobne, pričom je otec a syn presvedčení, že niekoľkokrát bola
matka u svojej známej na vedľajšej ulici v blízkosti rodinného domu kde žije maloletý. Tvrdenie matky

o tom, že sa so synom častejšie stretáva až od marca 2023 môže otec potvrdiť. Syn u matky nechce
tráviť celý víkend, čo jej odôvodnil tým, že doma, čiže v rodinnom dome, má svoj komfort, svoje zázemie,
domáce zviera, súkromie a hlavne svoju izbu. Z vyjadrenia matky vyplýva jej enormný záujem hlavne
o to, aby syn u nej prespával, čomu otec a ani syn nechápu, nakoľko sa jej syn k tomuto už dávnejšie
niekoľkokrát záporne vyjadril. Z uvedeného je zrejmé, že otec maloletému nebráni v stretávaní s matkou

a čas, ktorý si určuje syn je výlučne na jeho rozhodnutí, nakoľko otec považuje XX ročné dieťa za vyspelé
v rozhodovaní o jeho voľnom čase a niektoré aktivity otca, taktiež syn odmieta a trávi radšej čas doma.
Otec opätovne zdôrazňuje, že z jeho strany nebráni synovi v trávení voľného času s matkou a sám
umožnil matke vybrať si termín spoločnej dovolenky so synom počas letných prázdnin v roku 2023,
pričom spoločnú dovolenku so synom plánoval a prispôsobil ju termínu, ktorý si vybrala matka.

9.Uviedol ďalej, že vo vyjadrení matky je uvedená suma priemernej mesačnej mzdy vo výške 927,40
eura, pričom v bode 12. vyjadrenia uvádza príjem otca vo výške 2.000,- eur. Uvedené sumy považujeme
za zavádzajúce, nakoľko u matky sa jedná o čistý príjem a u otca o hrubý, čím sa rozdiel v príjmoch
obochrodičovzdáväčší.Akouvádzamatkavtabuľkemesačnýchnákladov,potravinyktorézabezpečuje
synovi počas dní kedy trávia čas spolu (takmer každý piatok v mesiaci) sú vo výške 80,- eur, čo je 20,-

eur na deň. V takomto prípade by náklady na stravu syna boli na mesiac vo výške cca 600,- eur. V tomto
bode matka uvádza veci a potraviny, ktoré zabezpečuje počas dní, ktoré u nej trávy syn, ktoré synovi
otec zabezpečuje počas celého roka. Výšku výživného v sume 180,- eur matka upravila v decembri 2023
a to až na základe doručeného návrhu na zvýšenie výživného, pritom sa pomery maloletého zmenili už
dávno.Mázato,žepokiaľbyotecnepodalnávrhnasúd,matkabyplatilavýživnévrovnakejvýškeakodo

decembra 2023. Matka vo vyjadrení uvádza, že zabezpečila synovi kúpu tenisiek (nie zimnej obuvi) 17.
novembra 2023, pričom tvrdenie, že syn chodil v novembri v letných topánkach je zavádzajúce. Týmto
sa snaží vo svojom vyjadrení navodiť dojem, že sa otec o syna riadne nestará. Matkou zakúpené tenisky
taktiež nie sú zimnou obuvou a dovolíme si upozorniť, že rok 2023 bol určený ako jeden z najteplejších
rokov a ešte 15.11.2023 sa teplota vzduchu v Bratislave pohybovala medzi 8 - 16 C°.

10.Poukázal na to, že matka maloletého uvádza, že spláca pôžičku vo výške 250,- eur mesačne
z dôvodu, že otec podal na matku žalobu na zaplatenie istiny 3.061,88 eura s príslušenstvom za
nepodieľanie sa na splácaní hypotekárneho úveru odo dňa rozvodu manželstva. Nakoľko sa spor o
vyporiadanie BSM predlžuje a matka od novembra 2019 na splátky hypotéky neprispievala, podal otec

žalobu. Otec spravil maximum vo vyriešení sporu tým, že prostredníctvom svojho osobného bankára,
bezodkladne po stanovisku matky vec riešil a bol nápomocný matke v prevzatí zvyšnej polovice dlhu.
To, že matke nebola priznaná bankou možnosť prevziať úver, za toto otec maloletého nenesie nijakú
mieru zodpovednosti. Naopak, otec nežiadal úroky a ani súdny poplatok, a matku až do podania žaloby
na súd nezaujímalo, ako a z čoho otec splácal štyri roky hypotekárny úver vo výške 264,- eur mesačne.

Vzhľadom k tomu, že matka o pôžičke nepredložila žiaden dôkaz, otec má zato, že matka len chce
navodiť dojem, aby jej výdaje v tabuľke vyšli na nulu s príjmom.

11.Poukázal na to, že matka vo svojom vyjadrení uvádza, že za odôvodnené potreby maloletého nie je
možné považovať napr. poistenie domu, daň za dom a pozemok, revíziu plynového kotla a pod. Medzi

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v zmysle ustálenej judikatúry patrí nepochybne bývanie, strava,
ošatenie či náklady spojené so školou. Taktiež za odôvodnené potreby dieťaťa sa považujú lieky alebo
zdravotné pomôcky, výdavky spojené so športovou výbavou a cestovaním a pod. Odôvodnené potreby
dieťaťasúrozdielneaodlišujúsaodprípadukprípadu.Nakoľkosynbývasotcomvspoločnomdome,tak
náklady na syna sa rovnomerne rozpočítavajú na oboch. Predpokladá, že nakoľko dodržiava základné

hygienické potreby, tak potrebuje k tomu vodu, ktorá sa musí niekam odviesť, taktiež sa synovi varí,
upratuje a perie (náklady na odvoz splaškov), teplá voda sa vyrába v plynovom kotly (revízia kotla),
syn má svoje osobné veci - oblečenie, počítač a príslušenstvo (aj toto je súčasťou poistenia domu proti
poškodeniu, krádeži a pod, alarm a prislúchajúca SIM karta), príprava na školu a robenie úloh sa robí
prostredníctvom PC (náklady na obnovu a servis PC, kancelárska balíky, aplikácie - aj toto je príprava na

jehobudúcepovolanie),poisteniesynapoistenie,ktorémuotecplatíod24.9.2009akoinvestičnéživotné
poistenie, reštaurácie a fastfood (syn si každé ráno kupuje desiatu, nestravuje sa v škole a takmer každý
druhý víkend sa s otcom idú spoločne najesť), veterinár (mačička je jeho a má k nej veľký citový vzťah).12.Uviedol, že otec nerozumie tvrdeniu, ktoré je uvedené vo vyjadrení, že by rodičia nemali učiť dieťa
žiť nad pomery. Otec si v žiadnom prípade nemyslí, že syn žije nad pomery a pokiaľ zráta všetky jeho
výdaje, či na chod domácnosti, ošatenie, stravu, voľný čas, tak je rád, že to dokáže finančne zabezpečiť

a určitú časť musí hradiť z úspor, ktoré má na zabezpečenie časti nového bývania pre seba a syna.
Pokiaľ sa majú v zmysle vyjadrenia matky obaja rodičia rovnodielne podieľať na výdavkoch dieťaťa,
tak otcom požadovaná suma odzrkadľuje náklady na maloletého syna vo veku XX rokov. To, že sa má
dieťa prispôsobiť životnej úrovni rodičov nepovažuje otec maloletého vo veku XX rokov za správne,
nakoľko každí z rodičov má možnosť hľadať si také zamestnanie, ktoré zodpovedá jeho schopnostiam,

praxi a najmä vzdelaniu. Ako matka uviedla vo svoje tabuľke a jednoduchým matematickým prepočtom,
stanovila na stravu sumu cca 20,- eur denne, kedy s ňou trávi syn čas, tak iba strava za mesiac činí z
nákladov na maloletého cca 600,- eur. Pri rovnodielnom podieľaní sa rodičov je to minimálne 300,- eur
na každého rodiča čo sa týka výlučne stravy. Matka maloletého v podanej žiadosti na rozvod manželstva
v roku 2019 žiadala od otca výživné vo výške 500,- eur mesačne. V tom čase sa matke nezdalo, že by
učila žiť syna vo veku 12 rokov nad pomery, vtedy sa jej výživné vo výške 500,- eur zdalo primerané.

Po štyroch rokoch, inflácie nad 10% a poklesu reálnej mzdy o viac ako 4% sa výživné, ktoré žiada otec
maloletého vo výške 550,- eur, zdá matke ako učenie XX ročného syna žiť na pomery. Hrubá mzda
matky v zmysle Prílohy č.3 jej vyjadrenia je vo výške 1.144,51 eura a hrubá mzda otca je vo výške
2.000,- eur. Tvrdenie, že otec maloletého má v súčasnosti viac ako dvojnásobný príjem oproti matke sa
nezakladá na pravde a matkin plat bol úmyselne uvedený ako čistý príjem, aby sa navodil pocit nižšieho

príjmu matky. Otec pri výpočte výšky výživného vychádzal z aktuálneho stavu a chce, aby životná úroveň
syna bola zachovaná. Na základe vyššie uvedeného týmto otec trvá na podanom návrhu na zvýšení
výživného na maloletého syna na sumu 550,- eur mesačne.

13.V priebehu pojednávania právna zástupkyňa otca uviedla že žiada výživné vo výške 280,- eur

mesačne podľa pôvodného návrhu kolízneho opatrovníka. Uviedla ďalej, že pokiaľ ide o náklady na
stravovanie poukazuje na písomné vyjadrenie matky, kde sama uvádza náklady na výživu maloletého
do výšky 20,- eur na deň, výdavky na stravu za mesiac by potom vychádzali na 600,- eur mesačne.
Poukázala ďalej na to, že žiadne iné výdavky matka nerozporuje. Záverom uviedla, že sa návrhu na
zvýšenie výživného v plnom rozsahu pridržiava. Uviedla, že výdavky na maloletého, ktoré súd zistil v

sume 741,- eur za mesiac sú primerané. Navrhla, aby súd zohľadnil návrh kolízneho opatrovníka.

14.Otec v priebehu konania uviedol, že maloletý N. je žiakom X. ročníka E. strednej O. školy. Výdavky s
maloletým uviedol nasledovné: strava 350,- eur mesačne, maloletý je zdravý, žiadne osobitné výdavky
na stravovanie maloletého nemá. Ošatenie a obuv 80,- eur mesačne. Školské náklady 80,- eur ročne,

je to E. škola. Potom sú to pomôcky vo výške 30,- až 40,- eur mesačne. Výdavky za školu sú teda asi
50,- eur mesačne. Lekárska starostlivosť, bežne náklady vo výške 20,- eur mesačne. Vreckové vrátane
kúpy desiaty sú 20,- eur týždenne teda 80,- eur mesačne. Otec udáva, že s maloletým býva v dome,
ktorý je v BSM, BSM doteraz vysporiadane nie je. Náklady na bývanie sú 120,- eur plyn + elektrina, voda
7,- eur mesačne, vývoz splaškov je od 80,- do 100,- eur mesačne. Internet 24,- eur mesačne. Revízia

kotla 8,- eur, revízia alarmu 8,- eur, 3,- eurá simka do alarmu, poistenie domu 12,- eur mesačne. Satelit
a TV 17,- eur mesačne. Iné náklady s domov otec neudáva. V dome bývajú dvaja. Náklady na jednu
osobu sú teda 143,- eur mesačne. Otec udáva, že maloletému platí mobil 18,- eur mesačne. Ďalšie
pravidelné výdavky s maloletým otec neudáva. Celkové výdavky uvedené otcom na maloletého sú 741,-
eur mesačne. Uviedol, že poistné na dom platil odjakživa on. Inak situáciu neriešil. Uviedol ďalej, že je

zamestnaný v spoločnosti K.- E. K. E., čistý mesačný príjem má vo výške 1.400,- eur vrátane daňového
bonusu. Iné príjmy nemá. Otec maloletého potvrdil, že matka platí výživné vo výške 180,- eur mesačne
od decembra 2023 .

15.Právna zástupkyňa matky v písomnom vyjadrení zo dňa 21.12.2023 uviedla že je pravdou, že od

rozhodnutia súdu uplynula doba 3,5 roka a maloletý N. v septembri XXXX nastúpil na strednú školu.
Podľa jej názoru, práve nástup maloletého na strednú školu s poukazom na § 78 ods. 1 Zákona o
rodine a § 231 Civilného sporového poriadku je podstatnou zmenou pomerov odôvodňujúcou zvýšenie
výživného na maloletého. Matka preto súhlasí so zvýšením výživného na maloletého N. od septembra
2023, avšak nesúhlasí so sumou 550,- eur mesačne, tak ako navrhuje otec. Otcom požadované výživné

nie je v ekonomických možnostiach matky, takto priznané výživné by prestavovalo 59% z príjmu matky.
Zároveň uvádza, že mnohé výdavky na maloletého v sume 1.114,90 eura ako ich vyčíslil otec vo svojom
návrhu sú podľa jej názoru nedôvodné. Matka súhlasí s navýšením výživného, avšak navrhuje zvýšiť
výživné na maloletého N. na sumu 180,- eur mesačne. Matka zvýšené výživné, tak ako ho navrhla vtomto vyjadrení začala platiť už od decembra 2023, t.j. od doručenia návrhu na zvýšenie výživného.
Matka sa absolútne nestotožňuje s vyjadreniami otca, že berie svoje postavenie výlučne formálne a
neusiluje sa podieľať na zabezpečení potrieb syna a vytváraní hlbších hodnôt. Pokiaľ by syn súhlasil a

otec by to umožňoval, matka by bola veľmi šťastná ak by to bola ona, kto by realizoval starostlivosť o
maloletého syna. O svojho syna má a vždy mala záujem.

16.Uviedla ďalej, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
matka súhlasila s tým, že bude syn zverený do starostlivosti otca len preto, že rešpektovala synovo

rozhodnutie, nakoľko bol v tom čase otcom zmanipulovaný a chcel s otcom zostať bývať v rodinnom
dome, do ktorého matka momentálne nemá prístup. Kolízna opatrovateľka žiadala už v konaní o rozvode
manželstva aj úpravu styku matky s maloletým, nakoľko kolízna pracovníčka v tomto konaní vyjadrila
obavy, že matka stratí kontakt so synom. Súd styk matky s maloletým neupravil a naozaj sa stalo, že
napriek snahám matky bol matkin kontakt so synom veľmi obmedzený. V marci 2020 prišla pandémia a
styk syna s matkou nebol žiadnym spôsobom upravený, maloletý sa s matkou osobne takmer nestýkal.

Boli spolu iba v telefonickom kontakte a to napriek neustálym snahám matky, aby so synom bola v
oveľa užšom a bližšom kontakte. Do jej odchodu zo spoločnej domácnosti, to bola práve matka, ktorá
sa vo veľkej mierte starala o maloletého N.. Matka syna volávala a mala záujem podieľať sa na jeho
výchove a starostlivosti. Napriek snahe matky, maloletý N. ku nej nikdy nemohol chodiť cez víkendy a
nechodil ani cez prázdniny. Nestrávili spolu ani jedny Vianoce, nakoľko otec trval na tom, že ich bude

s otcom tráviť doma a s matkou sa stýkal sporadicky. Matka syna volala aj cez prázdniny aby spolu išli
na dovolenku, aby prišiel na prázdniny a aby spolu strávili čas ale nebolo im to umožnené, maloletý sa
matke vyjadril vraj to nie je také jednoduché. Matka maloletého volala na výlety, do kina, na bicykel, na
ryby atď. maloletý to dlhodobo odmietal. Matka mala záujem syna sprevádzať v prvý školský deň do
školy, maloletý však povedal, že s ním pôjde otec. Uviedla ďalej, že situácia sa zmenila až začiatkom

roka 2023 odkedy sa matka stretáva so synom oveľa častejšej a to v piatok po školskom vyučovaní.
Aj keď maloletý u matky odmieta prespávať a chodiť na celý víkend (matka býva v jednoizbovom byte)
snaží sa pre syna zabezpečiť všetko čo potrebuje a čo je v jej možnostiach. Matka by veľmi rada trávila s
maloletým, čo najviac času počas bežného roka ale aj počas prázdnin, preto by týmto rada apelovala aj
na otca maloletého aby mu takýto, čo najširší kontakt s matkou umožňoval a nebránil mu v ňom. Matka

by len uvítala ak by jej účasť na výchove a starostlivosti o maloletého N. mohla byť oveľa širšia, aby
maloletý N. s matkou pravidelne trávil čas počas sviatkov, prázdnin a ak by u nej prespával.

17.Uviedla, že pokiaľ ide o príjmy matky, matka od 19.09.2019 pracuje ako K. D.Í. na Q. Š.. L. XX, E..
U matky tak dlhodobo nedošlo k zmene pomerov. Priemerná mesačná mzda matky za posledných 12

mesiacov predstavuje sumu 927,40 eura. Matka si daňový bonus na maloletého N. neuplatňuje. Matka
nepoberá ani rodičovský príspevok na maloletého N.. Uviedla, že mesačné výdavky matky sú vo výške
951,84 eura a sú tvorené výživným na maloletého vo výške 110,- eur, vreckovým pre maloletého výške
25,- eur, oblečením a obuvou vo výške 40,- eur, splátkou pôžičky výške 250,- eur nájomným a nákladmi
na plyn vo výške 144,23 eura, nákladmi na elektrinu vo výške 20,- eur, nákladmi na telefón a internet

vo výške 52,61 eura, nákladmi na benzín vo výške 40,- eur, nákladmi na potraviny vo výške 220,- eur,
nákladmi na drogériu a lekárske ošetrenie vo výške 30,- eur a neplánovanými výdavkami vo výške 20,-
eur.

18.Uviedla ďalej, že keď príde maloletý k matke, matka zabezpečuje maloletému domácu stravu,

ovocie, zeleninu, jogurty, syry, sladkosti a slané veci, pitie. Matka mu stravu nabalí aj domov. Matka
samozrejme platí stanovené výživné 110,- eur a od decembra 2023 výživné vo výške 180,- eur mesačne.
Matka bola tento rok od rozvodu manželstva prvýkrát aj na dovolenke s maloletým N.. Maloletému na
dovolenku nakúpila tričká, šľapky, šiltovku, plavky a slnečné okuliare. Teraz v zime synovi kúpila tenisky,
nakoľko ešte v novembri chodil v letných topánkach. Matka synovi nakúpila po nástupe do školy zošity,

peračník, perá a otcovi na účet poslala aj 60,- eur, čo bola polovica zápisného na školský rok 2023/24.
Okrem toho matka maloletému od rozvodu kupuje oblečenie ako: teplákovú súpravu, mikiny, pyžamo,
tričká, spodné prádlo, ponožky, drogériu, ladvinku a pod. Nie je teda pravdou, že by sa nepodieľala na
nákladoch na maloletého N. . Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Pokiaľ ide o
majetkové pomery matky, matka je vlastníčkou 1. izbového bytu na Ž. Z. H. E. v ktorom od jej odchodu

zo spoločnej domácnosti s otcom žije. Matka je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v F.,
súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX/XX zapísaného na M. XXX vedeného Okresným úradom E.,
katastrálny odbor, okres: E., obec F., k.ú: Q. v ktorom žujú otec a maloletý. Matka je výlučnou vlastníčkou
pozemku na ktorom je rodinný dom postavený a priľahlého pozemku na ktorom je záhrada. Matka aotec do dnešného dňa nemajú vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktorého súčasťou
je aj rodinný dom. Konanie je vedené Mestskom súde Bratislava IV pod spis. zn. B3- 15C/77/2021.
Práve z dôvodu, že maloletý žije v rodinnom dome spolu s otcom, matka od otca nežiada nájomné za

pozemky v F., na ktorých je rodinný dom postavený a ktorého je matka výlučnou vlastníčkou. Považuje
za potrebné sa osobitne vyjadriť k nákladu matky 250,- eur/mesiac - pôžičke, ktorú matka spláca. Otec
podal na matku žalobu, na zaplatenie istiny 3.061,88 eura s príslušenstvom. Konanie bolo vedené
na Okresnom súde Bratislava III, pod spis. zn. 11C/87/2021, pohľadávka vznikla otcovi splácaním
úveru (po rozvode manželstva), ktorý si manželia zobrali spoločne ešte počas manželstva na výstavbu

rodinného domu (v ktorom žije otec a maloletý). Matka pohľadávku otca nepopierala, avšak očakávala,
že uvedená pohľadávka (ktorú si otec uplatnil a sám navrhol vysporiadať aj v konaní o vyporiadaní BSM,
ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava IV pod spis. zn. 15C/77/2021 bude vyporiadaná v tomto
konaní). Otec si však pohľadávku uplatnil aj v samostatnom konaní žalobou na zaplatenie 3.061,88
eura príslušenstvom. Banka poskytujúca úver, matke odmietla umožniť prevziať splácanie (spoločného)
úveru z dôvodu nedostatočnej výšky príjmu matky (týmto spôsobom chcela matka urovnať uplatnenú

pohľadávku otca). Aby matke nevznikali ďalšie náklady v súvislosti s pohľadávkou otca a prebiehajúcim
konaním na Okresnom súde Bratislava III, ako si ju otec uplatnil žalobou, matka v zmysle dohody o
urovnaní vyplatila zostatok spoločného úveru. Za týmto účelom bola nútená si zobrať pôžičku, ktorú v
súčasnosti spláca mesačne 250,- eur.

19.Uviedla ďalej, že pokiaľ ide o mesačné náklady maloletého (otec neuviedol výšku jeho nákladov) tak
ako ich vo svojom vyjadrení vyčíslil otec, mnohé z nich považujeme za neoprávnené potreby maloletého
v rozpore s ustálenou judikatúrou. Aj keď pri určení výživného ide o vysoko individuálnu povinnosť
povinného vyplývajúcu z jeho možností, schopností a majetkových pomerov na druhej strane je potrebné
skúmať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Otec medzi odôvodnené potreby maloletého okrem

iného zahrnul poistenie domu (25,50 eura), daň za dom a pozemok (3,5 eura), revíziu plynového kotla
(5,- eur), servis alarmu (4,2 eura), SIM kartu alarmu (1,7 eura), vývoz fekálií (18,- eur), elektroniku nákup
a servis (121,- eur), platené aplikácie (5,- eur), Balík office (3,30 eura) nečakané výdavky ako veterinár
(33,30 eura), poistenie (32,40 eura), reštaurácie - fast food (140,- eur). Otec do nákladov dokonca
zahrnul aj dovolenku (50,- eur). Tieto podľa jej názoru neoprávnené výdavky maloletého predstavujú

mesačne 442,90 eura. Ročné vyššie uvedené náklady maloletého, boli pre zjednodušenie prepočítané
z ročných nákladov na mesačné náklady. Nestotožňuje sa ani s vyjadrením otca, že súdna prax ustálila,
že rodič, ktorý sa o maloleté dieťa osobne nestará, hradí 2/3 celkových výdavkov maloletého. Naopak,
poukazuje na skutočnosť, že súdy zvyčajne vychádzajú zo zaužívanej zákonnej premisy, že obaja
rodičia sú povinní sa rovnomerne podieľať na výdavkoch na maloleté dieťa. Zároveň z rozhodnutí súdov

vyplýva, že maloleté dieťa má znášať životnú úroveň svojich rodičov a podľa toho súd určuje i výživné,
avšak rodičia by nemali učiť žiť dieťa nad pomery. Majetkové pomery, príjmy a výdavky matky jej určite
neumožňujúuhrádzaťmesačnevýživnévsume550,-eurmesiacakotonavrhujeotecvosvojomnávrhu.
Poukazuje zároveň na skutočnosť, že otec maloletého má v súčasnosti viac ako 2 násobný príjem
oproti matke, ktorý predstavuje sumu 2.000,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené žiada Mestský súd

Bratislava II, aby po vykonaní dokazovania Zaviezol matku maloletého prispievať na výživu maloletého
N. sumou 180,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

20.V priebehu skúmania právna zástupkyňa matky uviedla že súhlasí so zvýšením výživného na sumu
250,- eur mesačne. Uviedla ďalej , že s poukazom na doterajšie vyjadrenia a na metodiku Ministerstvo

spravodlivosti Slovenskej republiky má za to, že súd by mal zvýšiť vyživovaciu povinnosť matky na sumu
240,- eur mesačne. Vzhľadom na majetkové pomery matky žiada, aby súd matke povolil zaplatiť zročné
výživné v splátkach po 100,- eur mesačne.

21.Matka maloletého v priebehu konania uviedla že výdavky na stravu uvádzané otcom sa jej zdajú

neprimerané, keď je maloletý u nej tak sa u nej aj stravuje, ku nej chodí nepravidelne. Podľa matky sú
primerané výdavky na stravu 250,- eur mesačne. Matka uviedla, že , že maloletému veci na ošatenie a
obutie kupuje ona, prioritne. Podľa matky sú výdavky na ošatenie 20-30,- eur mesačne. Matka uviedla,
že zaplatila polovicu školného, maloletému tiež kupuje školské potreby. Náklady na lekára matka uznáva
vo výške 20,- eur mesačne. Vreckové matka uznáva. Náklady na bývanie matka nevie odhadnúť a

vyžaduje ich zdokladovať. Náklady na mobil matka uznáva. Matka teda uznáva výdavky na maloletého
za mesiac vo výške 541,- eur mesačne.22.Uviedla ďalej, že všetko musí riešiť sa súdy, dom nemohla doteraz sprístupnený a syn ju do domu
nemohol ani pustiť. Uviedla, že je zamestnaná ako K. pracovníčka na Q. Š., čistý mesačný príjem má
vo výške 1006,74 eura. Uviedla, že platí výživné vo výške 180,- eur za mesiac od decembra 2023.

23.Kolízna opatrovníčka v priebehu konania súhlasila s tým, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky
k maloletému na sumu 250,- eur mesačne. Uviedla ďalej, že súd zatiaľ nezohľadnil výdavky na dopravu
do školy. Žiadala, aby rodičia vysvetlili prečo si výdavky na dom nedelia - dom je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ale otec si výdavky uplatňuje v rámci vyživovacie povinnosti. Záverom k

veci uviedla, že žiada, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na maloletého na sumu 280,- eur
mesačne. Nevedela zdôvodniť rozdiel medzi ňou navrhovanou sumou a sumou, ktorú vypočítal súd
podľa metodiky Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

24.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III spisová značka 38 P 149/2019 - 60 zo dňa 28.11.2019, výpisom z listu vlastníctva číslo XXX okres

E., obec F., katastrálne územie Q., výpisom z listu vlastníctva číslo XXX, okres E., obec F., katastrálne
územie Q., potvrdením o výške príjmu otca , pracovnou zmluvou otca, výpisom z listu vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie E. obec E. dokladmi preukazujúcimi výdavky matky s bývaním, potvrdením
o príjme matky, potvrdením o zamestnaní matky, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 19.03.2024,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

25.Z výpovede účastníkov konania a z rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn.: 38P 149/2019 -
60 zo dňa 28.11.2019 mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého N.
uvedeným rozsudkom tak, že súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého N. sumou 110,- eur
mesačne. V čase vyhlásenia tohto rozsudku maloletý N. navštevoval Š.B. ročník základnej školy F. H.

E.. Rodičia uviedli, že s ním majú výdavky primerané jeho veku. Matka maloletého bola zamestnaná na
Q. Š. L. H. E. ako K. pracovníčka, jej priemerný mesačný netto príjem predstavoval čiastku cca 358,-
eur, iné príjmy nemala. Po rozvode manželstva sa plánovala presťahovať do dvojizbového bytu na Ž.F.
Z. H. E., ktorý je v jej osobnom vlastníctve a nie je zaťažený hypotekárnym úverom. Otec maloletého
bol v čase vydania tohto rozsudku zamestnaný ako A. E., jeho priemerný mesačný netto príjem bol vo

výške 1.750,- eur, iné príjmy nemal. Otec a matka maloletého obývali rodinný dom v obci F., ktorý bol v
ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, bol prefinancovaný hypotekárnym úverom, kde mesačná
splátka úveru predstavovala čiastku 260,- eur mesačne a náklady spojené s bývaním predstavovali
čiastku cca 260,- eur mesačne. výživné na maloletého N. bolo schválené súdom na základe rodičovskej
dohody.

26.Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX obec F. katastrálne územie Q. a z výpovede účastníkov
konania mal súd preukázané, že matka a otec maloletého sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodí iného
domu, ktorý je zapísaný na tomto liste vlastníctva. Rodinný dom je zaťažený hypotékou. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov doteraz vyporiadané nebolo.

27.Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX obec F. katastrálne územie Q. a z výpovede účastníkov konania
mal súd preukázané, že matka maloletého je výlučnou vlastníčkou parciel, na, ktorých je rodinný dom
postavený .

28.Z výpovede otca maloletého, z juhu pracovnej zmluvy a z potvrdenia o výške príjmu mal sú
preukázané, že otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti K. E., E..A..O.. o od júna 2 1023, jeho
čistý priemerný mesačný príjem za obdobie jún 2023 až október 2023 bol cca 1.400,- eur, takýto istý
príjem otec dosahuje aj v čase rozhodovania súdu.

29.Z výpovede matky a z potvrdenia o výške príjmu mal súd preukázané, že matka je zamestnaná ako K.
pracovník v Q.Á. Š. L. XX E., priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie marec 2023 až február
2024 je 1.006,74 eura.

30.Z výpovede matky a z listu vlastníctva číslo XXXX pre obec E., katastrálne územie E. mal súd

preukázané, že matka maloletého je výlučnou vlastníčkou bytu číslo X, ktorý nie je zaťažený hypotékou,
Ktorú matka súčasnosti býva.31.Z potvrdení, respektíve faktúr založených v spise na číslo listu 95 až 99 mal súd preukázané, že
výdavky matky na bývanie sú výške 144,23 eura nájomné, 20,- eur elektrina, 52,61 eura televízia internet
a telefón.

32.Z dohody o urovnaní a z výpovede otca a matky maloletého mal súd preukázané že matka a otec
maloletého uzavreli dohodu o urovnaní dňa 12.06.2023 podľa ktorej sa matka zaviazala zaplatiť otcovi
nesplatený dlh vo výške 3061,88 eura s príslušenstvom ako čiastku nesplateného úveru z hypotéky.
Matka si na zaplatenie tohto dlhu zobrala úver, ktorý spláca vo výške 250,- eur mesačne.

33.Z výpovede otca a matky maloletého mal súd preukázané že matka platí no maloletého od decembra
2023 výživné vo výške 180,- za mesiac.

34.Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.03.2024 mal súd preukázané že matka maloletého býva
v C. B.Q. byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, náklady na bývanie sú približne vo výške 220,-

eur za mesiac. Otec s maloletým bývajú v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov otca a matky maloletého bez úverového zaťaženia. Maloletý navštevuje
D. ročník strednej odbornej školy na Y. Z. H. R. O. G. D. E.. Maloletý uviedol, že v rámci voľného
času spoločne stráveného s matkou trávi veľa času vonku, chodia na prechádzky, do cukrárne alebo
na zmrzlinu. Posledný rok strávili spoločnú dovolenku Chorvátsku. Maloletý uviedol, že nepociťuje

obmedzovanie kontaktu s matkou zo strany otca, otec ho v kontakte s matkou podporuje. Maloletý
dostáva od matky vreckové do výšky 25,- eur mesačne. Dostáva od nej darčeky, hlavne oblečenie,
matka sa zaujíma o želania maloletého.

35. Podľa § § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

36.Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará.

37.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39.Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

40.Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

41.Podľa § 116 C.m.p. ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho
význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

42.Podľa § 121 ods.1 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive

maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.43. Súd je toho názoru, že povaha prejednávanej veci ( konanie o zvýšenie výživného) nepredpokladá a
nevyžaduje výsluch maloletého dieťaťa, ktoré by len veľmi ťažko dokázalo súdu poskytnúť zmysluplné
informácie o majetkových pomeroch rodičov, resp. o svojich vlastných finančných potrebách. Súd

preto názor maloletého dieťaťa v tomto konkrétnom konaní (okrem pohovoru maloletého s kolíznym
opatrovníkom) nezisťoval.

44..Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov na strane maloletého aj na strane rodičov maloletého. Od posledného

rozhodnutia súdu o výživnom na maloletého N. uplynulo cca 3,5 roka, s čím sa nepochybne zvýšili
výdavky na maloletého, k zvýšeniu výdavkov na maloletého došlo aj kvôli tomu, že maloletý N. v
septembri XXXX nastúpil na strednú školu. Medzi rodičmi maloletého ani nebolo sporné, že k zvýšeniu
výdavkov na maloletého od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo.

45.K zmene pomerov došlo aj na strane otca. V čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom, otec

zarábal 1.750,- eur mesačne v čistom, v súčasnosti otec zarába cca 1.400,- eur mesačne v čistom.
Otec s maloletým stále býva v tom istom rodinnom dome, ako v čase pôvodného rozhodovania súdu o
výživnom, otec už neplatí splátky hypotéky na tento dom.

46.K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletého. V čase pôvodného rozhodovania súdu o

výživnom matka zarábala cca 358,- eur mesačne v čistom, v súčasnosti matka zarába cca 1.000,- eur
mesačne v čistom.

47.Základná podmienka pre zmenu pôvodného rozsudku - teda zmena pomerov na strane účastníkov
konania o výživnom bola teda splnená.

48.Pri rozhodovaní o novej výške výživného súd v prvom rade skúmal odôvodnené potreby maloletého.
Súd konštatuje, že pri určení odôvodnených potrieb maloletého nie je možné niektoré položky (ako
napr. strava, ošatenie, škola, lekár) exaktne určiť a je potrebné a nevyhnutné vychádzať iba z odhadu
týchto výdavkov. Do úvahy nie je možné zobrať ani údaje zverejňované Štatistickým úradom Slovenskej

republiky, pretože tie uvádzajú iba priemerné výdavky u jednotlivých kategórií osôb a nereflektujú
výdavky spojené s konkrétnou osobou. Súd teda považoval vzhľadom na vek maloletého za primerané
náklady na stravu maloletého vo výške 300,- eur mesačne, otec uvádzal primerané náklady vo výške
350,- eur mesačne a matka 250,- eur mesačne, náklady na ošatenie a obutie vo výške 50,- eur mesačne,
otec uvádzal výdavky vo výške 80,- eur mesačne a matka 20,- až 30,- eur mesačne, náklady na školu vo

výške 50,- eur mesačne - otec uvádzal výdavky vo výške 50,- eur mesačne a matka 20,- eur mesačne,
náklady na lekársku starostlivosť vo výške 20,- eur mesačne, ktorú zhodne uviedli obidvaja rodičia,
náklady na vreckové vo výške 80,- eur mesačne, náklady na bývanie vo výške 143,- eur mesačne a
náklady na mobil vo výške 18,- eur mesačne, ktoré zhodne uviedli obidvaja rodičia. Za celkové náklady
maloletého za mesiac súd teda považuje sumu 660,- eur mesačne.

49.Pri určení novej výšky výživného súd vychádzal z príjmov obidvoch rodičov a zohľadnil aj metodiku
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného. Pre maloletého vo veku XX
rokov,určujemetodikaprijednejvyživovacejpovinnostipovinnéhorodičavýškuvýživného24%zčistého
príjmu.

50.Súd je toho názoru, že pri aplikácii metodiky MS SR je potrebné vychádzať z § 62 ods. 2 Zákona o
rodine, podľa ktorého, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Inými slovami, pri aplikácii metodiky, by súd nemal vypočítať iba výživné iba
z príjmu povinného rodiča, teda toho rodiča, ktorého na platenie výživného rozsudkom zaväzuje ale aj

z príjmu oprávneného rodiča, teda toho, ktorý výživné prijíma. Súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia sú
povinní na výživu svojho dieťaťa prispievať. Pri takomto spôsobe aplikácie metodiky, by mal otec na
výživu maloletého prispievať sumou cca 336,- eur mesačne a matka sumou cca 240,- eur mesačne.
Súčet týchto súm, teda suma 586,- eur mesačne síce nepokrýva celú súdom vypočítanú odôvodnenú
potrebu maloletého na výživu za mesiac, ktorú súd ustálil vo výške 660,- eur , e potrebné zdôrazniť,

že metodika výpočtu výživného nie je právne záväzná, nemusí teda presne matematicky zohľadňovať
sumu výživného, ktorá je podľa nej vypočítaná. Súd zohľadnil skutočnosť, že otec na maloletého poberá
na maloletého rodinné prídavky a spolu s maloletým bývajú v rodinnom dome, ktorý je v BSM obidvoch
rodičov. Matka maloletého nemá zo spoluvlastníckeho podielu v tomto dome, žiadny reálny úžitok. Priurčení výšky výživného súd vychádzal aj z toho, že matka sa v poslednej dobe s maloletým stretáva
častejšie a kupuje mu stravu a ošatenie.

51.Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého a majetkové pomery obidvoch rodičov, súd považuje
výživné vo výške 250,- eur mesačne za primerané. Takáto suma výživného je pre zabezpečenie potrieb
maloletého postačujúca a matku maloletého neprimerane nezaťaží.

52.Súd zohľadnil aj potencionalitu príjmov matky, na ktorú poukazoval otec maloletého. Súd je toho

názoru, že matka vzhľadom na svoje vzdelanie a prostredie v ktorom pracuje, dosahuje primeraný
príjem a nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zarobila viac. Pri uplatnení princípu potencionality
príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy
povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov,
to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu

práce ( pozri napríklad rozsudok KS Prešov č.k.: 8 CoP 3/2018, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.
2. 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018).

53.Pri výpočte výšky výživného súd zohľadnil skutočnosť, že matka prispieva na maloletého od
decembra 2023 dobrovoľne sumou 180,- eur mesačne. Zročné výživné za obdobie od 1.6.2023 do

31.3.2024 v sume 1.180,- eur, súd matke povolil, vzhľadom na jej príjmy, splácať v mesačných splátkach
po 100,- eur až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

54.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p..

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.