Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204986
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1121204986.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: WorldOffice, s. r. o., so sídlom Švabinského 21, 851 01
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 46 267 191, právne zast.: Mgr. Dávid Štefanka, advokát,
Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, proti žalovanému: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom
Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, o určenie, že žalovaný nemá právo domáhať sa
plnenia proti žalobcovi, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2024 domáhal voči žalovanému nariadenia
neodkladné opatrenia, ktorým sa uloží žalovanému povinnosť požiadať o výmaz negatívnych informácií
z Nebankového registra klientskych informácii prevádzkovaného subjektom Non Banking Credit Bureau,
záujmové združenie právnických osôb, IČO: 42 053 404, so sídlom Mlynské Nivy 14, 821 09 Bratislava

v súvislosti s nesplácaním finančných záväzkov žalobcu zo zmluvy o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX
zo dňa 02. 12. 2020, zapísaných na strane 25 výpisu z nebankového registra klientskych informácii
žalobcu zo dňa 28.02.2024, kód operácie: XXXXXXXXXXXX, a to do právoplatného skončenia tohto
súdneho konania.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v rámci konania sa dovoláva

určenia toho, že nie je dlžníkom žalovaného na základe Zmluvy o úvere CarCredit č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.12.2020, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným (ďalej aj len „Úverová zmluva“
alebo „Zmluva o úvere“).

2.1 V súčasnosti má v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti nemalé problémy v súvislosti s
nemožnosťou získania finančných prostriedkov, ktoré na účel výkonu svojho podnikania v minulosti

získaval z poskytovaných úverov. Poukázal, že z výpisu z nebankového registra klientskych informácií
(str. 71) je zrejmé, že v súčasnosti nie sú žalobcovi poskytované úvery na výkon jeho podnikateľskej
činnosti.Dôvodomjeskutočnosť,žežalobcajevdanomregistrivedenýakoosoba,ktorásineplnilasvoje
zmluvné povinnosti. Tieto povinnosti však nemali byť plnené v rámci zmluvných vzťahov, ktoré neboli
platne uzatvorené. Bol toho názoru, že takéto praktické znemožňovanie riadneho výkonu podnikania
zo strany žalobcu je podľa súdnej praxe aj dôkazom naliehavého právneho záujmu na určení toho, či

tu právo je alebo nie je, nakoľko bez takéhoto určenia by bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa
jeho právne postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že toto ohrozenie alebo túto neistotu možno
odstrániť rozhodnutím súdu. Mal za to, že v tomto prípade právny záujem žalobcu dosahuje dostatočnú
intenzitu na to, aby mohol tvrdiť, že právny záujem je naliehavý. Naliehavosť spočíva v skutočnosti,
že rozhodnutie súdu je pre žalobcu užitočné podstatným spôsobom. Žalobca sa v súčasnosti svojich
práv nemôže domáhať iným spôsobom, nakoľko je aj z pasívneho prístupu žalovaného zrejmé, že

žalobca nebude mať záznam vo výpise z nebankového registra klientskych informácii bez negatívnych
záznamov, dokiaľ súd nerozhodne o tom, že žalobca nie je dlžníkom žalovaného na základe neplatneuzatvorenej zmluvy. Podľa jeho názoru bol podpis konateľa na tejto zmluve sfalšovaný a žalobca teda
nemôže byť touto zmluvou právne viazaný. Danú skutočnosť bude možné preukázať v rámci tohto
konania prostredníctvom znaleckého dokazovania.

2.2 S ohľadom na uvedené, bol toho názoru, že v rámci tohto konania jednoznačne existuje aj potreba
bezodkladne upraviť pomery prostredníctvom neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca potrebuje
bezodkladne využívať úvery na výkon svojho podnikania. Z dôvodu záznamu v nebankovom registri
nemôže získavať úverové prostriedky na výkon svojej podnikateľskej činnosti, čo môže mať pre

podnikanie žalobcu závažné následky.

3. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca svojím podaním zo dňa 25.04.2022 navrhol zmenu žaloby, pričom
v rámci tohto návrhu uviedol tvrdenia, ktoré si vzájomne odporujú, súd v záujme umožnenia odstránenia
tejto zmätočnosti vyzval žalobcu na nápravu uznesením sp.zn. B1-36Cb/71/2021 zo dňa 30.04.2024.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.05.2024 opätovne upravil petit žaloby tak, že navrhol,
aby súd určil, že žalovaný nemá právo sa domáhať plnenia proti žalobcovi na základe zmluvy o úvere
CarCredit č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom WorldOffice,
s.r.o. a žalovaným Unicredit Leasing Slovakia, nakoľko žalobca danú zmluvu o úvere nepodpísal a teda
na základe nej nevznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným.

5. Na základe uvedeného súd uznesením č.k. B1-36Cb/71/2021-252 zo dňa 28.05.2024 rozhodol o
zmene petitu v žalobcom navrhovanom znení.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z
ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov
prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené.13. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má

poskytnúťochrana,b)navrhovateľomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).

14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny
záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností osvedčiť, že pomery medzi

stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal
taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom
rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods.

1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,
že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.

16. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné

(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti
a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

17. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).

18. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými oboma stranami, ktoré tvoria obsah
súdneho spisu.

19. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a jednotlivých listinných
dôkazov, ktoré boli súdu doposiaľ predložené stranami sporu (s ohľadom na štádium samotného sporu

- pozn. súdu) a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca podaným návrhom
neosvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. V prvom rade súd posudzoval, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením

(§ 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku). V danom prípade mal súd za preukázané, že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21.Následnesúdposudzoval,opätovnesohľadomnaaktuálneštádiumsamotnéhosporu,čijezostrany
žalobcu dostatočne osvedčený samotný nárok, ktorému má byť súdom poskytnutá ochrana v podobe

nariadenia neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k predmetnému posúdeniu je potrebné uviesť niekoľko
skutkových okolností, ktoré vyplývajú z predložených listinných dôkazných prostriedkov.22. Zmluva úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu osobného
automobilu Škoda Superb combi a ktorej neplatnosť je predmetom tohto konania, bola uzatvorená dňa
02.12.2020 a to medzi žalobcom a žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere XXXXXXXXXX

boli Obchodné podmienky pre úverové financovanie CarCredit 2017/01/CC zo dňa 02.12.2020. Na
zabezpečenie úverového vzťahu bola zároveň dňa 02.12.2020 uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, v zmysle ktorej boli zabezpečené všetky pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi zo Zmluvy o úvere XXXXXXXXXX a žalobca dočasne previedol vlastnícke právo k predmetu
financovania na žalovaného ako veriteľa. Dňa 02.12.2020 bol zároveň podpísaný aj Preberací protokol k

Zmluveoúvereč.XXXXXXXXXX.OdÚverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXžalovanýodstúpillistomzodňa
05.03.2021 podľa článku 9 Obchodných podmienok 2017/01/CC, písm. a), bod aa) a bod ac), zároveň
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, vyzval žalobcu na zaplatenie zostatku úveru vrátane splatného
príslušenstvavcelkovejvýške17.117,78EURvlehote14dníaupozornilžalobcu,žeakzáväzoknebude
uhradený riadne a včas, žalovaný je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva. Následne žalovaný realizoval odobratie predmetov financovia a podnikol voči žalobcovi aj

trestnoprávne kroky. Po realizácii predaja žalovaný zaslal žalobcovi finančné vysporiadanie zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2021 s vyčísleným nedoplatkom 3.191,80 EUR.
23.Zvyjadrenížalobcujezrejmé,žepredmetnúZmluvuoúvereč.XXXXXXXXXXpovažujezaabsolútne
neplatný právny úkon z dôvodu, že nebol podpísaný osobou oprávnenou konať za žalobcu a týmto
konaním sa od počiatku domáha, aby súd posúdil platnosť, resp. neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy

(prvotný petit navrhovaný žalobcom bol tak aj formulovaný- pozn. súdu), pričom argumentuje neistotou
jeho postavenia vo vzájomných vzťahoch so žalovaným bez takéhoto určenia. Následne svoj petit
žalobca preformuloval tak, aby súd určil, že žalovaný nemá právo sa domáhať plnenia proti žalobcovi na
základe tejto zmluvy. Opomína však skutočnosť, že predmetná úverová zmluva je nevyhnutne prepojená
s kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a treťou osobou, ktorej predmetom je motorové vozidlo

Škoda Superb combi a zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému
motorovému vozidlu uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným. Súd konštatuje, že žalobca netvrdí (a
to ani v žalobe, ani v replike pri súčasnom poučení o sudcovskej koncentrácii konania, ani v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ani v akomkoľvek inom svojom vyjadrení), že by v rovnaký deň
(teda 02.12.2020) nepodpísal Preberací protokol k Zmluve o úvere CarCredit XXXXXXXXXX, ktorým

došlokriadnemuodovzdaniuaprevzatiupredmetufinancovania(predmetnémotorovévozidlo),rovnako
ako netvrdí ani skutočnosť, že by nepodpísal Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
výslovne naviazanú na predmetnú Zmluvu o úvere. Z uvedeného vyplýva, že nie je logicky vysvetliteľné,
ako je možné nepodpísať Zmluvu o úvere, no zároveň za prítomnosti žalovaného prevziať predmetné
motorové vozidlo a podpísať Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorá je naviazaná

práve na Úverovú zmluvu, pretože záväzok z nej vyplývajúci zabezpečuje. S ohľadom na uvedené,
keďže je na žalobcovi, aby skutkovo zadefinoval, čo je predmetom sporu (jednoznačné namietanie
nepodpísania iba Úverovej zmluvy osobou oprávnenou konať za žalobcu) a tento využil všetky dostupné
prostriedky v zmysle Civilného sporového poriadku, aby tak aj urobil, súdu sa nárok žalobcu, ktorému
má súd poskytnúť dočasnú ochranu formou nariadenia neodkladného opatrenia, nejaví ako osvedčený.

24. K predpokladu týkajúcemu sa bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosti
situácie vyžadujúcej si ich úpravu, súd uvádza, že uvedené žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Z
listinných dôkazov založených v súdnom spise nie je zrejmé, že by žalobcovi hrozilo nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, ktoré by bezpodmienečne vyžadovalo rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej

ochrany formou neodkladného opatrenia. Žalobca túto skutočnosť tvrdí už v podanej žalobe vo veci
samej, takže nie je možné konštatovať, že by táto skutočnosť bola akokoľvek „náhla“ alebo prípadné
nebezpečenstvo z nej hroziace by bolo možné považovať plynutím času za „bezprostredné“. Nemožno
opomenúť ani skutočnosť, že samotný žalobca používa vo svojom návrhu iba ničím nepodložené/
neosvedčené domnienky (v dôsledku záznamu v nebankovom registri nemôže získavať úverové

prostriedky na výkon svojej podnikateľskej činnosti, čo ,,môže“ mať pre podnikanie žalobcu závažné
následky). Uvedené nie je postačujúce. Dokonca aj z výpisu z Obchodného registra SR je zrejmé, že
žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých predmetoch podnikania, teda jeho podnikateľská
činnosť vrátane podnikateľského rizika je rozložená do viacerých oblastí.

25. V súvislosti s ďalšími predpokladmi, a to princípu efektívnosti a dočasnosti, súd uvádza
nasledovné. Nariadením neodkladného opatrenia, tak ako to navrhuje žalobca, by sa podľa názoru súdu
nezabezpečilo, že žalobca bude úspešný pri podaní žiadostí finančným inštitúciám, v dôsledku čoho
mu budú poskytnuté finančné prostriedky (úver, resp. finančný leasing a pod.). Z predloženého výpisu znebankovéhoregistraklientskychinformáciízostranyžalobcujenepochybné,žežalobcamánesplatené
čiastky po splatnosti vo výške cca 28.500,- eur, zvýšenej o 2,4 % v porovnaní s predchádzajúcim
mesiacom (t.j. voči žalovanému vo výške 2.888,09 eur - kód operácie XXXXXXXXXXXX, vo výške

7.219,25 eur - kód operácie XXXXXXXXXXXX; vo výške 3.191,80 eur - kód operácie XXXXXXXXXXXX;
voči spoločnosti Autoleasing SK, s.r.o. vo výške 14.955,- eur - kód operácie XXXXXXXXXES). V tomto
smere nemožno opomenúť ani skutočnosť, že žalobca musí spĺňať, okrem negatívneho záznamu,
aj ďalšie predpoklady požadované finančnými inštitúciami. Napriek uvedenému možno konštatovať,
že žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval uhradenie daných záväzkov zo

strany žalobcu, neberúc do úvahy v tomto konaní prejednávaný záväzkový vzťah so žalovaným. V
neposlednom rade z neho taktiež vyplýva, že žalobcovi boli žiadosti odmietnuté aj pred negatívnym
záznamom zo strany žalovaného. Súd podotýka, že z uvedeného výpisu vôbec nevyplýva dôvod
zamietnutia žalobcom podaných žiadostí zo strany finančných inštitúcií.

26. S ohľadom na uvedené, keďže nie je zrejmé, akým spôsobom má byť odstránené prípadné

nebezpečenstvo, ktoré má hroziť žalobcovi tým, že by súd žalovanému uložil navrhovanú povinnosť
požiadať o výmaz z predmetného registra, keď žalobca je v ňom vedený aj na základe podnetov iných
subjektov, odlišných od žalovaného, a bol v ňom vedený aj pred negatívnym záznamom zo strany
žalovaného, súd nemá za osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
(princíp opodstatnenosti) a nemá za osvedčené ani skutočnosti, z ktorých by nepochybne vyplývalo,

že uložením požadovanej povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha
(princíp efektívnosti).

27. Nakoľko súd nemá za osvedčený samotný nárok, ktorého sa žalobca domáha, a ktorému má byť
poskytnutáochranaprostredníctvomnariadenianeodkladnéhoopatreniaasúčasnenemázaosvedčené

ani ostatné vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (ktoré musia byť
navyše splnené kumulatívne), súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako
nedôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.