Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204986
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1121204986.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu
JUDr. Miriamy Žákovej a JUDr. Viery Malinowskej, v právnej veci žalobcu: WorldOffice, s. r. o., so sídlom
Švabinského21,85101Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:46267191,právnezastúpeného:Mgr.
Dávid Štefanka, advokát, Povoznícka 18, 841 03 Bratislava - mestská časť Lamač, proti žalovanému:
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, o určenie,

že žalovaný nemá právo domáhať sa plnenia proti žalobcovi, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-36Cb/71/2021-256
zo dňa 27.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-36Cb/71/2021-256 zo dňa
27.06.2024 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným
súdu dňa 11.04.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladné opatrenia, ktorým
sa uloží žalovanému povinnosť požiadať o výmaz negatívnych informácií z Nebankového registra

klientskych informácii prevádzkovaného subjektom Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie
právnických osôb, IČO: 42 053 404, so sídlom Mlynské Nivy 14, 821 09 Bratislava v súvislosti
s nesplácaním finančných záväzkov žalobcu zo zmluvy o úvere CarCredit č. 4145406538 zo dňa
02.12.2020, zapísaných na strane 25 výpisu z nebankového registra klientskych informácii žalobcu zo
dňa 28.02.2024, kód operácie: 594145406538, a to do právoplatného skončenia tohto súdneho konania.
Žalobca sa pritom v rámci konania dovoláva určenia toho, že nie je dlžníkom žalovaného na základe

ZmluvyoúvereCarCreditč.4145406538zodňa02.12.2020,ktorámalabyťuzatvorenámedzižalobcom
a žalovaným (ďalej aj len „Úverová zmluva“ alebo „Zmluva o úvere“).

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že v súčasnosti má v rámci
výkonu svojej podnikateľskej činnosti nemalé problémy v súvislosti s nemožnosťou získania finančných
prostriedkov, ktoré na účel výkonu svojho podnikania v minulosti získaval z poskytovaných úverov.

Poukázal, že z výpisu z nebankového registra klientskych informácií (str. 71) je zrejmé, že v súčasnosti
nie sú žalobcovi poskytované úvery na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Dôvodom je skutočnosť, že
žalobcajevdanomregistrivedenýakoosoba,ktorásineplnilasvojezmluvnépovinnosti.Tietopovinnosti
však nemali byť plnené v rámci zmluvných vzťahov, ktoré neboli platne uzatvorené. Bol toho názoru, že
takéto praktické znemožňovanie riadneho výkonu podnikania zo strany žalobcu je podľa súdnej praxe aj
dôkazom naliehavého právneho záujmu na určení toho, či tu právo je alebo nie je, nakoľko bez takéhoto

určenia by bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, a to za
predpokladu, že toto ohrozenie alebo túto neistotu možno odstrániť rozhodnutím súdu. Mal za to, že vtomto prípade právny záujem žalobcu dosahuje dostatočnú intenzitu na to, aby mohol tvrdiť, že právny
záujem je naliehavý. Naliehavosť spočíva v skutočnosti, že rozhodnutie súdu je pre žalobcu užitočné
podstatným spôsobom. Žalobca sa v súčasnosti svojich práv nemôže domáhať iným spôsobom, nakoľko

je aj z pasívneho prístupu žalovaného zrejmé, že žalobca nebude mať záznam vo výpise z nebankového
registra klientskych informácii bez negatívnych záznamov, dokiaľ súd nerozhodne o tom, že žalobca nie
je dlžníkom žalovaného na základe neplatne uzatvorenej zmluvy. Podľa jeho názoru bol podpis konateľa
na tejto zmluve sfalšovaný a žalobca teda nemôže byť touto zmluvou právne viazaný. Danú skutočnosť
bude možné preukázať v rámci tohto konania prostredníctvom znaleckého dokazovania. Z dôvodu

záznamu v nebankovom registri nemôže získavať úverové prostriedky na výkon svojej podnikateľskej
činnosti, čo môže mať pre podnikanie žalobcu závažné následky.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. B1-36Cb/71/2021-252 zo dňa 28.05.2024 rozhodol o zmene petitu
v žalobcom navrhovanom znení a to: súd určuje, že žalovaný nemá právo sa domáhať plnenia proti
žalobcovi na základe zmluvy o úvere CarCredit č. 4145406538 zo dňa 02.12.2020, ktorá mala byť

uzatvorenámedzižalobcomWorldOffice,s.r.o.ažalovanýmUnicreditLeasingSlovakia,nakoľkožalobca
danú zmluvu o úvere nepodpísal a teda na základe nej nevznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a
žalovaným.

5. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2,

§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a po zhodnotení všeobecných podmienok nevyhnutných pre posúdenie dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že žalobca základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie ako prvé zhodnotil, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Následne súd prvej inštancie posudzoval s ohľadom

na aktuálne štádium samotného sporu, či je zo strany žalobcu dostatočne osvedčený samotný nárok,
ktorému má byť súdom poskytnutá ochrana v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Z listinných
dôkazov považoval za osvedčené, že Zmluva úvere č. 4145406538, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na kúpu osobného automobilu Škoda Superb combi a ktorej neplatnosť je predmetom konania,
bola uzatvorená dňa 02.12.2020 a to medzi žalobcom a žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o úvere 4145406538 boli Obchodné podmienky pre úverové financovanie CarCredit 2017/01/CC
zo dňa 02.12.2020. Na zabezpečenie úverového vzťahu bola zároveň dňa 02.12.2020 uzatvorená
Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, v zmysle ktorej boli zabezpečené všetky
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi zo Zmluvy o úvere č. 4145406538 a žalobca dočasne previedol
vlastnícke právo k predmetu financovania na žalovaného ako veriteľa. Dňa 02.12.2020 bol zároveň

podpísaný aj Preberací protokol k Zmluve o úvere č. 4145406538. Od Úverovej zmluvy č. 4145406538
žalovaný odstúpil listom zo dňa 05.03.2021 podľa článku 9 Obchodných podmienok 2017/01/CC, písm.
a), bod aa) a bod ac), zároveň vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, vyzval žalobcu na zaplatenie
zostatku úveru vrátane splatného príslušenstva v celkovej výške 17.117,78 eur v lehote 14 dní a
upozornil žalobcu, že ak záväzok nebude uhradený riadne a včas, žalovaný je oprávnený začať výkon

zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Následne žalovaný realizoval odobratie predmetov
financovia a podnikol voči žalobcovi aj trestnoprávne kroky. Po realizácii predaja, žalovaný zaslal
žalobcovi finančné vysporiadanie Zmluvy o úvere č. 4145406538 zo dňa 31.08.2021 s vyčísleným
nedoplatkom 3.191,80 eur. Z vyjadrení žalobcu súd prvej inštancie zistil, že predmetnú Zmluvu o
úvere č. 4145406538 považuje za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že nebol podpísaný

osobou oprávnenou konať za žalobcu a týmto konaním sa od počiatku domáha, aby súd posúdil
platnosť, resp. neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy (prvotný petit navrhovaný žalobcom bol tak aj
formulovaný - pozn. súdu), pričom argumentuje neistotou jeho postavenia vo vzájomných vzťahoch
so žalovaným bez takéhoto určenia. Následne svoj petit žalobca preformuloval tak, aby súd určil, že
žalovaný nemá právo sa domáhať plnenia proti žalobcovi na základe tejto zmluvy. Opomenul však

podľa konajúceho súdu skutočnosť, že predmetná úverová zmluva je nevyhnutne prepojená s kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a treťou osobou, ktorej predmetom je motorové vozidlo Škoda
Superb combi a zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému motorovému
vozidlu uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca netvrdí
(a to ani v žalobe, ani v replike pri súčasnom poučení o sudcovskej koncentrácii konania, ani v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ani v akomkoľvek inom svojom vyjadrení), že by v rovnaký
deň (teda 02.12.2020) nepodpísal Preberací protokol k Zmluve o úvere CarCredit 4145406538, ktorým
došlokriadnemuodovzdaniuaprevzatiupredmetufinancovania(predmetnémotorovévozidlo),rovnako
ako netvrdí ani skutočnosť, že by nepodpísal Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho právavýslovne naviazanú na predmetnú Zmluvu o úvere. Z uvedeného podľa názoru súdu prvej inštancie
vyplýva, že nie je logicky vysvetliteľné, ako je možné nepodpísať Zmluvu o úvere, no zároveň za
prítomnosti žalovaného prevziať predmetné motorové vozidlo a podpísať Zmluvu o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva, ktorá je naviazaná práve na Úverovú zmluvu, pretože záväzok z nej
vyplývajúci zabezpečuje. S ohľadom na uvedené, keďže bolo na žalobcovi, aby skutkovo zadefinoval, čo
je predmetom sporu (jednoznačné namietanie nepodpísania iba Úverovej zmluvy osobou oprávnenou
konať za žalobcu) a využil všetky dostupné prostriedky v zmysle Civilného sporového poriadku, súdu
prvej inštancie sa nárok žalobcu, ktorému má súd poskytnúť dočasnú ochranu formou nariadenia

neodkladného opatrenia, nejavil ako osvedčený.

6. K predpokladu týkajúcemu sa bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosti situácie
vyžadujúcej si ich úpravu, súd prvej inštancie uviedol, že uvedené žalobca žiadnym spôsobom
neosvedčil. Z listinných dôkazov založených v súdnom spise nie je zrejmé, že by žalobcovi hrozilo
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktoré by bezpodmienečne vyžadovalo rýchly zásah súdu a

poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia. Žalobca túto skutočnosť tvrdil už v
podanej žalobe vo veci samej, takže nie je možné konštatovať, že by táto skutočnosť bola akokoľvek
„náhla“, alebo prípadné nebezpečenstvo z nej hroziace by bolo možné považovať plynutím času za
„bezprostredné“. Nemožno podľa prvoinštančného súdu opomenúť ani skutočnosť, že samotný žalobca
používa vo svojom návrhu iba ničím nepodložené/neosvedčené domnienky (v dôsledku záznamu v

nebankovom registri nemôže získavať úverové prostriedky na výkon svojej podnikateľskej činnosti,
čo „môže“ mať pre podnikanie žalobcu závažné následky), čo nie je postačujúce. Dokonca aj z
výpisu z Obchodného registra SR je zrejmé, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých
predmetoch podnikania, teda jeho podnikateľská činnosť vrátane podnikateľského rizika je rozložená
do viacerých oblastí.

7. V súvislosti s ďalšími predpokladmi, a to princípu efektívnosti a dočasnosti, súd prvej inštancie
uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia, tak ako to navrhuje žalobca, by sa nezabezpečilo, že
žalobca bude úspešný pri podaní žiadostí finančným inštitúciám, v dôsledku čoho mu budú poskytnuté
finančné prostriedky (úver, resp. finančný leasing a pod.). Z predloženého výpisu z nebankového registra

klientskych informácií zo strany žalobcu je nepochybné, že žalobca má nesplatené čiastky po splatnosti
vo výške cca 28.500,- eur, zvýšenej o 2,4 % v porovnaní s predchádzajúcim mesiacom (t.j. voči
žalovanému vo výške 2.888,09 eur - kód operácie 594145406454, vo výške 7.219,25 eur - kód operácie
594145406404; vo výške 3.191,80 eur - kód operácie 594145406538; voči spoločnosti Autoleasing
SK, s.r.o. vo výške 14.955,- eur - kód operácie 491995401ES). V tomto smere súd prvej inštancie

doplnil, že nemožno opomenúť ani skutočnosť, že žalobca musí spĺňať, okrem negatívneho záznamu,
aj ďalšie predpoklady požadované finančnými inštitúciami. Napriek uvedenému možno konštatovať,
že žalobca nepredložil súdu prvej inštancie žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval uhradenie daných
záväzkov zo strany žalobcu, neberúc do úvahy v tomto konaní prejednávaný záväzkový vzťah so
žalovaným. V neposlednom rade zo záznamu taktiež vyplýva, že žalobcovi boli žiadosti odmietnuté aj

pred negatívnym záznamom zo strany žalovaného. Súd prvej inštancie podotkol aj, že z uvedeného
výpisu vôbec nevyplýva dôvod zamietnutia žalobcom podaných žiadostí zo strany finančných inštitúcií.
S ohľadom na uvedené, keďže súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, akým spôsobom má byť odstránené
prípadné nebezpečenstvo, ktoré má hroziť žalobcovi tým, že by súd žalovanému uložil navrhovanú
povinnosť požiadať o výmaz z predmetného registra, keď žalobca je v ňom vedený aj na základe

podnetov iných subjektov, odlišných od žalovaného, a bol v ňom vedený aj pred negatívnym záznamom
zo strany žalovaného, súd prvej inštancie nemal za osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti) a nemal za osvedčené ani skutočnosti, z
ktorých by nepochybne vyplývalo, že uložením požadovanej povinnosti možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti). Za situácie, kedy súd prvej inštancie nemal

za osvedčený samotný nárok, ktorého sa žalobca domáha, a ktorému má byť poskytnutá ochrana
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia a súčasne nemal za osvedčené ani ostatné
vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (ktoré musia byť navyše splnené
kumulatívne), súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d) a f) CSP. Mal za to, že žalobca síce v rámci podanej žaloby a svojich následných podaní
výslovne nenamietal neplatnosť (nepodpísanie) ďalších dokumentov, ktoré boli prepojené/naviazané na
Zmluvu o úvere č. 4145406538, avšak z jeho podaní je zrejmé, že aj dané dokumenty sú neplatnéz dôvodu sfalšovania podpisu konateľa žalobcu. K spomínanému preberaciemu protokolu žalobca už
na strane 2 žaloby uviedol, že: „Žalobca ani predmetné motorové vozidlo na základe tejto zmluvy
neužíval a ani ho nikdy nemal k dispozícii.“ Zmluva o úvere má zásadný význam pre právne vzťahy

medzi stranami sporu. Jej neplatnosť by mala priamy a zásadný dopad na postavenie a práva žalobcu,
pričom jeho pozícia by sa v prípade rozhodnutia súdu mohla výrazne zlepšiť. Ostatné dokumenty
možno označiť ako doplnkové alebo sekundárne k Zmluve o úvere a ich neplatnosť by nemala taký
výrazný právny vplyv na právny vzťah medzi stranami sporu. Navyše by dané dokumenty bez platnej
Zmluvy o úvere prakticky nemali žiadnu právnu relevanciu. Neriešenie neplatnosti ostatnej dokumentácii

naviazanej na Zmluvu o úvere teda neznamená, žeby žalobca potvrdzoval platnosť danej dokumentácie.
V rámci argumentácie sa len zameral na neplatnosť Zmluvy o úvere z dôvodu, že koncentrovaním sa
na jeden kľúčový dokument môže lepšie upriamiť pozornosť na kľúčové skutočnosti a sústrediť sa na
vybudovanie silnej a presvedčivej argumentácie. Rozsiahlejšie napadanie viacerých dokumentov by
mohlo rozptýliť pozornosť a oslabiť celkovú silu tvrdení. Je preto nesprávny záver súdu prvej inštancie,
že by žalobca prevzal motorové vozidlo a rovnako žalobca netvrdil ani to, že podpísal dokumenty

súvisiace so Zmluvou o úvere. Súd prvej inštancie tak nemal dôvod na dotváranie argumentácie
žalobcu. Žalobca sa ďalej nestotožnil ani so závermi, že by nedostatočne odôvodnil naliehavosť vydania
neodkladnéhoopatreniaanebezpečenstvahroziacejujmy.Nazákladeskutočnostiuvádzanýchvnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že z výpisu z nebankového registra klientskych
informácií (uvedené na strane 71 tohto výpisu) je možno zistiť, že v súčasnosti nie sú žalobcovi

poskytované úvery na výkon jeho podnikateľskej činnosti, pričom dôvodom je skutočnosť, že žalobca je
v danom registri vedený ako osoba, ktorá si neplnila svoje zmluvné povinnosti, pričom tieto povinnosti
ani nemali byť plnené v rámci zmluvných vzťahov, nakoľko neboli platne uzatvorené (ide aj práve
o neplatnú zmluvu o úvere č. 4145406538 zo dňa 02.12.2020, ktorá je predmetom sporu). Žalobca
nepovažoval za logický záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní bezprostredného rizika z dôvodu,

že niektoré skutočnosti uvádzal už v žalobe. To, že žalobca je určitým spôsobom obmedzovaný už
dlhšiu dobu, nič nemení na tom, že na základe skutočností uvádzaných v rámci návrhu mu v súčasnosti
hrozia závažné škody. Práve dlhšia doba, počas ktorej je žalobca obmedzovaný na svojej podnikateľskej
činnosti zvyšuje riziko závažných škôd, ktoré môžu postihnúť žalobcu. Žalobca totiž určité straty a
obmedzenia vedel vydržať určitú dobu, avšak v súčasnosti sa v rámci svojho podnikania dostal do

fázy, kedy už bez poskytnutia úveru na financovanie svojej činnosti nevie riadnym spôsobom vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť. Praktické znemožňovanie riadneho výkonu podnikania zo strany žalobcu
je podľa súdnej praxe aj dôkazom naliehavého právneho záujmu na určení toho, či tu právo je alebo
nie je, nakoľko bez takéhoto určenia by bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že toto ohrozenie alebo túto neistotu možno odstrániť

rozhodnutím súdu. V tomto prípade právny záujem žalobcu dosahuje dostatočnú intenzitu na to, aby
bolo možné tvrdiť, že právny záujem je naliehavý. Naliehavosť spočíva v skutočnosti, že rozhodnutie
súdu je pre žalobcu užitočné podstatným spôsobom. Žalobca sa v súčasnosti svojich práv nemôže
domáhať iným spôsobom ako návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko aj z pasívneho
prístupu žalovaného je zrejmé, že žalobca nebude mať záznam vo Výpise z nebankového registra

klientskych informácii bez negatívnych záznamov, dokiaľ súd nerozhodne takým spôsobom, že to
prakticky donúti žalovaného konať. Žalobca v ďalšom poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 6M Cdo/5/2012 zo dňa 28.11.2012 a sp.zn. 2M Cdo 3/2010 zo dňa 29.07.2010 s tým, že súd
prvej inštancie nesprávne právne posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo malo za následok vydanie

nezákonného rozhodnutia. Dôvodom bolo aj to, že súd neprihliadal vyslovene iba na tvrdenia a dôkazy
žalobcu, ale si domýšľal skutočnosti, ktoré neboli v konaní preukázané. Relevantné skutočnosti a dôkazy
predložené žalobcom neboli náležite zohľadnené, čo prispelo k skreslenému obrazu skutkového stavu.
Rozhodnutie súdu nebolo dostatočne odôvodnené z hľadiska preukázania jednotlivých skutkových
zistení,čonaznačuje,žesúdprvejinštanciesamoholspoliehaťnadomnienkyanienakonkrétnedôkazy

a tvrdenia žalobcu. Z týchto dôvodov žiadal žalobca odvolací súd o prehodnotenie skutkových zistení
súdu prvého stupňa s dôrazom na dôsledné posúdenie tvrdení a dôkazov predložených žalobcom v
rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Záverom žalobca žiadal, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že neodkladné opatrenie nariadi.

9. Písomným podaním zo dňa 22.08.2024 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý považoval
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu za nedôvodný. Napadnuté
uznesenie mestského súdu považoval za vecne správne tak po skutkovej, ako aj právnej stránke.
Žalovaný mal za to, že Zmluva o úvere je platným právnym úkonom, keď bola spolu s ostatnýmidokumentami riadne podpísaná žalobcom a podľa preberacieho protokolu zo dňa 02.12.2020 bol
predmet financovania riadne odovzdaný žalobcovi, resp. osobe oprávnenej konať za žalobcu. Pravosť
podpisu na zmluvnej dokumentácii oriamo súvisiacej so Zmluvou o úvere (Obchodné podmienky,

preberací protokol, Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva) žalobca ani po predložení
kópií nenamietal, tak ako pravosť podpisu nenamietal ani v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca nepreukázal ani naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia,
ani nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Z výpisu z nebankového registra
klientskych informácií vyplýva, že žalobcovi boli žiadosti zamietnuté i pred záznamom zo strany

žalovaného. Zároveň z výpisu vyplýva, že žalobcovi bolo aj po odstúpení žalovaného od Zmluvy o úvere
listom zo dňa 05.03.2021 poskytnutých viacero úverov, konkrétne napr. úver v ČSOB leasing, a.s.
s celkovou čiastkou úveru 68.600,- eur, s dátumom začiatku 11.11.2022, alebo úver v ČSOB Leasing,
a.s. vo výške 13.187,- eur s dátumom začiatku 22.02.2023. Zároveň je z výpisu zrejmé, že voči
žalobcovi bol zosplatnený úver aj vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., súvisiaci s vozidlom AUDI A6
KOMBI a vozidlom Škoda SuperB Kombi. Na základe uvedeného žalovaný navrhoval, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnej výške.

10. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.21. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s napadnutým uznesením súdu
prvej inštancie a s odvolaním žalobcu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej

inštancie. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo vysporiadal so všetkými
podstatnými skutočnosťami významnými vo vzťahu k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia a vec správne v podstatnej miere skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho
v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

22. Ako už uvádzal i súd prvej inštancie, v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach
§ 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade
žalobca odôvodňoval svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však
žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
t.j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je

jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť žalobcu pripojiť k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods.
1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Povinnosťousúdujedôslednevyhodnotiť,čijenávrhzobjektívneho
hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon
ukladá žalobcovi povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo

môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou
právnou argumentáciou.

23. Súd prvej inštancie z predložených dôkazov správne považoval za osvedčené, že Zmluva úvere č.
4145406538, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu osobného automobilu Škoda Superb

combi, bola uzatvorená dňa 02.12.2020 a to medzi žalobcom a žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere 4145406538 boli Obchodné podmienky pre úverové financovanie CarCredit 2017/01/
CC zo dňa 02.12.2020. Na zabezpečenie úverového vzťahu bola zároveň dňa 02.12.2020 uzatvorená
Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, v zmysle ktorej boli zabezpečené všetky
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi zo Zmluvy o úvere 4145406538 a žalobca dočasne previedol

vlastnícke právo k predmetu financovania na žalovaného ako veriteľa. Dňa 02.12.2020 bol zároveň
podpísaný aj Preberací protokol k Zmluve o úvere č. 4145406538. Od Úverovej zmluvy č. 4145406538
žalovaný odstúpil listom zo dňa 05.03.2021 podľa článku 9 Obchodných podmienok 2017/01/CC, písm.
a), bod aa) a bod ac), zároveň vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, vyzval žalobcu na zaplatenie
zostatku úveru vrátane splatného príslušenstva v celkovej výške 17.117,78 eur v lehote 14 dní a

upozornil žalobcu, že ak záväzok nebude uhradený riadne a včas, žalovaný je oprávnený začať výkon
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Následne žalovaný realizoval odobratie predmetov
financovia a podnikol voči žalobcovi aj trestnoprávne kroky. Súd prvej inštancie ďalej z obsahu spisu
a predložených dôkazov vyvodil aj právny záver o odovzdaní predmetu financovania (motorového
vozidla Škoda SuperB combi) žalobcovi, keď žalobca nenamietal v priebehu konania podpísanie

preberacieho protokolu. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, je nútený konštatovať,
že žalobca síce výslovne nepoprel, že by k odovzdaniu motorového vozidla nedošlo, ale je pravdou,
že uvádzal, že predmetné vozidlo neužíval a ani ho nikdy nemal k dispozícii. Napriek uvedenému,
z ostatných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca mal vedomosť o skutočnosti, že žalovaný na základe
podpísaného preberacieho protokolu poskytol žalobcovi úver dňa 02.12.2020, ako vyplynulo z listu

žalovaného adresovaného žalobcovi pod č. 414506538. Rovnako žalobca emailom zo dňa 04.01.2021
žiadalžalovanéhooposunutiesplatnostiúverovýchsplátoknielennaZmluveoúvereč.4145406454,ale
aj na Zmluve o úvere č. 414506538. Žalovaný dokonca pripravil dodatok týkajúci sa zmeny splátkového
kalendára vo vzťahu k Úverovým zmluvám č. 4145406454 aj č. 414506538, ktorý žalobca podpísal,
resp. nenamietal jeho neplatnosť. Žalobca teda jednoznačne mal vedomosť o skutočnosti, že i Zmluva

o úvere č. 414506538 bola uzatvorená so žalobcom. Nie je potom logické, prečo žalobca v danom
čase nenamietal či už poskytnutie úveru, alebo platnosť uzatvorenej Zmluvy o úvere č. 414506538
z dôvodu, že ju nepodpísal. Žalobca zjavne začal namietať neplatnosť Zmluvy o úvere č. 414506538
až po odobratí motorových vozidiel zn. Volkswagen Tiguan a Jeep Wrangler. Rovnako z listu Národnejbanky Slovenska zo dňa 20.07.2021, na ktorú sa obrátil sám žalobca, vyplýva skutočnosť, že úhrada
troch splátok pri Zmluve o úvere č. 4145406404 bola vykonaná tým istým príkazom platobnej služby,
ako úhrada poplatku za posunutie splatnosti zmluvy pri namietanej Zmluve o úvere č. 414506538, čím

je predpoklad o „prepojenosti“ týchto zmlúv o úvere. Súd prvej inštancie preto dôvodne konštatoval
pochybnosť o osvedčení nároku vo veci samej, ktorému sa má zabezpečiť ochrana.

24. Odvolací súd sa ďalej plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedostatočnom osvedčení
potreby bezodkladnej úpravy pomerov pre účely nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho

v uložení povinnosti žalovanému požiadať o výmaz z negatívnych informácií z Nebankového registra
klientskych informácií v súvislosti s nesplácaním finančných záväzkov žalobcu zo Zmluvy o úvere č.
414506538. Žalobca namietal právne posúdenie naliehavosti, avšak z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť, resp.
bezprostrednú, nevyhnutnú a naliehavú potrebu upraviť pomery medzi stranami. Žalobca v návrhu
síce tvrdil, že v dôsledku negatívneho záznamu nemôže získavať úverové prostriedky na výkon svojej

podnikateľskej činnosti, avšak danú skutočnosť neosvedčil (neosvedčil ani, že by dané vozidlá vôbec
prenajímal, resp. akým spôsobom ich využíval na podnikanie) a neosvedčil ani, aký následok (vplyv)
by mohlo mať nevyhovenie návrhu na podnikanie žalobcu. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že
z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých
predmetoch podnikania, kedy je jeho podnikateľská činnosť vrátane podnikateľského rizika rozložená

do viacerých oblastí a žalobca má možnosť podnikať, resp. získavať finančné prostriedky i iným
podnikaním. Žalobca tak žiadnym z dôkazných prostriedkov hodnoverne neosvedčil, že by mu práve
uvedeným záznamom hrozila akákoľvek ujma, ako ani, že by práve výmazom negatívnych informácii
ohľadom nesplácania finančných záväzkov žalobcu zo Zmluvy o úvere č. 414506538, bol odstránený
nevýhodný stav pre žalobcu, resp. že by bola zabezpečená ochrana nároku, ktorého sa mieni v tomto

konaní žalobca domáhať. Ako správne skutkovo zistil súd prvej inštancie, z výpisu z nebankového
registra klientskych informácií vyplýva, že žalobcovi boli žiadosti o úver odmietnuté aj pred negatívnym
záznamom zo strany žalovaného. Rovnako nemožno považovať za osvedčené, že práve negatívny
záznam žalovaného je dôvodom neposkytovania úverov žalobcovi, keď z predložených dôkazov nie
je možné zistiť dôvod odmietnutia žiadosti zo strany finančných inštitúcií. Tvrdenia žalobcu, že práve

negatívny záznam žalovaného je dôvodom neposkytnutia úverov spochybňuje i skutočnosť, že žalobca
má nesplatené čiastky po splatnosti aj voči iným finančným inštitúciám (napr. spoločnosť Autoleasing
SK, s.r.o) a aj po odstúpení od Zmluvy o úvere č. 414506538 listom zo dňa 05.03.2011 bolo žalobcovi
poskytnutých viacero úverov, napr. úver v ČSOB leasing, a.s. s celkovou čiastkou úveru 68.600,- eur,
s dátumom začiatku 11.11.2022, alebo úver v ČSOB Leasing, a.s. vo výške 13.187,- eur s dátumom

začiatku 22.02.2023, ako dôvodne uvádzal žalovaný. Žalobca tak neosvedčil naliehavosť a bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov medzi stranami, keď žalobca je v Nebankovom registri klientskych informácií
vedený aj na základe podnetov iných subjektov, odlišných od žalovaného a bol v ňom vedený aj pred
negatívnym záznamom zo strany žalovaného.

25. Už len s ohľadom na uvedené, je nutné považovať ostatné odvolacie námietky žalobcu
za nedôvodné, pretože neboli splnené najmenej dve zo základných podmienok pre nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,,ktorémusiabyťsplnenésúčasne.Vtomtosmerežalobcanamietalinesprávne
právne posúdenie plynutia času od podania žaloby do podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré podľa jeho názoru nemalo vplyv na bezodkladnosť navrhovanej úpravy pomerov,

keďže žalobca vedel určité straty a obmedzenia vydržať určitú dobu, avšak v súčasnosti už nie je
schopný bez poskytnutia úveru financovať svoje podnikateľské činnosti. Odhliadnuc od skutočnosti,
že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil aký dopad má nenariadenie neodkladného opatrenia
na jeho podnikanie (nepredložil žiaden účtovný doklad, z ktorého by vyplývala rozdielna finančná
situácia po zverejnení negatívneho záznamu), žalobca nedôvodne stotožňuje naliehavosť na nariadení

neodkladného opatrenia s pasívnym správaním žalovaného, ktorý nebude mať záujem na výmaze
negatívnych záznamov o žalobcovi. Samotná existencia negatívneho záznamu (na ktorého výmaz
žalovaný odmieta dať podnet) však nemôže byť bez ďalšieho dôvodom nariadenia neodkladného
opatrenia bez kumulatívneho splnenia ďalších zákonom predpokladaných podmienok.

26. Odvolací súd má vzhľadom k vyššie uvedenému za to, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol
žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli
naplnenénímuvádzanéodvolaciedôvody.Vkonanísasúdprvejinštancienedopustilvady,ktorábymala
za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať a súd prvej inštancie nazáklade predložených dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Obsah odvolania žalobcu preto
nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také

rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej
inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ neodkladné
opatrenie zamietol, nakoľko v konaní neboli zo strany žalobcu osvedčené základné predpoklady pre
jeho nariadenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
nerozhodoval, pretože rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP a
contrario). O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako aj o nároku na náhradu trov
odvolaciehokonaniarozhodnevsúlades§396ods.2CSPsúdprvejinštancievrozhodnutíovecisamej.

28. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).