Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/230/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123220806.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: IFIS investiční
fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717,
právne zast. Nosko & Partners s.r.o.,so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 2 238,81 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.238,81 EUR, istinu vo výške 359,04 EUR,
zmluvné úroky vo výške 650,92 EUR,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.558,13 EUR od 1.10.2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z omeškaných splátok úveru:
- zo sumy 88,07 EUR od 21.12.2020 do 15.01.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.01.2021 do 15.02.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.02.2021 do 15.03.2021

- zo sumy 88,07 EUR od 21.03.2021 do 15.04.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.04.2021 do 17.05.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.05.2021 do 16.06.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.06.2021 do 15.07.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.07.2021 do 14.10.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.08.2021 do 15.11.2021

- zo sumy 88,07 EUR od 21.09.2021 do 14.12.2021
- zo sumy 88,07 EUR od 21.10.2021 do 15.02.2022
- zo sumy 79,56 EUR od 16.02.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.11.2021 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.12.2021 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.01.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.02.2022 do dňa zaplatenia

- zo sumy 88,07 EUR od 21.03.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.04.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.05.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.06.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.07.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 88,07 EUR od 21.08.2022 do dňa zaplatenia

-zosumy88,07EURod21.09.2022dodňazaplatenia,akoaj5%úrokzomeškaniazosúmomeškaných
mesačných nákladov spojených s poistením, a to zo sumy:
- 10,88 EUR od 21.12.2020 do 15.01.2021
- 10,88 EUR od 21.01.2021 do 15.02.2021
- 10,88 EUR od 21.02.2021 do 15.03.2021
- 10,88 EUR od 21.03.2021 do 15.04.2021
- 10,88 EUR od 21.04.2021 do 17.05.2021

- 10,88 EUR od 21.05.2021 do 16.06.2021- 10,88 EUR od 21.06.2021 do 15.07.2021
- 10,88 EUR od 21.07.2021 do 14.10.2021
- 10,88 EUR od 21.08.2021 do 15.11.2021

- 10,88 EUR od 21.09.2021 do 14.12.2021
- 10,88 EUR od 21.10.2021 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.11.2021 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.12.2021 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.01.2022 do dňa zaplatenia

- 10,88 EUR od 21.02.2022 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.03.2022 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.04.2022 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.05.2022 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.06.2022 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.07.2022 do dňa zaplatenia

- 10,88 EUR od 21.08.2022 do dňa zaplatenia
- 10,88 EUR od 21.09.2022 do dňa zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2023 sa JUDr. Jaroslav Jakubčo, ako správca úpadcu spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze, voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy dlžnej istiny vo výške 2 238,81
Eur, sumy neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 359,04 Eur, zmluvných
úrokov vo výške 18,93 % p.a., t.j. celkovo vo výške 650,92 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a.
zo sumy 1 558,13 Eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo

súm omeškaných splátok úveru, t.j. vo výške 369,03 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
1 558,13 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, plynúceho úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm
omeškaných splátok úveru a úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm omeškaných mesačných
nákladov spojených s poistením. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava
I z 29. septembra 2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť Silverside, a.s.
Úpadca a žalovaný dňa 19.6.2019 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 374449175, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3 400 Eur, ktorý mal splácať mesačnými
splátkami vo výške 88,07 Eur. Dňa 19.6.2019 uzavrel úpadca a žalovaný tiež Zmluvu o zabezpečení

poistenia schopnosti splácať úver, čo bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru a tiež
nebolo podmienkou uzavretia Zmluvy. Žalovaný sa takto zaviazal uhrádzať mesačné náklady spojené
s poistením vo výške 10,88 Eur. Žalovaný sa však dostal do omeškania so splácaním úveru, ako aj
poistenia schopnosti splácať úver, preto bol dňa 24.11.2019 vyzvaný na zaplatenie vzniknutého dlhu
a súčasne upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok

právneho predchodcu žalobcu s účinnosťou od 30.09.2022 v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov nastali účinky zosplatnenia
úveru. Na základe týchto skutočností pôvodný žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy dlžnej
istiny vo výške 2 238,81 Eur, sumy neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením vo výške
359,04 Eur, zmluvné úroky vo výške 18,93 % p.a. celkovo vo výške 650,92 Eur, zmluvnú pokutu vo

výške 10 % p.a. zo sumy 1 558,13 Eur od 01.10.2022 do podania žaloby, zmluvnú pokutu vo výške 10
% p.a. zo súm omeškaných splátok úveru, t.j. vo výške 369,03 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 1 558,13 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, plynúci úrok z omeškania vo výške
5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm omeškaných
mesačných nákladov spojených s poistením.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení pôvodný žalobca predložil súdu listinné dôkazy : uznesenie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu na spoločnosť Silverside,
a.s., uznesenie Okresného súdu Bratislava I o ustanovení správcu úpadcu, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 374449175, Sadzobník poplatkov, Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úverč. 374 449 175, platobnú disciplínu zo dňa 28.11.2023, poslednú výzvu zo dňa 24.11.2019 vrátane
doručenky.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu

miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.
7. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 3.4.2024 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe v súdom stanovenej
lehote, a ani do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nerozporoval, a ani nenavrhol v rámci prostriedkov procesnej obrany vykonať dokazovanie.

8. Uznesením č. k. 25Csp/230/2023-119 zo dňa 20.6.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá,
602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.1.2025. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavili, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa
23.1.2025, v zmysle ktorého žalobca zotrvával na podanej žalobe a žiadal, aby súd vo veci rozhodol
bez jeho osobnej účasti.

10. Žalovaný predvolanie na pojednávanie neprevzal z dôvodu, že v mieste trvalého pobytu je neznámy.
Zásielka bola vrátená súdu dňa 17.12.2024. S ohľadom na uvedené, súd, vychádzajúc z ustanovenia §
180 CSP, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

11. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

12. Spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 19.6.2019 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 374449175, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 3 400
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 88,07 Eur až do celkovej
sumy úveru 5 284,20 Eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 12,23 %, RPMN 20,60 %, ročná

úroková sadzba 18,93 %, odplata 18,93 %, termín prvej splátky 20.7.2019, termín konečnej splatnosti
20.6.2024, splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 20.6.2024,
úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa 5% ročne (p.a.). V článku XIV. Zmluvy účastníci
dohodli splátkový kalendár.

13. Dňa 19.6.2019 Spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným tiež Zmluvu o
zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 374 449 175, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý komplexný súbor poistenia. Uvedená zmluva nepredstavovala podmienku uzatvorenia
zmluvy o úvere. V zmluve sa žalovaný zaviazal platiť mesačné splátky poistenia vo výške 10,88 Eur,
a to spolu s pravidelnými mesačnými splátkami úveru v zmysle priloženého aktuálneho rozpisu splátok

úverukuZmluveospotrebiteľskomúvereč.374449175anákladovnapoisteniekZmluveozabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. 374 449 175. Žalovaný bol povinný mesačne uhrádzať splátky vo
výške 98,95 Eur (88,07 Eur + 10,88 Eur).

14. Listom zo dňa 24.11.2019, označeným ako Posledná výzva, právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 205,41 Eur, zahŕňajúcej mesačné splátky
spotrebiteľského úveru vo výške 197,90 Eur, poplatok za 1. listovú upomienku vo výške 3,00 eur,
poplatok za poslednú výzvu vo výške 4,00 eur a zmluvnú pokutu pred zosplatnením vo výške 0,51
Eur. Súčasne ho upozornil, že od omeškania s úhradou mesačnej splátky v predpísanom termínesplatnosti si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním s úhradou, a to zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania. Rovnako ho upozornil na právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého dlhu.
Zásielka bola na pošte uložená dňa 28.11.2019 a veriteľovi sa vrátila späť ako neprevzatá v odbernej

lehote.

15.ZPlatobnejdisciplínykZmluveospotrebiteľskomúvereč.374449175,vystavenejk28.11.2023,súd
zistil, že dňa 19.6.2019 bol žalovanému vyplatený úver vo výške 3 400 Eur, pričom úhradami žalovaný
uhradil na úver spolu sumu vo výške 2 872,70 Eur. Z uvedenej sumy bola suma vo výške 1 161,19

Eur započítaná na istinu úveru, čiastka 1228,36 Eur sa započítala na splatenie zmluvného úroku úveru
a suma vo výške 646,47 Eur bola započítaná na úhradu poistenia ( 293,76 Eur), poplatku za vystavenie
a odoslanie upomienok a posledných výziev ( 70 Eur), úroku z omeškania ( 8,17 Eur), zmluvnej pokuty
( 16,40 Eur)), poplatku za mandátnu správu ( 93,82 Eur) a úroku z poistenia ( 1 Euro).

16. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, zverejneným v

Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 dňa 29.9.2022 bol na majetok spoločnosti Silverside, a.s., so
sídlomPlynárenská7/B,82109Bratislava,IČO:50052560vyhlásenýkonkurz,čímdošlokzosplatneniu
úveru v súlade s ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., z ktorého dôvodu je žalovaný povinný uhradiť
zvyšnú časť nezaplateného úveru.

17. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, zverejneným
v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 dňa 4.5.2023 bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej
podstaty spoločnosti Silverside, a.s. správca UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava,
zn. správcu: 2009.

18. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.4.2024 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno,
Česká republika, IČO: 24 3161 717.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v

čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník"), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

23. Podľa§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.24. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "nariadenie")

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

27. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

28. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

31. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

32. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

37. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.38. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

39. Podľa § 46 ods. 1, prvá veta, časť pred bodkočiarkou, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 29. septembru 2022, t.j.

do 30. novembra 2022 (ďalej len "zákon o konkurze"), nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

42. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

43. Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu

výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

44. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

45. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 19.6.2019 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 3 400 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom Obchodného
zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

46. Žalovaný obsah zmluvy a jej formulárových zmluvných podmienok pred podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu
používal vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov
spotrebiteľom. Žalovanému poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovanýpri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskejčinnosti,aleakospotrebiteľ.NauvedenúZmluvusazároveň vzťahuje zákonč.129/2010
Z. z., pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a

žalovanému bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou
založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa
relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

47. Uzavretím Zmluvy došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k vzniku záväzkového
vzťahu, obsahom ktorého bola dohoda zmluvných strán navzájom si poskytnúť určité plnenia – právny
predchodca žalobcu mal žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky a žalovaný mal poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných splátok a zaplatiť dohodnuté úroky. Súd
mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu svoj záväzok splnil, keď dňa 19.6.2019 poskytol
žalovanému úver vo výške 3 400 Eur, ako aj skutočnosť, že žalovaný napriek prevzatému záväzku

poskytnutý úver splácať za podmienok dohodnutých v Zmluve, uhradil len časť dlžnej sumy vo výške
2 872,70 Eur.

48. Súd, vzhľadom na nevyhnutnosť aplikovania zákona č. 129/2010 Z.z. na predmetnú zmluvu, posúdil
zmluvu podľa príslušných zákonných ustanovení a zistil, že táto bola platne uzavretá v súlade s

ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v zákonom predpísanej písomnej forme a súčasne
obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované pod sankciou uplatnenia nevyvrátiteľnej domnienky
bezúročnosti a bezpoplatkovosti na jej základe poskytnutého úveru ustanovením § 9 ods. 2 v spojení
s § 11 ods. 1 uvedeného zákona. Zároveň, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 (písm. d), písm. g))
zákona č. 129/2010 Z. z., preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo

výške 20,60 % a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne
vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení
s § 1 ods. 4 nariadenia. Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
(RPMN) bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských

úverov zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo Súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 1. štvrťrok 2019 ku dňu 31.3.2019 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou
nad 1 do 5 rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 12,23 %, a teda najvyššia prípustná výška odplaty
neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4

nariadenia (t.j. najvyššia prípustná výška odplaty predstavovala 2 x 12,23 = 22,46 %, zatiaľ čo v zmluve
bola RPMN uvedená vo výške 20,60 %).

49. Súd sa ďalej zaoberal aj výškou samotnej odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov v spotrebiteľskej zmluve odkazom na vykonávací predpis – nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
stanovuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi vo
vyššie uvedených ustanoveniach § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4. S ohľadom na už konštatované je
potomzrejmé,ževposudzovanomprípadeaniodplatauvedenávZmluvevovýške18,93%neprevyšuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1
a § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. 2 x 12,23 % = 24,46 %), čo znamená, že je v súlade so zákonom.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že právny predchodca žalobcu svoj záväzok zo Zmluvy
splnil, keď dňa 19.6.2019 poskytol žalovanému úver vo výške 3 400 Eur a žalovaný na istinu uvedeného

úveru doposiaľ uhradil len sumu vo výške 1 161,19 Eur a na zmluvné úroky sumu 1 228,36 Eur,
ako aj vzhľadom na to, že žalovaný uvedené skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom nepoprel a v
priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom,
pričom žalobcom uplatnený nárok v časti istiny a zmluvných úrokov úveru vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 2 238,81 Eur (zodpovedajúcej

rozdielu istiny poskytnutého úveru vo výške 3 400 Eur a sumy vo výške 1 161,19 Eur, ktorá bola z úhrad
žalovaného v súlade so Splátkovým kalendárom obsiahnutým v Zmluve započítaná na úhradu istiny) a
v časti o zaplatenie zmluvných úrokov kapitalizovaných vo výške 650,92 Eur (zodpovedajúcej rozdielu
medzi sumou zmluvných úrokov vo výške 1 884,20 Eur, ktorá by v zmysle Zmluvy prináležala veriteľovipririadnomsplácaníúveru,asumou1228,36Eur,ktorábolazúhradžalovanéhovsúladesoSplátkovým
kalendárom obsiahnutým v Zmluve započítaná na ich úhradu, ktorú si žalobca v dôsledku nesprávneho
výpočtu v žalobe uplatnil v nižšej sume).

51. Žalobca v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy neuhradených mesačných nákladov
spojených s poistením vo výške 359,04 Eur v zmysle Zmluvy o zabezpečení poistenia. Tento nárok
súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver strany
platne uzavreli, pričom poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru. Súd mal tiež za preukázané,

z Platobnej disciplíny zo dňa 28.11.2023, že žalovaný prestal po čase riadne uhrádzať splátky úveru a
poistenie, ktoré mal mesačne uhrádzať vo výške 10,88 Eur, z ktorého dôvodu súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený zvyšok poistného v sume 359,04 Eur ( t.j. 60 mesiacov x 10,88
Eur – 293,76 Eur, ktorá bola započítaná na základe úhrady žalovaným do zosplatnenia).

52. Žalobca v konaní uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 369,03 Eur. Uvedený

nárok uplatňoval na základe zmluvných dojednaní obsiahnutých v čl. IX., bode 1., 2. a 4. Zmluvy. K
tomu súd primárne poukazuje na to, že Okresný súd Vranov nad Topľou vo výroku rozsudku č. k.
5Csp/99/2018-319zodňa10.októbra2019určil,že„zmluvnépodmienkyvZmluveoúvereč.725620550
zo dňa 21. decembra 2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (pozn. súdu:
spoločnosťou Silverside, a. s.) uvedené: v čl. IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v

znení: ,ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.? a v čl. IX. - Upozornenie na
následky nesplácania, bod 4 v znení: ,v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov
má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa

omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako.? sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“
Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/23/2020-389 zo dňa 29. apríla 2021.

53. V prípade, ak súd v individuálnom spore rozhodne, že konkrétna zmluvná podmienka je neprijateľná

a z tohto dôvodu neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym dodávateľom a
spotrebiteľom a súd vo výroku takéhoto svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať
sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. Avšak napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa
týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie
dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia

§ 53a Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto zákonnej povinnosti potom môže mať za následok
absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej zmluvy či vznik práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia a napokon aj vznik práva na náhradu škody s tým, že neprijateľnosť dotknutej zmluvnej
podmienky sa v konaní o týchto nárokoch už nemusí dokazovať.

54. Súd sa v ďalšom zaoberal aj samotnou výškou zmluvnej pokuty určenou podľa Zmluvy sadzbou
12,00 % ročne z dlžnej sumy, pričom s poukazom na § 3a ods. 1 v spojení s ods. 2 nariadenia dospel
k záveru o jej neprimeranej výške a rozpore so zákonom. Označené ustanovenie totiž ustanovuje, že
zmluvná pokuta a úroky z omeškania spolu nesmú prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako

10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia. V prejednávanej veci však súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa, dojednaných v čl.
IX. bode 1. a bode 4. Zmluvy, zjavne prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia,
ktorý ku dňu uzavretia Zmluvy, ako aj k prvému dňu omeškania žalovanej (a už dlhodobo predtým)
predstavoval 15,00 % ročne, keďže činí 17,00 % ročne (12,00 % dojednaná zmluvná pokuta + 5,00 %

úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia i samotnej Zmluvy). Z uvedeného dôvodu sú v naposledy
označených ustanoveniach Zmluvy obsiahnuté zmluvné podmienky v rozpore so zákonom, a teda v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu len vo výške 10,00 % ročne, je, vzhľadom na neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute,
bez vplyvu na uvedené právne posúdenie veci, rovnako ako ustanovenie čl. IX. bodu 2. Zmluvy, ktoré

je z väčšej časti citáciou ustanovenia § 3a ods. 1 a ods. 3 nariadenia, avšak ako vyplýva z bodov 1. a 4.
dotknutého článku Zmluvy, bez toho, aby táto našla konkrétne vyjadrenie v dojednaní o samotnej výške
zmluvnej pokuty. Je potrebné zdôrazniť, že spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípadenesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od neho vymáhať (obdobne rozsudok Krajského súdu
v Nitre z 15. novembra 2018, sp. zn. 8Co/136/2018).

55. V rozsahu uplatneného zákonného úroku z omeškania je žaloba dôvodná, keďže v konaní bolo
preukázané, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi teda
vznikolnároknaúrokzomeškania,ktorýsivsúladesvyššiecitovanouprávnouúpravouuplatnilvovýške
5,00 % ročne. Súd preto žalobcovi v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 1, ods. 3 Obchodného
zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia priznal nárok na úrok

z omeškania v uplatnenej výške zo sumy jednotlivých omeškaných splátok úveru a splátok nákladov
spojených s poistením, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky, ako aj zo sumy
istiny úveru ex lege zosplatnenej vyhlásením konkurzu (sumy 1 558,13 Eur).
56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

60. O trovách konania súd tak rozhodol podľa ust. § 255 CSP. Žalobca mal úspech v celkovej sume

3 248,77 (istina vo výške 2 238,81 Eur, istina vo výške 359,04 Eur, zmluvné úroky 650,92 Eur) zo
žalovanej sumy 3 617,80 EUR (istina vo výške 2 238,81 Eur, istina vo výške 359,04 Eur, zmluvné
úroky 650,92 Eur, zmluvná pokuta vo výške 369,03 Eur) čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení
úspešnosť žalobcu v rozsahu 89,80 % a neúspech v rozsahu 10,20 %. Žalobcovi tak po odpočítaní
úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 % proti žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).