Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437201
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123437201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: ANAVI s.r.o., so sídlom Chabenecká 3, Banská Bystrica 974 11, IČO: 50 353 322,
zastúpený: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen 960 01, proti
žalovanému: JALBA, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, Žilina 010 01, IČO: 36 393 452, zastúpený: Mgr.
Rastislav Otruba, advokát, so sídlom Kvačalova 1227/55, Žilina 010 04, o zaplatenie 25.277,18 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
31.10.2023 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 21.358,- eur spolu
so zmluvnou pokutou 0,05% denne zo sumy 11.084,50 eur od 23.05.2023, zo sumy 8.713,50 eur od
01.07.2023 a zo sumy 1.560,- eur od 01.09.2023, všetko až do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa
XX. XXXX XXXX žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce
v rozsahu podľa projektovej dokumentácie na objekte „A. B. C. – D. E.“, ktoré následne fakturoval
daňovým dokladom – faktúrou č. XXXXXXX na sumu 11.084,50 eur so splatnosťou do 22.05.2023, č.
XXXXXXX na sumu 8.713,50 eur so splatnosťou do 30.06.2023 a č. XXXXXXX na sumu 1.560,- eur so
splatnosťou do 30.08.2023. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie uvedených pohľadávok pred podaním
žaloby, ktorú výzvu žalovaný v odbernej lehote neprevzal, ku dňu podania žaloby žalovaný predmetnú

pohľadávku ani čiastočne neuhradil.

3. Žalobca prílohou podanej žaloby učinil Zmluvu o dielo č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v návrhu
označené faktúry a predžalobnú výzvu zo dňa 03.10.2023 spolu s podacím lístkom a doručenkou.

4. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 22.11.2023, proti ktorému

podal žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení,
že žalobcom vykonávané práce v zmysle Zmluvy o dielo č. X/XXXX vykazovali vady, na ktoré bol
žalobca zo strany žalovaného upozorňovaný. Napriek viacerým upozorneniam žalobca nevykonal dielo
v požadovanej kvalite ani kvantite v súlade s ust. čl. 3 ods. 3.4. Zmluvy o dielo. Žalovaný uviedol,že žalobcom vystavené faktúry č. XXXXXXX a č. XXXXXXX nezodpovedajú zmluvnému ustanoveniu
čl. 5 ods. 5.1, ods. 5.2 a ods. 5.3 Zmluvy o dielo, v zmysle ktorých bol žalobca povinný vystavené
faktúry na základe Zmluvy o dielo doručiť do sídla žalovaného, inak sa faktúra nepovažuje za doručenú.

Žalovaný neeviduje žalobcom označené faktúry, keďže tieto neboli žalobcovi riadne doručené, a preto
tieto nie sú ani uvedené žalobcom v kontrolnom výkaze. V súvislosti s povinnosťou vyplývajúcou
z čl. 5 ods. 5.2 Zmluvy o dielo žalovaný namieta, že žalobca k žalovaným faktúram nepredložil súpis
vykonaných prác a dodávok odsúhlasený žalovaným v súlade s ust. čl. 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo, čo
neumožňuježalovanémuoveriťdôvodnosťfakturácie.Žalovanýnamieta,žefaktúryneobsahujúvsúlade

s dojednanými podmienkami fakturácie podľa čl. 5 ods. 5.3 Zmluvy o dielo podpis oprávnenej osoby
žalobcu, doklad umožňujúci posúdiť oprávnenosť fakturácie, množstvo a rozsah tovaru alebo služby. Na
namietané nedostatky fakturácie žalovaný viaže jej nedôvodnosť . Nárok uplatnený žalobcom žalovaný
neuznáva a to tak v časti uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva, ako aj v časti náhrady trov konania.

5. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného uviedol, že okrem verbálneho tvrdenia

o vadách diela a uvádzaným viacerým upozorneniam žalovaný neprodukoval a neoznačil žiaden
dôkaz preukazujúci upozornenie žalovaného k vykonávaniu diela a namietaným vadám diela. Takto
produkovanú obranu žalovaného žalobca označuje za účelovú. K spôsobu doručovania faktúr
a náležitostiam faktúr žalobca uviedol, že všetky faktúry boli doručované žalovanému po skončení
príslušného kalendárneho mesiaca mailom, a to dňa 14. mája 2023, 13. júna 2023 a 1. augusta 2023,

pričom prílohou prvej mailovej správy bol aj súpis prác. Mailové správy boli doručované na mailovú
adresu žalovaného uvedenú v Zmluve, pričom do momentu podania odporu ich prevzatie v osobnej
a telefonickej komunikácii so žalobcom žalovaný nepopieral a rovnako nenamietal ich prípadný nesúlad
so Zmluvou o dielo. Medzi štatutárnymi zástupcami strán prebiehala v danom období štandardná
komunikácia, ktorej súčasťou bola aj dohoda o spôsobe doručovania faktúr elektronickou formou na

e-mailovú adresu žalovaného s tým, že nie je potrebné prikladať súpis vykonaných prác, keďže tieto
vyplývajú zo stavebného denníka vedeného žalovaným a žalovaný o rozsahu vykonaných prác z
uvedeného dôvodu nemá pochybnosti.

6. Prílohou svojho vyjadrenia žalobca učinil e-mailovú komunikáciu strán, v rámci ktorej žalobca

doručoval žalovanému v návrhu označené faktúry, ktorej prílohou jednej z faktúr je súpis prác za mesiac
máj v hodnote 873,50 eur vystavený pre internú potrebu žalobcu.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k veci zo dňa 30.01.2024 poukázal na obsah písomne uzatvorenej
Zmluvy o dielo a v nej dohodnuté podmienky fakturácie ceny diela formou zúčtovacích faktúr

vystavených na základe zhotoviteľom predložených a objednávateľom potvrdených časových rozsahov
vykonaných prác za príslušný mesiac. Poukázal na dohodnuté platobné podmienky čl. 5 bod 5.2 Zmluvy
o dielo, v zmysle ktorého ustanovenia zhotoviteľ musí svoje práce vyúčtovať overiteľným spôsobom.
Žalovaný poukázal na zmluvnými stranami dohodnuté náležitosti faktúry v členení názov, množstvo
tovaru alebo rozsah tovaru alebo služby (v členení na stavebné objekty) s tým, že k faktúre musia

byť priložené doklady umožňujúce posúdiť oprávnenosť fakturácie. K faktúre č. XXXXXXX žalovaný
namieta, že žalobca nepredložil súpis vykonaných prác a dodávok odsúhlasený oprávneným zástupcom
žalovaného ako objednávateľa. Predmetná faktúra nebola žalovanému doručená na adresu sídla
v súlade s podmienkami Zmluvy o dielo a tak faktúra sa považuje podľa čl. 5 ods. 5.2 Zmluvy o dielo
za nedoručenú. Na uvedenej faktúre absentuje podpis oprávnenej osoby a rovnako nie je dodržaná

ani dohodnutá lehota splatnosti 30 dní odo dňa doručenia faktúry. Žalovaný namieta, že predmetná
faktúra nebola vystavená a doručovaná v súlade s čl. 5 ods. 5.3 Zmluvy o dielo, a preto na strane
žalovaného nemohlo dôjsť k vzniku omeškania s jej úhradou a zhotoviteľovi tak nevznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Vo vzťahu k faktúre
č. XXXXXXX žalovaný namieta, že k predmetnej faktúre síce žalobca predložil súpis vykonaných prác

a dodávok, avšak tento nie je odsúhlasený oprávneným zástupcom žalovaného, pričom pri predloženom
súpisejevpravomhornomrohuuvedenápoznámka„lenprenašupotrebu“,zčohomožnopredpokladať,
že uvedený súpis má len pre žalobcu informačný charakter. Aj v prípade tejto faktúry nebol dodržaný
zmluvne dohodnutý spôsob doručenia faktúry na adresu sídla žalovaného, a teda na strane žalovaného
nemohlo dôjsť k vzniku omeškania.

8. Žalovaný namieta, že k faktúre č. XXXXXXX žalobca nepredložil súpis vykonaných prác a dodávok,
uvedená faktúra nebola riadne žalovanému doručená, a preto na strane žalovaného nemohlo
dôjsť k vzniku omeškania s úhradou peňažného dlhu. Žalovaný má za to, že žalobca nepredložildôkazy preukazujúce oprávnenosť fakturácie a rovnako žalovaný popiera žalobcom tvrdenú dohodu
o zmenenom spôsobe doručovania faktúr bez potreby pripojenia odsúhlaseného súpisu prác a dodávok.
Žalovaný tvrdí, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k uzatvoreniu akéhokoľvek písomného dodatku k

zmluve, ktorý by upravoval zmenu spôsobu fakturácie písomne dohodnutú v Zmluve o dielo č. X/XXXX.
Navrhol tak žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

9. Z obsahu žaloby a písomných vyjadrení žalobcu je zrejmé, že žalobca sa domáha voči žalovanému
zmluvného nároku z titulu zaplatenia ceny diela vyúčtovanej žalovanému na základe písomne

uzatvorenej Zmluvy o dielo zo da 04.05.2023.

10. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

14. Medzi stranami je nesporné, že zmluvný záväzkový vzťah procesných strán bol založený písomne
uzatvorenou Zmluvou o dielo zo dňa 04.05.2023, na základe ktorej sa žalobca v postavení zhotoviteľa
zaviazal žalovanému ako objednávateľovi vykonať pre objednávateľa stavebné práce v rozsahu
stanovenom projektovou dokumentáciou a podľa výkazu výmer, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto Zmluvy,

ktorej znenie však k žalobe pripojené žalobcom nebolo. Zmluvné strany dohodli v písomne uzatvorenej
Zmluve predmet diela, spôsob určenia jeho ceny a platobné a fakturačné podmienky. Pre prípad
omeškania objednávateľa s úhradou riadne vystavenej faktúry zhotoviteľa Zmluva upravuje nárok
zhotoviteľa diela na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

15. Základnou medzi stranami spornou skutočnosťou je vznik práva žalobcu na zaplatenie dohodnutej
ceny diela v súlade s dojednanými platobnými podmienkami a podmienkami fakturácie, a rovnako je
spornou skutočnosť, či na strane žalovaného došlo k vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu, na
ktorú právnu skutočnosť zmluvné strany viazali vznik nároku zhotoviteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.

16. Súd vykonal dokazovanie, keď po prednesoch právnych zástupcov procesných strán vypočul
štatutárneorgányprocesnýchstrán,vypočulsvedkaF.G.aH.C.,vykonallistinnédôkazy,ktoréprocesné
strany učinili obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

17. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi procesnými stranami vznikol na

základe písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo, ktorou sa žalobca v postavení zhotoviteľa diela zaviazal
vykonať pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce podľa projektovej dokumentácie a výkazu
výmer s dohodnutým spôsobom určenia ceny diela v nadväznosti na hodinovú sadzbu stavebných
prác a prác strojných mechanizmov – bagra a kladiva s dohodnutými platobnými podmienkami
apodmienkamifakturácieformouzúčtovacíchfaktúrvystavenýchnazákladezhotoviteľompredložených

a objednávateľom potvrdených časových rozsahov vykonaných prác za príslušný kalendárny mesiac.
Podľa čl. 5 bod 5.2 Zmluvy o dielo zhotoviteľ bol povinný svoje práce vyúčtovať overiteľným spôsobom
s lehotou splatnosti faktúr 30 dní od doručenia faktúry objednávateľovi. Z čl. 5 bod 5.3 Zmluvy o dielo
vyplýva povinnosť zhotoviteľa predkladať objednávateľovi v dvoch vyhotoveniach faktúry doručené na
adresu sídla objednávateľa, inak sa faktúra nepovažuje za doručenú, pričom každá faktúra musí mať

náležitosti bližšie špecifikované v čl. 5 bod 5.3 Zmluvy o dielo, medzi iným k faktúre musia byť priložené
doklady umožňujúce posúdiť oprávnenosť fakturácie.18. Podľa čl. 11 bod 11.1 Zmluvy o dielo na vzťahy medzi zmluvnými stranami vyplývajúce z tejto
zmluvy, ale ňou výslovne neupravené sa vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
pričom zmeny a doplnky obsahu zmluvy možno uskutočniť len písomne po predchádzajúcej dohode

obidvoch zmluvných strán, inak je zmena či doplnenie zmluvy neplatné.

19. Právny zástupca žalobcu sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby s konštatovaním, že
v návrhu označenými faktúrami žalobca fakturoval žalovanému cenu prác vykonaných v súlade
s uzatvorenou Zmluvou zo dňa 04.05.2023. Poukázal na skutočnosť, že okrem písomne uzatvorenej

zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj ďalšie dohody za prítomnosti svedkov, ktorých výsledkom bolo
dojednanie, že faktúry nie je potrebné doručovať na adresu sídla žalovaného, ale postačuje doručovanie
elektronickou cestou, formou e-mailu, v zmysle ktorej dohody žalobca postupoval, keď e-mailom zo dňa
14. mája 2023, 13. júna 2023 a 1. augusta 2023 doručil žalovanému na e-mailovú adresu označenú
v záhlaví Zmluvy faktúry za vykonané práce a súčasne spolu v e-mailu zo dňa 14.05.2023 aj súpis prác,
ktorý bol podkladom fakturácie. Následne malo dôjsť medzi stranami k dohode, v zmysle ktorej súpis

prác nie je potrebný doručovať, keďže doručeniu faktúry malo predchádzať odsúhlasenie fakturácie so
stavbyvedúcim na danej stavbe.

20. Právny zástupca žalovaného sa v celom rozsahu pridržiaval uplatnenej procesnej obrany a poukázal
na obsah písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo, ktorá upravovala podmienky fakturácie ceny diela.

Žalovaná strana namieta, že k faktúre č. XXXXXXX bol síce predložený súpis vykonaných prác, avšak
tento nebol odsúhlasený zo strany oprávneného zástupcu žalovaného, resp. jeho stavbyvedúceho,
pričom k ostatným faktúram súpis prác predložený žalobcom nebol. Žalovaný súčasne poukazoval na
obsahové náležitosti faktúry č. XXXXXXX, v predmete ktorej je uvedená aj fakturácie položky auto –
práca + stojné, avšak uvedená položka v rámci písomne uzatvorenej Zmluvy nebola vecne dohodnutá

a ani jej cena.

21. Z výpovede konateľa žalobcu vyplynulo, že podpisu Zmluvy o dielo predchádzalo doručenie návrhu
zmluvyzostranyžalovanéhonajejspripomienkovaniežalobcovistým,žekpodpisuZmluvyodielodošlo
v D. E. I. J. C. za účasti konateľa žalovaného, konateľa žalobcu a jeho syna K., a ďalej za účasti svedkov

G. a C.. Pri podpise Zmluvy malo dôjsť k dohode zmluvných strán, že faktúry postačuje doručovať len
e-mailom.

22. Z výpovede konateľa žalobcu ďalej vyplynulo, že k ukončeniu spolupráce medzi žalobcom
a žalovaným a k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe vzájomnej dohody strán, pričom

ukončenie Zmluvy iniciovala žalovaná strana, a to s poukazom na skutočnosť, že objednávateľ
žalovaného nezaplatil žalovanému ako hlavnému dodávateľovi cenu predmetného diela. Napriek
tomu, že žalobca opísal postup odsúhlasovania vykonaných prác a dodávok za súčinnosti zástupcu
žalovaného H. C., svedeckou výpoveďou svedka C. tvrdenia žalobcu neboli preukázané. Svedok C.
uviedol, že v rámci svojho pracovného zaradenia ako majstra na stavbe koordinoval priebeh prác,

uskutočňoval ich kontrolu na mieste stavby, riadil pracovníkov, ktorí práce na stavbe vykonávali. Svedok
C. uviedol, že konateľ žalovaného chodieval takmer denne na stavbu a priebeh prác osobne kontroloval.
Do procesu fakturácie svedok nevstupoval, keďže išlo o výlučnú kompetenciu konateľa žalovaného.
Svedokuviedol,žerozsahprácpotvrdzovalpregenerálnehododávateľa–firmuF.vstavebnomdenníku,
pričom evidencia vykonávaných prác sa viedla za všetkých pracovníkov generálneho dodávateľa.

23. Dohodu zmluvných strán o doručovaní faktúr elektronicky – e-mailom potvrdil vo svojej svedeckej
výpovedi svedok K. F. (syn konateľa žalobcu). Svedok K. F. uviedol, že v rámci subdodávky poskytoval
pri vykonávaní diela v D. E. bager s dohodnutou hodinovou sadzbou, zbíjacie kladivo a ďalej nákladné
motorové vozidlo, pričom požiadavka použitia nákladného motorového vozidla vyvstala z podnetu

konateľa žalobcu v súvislosti s potrebou vyvážať stavebný materiál na blízke družstvo. Pre potreby
fakturácie vo vzťahu k žalobcovi svedok evidoval dochádzku svojich pracovníkov, ktorí vykonávali
jednotlivé stavebné práce na strojných mechanizmoch a okrem uvedenej evidencie bola kontrola ich
práce vykonávaná prostredníctvom GPS. Evidenciu poskytnutých prác a výkonov svedok poskytoval
priamo žalobcovi s tým, že tento si svedkom poskytnuté údaje konfrontoval s pracovníkom žalovaného

pánom C., ktorý práce na stavbe organizoval. Obsah Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi procesnými
stranami svedok bližšie nepoznal, avšak potvrdil dohodu strán o doručovaní faktúr e-mailom. Podľa
vedomostí svedka zástupca žalovaného pán C. mal evidovať počty odpracovaných hodín, avšak svedokvšetku evidenciu vykonaných prác odovzdával konateľovi žalobcu, pričom o spôsob evidencie prác
a výkonov medzi žalobcom a pánom C. sa svedok bližšie nezaujímal.

24. Svedok F. G., spolupracovník žalobcu, rovnako potvrdil skutočnosť, že medzi procesnými stranami
pri uzatváraní Zmluvy došlo k dohode o doručovaní faktúr e-mailom spolu so súpismi prác, ktoré mali
pozostávať z evidencie počtu hodín vykonávaných prác, ktorú podľa vyjadrenia svedka napokon viedol
a odsúhlasoval pán C.. Svedok G. ďalej opísal okolnosti ukončenia zmluvného vzťahu medzi procesnými
stranami a uviedol, že keď sa následne domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny diela, ktorého

v rámci zmluvného vzťahu procesných strán bol subdodávateľom, konateľ žalovaného nenamietal, že
by dielo malo vady a rovnako nenamietal rozsah a dôvodnosť fakturácie. Svedok potvrdil skutočnosť,
že si osobne evidoval šichtovnicu potvrdenú majstrom C. a následne túto predložil konateľovi žalobcu.
Odsúhlasenie malo byť uskutočnené zo strany C. ústne, evidenciu vedenú žalobcom svedok nikdy
nevidel.

25. Svedok C. na pojednávaní poprel skutočnosť, že by v rámci svojho pracovného zaradenia
odsúhlasoval žalobcovi podklady pre následnú fakturáciu ceny diela. Uviedol, že konateľ žalovaného
chodieval takmer dennodenne na stavbu a práce si priebežne kontroloval. Do procesu fakturácie medzi
procesnými stranami svedok nevstupoval a žiadne šichtovnice neodsúhlasoval.

26. Konateľ žalovaného vo svojej výpovedi opísal okolnosti uzatvorenia Zmluvy o dielo, ktorej
návrh doručil žalobcovi na pripomienkovanie a po zohľadnení pripomienok žalobcu následne došlo
k osobnému stretnutiu a k podpisu zmluvy. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o možnosti doručovania
faktúr e-mailom, čo podľa vyjadrenia žalovaného odporuje zaužívanej praxi žalovaného pre riadne
vedenie účtovníctva. Žalovaný trval na tom, že pri uzavretí Zmluvy medzi stranami došlo k dohode

o odsúhlasovaní súpisu uskutočnených prác a dodávok, k čomu však zo strany žalobcu nikdy nedošlo
a to napriek naliehaniu žalovaného. Žalovaný nespochybnil, že by žalobca po uzatvorení Zmluvy
vykonával práce na predmetnom diele, avšak namietol, že tieto neboli kvalifikované, neboli zabezpečené
na to odborne spôsobilými osobami. Žalovaný poprel dohodu strán o práci stroja a v časti stojného
účtovanú žalobcom. K prílohe faktúry, ktorá bola obsahom e-mailovej správy žalobcu zo dňa 14.05.2023

žalovaný uviedol, že po doručení súpisu žalobcom žalovaný rozporoval žalobcovi položku práce autom
a stojného a trval na tom, že po celý čas výkonu prác pracovníci žalobcu nepredložili žalovanému
na odsúhlasenie rozsah vykonaných prác. Žalobca fakturoval generálnemu objednávateľovi – firme F.
v úkole predmetné dielo, t. j. všetkých prác vykonaných na predmetnej stavbe. Konateľ žalovaného
zdôraznil obsah zmluvného ustanovenia čl. 5 bod 5.2 Zmluvy o dielo, v zmysle ktorej mal žalobca ako

zhotoviteľ povinnosť vyúčtovať cenu diela overiteľným spôsobom so zadefinovaním aké práce, v akom
rozsahu boli vykonané tak, aby žalovaný vedel práce verifikovať a potvrdiť. Jediné súpisy, ktoré boli
žalovanému predložené, boli súpisy, ktoré sú obsahom súdneho spisu na č. l. 82 – 84, t. j. práce za
obdobie 26.04. – 30.04., pričom k fakturácii ceny diela vyúčtovanej za mesiac máj a za mesiac jún,
tieto neboli žalobcovi predložené na potvrdenie a rovnako neboli predložené v prípade neprítomnosti

žalobcu ani p. C. ako majstrovi na stavbe. Konateľ žalovaného uviedol, že pán C. síce nebol oprávnený
potvrdzovať súpisy prác a dodávok, ale vedel by sa vyjadriť, či v konkrétny deň konkrétne strojné
mechanizmy alebo konkrétni ľudia práce na stavbe vykonávali. Žalovaný namieta, že smenovky a denné
záznamy o výkone práce neboli zo strany žalobcu žalovanému nikdy predložené a uvedenú skutočnosť
žalovaný od začiatku žalobcovi namietal. Jediné čo od žalobcu získal, boli súpisy predložené žalobcom

do súdneho konania doručené žalovanému mailom.

27. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pre určenie povinnosti zaplatiť cenu diela je rozhodujúca dohoda
zmluvných strán. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením
alebo po jeho dokončení a odovzdaní objednávateľovi. Pokiaľ si zmluvné strany v zmluve nedohodnú

splatnosť ceny diela iným spôsobom, platí zákonná úprava obsiahnutá v ust. § 548 ods. 1, § 554
Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie odkazuje na vykonanie diela. Len v takom prípade zhotoviteľ
splní svoju povinnosť vykonať dielo, ak je dielo riadne dokončené a odovzdané objednávateľovi.

28.PokiaľvZmluveodielozmluvnéstranyvýslovnedojednalivrámciplatobnýchpodmienokafakturácie

možnosť zhotoviteľa fakturovať cenu diela pred vykonaním a odovzdaním diela objednávateľovi
etapovito, formou zúčtovacích faktúr na základe zhotoviteľom predložených a objednávateľom
potvrdených časových rozsahov vykonaných prác za príslušný mesiac, s povinnosťou zhotoviteľa
k faktúre priložiť doklady umožňujúce posúdiť oprávnenosť fakturácie a vyúčtovať svoje práceoveriteľným spôsobom, dôsledkom absencie takého súpisu môže byť neuznanie nároku na platbu.
Zhotoviteľ v súdnom konaní musí preukázať, že práce skutočne vykonal v deklarovanom rozsahu, a že
mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela. Pokiaľ žalobca nepredložil súpis prác potvrdený

objednávateľom, príp. ním poverenou osobou a príp. nepredložil iný súpis verifikovateľný stranou
žalobcu, príp. inými dôkazmi, svedectvami svedkov, faktúrami za nákup materiálu, fotodokumentáciou,
príp. stavebným denníkom, dostal sa do dôkaznej tiesne, ktorej dôsledkom je neunesenie dôkazného
bremena žalobcom. Súd v posudzovanej právnej veci skúmal, či zhotoviteľ vykonal dielo v ním
deklarovanom rozsahu, ktorého zaplatenie si voči žalovanému nárokuje, avšak pokiaľ stranami

označené a predložené dôkazy neumožňujú prijať spoľahlivý záver o tom, že žalobca dielo vykonal
v rozsahu, ktorému zodpovedá ním uplatnený nárok, výsledkom rozhodovania súdu bolo zamietajúce
rozhodnutie pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Pre úspešnosť podanej žaloby nepostačuje
predloženie písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo ani zistená skutočnosť, že žalobca na predmetnej
stavbe práce vykonával, čo bolo medzi stranami nesporné. Súpisy prác a dodávok, ktoré žalobca
učinil obsahom spisového materiálu síce obsahujú časový interval vykonávaných prác v ich vecnom

vymedzení (práce v HzS, práca bagra, nákladné auto ap. s uvedením mernej jednotky, celkového počtu
hodín za určité časové obdobie v jednotkovej cene a súhrnnej cene a tiež vyúčtovanie zálohovej platby
5.000,- eur), avšak spôsob tejto evidencie bez odsúhlasenia oprávneným zástupcom objednávateľa
a bez bližšej špecifikácie vykonávaných prác konkrétnymi pracovníkmi, v konkrétnych počtoch, za
konkrétne časové obdobie pri spornosti uplatneného nároku neumožňuje súdu prijať záver a dôvodnosti

žaloby v žalovanej sume. V uvedenom smere si žalobca napriek existencii právneho zastúpenia
v spore dostatočnej nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, pričom z výpovede
svedkov je zrejmé, že minimálne v rozsahu plnení subdodávateľov žalobcu tento disponoval podkladmi
pre verifikáciu žalovanému poskytnutého plnenia. Bez dôkaznej iniciatívy žalobcu by ingerencia súdu
a suplovanie dôkaznej povinnosti strán mala za následok porušenie zásady rovnosti strán v spore

a zásady sudcovskej dôkaznej koncentrácie konania.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne nepreukázal dôvodnosť
nároku na zaplatenie ceny diela v uplatnenej sume, a preto žalobný nárok v celom rozsahu ako
nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak,
že žalovanej procesnej strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).