Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281573
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123281573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Roman Henčel,
advokát, so sídlom G. Švéniho č. 8, Prievidza proti žalovanému: E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytomA.G.X/X,XXXXXH.,občanSR,právnezastúpený:JUDr.IgorGažík,advokát,sosídlomBojnická
cesta 7, 974 01 Prievidza, IČO: 22 610 634, o zaplatenie 25000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25 000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 25 000 Eur od 26.3.2020 do zaplatenia, úrok vo výške 18% ročne zo sumy 26 000 Eur
od 25.03.2012 do 07.01.2016, úrok vo výške 18% ročne zo sumy 25 000 Eur od 8.1.2016 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 25 000 Eur od 26.03.2020 do zaplatenia, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 9,60 % ročne zo sumy 26000 Eur od 25.03.2012 do
07.01.2016 a úroku vo výške 9,60% ročne zo sumy 25 000 Eur od 7.1.2016 do 25.03.2020 zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou dňa 22.03.2023 na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 25 000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 26.03.2020
do zaplatenia, úroku vo výške 2,3% mesačne zo sumy 26 000 Eur od 25.03.2012 do 7.1.2016, úroku
vo výške 2,3% mesačne zo sumy 25 000 Eur od 07.01.2016 do 25.03.2020 a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.03.2012 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 26 000 Eur so splatnosťou k 25.03.2020, zmluvné strany sa
dohodli na zmluvnom úroku vo výške 2,3% mesačne, žalovaný žalobcovi vrátil len sumu 1000,- Eur dňa
07.01.2016. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, resp. reagoval len raz, keď zmluvu poprel. Strany

medzi sebou zmluvu o pôžičke riadne zdokladovali jednak zmluvou aj príjmovými dokladmi. Žalovaný
sa po splatnosti pôžičky žalobcovi vyhýba a žalobca nemá inú možnosť ako si nárok uplatniť na súde.
Žalovaný riadne a včas dlh neplnil.

2.Po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 19.04.2023, sp. zn.
22Up/548/2023 žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že si od žalobcu
žiadne peniaze nepožičal a nepodpísal žiadnu zmluvu o pôžičke ani o uznaní dlhu. Doklady, ktoré

predložil žalobca nesúhlasia so skutočnosťou a namietol ich pravosť. Listiny, ktorými žalobca preukazuje
existenciu pôžičky nie sú pravé a preto žalovaný žiada, aby žalobca predložil originály všetkých
listín, na ktoré sa odvoláva, z opatrnosti namietol premlčanie pohľadávky žalobcu. Iróniou podanej
žaloby je, že žalovaný v minulosti požičal žalobcovi peniaze. Túto pohľadávku si zabezpečil záložnýmprávom k pozemku v jeho vlastníctve. A keď žalobca svoj záväzok nesplácal, žalovaný vymohol svoju
pohľadávku v dražbe. V čase, kedy mala byť zmluva o pôžičke uzavretá žalovaný nepotreboval žiadne
finančné prostriedky, nemal žiadne mimoriadne výdaje a zároveň vtedy bola vyplatená jeho pohľadávka

voči žalobcovi z dražby.

3.Vnávrhunapokračovanievkonaní(replike)zodňa24.07.2023žalobcanavrholpokračovanievkonaní
na príslušnom súde. Žalobca súhlasí s predložením originálov listinných dôkazov, navyše žalobca
predloží dôkazy nielen k existencii pôžičky, ale aj relevantné listinné dôkazy k okolnostiam uzavretia

zmluvy o pôžičke, k okolnostiam po uzavretí zmluvy o pôžičke a listinné dôkazy, ktoré negujú nepravdivé
tvrdenie, že žalovaný požičal peniaze žalobcovi, pretože žalovaný nikdy žiadne peniaze žalobcovi
nepožičal.Žalobcapredložíajdôkazyotom,žežalovanýnikdynemalzáložnéprávonamajetokžalobcu.
Z dôvodu, že listinné dôkazy sú už vyššieho veku a nie je možné ich technickým spôsobom predložiť,
žalobca tak urobí na príslušnom súde listinnou formou. Žalobca tiež zabezpečí účasť svedkov, ktorí
potvrdia uzavretie a existenciu zmluvy o pôžičke, ako aj skutočnosť, že žalovaný sa osobne pokúsil

o zmier, teda potvrdil existenciu pôžičky. Žalovaný je povinný dôkazy bezodkladne označiť, čo neurobil.
Ďalším podaním z 10.11.2023 žalobca navrhol vykonanie znaleckého posudku v odbore písmoznalectvo
za účelom overenia pravosti podpisu žalovaného, navrhol výsluch svedkov, ktorí boli svedkom toho, ako
žalovaný pristavil a oslovil žalobcu a žiadal, aby žalobca stiahol žalobu vo veci samej s tým, že on dlžnú
sumu zaplatí, žalobca považuje odpor za účelový, nepravdivý, vecne a skutkovo neodôvodnený.

4.V duplike zo dňa 03.01.2024 žalovaný uviedol, že nežiadal žalobcu, aby stiahol žalobu vo veci samej
s tým, že on mu dlžnú sumu zaplatí. Uvedená skutočnosť nie je pravdivá, nikdy sa s navrhovanými
svedkaminestretolanikdyneprehlásil,žezaplatídlžnúsumu,pričomp.E.jepriateľkoužalobcu.Žalobca
bolvčase,,pôžičky“naútekunaI.,ztohodôvodujeveľmizvláštne,žeboltakdobrefinančnesaturovaný,

že mohol požičiavať peniaze. Skôr to bol žalovaný, ktorý požičiaval finančné prostriedky iným osobám.
Samotné nepredloženie listinných dôkazov s poukazom na ich vyšší vek svedčí o tom, že žalobca
chce navodiť skutkový stav taký, aký sa nestal. V opačnom prípade by predložil všetky listiny, ktoré sa
k veci vzťahujú. K návrhu na preskúmanie podpisu žalovaný uviedol, že sa k tomu vyjadrí až po tom,
čo predmetnú listinu uvidí a predloží príslušné procesné návrhy k tomu. Tvrdil, že žiadnu takúto listinu

nepodpísal, je však pravdou, že v čase, keď bol na I. jeho byt bol vykradnutý a bolo veľmi zvláštne, že
mu bolo odcudzených veľa listín, na ktorých sa nachádzal jeho podpis. Dokonca mu boli odcudzené
výplatné pásky za viacero rokov. Chce sa vo veci vyjadriť a pojednávania sa zúčastní.

5. Podaním zo dňa 15.02.2024 zobral žalobca žalobu v časti pôvodne žiadaného zmluvného úroku vo

výške 2,3% mesačne späť, zotrval na úroku vo výške 18% ročne zo sumy 26 000 Eur od 25.03.2012 do
07.01.2016 a na úroku vo výške 18% ročne zo sumy 25 000 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, vo zvyšku
zostalpetitnezmenený.Vpodanížalobcataktiežuviedol,žepredkladáajfotografiumiesta,kdežalovaný
zablokoval žalobcu na cestnej komunikácii s vyznačením polohy oboch motorových vozidiel. Prvotným
plánom žalovaného bolo od počiatku pripraviť ho o finančné prostriedky pod rúškom kamarátstva. Na

základe takto nadobudnutých financií si chcel postaviť firmu a začať podnikať. Označil ďalšie návrhy
na dokazovanie.

6. Žalovaný v písomnom podaní z 16.02.2024 ( č.l. 318 spisu) taktiež označil návrhy na ďalšie
dokazovanie, zopakoval tvrdenie, že finančné prostriedky 72 000 Eur na základe predloženej Zmluvy

s Tatra bankou a.s. z XX.XX.XXXX nikdy nečerpal a dlh ani nevznikol. Bola to banka, ktorá ho týmto
oslovila s možnosťou čerpania pôžičky, ktorú ale on nevyužil, pričom aj táto zmluva svedčí o tom, že
ak by mal dlh z pôžičky z roku 2012 voči žalobcovi, kde by musel uhradiť ročné úroky 27,6% ročne,
tak by samozrejme čerpal pôžičku v banke, ktorá mu ponúkala úrok 1,5% ročne a splatil by týmto
bankovýmúverompredmetnúpôžičku.Aleontaknekonal,lebožiadnydlhvočižalobcovinemal.Predloží

aj potvrdenie o nečerpaní úveru v Tatra banke.

7.Žalobca sa nechal v spore zastúpiť advokátom od 19.03.2024, ktorý následne v podaní z 02.04.2024
uviedol, že žalobca si uplatňuje zaplatenie sumy 25 000 Eur s prísl. titulom poskytnutej pôžičky, svoje
tvrdenia opiera o predloženú zmluvu o pôžičke, fotodokumentáciu, znaleckým posudkom, príjmovými

aj výdavkovými dokladmi. Žalobcom predložený znalecký posudok č. X/XXXX obsahuje aj vyjadrenia
znalca podľa § 209 ods. 2 CSP s tým, že pri takto predloženom posudku súd pri vyhodnocovaní dôkazu
postupuje tak , akoby išlo o znalecký posudok vypracovaný súdom ustanoveným znalcom. Žalobca
uniesol dôkazné bremeno a predloženými dôkazmi preukázal, že poskytol žalovanému pôžičku vo výške26 000 Eur, predmetom žaloby je suma 25 000 Eur z dôvodu, že žalovaný žalobcovi z tejto sumy 1000
Eurvrátil.Zmluvaopôžičkebolauzavretáplatne,žalobcasumužalovanémuodovzdalalehotasplatnosti
už uplynula.

8.Súd na viacerých súdnych pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného,
navrhovaných svedkov, oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä: najmä č.l. 1 žaloba, č.l.6, 6 opak
a 7 príjmové a výdavkové pokladničné doklady z 25.03.2012 č.l.7 opak výzva žalobcu z 26.01.2021 na
zaplatenie dlhu adresované žalovanému vrátane dokladu o doručovaní, č.l.8 opak nečitateľná listina,

č.l.9 Zmluva o pôžičke z 25.03.2012- fotokópia, č.l.11 platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica,
č.l. 17 odpor podaný proti platobnému rozkazu upomínacieho súdu, č.l.34 oznámenie s návrhmi od
PZ žalobcu z 10.11.2023, č.l.44 vyjadrenie žalovaného prostredníctvo PZ žalovaného z 3.1.2024, č.l.45
aktuality.sk z 9.11.2011 žalobca hľadaný políciou, č.l.95 výzva žalobcu z 8.12.2022 žalovanému na
zaplatenie dlhu spolu s listom a dokladom o doručovaní, č.l.98 list z 17.4.2022 adresovaný žalobcom
žalovanému vrátane dokladu o doručovaní, č.l. 103 Kúpna zmluva predávajúci žalobca a kupujúci J.

K. F. z XX.XX.XXXX vrátane návrhu na vklad, č.l.108 Kúpna zmluva predávajúci žalobca a kupujúci
L. M. z X.XX.XXXX vrátane návrhu na vklad , č.l.122 znalecký posudok od H. J. B. súdneho znalca
z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné písmo, č.l.153 overená ftc. Zmluvy o pôžičke z XX.XX.XXXX
– overenie ftc. s originálom 14.12.2023, č.l.156 zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného OOPZ H.
z 11.01.2021- prečin krádeže, č.l.162 Zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere medzi Tatra Bankou

a žalovaným z 25.07.2018 vrátane doložky overenia originálu s rovnopisom dňa 14.12.2023, č.l.183
18.1.2011 doklad že žalovaný si požičal od žalobcu sumu 10.000 eur, vrátené 14.2.2011, č.l. 181 a 182
poštová zásielka, č.l.184 overená listina notárom JUDr. N. v Prievidzi dňa XX.XX.XXXX, č.l.186 doklad
z 7.1.2016 Prievidza uznanie dlhu žalovaným s overením pod číslom 7/2016 v Prievidzi 7.1.2016,
č.l.187 zmluva o pôžičke medzi veriteľ žalovaný a J. s.r.o. z 22.02.2011 na sumu 56.000 Eur, č.l.189

zmluva o záložnom práve medzi žalovaným ako záložným veriteľom a J. ako záložcom – pozemok
Prievidza LV č. XXXX ( zabezpečenie pohľadávky 56 000 eur), č.l.200 listina z 11.1.2024 žiadosť žalobcu
o vypracovanie posudku J. E. O. Kriminalistický ústav H., č.l.201 prílohová obálka USB od žalobcu,
č.l.207, č.l. 208 až 212 koncept zmluvy o pôžičke s písomnými korekciami žalobcu , č.l.211 výdavkový
pokladničný doklad z 25.03.2012, č.l.212 výdavkové a príjmové pokladničné doklady z 25.03.2012,

č.l.281 fotografia zmluva o pôžičke s priložených cestovným pasom žalovaného, č.l. 282 zmluva
o pôžičke s priloženým cestovným pasom žalobcu, č.l. 285 príjmový pokladničný doklad z 25.03.2012,
č.l. 287, č.l.288 návrh na doplnenie dokazovania a čiastočné späťvzatie žaloby z 15.02.2024, č.l. 296
fotografia cestnej komunikácie, č.l. 311 Zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti J. s.r.o.
z 8.6.2010 prevádzajúci žalobca, č.l. 313 zmluva o tichom spoločenstve tichý spoločník žalobca

a J. s.r.o. z 28.09.2010, č.l. 318 vyjadrenie žalovaného z 16.2.2024, č.l.326 oznámenie JUDr.
Henčela o prevzatí zastúpenia z 28.3.2024, č.l. 328 príjmový pokladničný doklad, č.l. 343 porovnanie
výpovedí svedkov M. a O. E., č.l. 346 potvrdenie Tatra banky že žalovanému nebol poskytnutý úver
z 20.2.2024, č.l. 351 vyjadrenie žalovaného z 29.4.2024, č.l. 352 odpoveď na žiadosť o overení
listiny z 22.4.2024, vyšetrovací spis ČVS: P./X-XXX-XX-XXXX z neho str. 48 až 50 a str. 60 až 62 a

ostatným obsahom súdneho spisu. Ak súd nevykonal dokazovanie oboznámením ostatných listinných
dôkazov, či už predložených žalobcom ( ktoré nie sú relevantné k preukázaniu jeho skutkových tvrdení
a uneseniu dôkaznej povinnosti, ktorá ho v spore zaťažuje) aj predložených žalovaným, súd ma za
to, že tieto nemôžu privodiť účinné popretie skutkových tvrdení v tomto spore podľa § 151 ods. 2
Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Súd nevykonal dokazovanie ani návrh žalovaného

ohľadom vyžiadanie spisu Obvodného oddelenia PZ H., ktorý sa týkal tvrdenej krádeže originálov listín,
ktoré boli podkladom pre vypracovanie súkromného znaleckého posudku č. X/XXXX a to z dôvodu, že
mal za to, že takto vykonaný dôkaz nemôže privodiť iný výsledok v merite veci naviac za stavu, že
vyšetrovanie stále pokračuje a nie je známy jeho výsledok. Ďalej súd zamietol aj navrhnutý dôkaz -
vyžiadanie si originálu zmluvy o pôžičke z 25.03.2012 od spoločnosti J. s.r.o. z dôvodu, že spoločnosť

už bola ex offo v roku 2021 vymazaná z Obchodného registra, pričom tiež dokazovaním vyšlo najavo,
že originálom zmluvy o pôžičke, ktorý bol založený v účtovníctve tejto spoločnosti, disponoval žalobca
( tichý spoločník tejto spoločnosti), ktorému ho údajne dňa 11.01.2024 ukradli z auta. Bol zamietnutý aj
dôkaz výsluchom ďalších žalobcom označených svedkov ( E. N., J. E. J., E. K. Q.) z dôvodu, že títo
svedkovia by sa nevedeli vyjadriť k skutočnostiam relevantným pre rozhodnutie v danej veci. Ich výsluch

bol navrhovaný v súvislosti so skutkovými tvrdeniami, ktoré taktiež neboli pre merito veci relevantné.
A naviac ich výsluch ani nebol v súlade so sudcovskou koncentráciou konania žalobcom navrhnutý včas.9.Vykonanýmdokazovanímsprihliadnutímkobsahuvyjadrenístránsporuvichpísomnýchvyjadreniach
a na pojednávaní súd zistil tento skutkový stav:

10.ZfotokópieZmluvyopôžičkezodňaXX.XX.XXXX(č.l.9ajlepšiečitateľnáverzianač.l.153)vyplýva,
že dňa 25.03.2012 v I. o 10:30 hod. žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
opôžičkepodľa§657anasl.Občianskehozákonníka,predmetomktorejbolopožičaniepeňazízpredaja
stavebnej parcely v k.ú. H.. LV č. XXXX, parc.č. XXXX/X 499m2 vo výške 26 000 Eur za podmienok
uvedených v tejto zmluve k dátumu prebratia hotovosti za účelom podnikania fyzickej či právnickej

osoby. Podľa čl. II. zmluvy bola pôžička podľa čl. I. poskytnutá dlžníkovi v hotovosti k dole podpísanému
dátumu vzniku pôžičky. Dlžník prehlasuje a svojim dobrovoľným podpisom potvrdzuje prevzatie sumy
uvedenej v čl. I. tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník zaplatí veriteľovi za poskytnutie
pôžičky odmenu vo výške 2,3% mesačne. V čl. IV sa dohodli, že dlžník vráti dlh veriteľovi jednorázovo do
25.03.2020 vrátane, jednorázovo ( nie na splátky) k rukám veriteľa bez vyzvania. V čl. V sa dohodli, že
ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením dlhu uhradí veriteľovi úrok z omeškania vo výške 5%

ročne do zaplatenia. Dohodli sa tiež na zmluvnej pokute vo výške 0,03% denne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti až do úplného zaplatenia. V čl. VI. sa dohodli pre prípad, že ktorákoľvek zmluvná
strana zásielku neprevezme resp. vráti sa ako nedoručená, považuje sa za doručenú okamihom vrátenia
odosielateľovi. V bode 3 tohto článku strany prehlásili, že si zmluvu riadne prečítali, obsahu porozumeli
anaznakdobrovoľnéhosúhlasujupodpísali,slobodneavážne,nievtiesnianizaobzvlášťnevýhodných

podmienok pre ktorúkoľvek stranu. Zmluva sa vyhotovuje v 3 origináloch 1 x pre veriteľa, 1 x pre dlžníka
a 1 x pre J. s.r.o.. Pri texte podpis dlžníka je uvedený podpis, rovnako tak pri texte podpis veriteľa,
identifikačné údaje mobilných telefónov zn. Nokia 6303 C a podpis neznámej osoby s identifikačnými
údajmi mobilného telefónu Nokia 6700 C. Identická fotokópia tejto zmluvy je súčasťou znaleckého
posudku PhDr. J. B. na č.l. 153 spisu s tým, že táto fotokópia bola úradne overená so zápisom, zo dňa

14.12.2023 E. R. E. L. A., notárom s overovacou doložkou. Identická fotokópia zmluvy bola vytlačená aj
z obsahu USB kľúča ( č.l. 281), pričom je k nej na fotografii priložený aj pas žalovaného, číslo cestovného
pasu D. ( identické číslo cestovného pasu žalovaného aj na č.l. 183 spisu), z listiny č.l. 282 vyplýva, že
k zmluve bol formou fotografie vyhotovený aj dôkaz identická zmluva o pôžičke s priloženým cestovným
pasom žalobcu.

11.Z výzvy na č.l. 7 vyplýva, že žalobca dňa 26.01.2021 písomne vyzval žalovaného na splatenie dlhu vo
výške 26 000 Eur v lehote do 15 dní od prevzatia tejto výzvy s upozornením, že ak nebude dlh splatený,
pristúpi k výkonu súdneho konania. Výzva bola žalovanému doručovaná 26.01.2022 ( podací lístok č.l.
8). Ďalšiu písomnú výzvu na vrátenie dlhu vo výške 25 000 Eur žalobca adresoval žalovanému dňa

08.12.2022, doručená mu bola 23.12.2022.

12.Z kúpnej zmluvy na č.l. 103 spisu je zrejmé, že žalobca dňa 25.03.2011 predal J. K. F. rodinný dom č.
súp. XXX, postavený na pozemku parc.č C XXXX/X a ďalšie pozemky, všetko zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. D., kúpna cena bola dohodnutá na 114 000,- Eur.

13.Z kúpnej zmluvy na č.l. 108 spisu je zrejmé, že žalobca dňa 04.11.2011 predal L. M. byt č.
XX s príslušenstvom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo vchode č. XX X. poschodie
postavenom na CKN parc. č. XXXX na ul. Nábr. C. G. A. H., LV č. XXXX a LV XXXX, kúpna cena bola
31 900,- Eur.

14.Zo súkromného znaleckého posudku č. 1/2024 PhDr. J. B., súdneho znalca v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo ( evid. č. znalca: XXXXXX) vyplýva, že zadávateľom znaleckého
posudku bol žalobca, ktorý dňa 18.12.2023 priniesol znalcovi všetky požadované podklady, boli mu
položené 2 odborné otázky: 1.Je sporný podpis v znení ,,F.“ nachádzajúci sa na Zmluve o pôžičke z

XX.XX.XXXXpravý,vlastnoručnýpodpisdlžníkaE.F.,nar.XX.XX.XXXXbytomG.XH.?A 2.otázka:Je
sporný rukopisný textový podpis v podpisovej doložke v inkriminovanej zmluve z XX.XX.XXXX napísaný
vlastnoručne preverovanou osobou E. F., nar. XX.X.XXXX? K porovnaniu bol použitý podpisový
materiál potvrdenie o odovzdaní peňazí, zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie medzi
Tatra bankou a p. F. z 25.07.2018, spotrebiteľská rozhodcovská zmluve medzi Tatra bankou a p. F.

z 25.07.2018, potvrdenie údajom o klientovi u Tatrabanky z 05.08.2013, potvrdenie vrátenia pôžičky
z roku 2011, žiadosť o zadanie výpisu z bežného účtu v Tatra banke z 05.08.2013, zápis o potvrdení
odovzdania 4. zmluvy a obrazu a zápis o potvrdení. Znalec skonštatoval, že devízou je fakt, že všetko
sú to originály a pochádzajú z rôznych oficiálnych zdrojov. Znalec udáva, že všetok porovnávací písomnýpodkladový materiál zabezpečil zadávateľ posudku v súlade so znalcovými požiadavkami. Na tomto
mieste treba podotknúť, že za autenticitu porovnávacieho materiálu ako znalec nemôže zodpovedať
a nie je ani jeho úlohou preverovať pravosť tohto materiálu. Jeho odpoveď na otázku č. 1: Sporný

podpis v znení ,,F.“ ktorý sa nachádza na inkrimininovanej Zmluve o pôžičke datovanej XX.XX.XXXX
JE PRAVÝM VLASTNORUČNÝM podpisom posudzovaného E. F.. Odpoveď na otázku č. 2: Sporný
rukopisný zápis na inkriminovanej Zmluve o pôžičke označený ako XXX/XX pravdepodobne tiež napísal
vlastnoručne posudzovaný E. F. ( NOKIA 6303 C identifikácia mobilného zariadenia – č.l. 139 spisu).

15.Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného Obvodného oddelenia PZ H. z 11.01.2024 vyplýva,
že dňa 11.01.2024 v ranných hodinách cestoval žalobca spolu so známym p. A. A. do M. za účelom
vyzdvihnutia znaleckého posudku od p. H. B., znalecký posudok vyzdvihol v počte 3 znalecké posudku,
spolu s originálom Zmluvy o pôžičke a ďalšie listiny, potrebné pre vypracovanie posudku. Zastavili sa
v obci D. na jedlo, auto zaparkoval na parkovisku pri reštaurácii S. S., vošli dnu a v reštaurácii sa zdržali
cca 30 - 40 minút, následne išli spoločne na WC, pobrali sa k autu, po príchode k autu p. A. otvoril

dvere v zadnej časti, aby si odložili bundy a v tom ho napadlo, že on ešte auto neodomkol a všimol
si, že deka bola rozhodená, mal tam dosky s dokumentmi, ktoré zobrali od znalca v M.. Následne
začal tie dokumenty hľadať, ale nenašiel ich, zavolal políciu, p. A. následne odišiel na WC a potom sa
stratil, asi odišiel domov, proste odišiel. Policajti prišli a urobili potrebné úkony, miesto nafotili. Boli mu
odcudzené dokumenty a spôsobená škoda vo výške 1500 Eur. Známy H. A. A. je z D., poznajú sa ako

dobrí známi, poprosil ho, či by s ním necestoval do M., pretože má problém s tlakom, tento pán bol celý
čas v reštaurácii pri ňom .

16.Na č.l. 162 je zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti medzi Tatra bankou a.s. a žalovaným, s výškou úveru 72 000 Eur

zo dňa 25.07.2018.

17.Na č.l. 181 aj č.l. 184 spisu je listina vo fotokópii úradne overená dňa 15.12.2023, že táto súhlasí
s originálom notárkou L. N. N. s textom: ,, 26 000?? V r. 2016.1.2 SOM TI DAL 1000 € NA ZHORENINU
OSTATOK DAM KEĎ BUDEM MAŤ!!! Podpis ,,F.“ vrátane poštovej obálky na č.l. 182, z ktorej vyplýva,

že adresátom bol žalobca, odosielateľom žalovaný, zásielka bola daná do prepravy poštovému úradu
T. H. dňa 21.03.2022.

18.Na č.l. 183 spisu je listina s textom: E. F. nar. XX.XX.XXXX, G. X/X, H. som si dňa 18.1.2011 požičal
10 000 € bezúročne od p. A. B., nar. X.X.XXXX, E. XXX. Vrátim 18.2.2011. Po nevrátení od dátumu

pôžičky sa úročí 2,8% meačne do splatenia. Podpis: F., pod uvedených textom je poznámka Vrátené:
14.2.2011, na predmetnej listine sa nachádza aj fotokópia cestovného pasu žalovaného pod č. D..

19.Na č.l. 186 je listina s textom: ,, 7.1.2016 PD, uznávam dlh podnikaniu. E. F. nar. XX.XX.XXXX G. X/X
H.mámdlhuA.B.nar.X.X.XXXXE.XXXXXXXXeur,ktorévrátimpodľazmluvyopôžičkezXX.X.XXXX

v I..“ Z opaku tejto listiny je osvedčovacia doložka pod č. 7/2016 Mesta H. zo dňa 07.01.2016, že
osvedčovaná listina súhlasí s predloženým originálom.

20.Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 22.02.2011 uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a J. s.r.o. zast.
konateľom E. N. ako dlžníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bola bezúročná pôžička vo výške 56 000

Eur, ktorá bola poskytnutá v hotovosti pri podpise zmluvy, so splatnosťou 29.4.2011. Bola zároveň
toho istého dňa podpísaná aj záložná zmluva na zabezpečenie tejto pohľadávky, predmetom zálohu
bol pozemok – zastavené plochy a nádvoria 499m2, parc.č. XXXX/X LV č. XXXX, obec H.. Zo zmluvy
o pôžičke z 1.6.2010 uzavretej medzi U. D. ako veriteľom a J. s.r.o. ako dlžníkom vyplýva, že predmetom
zmluvy bola bezúročná pôžička vo výške 56 000 Eur so splatnosťou do 1.8.2010. Bola zároveň toho

istého dňa podpísaná aj záložná zmluva na zabezpečenie tejto pohľadávky, predmetom zálohu bol
pozemok – zastavené plochy a nádvoria 499m2, parc.č. XXXX/X LV č. XXXX, obec H..

21.Z č.l.200 vyplýva, že dňa 11.1.2024 žalobca písomne požiadal J. E. O., odbor kriminalistika, technické
skúmanie dokladov a písomností, Kriminalistický ústav H. o zodpovedanie otázky, či podpisy na

predmetnej zmluve sú písané tým istým atramentom, zistiť na materiáloch starobu atramentu a či ako
celok zodpovedajú jednoliatosti, ako porovnávané materiály: zmluva o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, 2x
A4 za účelom civilného konania sp. zn. 18C/38/2023.22.Na č.l. 207 až 210 sú založené listiny, z ktorých je zrejmé, že ide o koncept zmluvy o pôžičke
z XX.X.XXXX, do ktorého boli vlastnoručne robené korekcie znenia ustanovení tejto zmluvy osobou
žalobcu.

23.Z výdavkového pokladničného dokladu na č.l. 211 vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX prijal od
žalovaného sumu 26 000 Eur za vyplatenie predaja parcely LV č. XXXX H., vyhotovil ho žalovaný,
podpísal príjemca žalobca. K tomu bol vystavený príjmový pokladničný doklad žalobcom žalovanému
toho istého dňa ( č.l. 212 spisu).

24.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.03.2012 na č.l. 285 spisu je zrejmé, že žalovaný
prijal od žalobcu sumu 26 000 Eur za účelom podnikania ( osobne, firemne) – ako pôžičku, doklad je
podpísaný žalobcom aj žalovaným.

25.Zo zmluvy z 08.06.2010 vyplýva, že predmetom bol prevod obchodného podielu spoločnosti J.

s.r.o. prevádzajúcim žalobcom a nadobúdateľmi 1/ L. N. a 2/ E. N.. Na č.l. 313 bola predložená
žalobcom Zmluva o tichom spoločenstva z 28.09.2010, uzavretá medzi tichým spoločníkom žalobcom
a podnikateľom spoločnosť J. s.r.o., predmetom tejto zmluvy bol záväzok podnikateľa voči tichému
spoločníkovi zo zmluvy z prevodu obchodného podielu na stavebnú parcelu LV XXXX parc. č. XXXX/X.

26.Z výpisu Obchodného registra na č.l. 342 je zrejmé že obchodná spoločnosť J. s.r.o. bola ku dňu
26.02.2021 ex offo vymazaná z obchodného registra.

27.Z odpovede Tatra banky a.s. na č.l. 246 zo dňa 20.02.2024 na žiadosť žalovaného o vystavenie
potvrdenia k podpísanej úverovej zmluve z roku 2018 č. úveru XXXXXXXXXX o tom, že tento úver

nikdy nebol čerpaný a v akom časovom horizonte mohol tento úver od dátumu podpisu úverovej zmluvy
načerpať vyplýva odpoveď, že uvedený klient( žalovaný) nemal ku dňu 20.02.2024 poskytnutý úver č.
XXXXXXXXXX a takýto úver nie je možné klientovi poskytnúť.

28.Z odpovede Mestského úradu H. zo dňa 22.04.2024 na č.l. 352 spisu vyplýva, že šetrením bolo

zistené, že osvedčovacie knihy podpisov z roku 2016 neobsahujú v dni 07.01.2016 záznam o osvedčení
podpisu na listine ,,Uznávam dlh podnikaniu“, v tomto dni bola pod týmto číslom osvedčená len listina
pre potreby mesta Prievidza.

29.Z vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-275/X-XXX-XX-XXXX zo zápisnice o výsluchu svedka A. B.

Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície H. z 24.06.2020 zo str. 5 tejto zápisnice na otázku
vyšetrovateľa kde ste bol dňa 06.05.2020 a s kým? Žalobca uviedol, že myslí, že toho dňa mal stretnutie
v Q. V., toto stretnutie bolo dohodnutá na 4:30 hod.. Viezla ho tam p. E. na vozidle zn. Citroën C4,
večer predtým požil alkohol a na druhý deň mu nebolo dobre. H. E. mala so sebou aj svoje malé deti,
stretnutie v Q. V. trvalo len chvíľu, odtiaľ išiel s E. do D., kde chcela ísť za nejakou kamarátkou, tam sa

oni rozprávali, on sedel v aute, potom išiel aj hore k nej, potom išli autom domov. H. E. ho doviezla domov
okolo 15:00 hod., doma si ľahol spať. Zo zápisnice o výsluchu svedka B. E. Okresného riaditeľstva PZ ,
odbor kriminálnej polície H. z 15.07.2020 zo str. 5 tejto zápisnice na otázku vyšetrovateľa kde bola dňa
06.05.2020 a s kým p. E. uviedla, že je možné že vtedy viezla p. A. B. jej vozidlom do Q. V., deň vopred
sa na tom dohodli a požiadal ju o odvoz, mal tam nejaké stretnutie, zároveň to však chcela spojiť so

stretnutím s jej kamarátkou v D.. Preto sa dohodli, že po neho príde skoro o 3:00 hod. do E., mala so
sebou aj svoje dve maloleté deti ( 11 rokov), p. B. bol ešte po vplyvom alkoholu. Do Q. V. prišli o 4:30
hod. možno 5 min. predtým, stretnutie s nejakým mužom trvalo možno 10 minút, ona bola celú dobu
v aute, nevie dôvod ich stretnutia. Odtiaľ potom išli do D. na návštevu jej kamarátky R. O. ku ktorej prišli
okolo 6.30 hod. -7.00 hod.. Boli u nej v byte, išli k nej všetci štyria, boli u nej asi do obeda, po návšteve

išli domov, kedy ona zaviezla p. B., vyložila ho doma asi okolo 13.00 hod..V ten deň kedy išla k p. R.
O. na návštevu, tak jej nevolala.

30.Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 17.01.2024, súd pripustil zmenu žaloby, jej rozšírenie
tak, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 25 000 eur s úrokom z omeškania 5%

ročne od 26.3.2020 do zaplatenia, úrok vo výške 2,3% mesačne zo sumy 26000 eur od 25.03.2012
do 07.01.2016, úrok vo výške 2,3% mesačne zo sumy 25 000 eur od 7.1.2016 do 25.03.2020, zmluvnú
pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 25 000 eur od 26.03.2020 do zaplatenia všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.31.Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v spore bolo preukázané, že žalobca mal peniaze, že
bola spísaná zmluva o pôžičke, bol predložený znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že podpísal

zmluvu žalovaný ako dlžník, aj pokladničnými dokladmi bolo preukázané, že peniaze boli odovzdané
a uplynula lehota splatnosti, relevantné veci v spore tak boli preukázané. V záverečnej reči uviedol, že
vcelomrozsahusažalobcapridržiavavšetkýchskutkovýchtvrdení,ktoréboliprezentovanévrámcitohto
konania. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca uniesol
dôkazné bremeno a predloženými dôkazmi preukázal, že žalovanému poskytol pôžičku v pôvodnej

výške 26 000,- Eur, pričom predmetom žaloby je suma 25 000,- Eur s príslušenstvom vzhľadom
k tomu, že žalovaný žalobcovi 1000,- Eur vrátil. Pôžička sa stala splatnou a žalovaný nepreukázal,
že by zostatok pôžičky vrátane príslušenstva žalobcovi vrátil. Žalobca dôkazmi preukázal, že si
žalovaný peňažnú pôžičku od neho prevzal. Žalobca výsluchmi svedkov preukázal, že časť požičanej
sumy vo výške 1000,- Eur mu žalovaný vrátiť. Žalobca svoje tvrdenia opiera o predloženú zmluvu
o pôžičke, fotodokumentáciu, ktorú súdu predložil najmä na USB kľúči, o znalecký posudok z odboru

písmoznalectva H. B. č. X/XXXX, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na predloženej zmluve o pôžičke je
podpis žalovaného. Na predloženej fotodokumentácii sa nachádza jednak kópia zmluvy o pôžičke, kópie
príjmových a výdavkových dokladov, dokonca fotokópie bankoviek so sériovými číslami. Na fotografiách
je zachytené, že pri podpise zmluvy o pôžičke bol predložený aj pas dlžníka, teda žalovaného ktorý
v rámci svojej výpovede uviedol, že v období, keď bola uzatváraná zmluva o pôžičke, takýto pas vlastnil

a pas mu nebol odcudzený. Navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a aby žalobcovi proti
žalovanému priznal nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 25 000 Eur z titulu platne uzatvorenej
zmluvy o pôžičke a priznal mu aj príslušenstvo pohľadávky tak, ako bolo špecifikované v podanej
žalobe v znení zmeny žaloby v tejto časti. V prípade ak by súd mal za to, že príslušenstvo pohľadávky
uplatňované žalobcom v spore, je v rozpore s dobrými mravmi navrhol prípadnú moderáciu, ktorú súdu

zákon pripúšťa. Uplatnil voči žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

32.Žalobca súdu uviedol, že pôvodne žiadal od žalovaného 26 000 Eur, ktoré zapožičal žalovanému
25.03.2012 na I., kde sa on v tom čase nachádzal. Medzitým mu žalovaný ( dlžník) vrátil sumu 1000,-

Eur dňa 07.01.2016. Žalovaný pred svedkami urobil uznanie dlhu 07.01.2016.Žalovaného na vrátenie
sumy viackrát vyzýval. Nereagoval ani raz. Mal som pri sebe na I. finančné prostriedky z predaja domu
v M. M., z predaja bytu na ul. S. H., predal aj dom v D.. Čo bola spolu suma z predaja do 300 tisíc
eur, z ktorých so sebou mal cca 120 tisíc eur v období od 2010 do roku 2013 z dôvodu, že mal vážny
záujem obchodovať s drevom, tak potreboval hotovosť. Dal vyhotoviť písmoznalecký posudok, predložil

originály dokladov, ale ostala mu len overená fotokópia, lebo na spiatočnej ceste domov od znalca mu
niekto ,,vybral auto“, preto nemá originál zmluvy o pôžičke. Bola mu dňa 11.01.2024 odcudzená celá
zložka, v nej boli originály listín predložených k posudku. Znalec mu potom poslal posudok. Momentálne
originál zmluvy o pôžičke ani originál pokladničných dokladov už nemá, lebo sa podľa neho nachádzajú
u žalovaného. K okolnostiam uzavretia zmluvy o pôžičiek uviedol, že mu žalovaný doniesol na I. sumu

26 000 Eur ( bola to sobota) a v nedeľu si od neho sumu 26 000 Eur požičal s tým, že by išiel ,,skúsiť
šťastie“ sám s tým drevom. Žalovaný bol kedysi jeho zamestnancom. On si nepotreboval od žalovaného
požičiavať peniaze, to nedáva zmysel. Od žalovaného chce 25 000 Eur s príslušenstvom ( teda s
úrokom, zmluvnou pokutou aj úrokom z omeškania). Zmluvnú pokutu žiada vo výške 0,03% denne zo
sumy 25 000 Eur od 26.03.2020 do zaplatenia. So žalovaným sa pozná od detstva, pracoval u neho,

potom sa nie dobre rozišli, následne boli znova kamaráti, žalovaný chcel, aby mu pomohol s nejakými
pozemkami, tak sa v tom žalobca angažoval. Potom musel odísť na I., potreboval pomoc a žalovaný bol
ochotný. Časť finančných prostriedkov z predaja svojich nehnuteľností mal so sebou na I., aj žalovaný
mu doniesol sumu 26 000 Eur z predaja pozemku na K., doniesol mu ich v sobotou ( 24.03.2012)
a v nedeľu (25.03.2012) už vyrukoval s tým, že by potreboval požičať nejaké finančné prostriedky,

povedal koľko a riešili to. Žalovaný mu už dávno naznačoval, že si chce od neho požičať peniaze, jednali
o tom a žalovaný mal za úlohu urobiť zmluvy k tejto pôžičke. Cez hranicu chodil s tým návrhom jeden
pán, párkrát bol za ním, k tejto pôžičke to nedošlo že ,,z večera do rána“, lebo žalovaný o nej rozprával už
dlhšiu dobu. Keď žalovaný za ním prišiel v sobotu, nehovoril o pôžičke nič, ráno v nedeľu potom povedal,
že by pôžičku potreboval, že on bude robiť radšej sám. On s tým súhlasil, keď sám tak sám. Existuje

aj fotodokumentácia k tomu, na fleše z telefónu, kde je aj súpis bankoviek, ktoré sa odovzdávali, čísla
bankoviek. Žalobca mal vtedy pri sebe do 150 tisíc Eur. Teda mal pri sebe 120 tisíc eur a žalovaný mu
ešte priniesol 26 000 Eur, spolu mal teda 146 tisíc eur. Žalovaným jemu prinesených tých 26 000 Eur dal
k tým 120 tisícom Eur a s tých mu požičal sumu 26 000 Eur v starých 100-eurových bankovkách. Zmluvuo pôžičke vyhotovoval žalovaný. Zmluva bola predpripravená, dosť dlhú dobu sa dohadovali koľko
percent, vynechávali sa nejaké slová, myslí, že aj toto je nafotené na tej fleške. Znenie zmluvy o pôžičke
sa tvorilo, nebolo spisované nárazovo. Obsah zmluvy sa koncipoval tak, že napísalo sa niečo, od urobil

do nej poznámky, prišiel človek s tou zmluvou potom odišiel, on tohto človeka musel platiť. Obsah zmluvy
sa dohodoval písomne. On obsah pripomienkoval, všetko je to zachytené na fleške, zmluvu vo finálnom
texte potom priniesol žalovaný zo C.. Zmluva sa podpisovala v troch exemplároch, pričom jedna bola
zavedená do ekonomiky spoločnosti J., suma 26 000 Eur bola za predaj nehnuteľnosti, ten pozemok
patril spoločnosti, tá kedysi patrila jemu, nešlo však o sumu z predaja parcely , ale za vybavenie predaja

z parcely. Vybavoval to žalovaný, ten vybavil predaj. Na zmluve o pôžičke je podpísaný aj svedok,
bol to starší pán z I.. Žalovaný mu mohol pôžičku vyplatiť kedykoľvek, lenže on počítal s tým, že on
ostane na I., myslí si, že žalovaný mu to nechcel nikdy v živote vrátiť, to je celý problém. Potvrdzuje, že
žalovaný mu na tejto pôžičke zaplatil dňa 07.01.2016 sumu 1000,- Eur. Ak je v uznaní dlhu z 07.01.2016
uvedené, že dlh je 26 000 Eur, tak je to preto, že žalovaný najprv vyhotovil túto listinu a až následne
potom mu vrátil sumu 1000,- Eur. Žalovaný už mal v minulosti od neho požičané peniaze, predkladá

pôžičku medzi nimi z 18.01.2011 na sumu 10 000 Eur, žalovaný mu ich vrátil 18.02.2011. Príjmové
a výdavkové pokladničné doklady sa pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vyhotovovali pre obidve strany,
ale on ich už nemá, boli mu ukradnuté, má ich ešte žalovaný. Podpisy na zmluve nemohol dať overiť
na I., 25.03.2012 bola nedeľa. Mal na I. rozbehnutý veľký obchod, mohol tisíc kubíkov dreva voziť na
C. každý mesiac. Desať vagónov. Nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že on mu nosil na I. peniaze

z dôvodu, že by žalobca nemal z čoho žiť, veď žalovaný v tej dobe zarábal cca 730 Eur a keby bol
akokoľvek šetrný, tak v roku 2011 sumu 500 Eur by ušetril za 4,4 mesiaca a 26 000 Eur by mu trvalo
19,1 roka našetriť. Robili sa korekcie textu zmluvy, konečná jej verzia sa potom podpísala. Na radu
p. J. si vtedy pofotil všetko. Dal vypracoval znalecký posudok a predložil k jeho vypracovaniu originál
doklady. Niektoré z nich u neho nechal žalovaný, Zmluvu žalovaného s Tatra bankou v júla 2018 mal od

žalovanému, doniesol mu ju niekedy v roku 2016 alebo 2017 s tým, že ide pôžičku vyplatiť, s tým, že si
ide zobrať úver. Myslel tým svoju pôžičku u roku 2012. Zahovorili sa potom a on tam túto zmluvu nechal,
nechal ju u žalobcu na dome. Neukradol žalovanému výplatné pásky, načo by mu boli. Poradili mu
z obavy pozmenenia posudku, aby zobral znalca čo najďalej, z cesty domov z M. od znalca dal potom
pripraviť aj listinu na č.l. 200 spisu po tom, čo s p. O. telefonoval a chcel dať urobiť ešte ten znalecký

posudok. Chcel ho dať vyhotoviť preto, aby boli veci na čistom, lebo ani ten atrament nebol slovenský,
bol ruský. Starý papier, staré písmo. On si bol vedomý toho, že tie dokumenty sú pravé. H. E. listinu na
č.l. 200 pripravila pre p. O. a bol kvôli tomu ochotný ísť potom ráno do H., celú zložku po ceste domov
z M. nechal v aute , lebo sa cítil bezpečne, naviac v tej drevenej dedinke je kamera, preto bol úplne
v kľude. Auto bolo odstavené na parkovisku, a auto isto zamkol. Po tom čo sa stalo musel volať p. O.

a vysvetľovať jej vzniknutú situáciu. Do takej trápnej situácie ho dostal žalovaný. Jeho trestné oznámenie
nie je nijako doriešené, stále sa to rieši, výsledok ešte nie je. On si celý čas myslel, že p. A., ktorý s ním
cestoval po znalecký posudok je jeho kamarát. Ale asi nie je. Z tej S. S. zmizol ako smrad. Odišiel a nič
mu nepovedal, skúšal mu aj volať. Nevie, či použil nejakú rušičku, keď auto bolo odomknuté, ale on
auto určite zamykal. Zmluvu o pôžičke, ktorú predkladal znalcovi, je to vyhotovenie zmluvy, ten originál

zmluvy, ktorá bola založená v ekonomike J., lebo tá jeho mu bola odcudzená. Príjmový pokladničný
doklad vypisoval žalovaný a výdavkový vypisoval on k tej sume 26 000 Eur.

33.Zástupca žalovaného pred súdom v procesnej obrane tvrdil, že žalovaný nič nepodpísal, určite nie
žalobcom prekladané listiny. Namietal nielen pravosť podpisu, ale aj to, že podpis žalovaného môže byť

na túto listinu prenesený z nejakej inej listiny. Teraz sa to nedá preveriť cez kriminalisticko – expertízny
ústav, lebo originál nie je. Namietol výsluch svedkov O. a M. E., ktorí podľa neho bez poučenia o tom,
k čomu majú vypovedať hneď obaja zopakovali tú istú historku, takže určite dostali informáciu, čo majú
vypovedať. Zástupca namietol aj svedecké výpovede p. O. a p. E.. Je pravdou, že bol vypracovaný
znalecký posudok, ale žalobca nemá originály. V znaleckom posudku sa píše, že znalec nezodpovedá

za pravosť listín, žalovaný už od počiatku napáda ani nie ten podpis ako tie ukradnuté listiny, žalovaný
namieta pravosť tých listín, či to nebola fotomontáž, tak nech sa spraví znalecké dokazovanie na
fotografie, ak žalobca tvrdí, že to boli pasy žalobcu a žalovaného. S čiastočným späťvzatím zmluvného
úroku žalovaný súhlasí. Avšak žiadaný úrok je podľa neho aj naďalej v rozpore s dobrými mravmi,
rovnako tak zmluvná pokuta. V záverečnej reči uviedol, že namietol pôžičku v celom rozsahu. Poukázal

na judikatúru najvyššieho súdu medzi iným napr. na rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/13/2009, podľa ktorého
u súkromnej listiny treba rozlišovať ich pravosť teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho,
ktojenanejuvedenýakovystaviteľasprávnosťajejpravdivosť.Akvystaviteľpopierapravosťsúkromnej
listiny,ležídôkaznébremenoohľadnepravostilistinynatomúčastníkovi,ktorýzoskutočnostíuvedenýchv listine vyvodzuje pre seba právne dôsledky. To znamená, že tieto skutočnosti z uvedenej listiny musí
preukázať žalobca. Žalovaný uviedol a preukázal, že on mal vykradnutý byt s tým že mu boli ukradnuté
rôzne doklady z tohto dôvodu on sa nevedel s určitosťou vyjadriť, že či je to jeho podpis. V každom

prípade namietal, že takúto listinu nepodpísal a namietal v prvom rade to, a je to uvedené už v samotnom
odpore, pravosť tej listiny, to znamená, že to mohol byť jeho podpis, ktorý bol do tej zmluvy prenesený
z inej nejakej jeho listiny, ktorú on podpísal z tých súkromných dokladov, ktoré mu boli odnesené. Na
vypracovanie znaleckého posudku boli predložené znalcovi v origináli mnohé listiny, ktoré žalovaným
namieta, akým spôsobom sa dostali do rúk žalobcu, bola to zmluva o pôžičke, o záložnom práve,

povolenie vkladu, potvrdenie o klientovi Tatra banky, žiadosť o zadanie výpisu z bežného účtu z roku
2013, zmluva o bezúročnom splátkovom úvere 2018, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva 2018. Pas
dlžníka z roku 2012, originál prepravno-obstarávateľská zmluva z roku 2012. Žalobca tvrdí takú záhadnú
skutočnosť, že žalovaný mu to dal, akoby na zabezpečenie tej jeho pohľadávky a že ich u neho zabudol
alebo niečo, pričom tieto listiny sa nachádzali práve v tých listinách, ktoré boli klientovi ukradnuté. Čo
sa týka originálov zmluvy o pôžičke, originály mali byť 3, ale už na polícii de facto vypovedal žalobca, že

boli 4 inokedy sa vyjadril, že tie originály boli 3. Jeden mal mať on, jeden žalovaný a jeden spoločnosť
J.. Boli zaujímavé okolnosti, že zmluvu o pôžičke mal priniesť sám žalovaný, pričom on si ju v zásade
ani nechcel požičať. Ak si chcel požičať, aký malo význam doniesť na I. 26 000 Eur, keďže povolená
čiastka je 10 000 Eur, ktoré mu to mohli na hraniciach zhabať a potom na druhý deň ich prevádzať
naspäť?! Čo sa týka výpovedí o platbe, tak žalobca sa vyjadril, že vlastne prvý deň vrátil žalovanému

nejaký dlh, nevedel preukázať aký dlh mu vrátil a na druhý deň si tie peniaze požičal. No ale všetky
doklady sú na ten istý deň. Čo sa týka tej zmluvy, tak na tom USB to foto č. Foto0631 jpg v dolnej
časti vytlačený text „Podpis veriteľa“ začína na fotografii vpravo pod písmenom „i“ textu nad ním a v
listine vľavo je začiatok textu posunutý asi o 3 písmená vpravo. Z toho je zrejmé, že text bol upravovaný
alebo bolo inak zasahované do obsahu fotografie. Čiže to by muselo znamenať asi to, že dotyčný,

keď napísal časť tohto textu, tak potom v tom písacom stoji to musel ťahať no okraje ho nepustia,
aby to nejakým spôsobom posunul. Vôbec nie je jasné, keď sa jednalo o takúto sumu, prečo nespravil
žalobca jednoduchý krok a nenechal si listinu overiť. Čo sa týka peňazí, ktoré mal žalovaný popiera,
že žalobca mohol mať nejaké peniaze na C. nebolo preukázané, že ich previezol na I.. Tie fotografie
bankoviek nič nenasvedčujú, nebolo preukázané, že to boli peniaze žalobcu. Aj celá tá pôžička je veľmi

pochybná vzhľadom k tomu, že sú tam veľmi nevýhodné podmienky, splatiť to bolo možné až po 10
rokoch, úrok bol nevýslovne vysoký a žalovaný mal možnosť zobrať si takú pôžičku, kde boli podmienky
( úroky) podstatne výhodnejšie. K strateným listinám sa vyjadril, že keď bolo zrejmé, že žalovaný
navrhnúť skúmanie pravosti listiny, tak sám sa podujal iniciatívne žalobca autom až do M., zobral si
svedka, ktorého nikdy so sebou nebral, ktorého potom keď v D. akože stratil, tak sa o neho vôbec

nezaujímal, potom mali sa mu ukradnúť veci z auta, kde hneď podozrieval žalovaného, ktorý ho mal
údajne dať sledovať. V spise nie je nikde a ani žalobca nikde nevypovedal, že to auto zamkol. Uvádza,
že zlodej ukradol celú zložku. Ale z jeho výpovede vyplýva, že keď prišiel k znalcovi do M., všetky
listiny od znalca si založil do šanónu, ktorý potom založil pod deku. Ako je potom možné, že ten jeden
exemplár znova z toho znaleckého posudku mal? To, že žalobca sa v týchto veciach vyzná, svedčí aj

skutočnosť, že kontaktoval H. kriminalistický ústav na pravosť ale prečo? Však v podstate bolo zrejmé,
že súd dá preveriť znalcom, ktorý bude ustanovený ním na návrh žalovaného minimálne alebo na návrh
žalobcu, by to spravil, pravosť listiny ako takej. Z jeho vyjadrenia je zrejmé z tých otázok, ktoré položil
p. J. O., že sa vyzná, chcel skúmať, či atrament bol starý samozrejme, že to tiež nedosvedčuje nič, ale
bolo zrejmé, že sa v tých veciach vyzná. Ďalšia vec je fotodokumentácia pasu a zmluvy o pôžičke. Tie

fotografie boli vo veľmi slabom rozlíšení, takže nevie sa z toho preukázať či bolo s tými fotografiami
manipulované ale nie. Pas žalovaného mal k dispozícii jednak aj v spise je odfotený a jednak aj sám
uvádza, že prikladal kópiu pasu k tomu posúdeniu znaleckému. Z kópiu pasu sa dá ,,vyrobiť“ veľmi
jednoducho fotografia otvoreného pasu na listine. Je zrejmé, že s fotografiami sa manipulovalo. Lebo
fotoaparát fotografuje a označuje súbory, čiže tie fotografie, ktoré vytvára a ukladá ich ako súbory na

disk v poradí 1,2,3,4 atď. Zároveň, keď ich ukladá, zároveň tam ukladá dátum a čas, kedy boli vytvorené.
Z USB fotografii je zrejmé, že fotografia č. 628 bola vytvorená o 10:59 minúte, ale fotografia č. 631
o 10:38 minúte. Čo samozrejme nie je možné, keďže tá sekvencia fotografií je za sebou. Čiže je zrejmé,
že niekto s tými fotografiami manipuloval. Čo sa týka samotnej listiny na nej samotnej bol uvedený
svedok, tiež je to svedok neznámy, ktorého pozná len žalobca, nebol navrhnutý na vypočutie. Čo sa

týka uznania dlhu žalovaný mal uznať dlh vo výške 26 000 Eur, keď už mal splatil práve 1000 Eur?! No,
to nedáva príliš logiku. Žalobca vyzýval k úhrade 26 000,- Eur, keď už mal vrátených 1000!? A tam je
uvedené že tisíc vrátil na zhoreninu, to má byť akože tá zmluva?! Uznanie dlhu nie je originál a overené
to bolo ako listina, nebol overovaný podpis a podľa toho vyjadrenia mal tieto listiny ísť dať overovaťžalovaný. Keď už mal byť žalovaný taký ochotný overiť listinu, tak bolo najjednoduchšie tam napísať
a nech overí podpis. Čo sa týka znaleckého posudku znalec tam vyslovene v posudku uvádza, že on
nepotvrdzuje pravosť listiny, že on nevie posúdiť, či sú originál alebo nie, ale že verí v objednávateľa

a teda, že musí vychádzať z toho, čo mu dodal objednávateľ. Čo sa týka tých podpisov, znaleckému
posudku chýba príloha, kde sú uvedené tie listiny, z ktorých on tieto podpisy bral. Nech mi máme aspoň
2 strany z tých listín kde boli dané podpisy ale my nevieme on tam uviedol že nejaké listiny videl ale my
nevieme že či ich videl lebo tam ani nie sú odkopírované. Čiže on nesplnil vôbec podmienky na to aby
sa to dalo nejakým spôsobom overiť. K svedkom rodina E., oni vypovedali rovnako, to znamená, ako

keby sa naučili obsah nejakého deja, začali o niečom vypovedať, vypovedali tak, že prakticky tam mali
rovnaké vety a v rovnakom slede atď.. A vypovedali veci ktoré neboli vôbec predmetom deja. Nikto sa
ich nepýtal na žiaden výlet. Podrobný opis deja, ktorý bol rovnaký, z toho je zrejmé, že boli oni poučení,
ako majú, čo majú vypovedať, o čom vypovedať. Takisto čo sa týka p. E. ona vypovedala, že tie listiny
odniesol na overenie v januári 2016 žalovaný, ale následne bolo zistené, že pod takým číslom neboli
žiadne listiny overované a prečo nešli spolu a neoverili svoje podpisy?! Svedkyňa p. O. z D. sa ukázalo,

že žalobca sa s ňou poznal i keď tvrdil, že sa s ňou nepoznal, čiže je jeho známa. Takisto u deja je
rozpor s výpoveďou svedka M., ona uvádza iné osoby ako sedeli ako on. Svedok M. myslím otázka
12 ako vedel , že sú vracané peniaze a nie požičiavané, tak bol zaskočený a zamyslel sa tam na to
zvukovom zázname je vidno, že začal otáľať s odpoveďou, potom neskôr spomínal dačo, že má čuch,
že sa peniaze nevrátia, až na záver potom priznal, že vlastne on o tej pôžičke vedel, že sa rozprával so

žalobcom. Čiže to je ďalší spriateľený človek, ktorý nejako vypovedal, a ktorý je zrejmé, že jeho výpoveď
bola zmanipulovaná. Žalovaný namieta výpovede týchto svedkov, ktorí sú priatelia, známi atď. žalobcu.
Čo sa týka rozhodovania o veci. V podstate žalobca vykonáva nejaký procesný útok, žalovaný vedie
procesnú obranu na to, nakoľko žalovaného obrana môže byť len pasívna, on nevie preukázať nejaké
aktívne skutočnosti, sa nedalo negatívnu skutočnosť on preukázať nemôže, čiže z toho hľadiska je

dôležité, aký útok vykonával žalobca a zo strany žalobcu vyvstali otázky prečo nebol overený podpis na
listiny na I. alebo na C.? Prečo neexistuje súdny znalecký posudok a prečo žalovaný tak nemôže žiadať,
aby bol nariadený znalecký posudok na zistenie pravosti listiny, lebo originál listina tá neexistuje. Tieto
vedľajšie dôkazy sú nedostatočné. Právo má patriť opatrným, čiže žalobca keď má dva originály, tak si
ichnemánechaťukradnúť,keďvie,žemubudeukradnutý.Keďsúdchcenariadiťznaleckédokazovanie,

tak predloží ten dokument súdu a neodnáša ho niekam inam. To boli veci ktoré ten žalobca mohol spraviť
a bola by vec úplne jednoduchá aspoň z hľadiska súdu, nespravil to a zabezpečil len vedľajšie dôkazy,
ktoré mu však nesedia a z tohto dôvodu ich všetky žalovaný namieta a aj po posúdení výpovedí tých
svedkov tých jeho známych a kamarátov je žalovaný názoru, že aj súd musí dôjsť k záveru, že tieto
dôkazy nestačia. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému trovy konania.

34.Žalovaný pred súdom uviedol, že v živote nemal pôžičku, ani v banke. Celý život pracoval a pracuje
stále aj teraz. Mal plat, aj teraz má príjem vo výške 1000 Eur. Od 18 rokov pracuje ako baník elektrikár,
podniká celá život a má príjem. Na rozdiel od žalobcu, ktorý už 15 alebo 20 rokov nemá žiadny príjem.
On nemal nikdy dôvod požičiavať si v banke a nie že od žalobcu za takýchto podmienok. A ešte si ísť

po peniaze na I., ako to tvrdí žalobca. Nevie kto, keď je na úteku, ešte požičiava peniaze! Je pravdou,
že v roku 2012 na I. vycestoval a to preto, že ho oslovila priateľka žalobcu, že ide za ním, a že on sa
chce s ním stretnúť. Práve žalobca chcel od neho požičať, lebo tvrdil, že je na I. ťažký život. Všetci ho
pred žalobcom varovali, že je to zlý človek, on vždy na to doplatil, lebo ,,za dobrotu na žobrotu“. H. E.
je bez peňazí a vypovie hocičo kvôli žalobcovi, sú to doslova organizovaní ľudia a ťahajú do toho ešte

aj 15-ročných chlapcov. Žiadnym autom on žalobcu nezastavoval, nikdy zmluvu o pôžičke z 25.03.2012
nepodpisoval. Zmizli mu dokumenty, ( príjmové a výdavkové doklady, cca 200 jeho podpisov), 200 kúpno
–predajnýchzmlúvsjehopodpisom),tovšetkomuboloukradnuté.Terazmáfirmus.r.o.,chodínadražby
doD.,kúpibyt,prerobí,ajterazmádvabytyvS.T.A.,vmarci2012bolzamestnanývV.,a.s.,robiltamdo
februára 2012 a zároveň podnikal s nehnuteľnosťami. Ešte jeho otec ho naučil, že ,,nauč sa, že v banke

máš inakší podpis“, lenže kto vedel, že mu niekto vykradne byt a zoberie tam zmluvy, a zneužije to. H. E.
prichytil jej manžel so žalobcom v intímnej chvíli a kvôli nemu sa s ňou aj jej manžel rozviedol. Ona je bez
peňazí, holá, bosá a nerobí, nevie, či momentálne spolu žijú, ona má ťažký život, nevie, kde by sa uživila
a aj chlapcov. H. E. ho na I. podviedla. Potvrdil, že v roku 2012 bol držiteľom cestovného pasu. Stratu
pasu on nikdy nenahlasoval. Nevie sa vyjadriť, ako sa k ,,podpisu“ na zmluvu dostal jeho cestovný pas.

Nevie, ako to žalobca spravil. On bol za žalobcom na I. dvakrát. Aj finančne mu tam pomohol, dodnes
mu žalobca dlží zhruba 5000 Eur. Či si žalobca vtedy odfotil jeho cestovný pas nevie, lebo ho nechal
položenýnastole,keďknemuprišiel.ŽalobcavtedyzneužilsituáciunaI.,odfotilsijehopas.Leboonkeď
k nemu prišiel, veci si nechal v kuchyni a išiel spať. Nevypisoval žiadne príjmové pokladničné doklady aninič žalobcovi nepodpisoval, takýchto výdavkových pokladničných dokladov mal on doma k zmluvách cca
50 a všetky mu z jeho bytu zmizli. Tým, že bol bonitný klient mu Tatra banka ponúkla čerpanie pôžičky
cca 80 tisíc eur resp. okolo 70 tisíc Eur. On ich ale nepotreboval. Svedkovia klamali v prospech žalobcu.

Tvrdil, že p. O. sa v trestnom konaní vyjadrovala, že u nej p. E. so žalobcom boli a mali k nej vycestovať
o pol štvrtej ráno do D.. A ona tu vypovedala, že žalobcu nepozná. Je pravdou, že žalobca svoje dve
nehnuteľnosti predal, ale podvodným spôsobom. Je pravdou, že ho žalobca cca po 10 rokoch práce v D.
nahovoril, že otvára v M. podnikanie, bolo to asi v roku 2009 alebo 2010, cca 3-4 mesiace u neho robil,
potom ho oklamal, tak od neho odišiel. Nevyplatil mu peniaze. Žalobca nie je obyčajný ,,podvodníček“,

to vidno aj v tom, ako sofistikovane spravil veľa vecí. Od žalobcu si nikdy nepožičal. Ani sumu 10 000
Eur predtým ( č.l. 183 spisu), podniká, darí sa mu. A kto uteká, ten nepožičiava.

35.Svedkyňa E. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že pozná žalobcu aj žalovaného. Je s nimi
kamarátka. Dňa 20.05.2023 bola s deťmi na výlete na F. C., kde opekali. Synovi ale prišlo následne zle
a preto zavolala žalobcu s prosbou, či by po nich autom neprišiel. Po ceste, ako sa vracali na C. C. H.

L. na križovatke išiel E. F. na aute, ona sedela vzadu, O. sedel v strede a M. za šoférom, ona sedela
vzadu a držala vrecko, aby syn auto neovracal. Žalovaný vyblokoval žalobcu autom na tej križovatke,
dal dole okno a zakričal, že aby to žalobca stiahol zo súdu, že on mu celú sumu vyplatí, na čo mu
žalobca povedal, že to nestiahne ak mu to žalovaný nevyplatí, že až potom to stiahne. Bola aj pri uznaní
dlhu, čo podpisovali v krčme v E., kde pracovala. Bola tam aj 7.1. okolo 11:00 hod., žalovaný vtedy

prišiel s takým starším mužom p. L. I., poslancom mesta, keď prišli, vyzerali, že niekoho čakajú, potom
prišiel žalobca a žalovaný mu podal papiere, žalobca to pozrel a pýtal ešte cestovný pas žalovaného.
Žalovaný následne odišiel, p. I. tam ostal. Medzitým prišla jej kamarátka R., ten p. I. to bol taký ,,vlezlý“
pán, slizký, začal mať nejaké návrhy, bolo im to obom nepríjemné, odsadli si, následne prišiel jej brat
E. M., na štvorkolke, medzitým sa vrátil žalobca a následne sa vrátil aj žalovaný, žalobcovi sa však

nepozdával ten podpis žalovaného a tak ju žalobca poprosil, či by im nedoniesla papier (A4) a pero, že
nech si žalovaný nacvičí ten podpis, tak asi pol hodinu tam žalovaný cvičil svoj podpis, a keď nacvičil,
podpísal následne listinu, ktorú priniesol žalovaný a potom sa žalovaný aj s p. I. zdvihol s tým, že
teda p. I. zavolá na mestský úrad na matriku alebo niekde, aby ho počkali, že potrebujú to stihnúť dať
overiť u notárky. A odišli. Svedkyňa uviedla, že žalovaný jej sám vravel na ceste na I., že sa nemôže

rovnako podpisovať, lebo že ho to prezrádza. Potom si žalobca prisadol k nim s kamarátkou, rozprával,
že má zhorený dom, a že ho potrebuje prerábať, potom prišiel žalovaný ( okolo 15:30 hod.), ešte bolo
svetlo, aj brat potreboval ísť za svetla na štvorkolke domov, kamarátka R. bola z D. a tiež potrebovala ísť
domov za svetla. Po tom, čo žalovaný doniesol listinu, žalobca ju tak zhruba pozrel a povedal, že je to
v poriadku. Po tom, čo žalovaného na I. chytili s vyše 2 kg pervitínu ju začal žalovaný obviňovať, že za to

ona môže, a vlastne sa prestali kamarátiť. Ona nevidela, že by si v krčme odovzdávali nejaké peniaze.
Ak ju žalovaný konfrontuje s tvrdením, že ju manžel mal prichytiť so žalobcom a on mal byť dôvodom,
pre ktorý sa rozvádzala, uviedla, že ju manžel so žalobcom neprichytil a rozvádzala sa z dôvodu, že
jej manžel bol o 10 rokov starší, nerozumeli si a svokra sa ich do všetkého starala. Súhlasí, aby boli
vypočutí ako svedkovia jej maloletí synovia, už majú 15 rokov.

36.Svedok O. E. v prítomnosti svojho zákonného zástupcu pred súdom uviedol, že pozná žalobcu aj
žalovaného. Opísal, že išli na výlet do D. opekať na sedlo, ale ako zjedol špekačku, ostalo mu zle, preto
mama zavolala žalobcovi, aby po nich prišiel a zaviezol ich domov. Po ceste pri G. L. T. C. C. stretli
žalovaného, ktorý ich vyblokoval autom, dal dole okno, aj žalobca dal dole okno a povedal mu niečo

v takom slova zmysle, že stiahni to z toho súdu, ja ti tie peniaze vyplatím, na čo mu žalobca povedal, že
nech mu najprv dá peniaze a on až potom to stiahne, mama ho chcela začať natáčať, ale žalovaný jej
začal nadávať, od sedel v strede vzadu pri mame, ktorá držala vrecko, keby sa mu chcelo vracať. Brat
sedel naľavo za vodičom a mama napravo vzadu. Žalovaný išiel na aute zn. fábia, farba modrá.

37.Svedok M. E. v prítomnosti svojho zákonného zástupcu pred súdom uviedol, že pozná žalobcu aj
žalovaného. Cez víkend 20.5. išli opekať na sedlo, bratovi O. prišlo zle, asi ako zjedol tú špekačku.
Potom vracal. Mali ísť domov autobusom, alebo taxíkom, ale mama sa bála asi že aby sa v autobuse
nepovracal, tak zavolala žalobcovi a ten po nich prišiel. Išli s ním autom ako je I. C.. G. P. L., a tam na
križovatke stretli žalovaného , ten dal dole okno na aute a aj žalobca dal dole okno a povedal mu, že

ak stiahne niečo zo súdu, tak že mu vyplatí všetky peniaze, na čo mu žalobca povedal, že najskôr nech
to vyplatí, všetky peniaze, a potom on bude niečo sťahovať zo súdu. A potom ho mama išla nahrávať
a on sa proste zľakol a odfrčal preč. Za šoférom sedel on, za spolujazdcom sedela mama a O. sedel
v strede, držala sáčok. Žalovaný mal auto fábiu farby tmavomodrej.38.Svedkyňa R. O. pred súdom uviedla, že žalobcu aj žalovaného pozná z videnia. Vie sa vyjadriť
útržkovito, žalobcu nepoznám, len tak útržkovito, akurát čo sa videli tam v krčme v E. v roku 2016, bolo to

po Troch kráľoch, a žalovaného tiež nepozná, len útržkovito. Do krčmy v E. prišla navštíviť p. E., bola jej
odovzdať darčeky ešte k Vianociam. Prišla len na chvíľu, sadla si, bolo tam zopár ľudí, sedela a čakala
na p. E., sedeli tam aj žalobca a žalovaný. Ešte jeden pán ju zastavil pri pulte, niečo jej rozprával niečo
vulgárne, zaskočilo ju to a bolo jej to nepríjemné. Mal také narážky na ňu. Započula, ako tam tak stáli,
že žalobca a žalovaný riešili niečo finančné, že zvyšnú časť že mu uhradí, že na základe tej zmluvy.

Riešili nejakú zmluvu, spisovali tam nejakú zmluvu. Podpisovali zmluvy. Prišla autom. Bol tam aj brat B.,
s ním sa pozná. Ten prišiel na štvorkolke. Sedela s ním potom pri stole. K predmetu svojho výsluchu sa
dozvedela tak, že p. E. ju poprosila po tom, čo ju oslovil žalobca, že potrebuje nejakú pomoc, čo sa týka
výpovede, keďže tam ona vtedy bola. Na otázku žalobcu, či sa prvýkrát videli v E. svedkyňa potvrdila,
že áno, pričom prvýkrát bola v E. 2013. Na výzvu žalovaného či žalobcu pozná svedkyňa odpovedala,
že nepozná.

39.Svedok U. M. pred súdom uviedol, že si žalovaného pamätá, žalobca je jeho kamarát, pozná ho. Vie,
že žalovaný dlží žalobcovi peniaze, vracal mu 1000,- Eur čo si pamätá, na aute. Bol pri tom osobne v E.
začiatkom januára možno v polovici januára roku 2016, chodieval tam za sestrou, vtedy dostal defekt na
štvorkolke a potreboval kompresor, lebo potreboval dofúkať gumu, išiel vtedy za B. a bol tam aj žalovaný

a bol tam s ním ešte taký ,,blázen“, ten mal sprosté reči, boli tam aj ďalšie osoby a aj žalobca. On
osobne videl, ako žalovaný vracal peniaze žalobcovi, on vonku fúkal to koleso a oni tam stáli pri aute
a žalovaný rátal stovky a dával stovku po stovke na kapotu svojej červenej felície. A stál tam aj žalobca
s tým, že žalovaný to najskôr nechcel vracať, ale povedal mu, že nebude to odčítavané z úrokov, že
to proste vracia z toho, aby sa mu to nerátalo z úrokov, že to potom doriešia tak. Bol zvedavý, koľko

žalovaný žalobcovi dáva, bolo to po stovkách , tie peniaze on videl. On vie o pôžičke medzi žalobcom
a žalovaným, povedal mu o tom sám žalobca. Ešte sa vtedy tam vonku pred krčmou on žalobcovi smial,
že žalovaný mu to v živote nevráti. Žalovaný sa volá F.. Prvýkrát ho videl vtedy tam v E., vedel, že on
žalobcovi požičané peniaze nevráti, lebo má čuch na ľudí, stretáva sa so zákazníkmi. On bol pri tom,
že žalovaný vracal žalobcovi sumu 1000 Eur s tým, že ,,tu máš ti vraciam 1000 Eur“ po stovkách mu to

dával, škoda, že vtedy nemal Go Pro kameru, hovorí len to, čo ako svedok on videl. Po tom, čo on fúkal
koleso žalobca a žalovaný riešili tie peniaze vonku, tak po tom, čo koleso dofúkal, bol ešte za sestrou
vo vnútri. Po tom, čo žalobca a žalovaný dorátali peniaze, on išiel dnu, oni dvaja boli ešte vonku, odišiel
z E. asi po necelej hodine. V krčme bola aj kamarátka sestry R..

40.Sporové občianske súdne konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom,
že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov na ich preukázanie je zásadne vecou strán
sporového konania. Podľa prejednacej zásady je súd oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach
predložených (tvrdených a preukázaných) procesnými stranami. S prejednacou zásadou súvisia
procesné inštitúty povinnosti tvrdenia (bremenom tvrdenia) a dôkaznej povinnosti (dôkazné bremeno).

Dôkazná povinnosť je povinnosťou strany sporu označiť dôkazy (dôkazné prostriedky) na preukázanie
tvrdených skutočností. Pokiaľ takéto dôkazy neuvedie, neunesie dôkazné bremeno. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo vyjadreniach. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového

základu,zistenéhozdôkazovnavrhnutýchstranamisporu.Dôkaznýmbremenomvspojitostisdôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a
vykonaných dôkazov.

41.Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

42.Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

43.Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.44.Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

45.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

46.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

47.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

48.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

49.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50.V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku. Premlčanie
pohľadávky závisí od dátumu splatnosti finančnej pôžičky, nie od dátumu, kedy reálne došlo k požičaniu
finančnej hotovosti. Námietka premlčania preto nie je dôvodná, pretože konečná splatnosť pôžičky
nastala v súlade s čl. IV bod 1 zmluvy o pôžičke z 25.03.2012 dňa 25.03.2020 a žalobca podal žalobu
na súd v trojročnej premlčacej dobe dňa 22.03.2023 ( č.l. 42 spisu).

51.V konaní bolo sporné, či medzi stranami sporu došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke, na
základe ktorej potom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi žalovanú zvyšnú sumu peňažnej
pôžičky 25 000,- Eur s príslušenstvom. Žalobcu v spore zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie
svojho tvrdenia, že dňa 25.03.2012 uzavrel so žalovaným písomne zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 25 000,- Eur v hotovosti k rukám žalovaného. Žalobcu teda
zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať súdu, že došlo k reálnemu odovzdaniu sumy v pôvodne
dojednanej výške 26 000,- Eur žalovanému. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, pretože na vznik
záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi a to buď bezhotovostným
spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním v hotovosti. Preukázanie reálneho poskytnutia peňažných

prostriedkov bolo podmienkou zistenia, či došlo k vzniku zmluvy o pôžičke, keďže zmluva o pôžičke má
reálnu povahu a na jej vznik je potrebné okrem dohody strán aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky
dlžníkovi.

52.V civilnom procese sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. Zásada voľného hodnotenia

dôkazov vyjadruje, že skutkový záver, ktorý sudca urobí o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdených
skutočností vzhľadom k zisteniam získaným z vykonaných dôkazov, je vecou vnútorného presvedčenia
sudcu a jeho logického myšlienkového postupu. Ak súd vykonal viacero dôkazov, nemôže prihliadať
iba k niektorým z nich a urobiť iba tieto dôkazy predmetom svojich úvah a svojho hodnotenia, pričom
ostatné dôkazy iba konštatuje, ale každý z vykonaných dôkazov musí urobiť predmetom svojich úvah

a hodnotenia a to aj v negatívnom zmysle, t.j. vysvetlením, prečo k zisteniam plynúcim z niektorých
dôkazov nie je možné prihliadať (napr. že dôkazy nie sú hodnoverné, zistenia z dôkazov plynúce nie
sú logicky opodstatnené a pod.) a to najmä vtedy, ak si tieto zistenia z jednotlivých dôkazov plynúce
vzájomne odporujú alebo sa dokonca úplne vylučujú. Výsledkom voľného hodnotenia dôkazov je potom
objektivizované vnútorné presvedčenie, či určité skutkové tvrdenie bolo dokázané alebo nie. Sudca má

považovať za dokázané len tie skutočnosti, ktorým na základe slobodného vnútorného presvedčenia
prizná hodnotu pravdivosti. Prednesy strán podliehajú v procese dokazovania voľnému hodnoteniu
a zámerné uvádzanie nepravdivých prednesov môže mať negatívne dôsledky pri hodnotení dôkazov
znížením vierohodnosti strany, ktorá klamala. Zatajovanie alebo klamanie môže mať za následok stratu
vierohodnosti predkladaného dôkazu, svedka, alebo jednej z procesných strán.

53.Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že žalobca dňa XX.XX.XXXX poskytol
žalovanému finančnú pôžičku vo výške 26 000 Eur v stoeurových bankovkách v hotovosti so splatnosťou
do 25.03.2020, táto pôžička bola žalovanému poskytnutá za účelom podnikania ( osobne, firemne). Nasúpise bankoviek č.l. 287 je poznámka diktoval: podpis rukou F.. Súd mal preukázané, že v rozhodnom
čase (rok 2012) žalobca disponoval dostatkom finančných prostriedkov z predaja svojich nehnuteľností
na území SR ( dôkazy: kúpna zmluva na č.l. 103, ktorou žalobca dňa 25.03.2011 predal J. K. F. rodinný

dom č. súp. XXX, postavený na pozemku parc.č C XXXX/X a ďalšie pozemky, všetko zapísané na LV
č. XXXX, k.ú. D., kúpna cena bola dohodnutá na 114 000,- Eur a kúpna zmluva na č.l. 108, ktorou
žalobca dňa 04.11.2011 predal L. M. byt č. XX s príslušenstvom na spoločných častiach a zariadeniach
domu vo vchode č. XX X. poschodie postavenom na CKN parc. č. XXXX na ul. T.. C. G. A. H., LV
č. XXXX a LV XXXX, kúpna cena bola 31 900,- Eur). Žalobca v spore tvrdil, že hoci po príchode

žalovaného k nemu na I. v sobotu ( 24.03.2012) žalovaný najprv o finančnej pôžičke nič nehovoril,
následne ďalší deň v nedeľu ( 25.03.2012) sa vyjadril, že si chce od žalobcu požičať sumu 26 000
Eur s odôvodnením, že by s drevom začal obchodovať sám. Po preverení dátumov bolo zistené, že
skutočne sa jednalo o dni pracovného pokoja, preto nebolo možné prisvedčiť argumentácii žalovaného,
že si mal žalobca úradne nechať na I. overiť podpisy na zmluve o pôžičke. Z listín založených na č.l.
207 až 210 je preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, že obsah písomnej zmluvy o pôžičke sa medzi

žalobcom a žalovaným tvoril dlhší čas, žalobca do nich vlastnoručne robil korekcie znenia ustanovení
tejto zmluvy a posielal ich po tretej osobe žalovanému na C.. Konečné znenie zmluvy priniesol na
I. žalovaný a zmluva bola dňa 25.03.2012 žalobcom aj žalovaným podpísaná. Žalovaný namietal
v spore, že žiadnu zmluvu o pôžičke on nepodpísal a sumu 26 000 Eur si od žalobcu nepožičal.
Pravosť podpisu žalovaného na zmluve o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX však potvrdil predložený dôkaz

a to súkromný znalecký posudok č. X/XXXX PhDr. J. B., súdneho znalca v odbore písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo, z ktorého vyplýva, že zadávateľom znaleckého posudku bol žalobca, ktorý dňa
18.12.2023 priniesol znalcovi všetky požadované podklady, boli mu položené 2 odborné otázky: 1.Je
sporný podpis v znení ,,F.“ nachádzajúci sa na Zmluve o pôžičke z XX.XX.XXXX pravý, vlastnoručný
podpis dlžníka E. F., nar. XX.XX.XXXX bytom G. X H.? a 2. otázka Je sporný rukopisný textový podpis

v podpisovej doložke v inkriminovanej zmluve z XX.XX.XXXX napísaný vlastnoručne preverovanou
osobou E. F., nar. XX.X.XXXX? K porovnaniu bol použitý podpisový materiál, pričom všetko to boli
originály a pochádzajú z rôznych oficiálnych zdrojov. Znalec udáva, že všetok porovnávací písomný
podkladový materiál zabezpečil zadávateľ posudku v súlade so znalcovými požiadavkami. Zároveň
uviedol, že za autenticitu porovnávacieho materiálu ako znalec nemôže zodpovedať a nie je ani jeho

úlohou preverovať pravosť tohto materiálu. Odpoveď na otázku č. 1: Sporný podpis v znení ,,F.“ ktorý
sa nachádza na inkriminovanej Zmluve o pôžičke datovanej XX.XX.XXXX je pravých vlastnoručným
podpisom posudzovaného E. F.. Odpoveď na otázku č. 2: Sporný rukopisný zápis na inkriminovanej
Zmluve o pôžičke označený ako 014/38 pravdepodobne tiež napísal vlastnoručne posudzovaný E. F.
( NOKIA 6303 C identifikácia mobilného zariadenia – č.l. 139 spisu). Na č.l. 281 je fotografia písomnej

zmluvy o pôžičke ( vytlačené do súdneho spisu z USB kľúča na č.l. 201 s priloženým cestovným pasom
žalovaného č. D. ( identické číslo cestovného pasu žalobcu ako na zmluve o pôžičke z 18.1.2011 na č.l.
183 spisu). Žalovaný tvrdil, že svoj cestovný pas po príchode do domácnosti žalobcu nechal položený
u žalobcu na stole v kuchyni, na čo potom on išiel spať do inej izby, čím mal žalobca možnosť vyhotoviť
si fotokópiu jeho cestovného pasu a následne ho technicky vložiť k predmetnej listine na č.l. 281.

Toto tvrdenie ničím nepreukázal. Uvedenému súd neuveril najmä z toho dôvodu, že bola predložená
fotografia ( ako súčasť obsahu USB kľúča na č.l. 286), na ktorej sú odfotené dva cestovné pasy, takže
nemohlo ísť o nejakú následnú fotomontáž z kópie cestovného pasu. Žalovaný tvrdil, že z kópie pasu sa
dá ,,vyrobiť“ veľmi jednoducho fotografia otvoreného pasu na listine, z čoho je zrejmé, že s fotografiami
sa manipulovalo, ale túto svoju teóriu ničím nepodložil. Žalovaný vnášal do sporu v procesnej obrane

otázky ako: Či to nebola fotomontáž, tak nech sa spraví znalecké dokazovanie na fotografie, ak žalobca
tvrdí, že to boli pasy žalobcu a žalovaného, následne však sám uvádzal, že fotografie sú vyhotovené
vo veľmi slabom rozlíšení, takže nevie sa z toho preukázať, či bolo s tými fotografiami manipulované
ale nie. Z uvedeného dôvodu bez konkrétneho návrhu na znalecké dokazovanie v sporovom konaní
súd ukončil dokazovanie s tým, že ďalšie aj tie nejednoznačné, nedostatočne konkretizované návrhy

na dokazovanie zamietol. Žalovaný tiež vo svojej procesnej obrane rozporoval svoj podpis nielen na
zmluve o pôžičke, ale aj podpis na priložených príjmových a výdavkových pokladničných dokladoch
( č.l. 285). Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.03.2012 na č.l. 285 spisu je zrejmé, že
žalovaný prijal od žalobcu sumu 26 000 Eur za účelom podnikania ( osobne, firemne) – ako pôžičku,
doklad je podpísaný žalobcom aj žalovaným. Je pravdou, že žalovaný namietal, že mu boli z bytu

ukradnuté pokladničné doklady s jeho podpismi vo veľkom množstve ako aj výplatné pásky za mnohé
roky, obvinil z tejto krádeže žalobcu a tvrdil, že z takto odcudzených dokladov potom nemal žalobca
problémvykonštruovaťtakétodokladyakonač.l.285.Žalovanýtiežuviedol,ževsporepreukázal,žemu
bol vykradnutý byt, súd však žiadny jeho dôkaz tohto skutkového tvrdenia neeviduje. Žalovaný namietalnielen pravosť podpisu, ale aj to, že podpis žalovaného môže byť na túto listinu ( zmluvu o pôžičke
z XX.XX.XXXX) prenesený z nejakej inej listiny, ale vzápätí na to sám pred súdom konštatoval, že teraz
sa to nedá preveriť cez kriminalisticko – expertízny ústav, lebo originál nie je. Žalovaný v prednese

svojho zástupcu udáva pochybnosť vyplývajúcu z fotografie č. Foto0631jpg ( z USB kľúča, založená aj
na č.l.285) keď v dolnej časti vytlačený text „Podpis veriteľa“ začína na fotografii vpravo pod písmenom
„i“ textu nad ním a v listine vľavo je začiatok textu posunutý asi o 3 písmená vpravo. Z toho je zrejmé,
že text bol upravovaný alebo bolo inak zasahované do obsahu fotografie. K tomu je potrebné uviesť,
že tak, ako má žalobca povinnosť dôkazmi preukázať svoje tvrdenia, je aj na žalovanom v civilnom

sporovom konaní aby navrhoval dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. A k tomuto svojmu tvrdeniu
žalovaný nenavrhol, nepredložil, ani neoznačil žiadny dôkaz, ktorý by preukázal ním uvádzané skutkové
tvrdenia. Zástupca žalovaného na pojednávaní síce spochybnil či to nebola fotomontáž, a teda tak nech
sa spraví znalecké dokazovanie na fotografie, ak žalobca tvrdí, že to boli pasy žalobcu a žalovaného.
Následne však na výzvu súdu na pojednávaní dňa 15.05.2024 zástupca žalovaného k tomu uviedol
citácia:,, my keď to namietame, tak by mal žalobca preukázať, že to fotomontáž nebola. Podľa nás. To je

jedna vec, druhá vec my sme si to pre istotu nechali preveriť známym a tí hovoria, že to ťažko preveria
z toho dôvodu, že tá kvalita je veľmi nízka. Ďalšia vec je, že ja si viem predstaviť, že tá fotka vo veľkom
rozlíšení sa dá spraviť tak, že keď žalobca má kópiu pasu, čo žalobca nepopiera, takže ako my môžeme
navrhnúť dokazovanie, ale prečo my?, veď to má žalobca preukázať, že s nimi nebolo manipulované,
keď sme to namietli“. Súd má za to, že aj žalovaný má povinnosť preukázať svoje tvrdenia dôkazmi.

Zástupca žalovaného sa nejednoznačne vyjadril k znaleckému dokazovaniu pravosti listín resp. či bolo
manipulované s fotografiami na USB, keď sám v prednese uviedol, že tu ťažko dokazovať pravosť listiny,
ak neexistuje jej originál. Súd má za to, že žalovaný si bol vedomý svojej povinnosti označovať dôkazy
( svedčia o tom vyhlásenia žalovaného v spore ,, ...však v podstate bolo zrejmé, že súd dá preveriť
znalcom, ktorý bude ustanovený na náš návrh minimálne alebo na návrh žalobcu by to spravil pravosť

listiny ako takej“, ,,... keď bolo zrejmé, že žalovaný chce navrhnúť skúmanie pravosti listiny“, ,, prečo
neexistuje súdny znalecký posudok a prečo my nemôžeme žiadať aby bol nariadený znalecký posudok
na zistenie pravosti listiny, lebo originál listina, tá neexistuje.“). Z týchto vyjadrení je zjavné, že žalovaný
si sám uvedomoval, že žiadne znalecké dokazovanie na preukázanie pravosti listiny resp. preukázanie,
či bol text podpísanej listiny zmanipulovaný, resp. či do neho bolo/nebolo niečo vkladané z inej listiny,

napr. aj podpis žalovaného, nie je možné vykonať práve z dôvodu, že z dokazovania vyplynulo, že nie
je k dispozícii už žiadny originál listiny, ktorá by následne mohla byť znalecky preskúmaná.

54.Čo sa týka dokazovania manipulácie fotografií, kde bol k textu zmluvy priložený pas žalovaného,
súd sa už v texte vyššie vyjadril, že z fotografií je zrejmé, že cestovný pas žalovaný pri návšteve

žalobcu na I. v roku 2012 mal, tento ako sám uviedol nikdy nestratil, pričom má súd za to, že
jeho cestovný pas bol vyfotený aj na jednej z fotografií. Súd z procesnej opatrnosti, keďže návrh na
znalecké dokazovanie zo strany žalovaného nebol jednoznačne a zreteľne vnesený do sporu, všetky
ďalšie návrhy na dokazovanie zamietol, keď mal za to, že zistený skutkový stav je dostatočný k tomu,
aby mohol vo veci meritórne rozhodnúť. Ak aj žalovaný rozporoval pravosť listiny - písomnej zmluvy

o pôžičke z XX.XX.XXXX aj pravosť svojho podpisu na nej, súd zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke je
reálnou zmluvou. Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní vecí, t.j. jej reálnom
odovzdaní, druhové určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a dohoda o určení času vrátenia.
Premetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom
občianskoprávnych vzťahov. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, to znamená, že pre jej platnosť sa

vyžaduje v čase jej uzavretia aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky. Je pravdou, že zákon nevyžaduje,
aby táto zmluva bola uzatvorená písomné, takže stačí aj jej ústna forma, prípadne môže byť uzavretá
konkludentne, avšak pre jej platnosť, teda aby bola platne uzatvorená sa vyžaduje reálne odovzdanie
predmetu pôžičky. Základnou povinnosťou dlžníka je potom vrátiť vec rovnakého druhu, rovnakého
množstva a rovnakej kvality. Uzavretie finančnej pôžičky pritom preukázali aj ďalšie listinné dôkazy, kedy

súd ich existenciu resp. opis skutkového deja v čase, kedy a za akých okolností mali byť tieto vyhotovené
mal preukázané aj svedeckými výpoveďami dvoch svedkov, ktorých súd v spore vyhodnotil ako svedkov
vierohodných, a to svedeckou výpoveďou p. B. E. a p. M. E..

55.Dôkaz výsluchom svedkyne p. B. E. bol ďalším z dôkazov žalobcu, ktorým preukázal svoje skutkové

tvrdenia. Negatívne nastavenie navrhnutého svedka, ktoré nie je neutrálne a objektívne, má tiež vplyv
na dôveryhodnosť výpovede svedka a je preto tiež potrebné vziať do úvahy aj tieto skutočnosti a
zohľadniť ich pri hodnotení dôkazov a tvrdení, produkovaných žalobcom. V tejto súvislosti však súd
dodáva, že pri posúdení vierohodnosti svedeckej výpovede samotný vzťah svedka k jednej zo stránsporu nemôže byť sám osebe dôvodom pre diskvalifikáciu výpovede takéhoto svedka (z Nálezu ÚS SR
sp. zn. III. ÚS 276/2014 zo dňa 9.6.2015). Uvedené súd udáva vo vzťahu k svedkyni p. E. , ktorá je
v kamarátskom vzťahu so žalobcom a zároveň v negatívnom postoji vo vzťahu k žalovanému, ktorého

tiež dlhodobo pozná a s ktorým mala v minulosti tiež kamarátsky vzťah. Svedkyňa potvrdila, že osobne si
vypočula rozhovor medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.05.2023, kedy žalovaný na cestnej komunikácii
zablokoval svojim osobným motorovým vozidlo motorové vozidlo žalobcu, v ktorom sa prepravovala
ona so svojimi maloletými deťmi O. a M., vodičom bol žalobca. Situačný nákres miesta, kde a ako sa
komunikácia žalovaného so žalovaným odohrala je na č.l. 296. Svedkyňa pred súdom vypovedala, že

žalovaný zakričal cez stiahnuté okno na vozidle na žalobcu, aby stiahol žalobu zo súdu s tým, že on celú
sumu žalobcovi vyplatí, na čo mu žalobca povedal, že to nestiahne pokiaľ mu to žalovaný nevyplatí, až
potom žalobu stiahne. Z uvedenej svedeckej výpovede vyplýva, že žalovaný podľa uvedenej verbálnej
komunikácie si je vedomý jeho dlhu voči žalobcovi. Táto svedkyňa bola osobne aj pri uznaní dlhu ( č.l.
186), ktoré žalovaný podpisoval v pohostinstve, kde vtedy pracovala v obci E.. Videla, ako žalovaný
dokonca nacvičoval svoj vlastnoručný podpis na predmetnú listinu. V nej žalovaný uznal dlh, ktorý má

u žalobcu vo výške 26 000 Eur zo zmluvy o pôžičke z XX.XX.XXXX uzavretej na I.. Ak v spore bolo
preukázané dôkazom na č.l. 352, že osvedčovacie knihy listín z roku 2016 Mesta H. neobsahujú záznam
o osvedčení tejto listiny, ide o skutočnosť, ktoré nie je relevantná pre výsledok sporu a to z dôvodu, že
dvaja súdom vyhodnotení ako hodnoverní svedkovia v spore potvrdili, že boli účastní úkonu uznania
dlhu z pôžičky žalovaným a to dňa 07.01.2016. Ak žalovaný namietal prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, že prečo by žalovaný podpisoval uznanie dlhu na sumu 26 000 Eur, keď mu už v ten istý
deň 07.01.2016 údajne už žalovaný mal vrátiť sumu 1000,- Eur, vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že listinu na č.l. 186 zhotovil žalovaný. Písomné uznanie dlhu je rovnako ako písomná
zmluva o pôžičke písaná na písacom stroji, pričom porovnaním voľným okom č.l. 153 a č.l. 186 je tu
viac znakov, vedúcich k záveru, že s veľkou pravdepodobnosťou boli vyhotovené na rovnakom type

písacieho stroja ak nie aj na tom istom ( porovnaním napr. mena a priezviska dlžníka: E. F., dátumu
jeho narodenia ako: 19.II.). Súd má za to, že k vyplateniu časti dlhu z pôžičky vo výške 1000,- Eur
došlo až následne po tom, čo bolo písomné uznanie dlhu vyhotovené a podpísané. Uvedené dosvedčil
svedok M. E., ktorý uviedol, že dňa 07.01.2016 sa zastavil za sestrou v pohostinstve v E., mal na
štvorkolke defekt a potreboval kompresor, aby si dofúkal koleso. V pohostinstve evidoval tak žalobcu aj

žalovaného, po tom čo našiel kompresor a vonku fúkal koleso na štvorkolke, videl a aj počul rozhovor
medzi žalobcom a žalovaným, kedy žalovaný vyplácal žalobcovi peniaze v 100-eurových bankovkách,
svedok bol zvedavý koľko, tak videl, že celkom žalovaný žalobcovi takto v hotovosti vyplatil 1000,-
Eur, v bankovkách a to tým spôsobom, že žalovaný tieto kládol na kapotu auta – červená felícia a pri
tom žalovaný žalobcovi povedal: ,,tu máš ti vraciam 1000,- Eur“. Vrátenie sumy 1000,- Eur z pôžičky

26 000,-Eur žalobca v spore nerozporoval, túto skutočnosť uviedol aj v odôvodnení podanej žaloby
a prispôsobil tomu aj petit v časti žiadaného príslušenstva. Žaloba bola na Okresný súd Banská Bystrica
podaná dňa 22.03.2023 ( potvrdenie na č.l. 42), platobný rozkaz súd následne vydal dňa 19.04.2023,
žalovaný ho prevzal dňa 29.05.2023 a následne v zákonnej lehote podal odpor. Z č.l. 182 spisu vyplýva,
že dňa 21.03.2023 ( deň pred podaním žaloby na súd) žalovaný na pošte T. H. poslal žalobcovi list

v znení na č.l. 184 ,,26 000??v roku 2016 som ti dal 1000 € na zhoreninu ostatok dám keď budem
mať!!! F.“. V danom prípade, ak aj žalovaný namietal pravosť listín ( zmluvy o pôžičke), pravosť podpisu
na zmluve o pôžičke a tvrdil, že príjmové a výdavkové pokladničné doklady v súvislosti s pôžičkou
nikdy nepodpísal, ak namietal, že s fotografiami (ktoré mali zachytiť priebeh uzavretia pôžičky resp.
zdokladovať, že k pôžičke skutočne došlo) bolo manipulované súd mal výsluchom svedkov p. E. a p. E.

dostatočne preukázané, že žalovaný dlh na pôžičke uznal jednak verbálne ( pred p. E. dňa 20.05.2023)
a pred p. E. dňa 07.01.2016 a aj písomne (listom zaslaným žalobcovi dňa 21.03.2023 /č.l. 184/, ktorý
listinný dôkaz žalovaný nerozporoval a aj listinou z 07.01.2016/č.l.186 spisu/).

56.Súd pri hodnotení svedeckých výpovedí uvedených svedkov ( p. E. a p. E.) vychádzal z tzv. doktríny

RAVEN, preferovanej najmä vyššími súdnymi autoritami v Európe. Slovo RAVEN predstavuje anglickú
skratku, kde každé písmeno znamená kritérium posúdenie dôveryhodnosti svedka. Prvé slovo je z
anglického slova „reputation“, teda reputácia osoby svedka, povesť svedka, postavenie v spoločnosti,
sociálny status. Tu súd nezistil z obsahu spisu také skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné hodnotiť
pozitívne toto kritérium v prospech dôveryhodnosti oboch svedkov. Druhým kritériom je „ability to see“,

t. j. schopnosť svedka vidieť a vnímať skutočnosť, ktorá je predmetom dokazovania. Obaja svedkovia
sa pohybovali v blízkosti žalobcu a žalovaného, p. E. v dňoch 07.01.2016 aj 20.05.2023 a p. E. dňa
07.01.2016. Ďalej išlo o posúdenie osobného záujmu svedka („vestedinterest“), a teda hlavne posúdenie
záujmu svedka na výsledku sporu. Súd konštatuje, že ani jeden zo svedkov nemá osobný záujemna výsledku sporu. Ak žalovaný tvrdil, že p. E. je bez peňazí a urobí pre žalobcu čokoľvek, žalobca
v spore reagoval na uvedené a preukázal, že svedkyňa financie má, keď si môže dovoliť chodiť na
zahraničné dovolenky. Posledným kritériom je kritérium neutrality svedka (z anglického „neutrality“).

V čase výpovede svedkov svedkovia mali, ako sa samy vyjadrili, kamarátsky vzťah, ale takisto bolo
preukázané, že predmetní svedkovia nemajú vzťah k predmetu sporu a jeho výsledku. Pri posúdení
vierohodnostisvedeckejvýpovedesamotnývzťahsvedkakjednejzostránsporunemôžebyťsámosebe
dôvodom pre diskvalifikáciu výpovede takéhoto svedka (z Nálezu ÚS SR sp. zn. III. ÚS 276/2014 zo
dňa 9.6.2015 ,, Spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na základe

ich kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť výpovedí
spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, kedy jediným
dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov majúcich medzi sebou takýto
vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k vytvoreniu
neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov konania.“).

57.Súdsvedeckúvýpoveďp.R.O.dňa17.04.2024vyhodnotilakonedôveryhodnú.Jejnedôveryhodnosť
je spôsobená tým, že na otázku súdu, či strany sporu pozná svedkyňa uviedla, že žalobcu pozná
len zo stretnutia s ním v pohostinstve dňa 07.01.2016 v E. a rovnako tak aj žalovaného. Oboch tam
zaregistrovala. Z vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-275/X-XXX-XX-XXXX Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície H. mal súd za preukázané, že dňa 06.05.2020 sa žalobca osobne stretol

so svedkyňou v jej domácnosti v čase od cca 6:30/7:00 hod. do času obeda, čím bola spochybnená
vierohodnosť výpovede tejto svedkyne.

58.K svedeckej výpovedi maloletých O. a M. E. k okolnostiam zo dňa 20.05.2023 (k čomu na
č.l. 343 spisu žalovaný doložil aj písomné porovnanie výpovedí oboch maloletých) súd uvádza,

že dospel k záveru, že obaja maloletí boli inou osobu inštruované, ako majú vypovedať. Súd sa
stotožnil s argumentáciou žalovaného, že výpovede oboch svedkov boli v opise deja takmer identické,
používali rovnaké slovné spojenia, súd tak dospel k záveru, že k obsahu svojej svedeckej výpovedi
boli obaja maloletí vopred inštruovaní. Ich svedecké výpovede súd potom vyhodnotil ako výpoveď
nedôveryhodného svedka.

59.V danom prípade bolo pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu rozhodujúcim zistenie, či došlo
k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky žalovanému, keďže podľa § 657 Občianskeho zákonníka k
zmluve o pôžičke nedochádza len na základe dohody zmluvných strán, ale až skutočným odovzdaním
predmetu pôžičky dlžníkovi. Súd dospel k záveru, že žalobca predložil súdu dôkazy, ktorými bolo možné

jeho tvrdenia verifikovať v miere dostatočnej pre vytvorenie skutkového záveru, že ním tvrdenú pôžičku
žalovanému skutočne poskytol. Z poskytnutej pôžičky, ktorá sa stala splatnou dňa 25.03.2020 žalovaný
doposiaľ žalobcovi vrátil sumu 1000,- Eur. Pričom k vráteniu celej pôžičky bol žalobcom pred podaním
žaloby riadne vyzvaný výzvami z 26.01.2021 a z 08.12.2022, avšak bezúspešne.

60.Vyhodnotením každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov vo vzájomných súvislostiach s
prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, tak súd dospel ku skutkovému
záveru, že žalobcom tvrdená pôžička vo výške 26 000,- Eur, ktorú mal poskytnúť žalovanému
dňa 25.03.2012 je preukázaná v potrebnej miere zodpovedajúcej praktickej istote bez akýchkoľvek
rozumných pochybností. Po zvážení všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca v

konaní uniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v spore zaťažovalo, preukázal predloženými dôkazmi , že
v roku 2012 reálne odovzdal žalovanému sumu 26 000,- Eur , preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
61.V zmluve o pôžičke bol dohodnutý aj zmluvný úrok, ktorý žalobca pôvodne žiadal v zmysle zmluvných
dojednaní vo výške 2,3% mesačne zo sumy 26 000 eur od 25.03.2012 do 07.01.2016 a zo sumy 25 000
eur od 7.1.2016 do 25.03.2020, následne zobral sčasti čo do výšku úroku žalobu späť a žiada úrok vo

výške 18% ročne zo sumy 26000 eur od 25.03.2012 do 07.01.2016 a zo sumy 25 000 eur od 8.1.2016
do zaplatenia. Žalovaný namietal výšku žiadaného úroku, má za to, že je v rozpore s dobrými mravmi.
K tomu súd udáva, že pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v
situácii pre neho nepriaznivej. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov

dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.
zn. 5 Cdo 26/2011). Úroky dohodnuté pri poskytnutí peňažnej pôžičky predstavujú odplatu (odmenu)za užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky je treba odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má
veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostal so splnením pôžičky do omeškania (porovnaj § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka), a ktoré teda predstavujú sankciu za porušenie povinnosti dlžníka vrátiť

dlh (pôžičku) riadne a včas. u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahovnesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Zadobrémravysapovažujesúhrnetických,všeobecne
zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržovanie je často krát zabezpečované aj právnymi
normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej

spoločnosti. V dobe dojednania bola úroková sadzba uplatňovaná bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek podľa verejne dostupných informácii NBS 13,91% ročne. Súd žalobcom uplatňované úroky vo
výške 18% ročne nepovažuje za neprimerané ani odporujúce dobrým mravom. Žalobcovi súd priznal v
súlade s § 685 Občianskeho zákonníka ním uplatnené príslušenstvo od vzniku pôžičky až do jej vrátania
veriteľovi.
62.Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 25 000 Eur od 26.03.2020

do zaplatenia v súlade s dojednaním v čl. V bod 2 Zmluvy o pôžičke z 25.03.2012. Zmluvná pokuta je
prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorého účelom je donútiť dlžníka – osobu, ktorá sa zo zmluvy
zaviazala k záväzku, ktorého obsahom je povinnosť niečo plniť, pod hrozbou majetkovej ujmy, aby svoj
zmluvný záväzok riadne splnil. Zmluvná pokuta je frekventovaným spôsobom zabezpečenia záväzkov
zmluvných strán, ktorý účastníci zmluvných vzťahov v zmluvách dojednávajú bez predchádzajúcej

analýzy dôsledkov, ktoré dojednanie o zmluvnej pokute v ich vzájomnom právnom vzťahu v budúcnosti
môže vyvolať. Ak si totiž zmluvné strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník zmluvy, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný celú pokutu zaplatiť. Zmluvná pokuta
je dojednaná platne, ak je dojednaná písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute nesmie chýbať určenie
výšky pokuty alebo musí byť dostatočne určený spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty. V zmluve o

pôžičke bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,03% denne t.j. 10,95 % ročne medzi zmluvnými
stranami ako dvomi fyzickými osobami. Výška zmluvnej pokuty by mala byť primeraná charakteru
a významu zabezpečovaného záväzku, súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta bola medzi dvomi
fyzickými osobami dojednaná primerane charakteru a aj významu zabezpečovaného záväzku. Jej výška
neodporuje dobrým mravom. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil v spore vo výške 0,03% denne zo sumy

25 000 Eur od 26.03.2020 do zaplatenia v súlade s bodom 2 čl. V zmluvy o pôžičke a súd mu tento
nárok priznal.

63.Pokiaľ si žalovaný nesplnil povinnosť a žalobcovi nevrátil požičané finančné prostriedky dostal sa do
omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Úrok z omeškania

súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s
vykonávacím predpisom a to § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti dojednanej v čl. IV bod 1 predmetnej zmluvy o pôžičke a to vo výške 5% ročne zo sumy
25 000 Eur od 26.3.2020 ( deň po splatnosti pôžičky) do zaplatenia.

64. Súd konanie o zaplatenie úroku vo výške 9,60 % ročne zo sumy 26000 Eur od 25.03.2012 do
07.01.2016 a úroku vo výške 9,60% ročne zo sumy 25 000 eur od 7.1.2016 do 25.03.2020 titulom
späťvzatia na č.l. 289 spisu zastavil a to v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP.

65. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 CSP (1) Ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

67.Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje

so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj
žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspechlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo /§ 255 ods. 1 CSP/.

68.Zavinenie podľa § 256 Civilného sporového poriadku je možné posudzovať len z procesného
hľadiska. V zásadne platí, že ak žalobca zobral svoj návrh späť, z procesného hľadiska zavinil, že
konanie muselo byť zastavené (uznesenie KS BB sp. zn. 13Co/1453/2014 zo dňa 12. 1. 2015).

69.Pre stanovenie pomeru úspechu strany v spore pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné

zohľadňovať aj uplatňované príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to bez pohľadu na to, či bolo
alebo nebolo žalobcom v žalobe vyčíslené. ( rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 4Co/29/2019 – 160
z 26.02.2019). V prípade nevyčísleného príslušenstva žalovanej pohľadávky je potom potrebné toto pri
stanovovaní pomeru úspechu strán v spore vyčísliť ku dňu rozhodnutia vo veci samej.

70.Žalobca si uplatnil v spore pôvodne nárok na zaplatenie sumy 25 000 eur s úrokom z omeškania 5%

ročne od 26.3.2020 do zaplatenia, čo je ku dňu rozhodnutia súdu 12.06.2024 suma 5 270,61 Eur, úrok
vo výške 2,3% mesačne zo sumy 26 000 Eur od 25.03.2012 do 07.01.2016, čo je suma 27 190,19Eur,
úrok vo výške 2,3% mesačne zo sumy 25 000 eur od 7.1.2016 do 25.03.2020, čo je suma 29 093,43 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 25 000 eur od 26.03.2020 do zaplatenia, čo je ku dňu
12.06.2024 suma 11 542,50 Eur spolu 98 096,73 Eur. V časti príslušenstva zobral žalobu čiastočne späť.

Súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy 25 000 Eur, s úrokom z omeškania 5% ročne od 26.3.2020
do zaplatenia, t.j. ku dňu vyhlásenia rozsudku 12.06.2024 suma 5 270,61 Eur, úrok vo výške 18% ročne
zo sumy 26000 eur od 25.03.2012 do 07.01.2016, čo je suma 17 732,69 Eur, úrok vo výške 18% ročne
zo sumy 25 000 eur od 8.1.2016 do zaplatenia, čo je ku dňu 12.06.2024 suma 37 948,05 Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 25 000 eur od 26.03.2020 do zaplatenia, čo je suma 11 542,50

Eur, spolu 97 493,85 Eur.

71.Žalobca tak bol úspešný v rozsahu sumy 97 493,85 Eur a neúspešný v rozsahu sumy 602,88 Eur, čo
predstavuje úspech žalobcu 99,38 % a úspech žalovaného 0,62 %. Čistý úspech žalobcu tak bol 98,76
%. Žalobcovi patrí tak nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,76 %.

72. O ich konkrétnej výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.