Rozsudok – Šeky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26CbZm/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122202833
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122202833.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom, v spore žalobcu: s Autoleasing SK, s. r. o.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 46 806 491, zastúp. spoločnosťou Nosko &
Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 860 107, proti žalovanému:
1. NATIMO s.r.o., Zlatá Idka 175, 044 61 Zlatá Idka, IČO: 46 627 561, 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.
D. XXX, XXX XX C. D., obaja žalovaní zastúpení spoločnosťou KAIFER advokátska kancelária s.r.o.,
Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, v konaní o zaplatenie 18 103,64 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
18 103,64 EUR, úrok vo výške 6% zo sumy 18 103,64 EUR od 13.01.2022 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 60,35 EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100% s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18 103,64 EUR, úrok vo výške 6%
zo sumy 18 103,64 EUR od 13.01.2022 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 60,35 EUR. Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 27.08.2020 na základe Žiadosti o úver na dopravnú techniku právnická osoba
(PO) C. uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259 (ďalej ako
„zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru vo výške 63 750,28
EUR na financovanie motorového vozidla Mercedes X Diesel, číslo karosérie: E. (ďalej len „vozidlo“).
Za žalovaného v 1. rade konal žalovaný v 2. rade.
2A.Z dôvodu, že žalovaný v 1. rade podstatným spôsobom porušil zmluvu o úvere, t. j. dostal sa

do omeškania s úhradou úverových splátok a iných pohľadávok žalobcu (a to aj napriek viacerým
výzvam, ktoré mu žalobca zasielal a navyše aj napriek viacerým odkladom splátok, ktoré žalobca
umožnil žalovanému v 1. rade, tak žalobca ku dňu 27.11.2021 zosplatnil úver, o čom zaslal žalovanému
v 1. rade Oznámenie o uplatnenie práva na okamžité splatenie úveru (ďalej len „zosplatnenie“). Po
speňaženípredmetuzábezpeky-vozidla,dňa12.01.2022žalobcavystavilazaslalžalovanémuv1.rade
Protokol konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 (ďalej len „protokol konečného
vyrovnania“), v ktorom žalobca vyčíslil celkový záväzok žalovaného v 1. rade vyplývajúci zo zmluvy o

úvere vo výške 18 103,64 EUR a vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu predmetného záväzku v lehote
14 dní odo dňa doručenia protokolu konečného vyrovnania.
2B.Na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov žalobcu voči žalobcovi 1 (tu zrejme došlo k zrejmej
nesprávnosti a malo byť uvedené, že „akýchkoľvek záväzkov žalovaného v 1. rade voči žalobcovi“)vyplývajúcich zo zmluvy o úvere si žalobca so žalovaným v článku II. zmluvy o úvere dojednali
zabezpečenie vo forme zmenky. Dňa 27.08.2020 vystavil žalovaný v 1. rade vlastnú zmenku v
Košiciach, ktorú žalovaný v 2. rade opatril ručiteľským vyhlásením (ďalej len „zmenka“). Na základe

Zmluvy o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné zo dňa 27.08.2020 (ďalej len „zmluva o vyplnení
blankozmeniek“) žalobca vyplnil zmenku, a to tak, že zmenková suma predstavuje 18 103,64 EUR, a
jej splatnosť je dňa 12.01.2022.
2C.Aj napriek vyššie uvádzaným skutočnostiam a aj napriek výzvam žalovaný v 1. rade a ani žalovaný
v 2. rade ku dňu podania tejto žaloby neuhradili svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o

úvere.
2D.Poukázal na článok I, § 28 ods. 1, § 78 ods. 1, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. (Zmenkový a
šekový zákon) a uviedol, že zmenka je opatrená doložkou „BEZ PROTESTU“ a teda v súlade s článkom
I, § 46 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. (Zmenkový a šekový zákon) je majiteľ zmenky oslobodený od
povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre neplatenie.

3.Okresný súd Košice I dňa 27.04.2022 vydal na základe návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
26CbZm/1/2022-46.

4.Žalovanív1.a2.radepodanímdoručenýmsúdudňa24.05.2022(vzákonomstanovenejlehote)podali
odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením, že nesúhlasia s povinnosťou na zaplatenie peňažnej

sumy uloženej platobným rozkazom. Žalovaní popierajú v celom rozsahu dôvodnosť a opodstatnenosť
žalobcom uplatneného nároku, a to s poukazom na nižšie bližšie uvedené skutočnosti v spojení s
príslušnými právnymi predpismi a listinnými dôkazmi.
4A.ŽalobcaodôvodňujesvojžalobouuplatnenýnárokspoukazomZmluvuoúvereč.UDTA20/61001259
uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom (ďalej aj „zmluva o úvere“),

predmetom ktorej malo byť podľa žalobcu poskytnutie účelovo viazaného úveru vo výške 63 750,28
EUR na financovanie motorového vozidla Mercedes X Diesel, číslo karosérie: E. (ďalej aj „vozidlo“)
v prospech žalovaného v 1. rade. Podľa žalobcu si na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov žalobcu
voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcich zo zmluvy o úvere mali žalobca so žalovaným v 1. rade
dojednať v poslednom bode článku II. zmluvy o úvere ako ďalšie zabezpečenie zmenku. Dňa 27.08.2020

mal žalovaný v 1. rade vystaviť vlastnú zmenku, ktorú mal žalovaný v 2. rade opatriť ručiteľským
vyhlásením, pričom na základe Zmluvy o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné zo dňa 27.08.2020
(ďalej aj „zmluva o vyplnení blankozmeniek“) mal žalobca neskôr vyplniť zmenku, a to tak že zmenková
suma predstavuje 18 103,64 EUR so splatnosťou ku dňu 12.01.2022, ktorá zmenková suma spolu s
príslušenstvom tak predstavuje žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní.

4B.Žalobca zjavne účelovo opomenul v podanej žalobe uviesť bližšie okolnosti ohľadom speňaženia
predmetuzábezpeky–vozidla,atonajmäspôsob,resp.zabezpečovacíinštitút,nazákladektoréhomalo
byť predmetné motorové vozidlo speňažené. Žalobca v žalobe iba konštatoval: „Po speňažení predmetu
zábezpeky – vozidla, dňa 12.01.2022 žalobca vystavil a zaslal žalovanému v 1. rade Protokol konečného
vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259, v ktorom žalobca vyčíslil celkový záväzok žalovaného

v 1. rade vyplývajúci zo zmluvy o úvere vo výške 18 103,64 EUR a vyzval žalovaného v 1. rade na
úhradu predmetného záväzku v lehote 14 dní odo dňa doručenia protokolu konečného vyrovnania.“
Žalovaní považujú za nevyhnutné v rámci svojej procesnej obrany v tomto konaní dať do pozornosti
konajúcemu súdu, že práve zmienený postup žalobcu ohľadom speňažovania predmetu zábezpeky
– vozidla je postihnutý vadou nezákonnosti. V dôsledku uvedenej vady nezákonnosti speňažovania

predmetu zábezpeky – vozidla tak majú žalovaní za to, že aj žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní
nemôže byť opodstatnený a dôvodný, nakoľko pri vyčíslení celkovej pohľadávky, ktorú by mal žalobca
evidovať voči žalovanému v 1. rade vychádzal žalobca z hodnôt, ktoré sú výsledkom nezákonného
speňažovania predmetu zábezpeky, a to z tzv. „Výťažku z predaja vozidla“, ktorú sumu žalobca aj
uviedol v písm. A) bod. 3 Protokolu konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259, zo

dňa 12.01.2022. Nezákonnosť speňažovania predmetu zábezpeky tak nepochybne mala za následok aj
nesprávnosť žalobcom vyplnenej zmenky (v rozsahu zmenkovej sumy, ktorá bola žalobcom stanovená
podľa výsledkov nezákonného speňažovania predmetu zábezpeky) a z uvedeného dôvodu tak aj
nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 18 103,64 EUR s príslušenstvom
titulom zmenky.

4C.Zároveň pripomenul že v zmysle článku IV. bodu 2 zmluvy o vyplnení blankozmeniek žalobca bol
oprávnený vyplniť okrem iného blankozmenku o určitú peňažnú sumu (numericky a aj slovne) vo výške
súčtu všetkých splatných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade. Suma 18 103,64 EUR nie je
súčtom všetkých splatných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade, nakoľko tá bola určená sprihliadnutím na hodnotu speňaženého motorového vozidla žalobcom vo výške 47 500,- EUR a nie jeho
hodnotou 64 000,- EUR, za ktorú bol povinný žalobca v zmysle ust. § 553c ods. 4 Občianskeho
zákonníka speňažiť motorové vozidlo pri dodržaní náležitej starostlivosti.

4D.Vzhľadom na uvedené konštatoval, že proces speňažovania predmetu zábezpeky, resp. postup a
úkony žalobcu v súvislosti so speňažením vozidla, nepochybne predstavujú v predmetnej právnej veci
významné okolnosti, od vyhodnotenia ktorých závisí aj rozhodnutie vo veci samej v tomto konaní. V
tejto súvislosti dali žalovaní do pozornosti konajúcemu súdu, že nezákonnosť speňažovania predmetu
zábezpeky, resp. nezákonnosť výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, je už predmetom súdneho

prieskumu, a to v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom súde Košice), pod
sp.zn.: 30Cb/31/2022, v ktorom sa žalovaný v 1. rade (v procesnej pozícii žalobcu) domáha voči
žalobcovi (v procesnej pozícii žalovaného) náhrady škody titulom nezákonného začatia a pokračovania
vo výkone zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaní
uviedli, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom súde Košice), pod sp.zn.:
30Cb/31/2022 namieta žalovaný v 1. rade, že výkon zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. §

553c Občianskeho zákonníka bol od začiatku v rozpore so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na
neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva pre rozpor s ust. § 553a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ako aj pre neoznámenie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle ust. § 553c
ods. 3 Občianskeho zákonníka, a zároveň aj v prípade zákonného začatia výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva nepochybne postupoval žalobca tak, že porušil ust. § 553c ods. 4 ako aj ust. § 553c ods. 2

Občianskeho zákonníka, čo malo nesporne za následok nezákonnosť výkonu tohto zabezpečovacieho
prevodu práva. S poukazom na vyššie opísané skutočnosti si tak žalovaný v 1. rade (v procesnej pozícii
žalobcu) uplatňuje voči žalobcovi (v procesnej pozícii žalovaného) v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I (teraz Mestskom súde Košice), pod sp.zn.: 30Cb/31/2022 nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. Podľa ust. § 553a ods. 2 Občianskeho

zákonníka: „Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie zabezpečeného
záväzkuaoznačeniepráva,ktorésaprevádzavprospechveriteľa,právaapovinnostiúčastníkovzmluvy
k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch,
spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak
sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať

aj označenie dlžníka.“ Podľa ust. § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred
splatnosťou zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné.“ Podľa ust. § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka:
„Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá
zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.“ Podľa ust. § 553c ods. 4 Občianskeho

zákonníka: „Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva ako speňažením na
dražbe podľa osobitného predpisu, veriteľ je pri výkone svojho práva povinný postupovať s náležitou
starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za
porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
za škodu, ktorú tým spôsobí.“

4E.Vzhľadom k tomu, že nezákonnosť začatia a pokračovania vo výkone zabezpečovacieho prevodu
práva (vyčerpávajúco zdôvodnená v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom
súde Košice), pod sp.zn.: 30Cb/31/2022) má nesporne priamy vplyv aj na správnosť vyčíslenia splatnej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade (a voči žalovanému v 2. rade titulom ručenia), ktorú mal
aj žalobca vyplniť ako zmenkovú sumu na blankozmenku v zmysle zmluvy o vyplnení blankozmeniek, je

dôvodným konštatovať, že konanie vedené Okresným súdom Košice I (teraz Mestskom súde Košice),
pod sp.zn.: 30Cb/31/2022 a konanie vedené Okresným súdom Košice I (teraz Mestskom súde Košice),
pod sp.zn.: 26CbZm/1/2022 skutkovo spolu súvisia a zároveň sa aj týkajú tých istých strán sporu. S
poukazom na uvedené je nepochybným, že v predmetnej právnej veci bola naplnená hypotéza právnej
normy ust. § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorej v záujme hospodárnosti konania

súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo
sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne
o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. Podľa ust. § 166 ods. 1 Civilného
sporového poriadku: „V záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania,
ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania

pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo
konanie skôr.“ Odkazujúc na vyššie citovanú právnu normu týmto žalovaní navrhli konajúcemu súdu
spojiť na spoločné konanie v záujme hospodárnosti konanie vedené na Okresnom súde Košice I (teraz
Mestskom súde Košice), pod sp.zn.: 30Cb/31/2022 a konanie vedené na Okresnom súde Košice I (terazMestskom súde Košice), pod sp.zn.: 26CbZm/1/2022, nakoľko tieto súdne konania spolu nepochybne
skutkovo súvisia a zároveň sa aj týkajú tých istých strán sporu. Vzájomnú skutkovú súvislosť oboch
konaní vedených na Mestskom súde Košice (pod sp.zn.: 30Cb/31/2022 a sp.zn.: 26CbZm/1/2022) a

previazanosť skutkovej ako aj právnej argumentácie preukazujú žalovaní aj s odkazom na nižšie bližšie
uvedené skutočnosti, ktoré osvedčujú, že v dôsledku nezákonne začatého a realizovaného výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva došlo okrem iného aj k nesprávne vyčíslenej splatnej pohľadávke
žalobcu voči žalovanému v 1. rade (a voči žalovanému v 2. rade titulom ručenia), a teda aj k nesprávne
vyplnenej zmenke v rozsahu zmenkovej sumy, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní žalobca voči

žalovaným domáha.
4F.V prvom rade poukazujú žalovaní na argumentáciu bližšie zdôvodnenú aj v konaní vedenom pod
sp.zn.: 30Cb/31/2022, že žalobca začal výkon zabezpečovacieho prevodu práva v rozpore so zákonom,
resp. povinnosťami, ktoré mu právne predpisy ukladajú, nakoľko písomné oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva neobsahovalo všetky podstatné náležitosti v zmysle príslušných
právnychpredpisov,ato,akýkonkrétnyspôsobvýkonuzabezpečovaciehoprevoduprávažalobcazačal,

resp. mal žalobca na mysli a ani, či začal s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva alebo s výkonom
záložného práva. Zmienenú nezrozumiteľnosť oznámenia žalobcu (v zmysle Listu zo dňa 27.10.2021)
nie je možné odstrániť ani výkladom jeho obsahu, a tak žalovaný v 1. rade v konaní vedenom pod sp.zn.:
30Cb/31/2022 namieta okrem iného aj zmätočnosť a neurčitosť tohto právneho úkonu - oznámenia o
začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle Listu zo dňa 27.10.2021, ktorá neurčitosť má

za následok jeho neplatnosť podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.“
4G.Nezákonnosť výkonu zabezpečovacieho prevodu práva navyše spočíva aj v skutočnosti, že
zmluva o úvere je v rozsahu časti dohadovania zabezpečovacieho prevodu práva k motorovému

vozidlu neplatným právnym úkonom z dôvodu absencie podstatných (esenciálnych) náležitostí, nakoľko
neobsahovala dohodu žalobcu a žalovaného v 1. rade o najnižšom podaní pre prípad výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. V dôsledku uvedenej absencie
podstatných (esenciálnych) náležitostí zmluvy o úvere v rozsahu dohody o zriadení zabezpečovacieho
prevodu práva tak ani výkon zabezpečovacieho prevodu práva nemôže predstavovať zákonný postup

zo strany žalobcu.
4H.Okrem nezákonného začatia výkonu zabezpečovacieho prevodu práva postupoval žalobca v
rozpore so zákonom a svojimi povinnosťami aj v ďalších úkonoch spojených s realizáciou výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva, resp. pri samotnom speňažovaní predmetného motorového vozidla.
Žalobca pri výkone ním realizovaného výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu previedol

vlastnícke právo na svoju osobu, a to bez akejkoľvek dohody so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a
zároveň pôvodným vlastníkom vozidla, tak ako to vyplýva aj z faktúry č. FOV21/00007, vystavenej dňa
29.12.2021, v zmysle ktorej mal dodávateľ – žalovaný v 1. rade fakturovať odberateľovi – žalobcovi
sumu 47 500,- EUR bez DPH, a to za prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu.
Pokiaľ by sa teda aj prijal záver, že žalobca bol oprávnený speňažiť predmetné motorové vozidlo

v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka
(čo však z dôvodov vyššie uvedených rozporuje), tak nadobúdateľom motorového vozidla na základe
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva priamym predajom mal byť priamo tretí subjekt odlišný od
osoby žalobcu, ktorý konal pri tomto právnom úkone za žalovaného v 1. rade. Žalobca teda postupoval
pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva v rozpore so zákonom, keď si v skutočnosti ponechal

vlastnícke právo za účelom uspokojenia svojej pohľadávky voči žalovanému v 1. rade. Záveru, že
žalobca si nemohol ponechať prevedené vlastnícke právo k motorovému vozidlu v záujme uspokojenia
svojej pohľadávky svedčí aj ďalšia skutočnosť, a to absencia písomnej dohody v zmysle ust. § 553c ods.
2 Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, na základe ktorej by sa žalobca a
žalovaný v 1. rade ako zmluvné strany mohli dohodnúť, že žalobca by si v záujme uspokojenia svojej

pohľadávky mohol ponechať prevedené vlastnícke právo k vozidlu. Vzhľadom na uvedené konštatoval,
že žalobca nielen že začal a pokračoval vo výkone zabezpečovacieho prevodu práva v rozpore so
zákonom, ale aj všetky nasledovné úkony žalobcu priamo alebo nepriamo sa týkajúce a s týmto
nezákonne začatým a ďalej nezákonne realizovaným výkonom zabezpečovacieho prevodu práva aj
súvisiace, sú taktiež nepochybne postihnuté vadou nezákonnosti a neplatnosti.

4I.Vychádzajúc z uvedeného mal za to, že aj vyčíslenie splatnej pohľadávky žalobcom vo výške 18
103,64 EUR a jej vyplnenie ako zmenkovej sumy do blankozmenky nemôže byť správne a v súlade
so zákonom, nakoľko pri vyčíslení pohľadávky v celkovej výške 18 103,64 EUR prihliadal žalobca v
zmysle Protokolu zo dňa 12.01.2022 na tzv. „Výťažok z predaja Vozidla“ v sume 47 500,- EUR, ktorýpredaj vozidla je okrem iného aj z dôvodov vyššie bližšie uvedených nezákonný. Pokiaľ by sa aj prijala
tézu, že výkon zabezpečovacieho prevodu práva začal v súlade so zákonom (čo však z dôvodov vyššie
uvedených rozporuje), tak žalovaní poukazujú nižšie na ďalšie skutočnosti osvedčujúce ďalšie dôvody

nesprávnosti vyplnenia zmenky v rozsahu zmenkovej sumy, a teda aj nedôvodnosť a neopodstatnenosť
peňažného nároku, ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha vo výške 18 103,64 EUR s prísl. V
tejto súvislosti dali žalovaní do pozornosti, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca ako veriteľ
žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi úver (vo výške 63 750,28 EUR) za účelom financovania kúpy
motorového vozidla, ktorého kúpna cena bola v čase uzavretia zmluvy o úvere, t.j. 27.08.2020 vo výške

70 833,64 EUR. Z Protokolu zo dňa 12.01.2022 zároveň vyplýva, že výťažok z predaja motorového
vozidla zo dňa 29.12.2021 mal predstavovať sumu vo výške 47 500,- EUR. S poukazom na uvedené
niet pochýb, že predajom motorového vozidla za kúpnu cenu, ktorá za 17 mesiacov mala poklesnúť
o 33% zo svojej pôvodnej hodnoty, porušil žalobca svoju zákonnú povinnosť podľa ust. § 553c ods. 4
Občianskeho zákonníka, a to postupovať pri speňažení s náležitou odbornou starostlivosťou, resp. tak,
aby speňažením prevedeného vozidla dosiahol čo najvyššiu predajnú cenu. Podľa názoru žalovaných

žalobca nezisťoval obvyklú trhovú cenu motorového vozidla, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné
motorové vozidlá za porovnateľných podmienok zvyčajne predávajú. Uvedené osvedčuje aj inzercia
týkajúcasapredajnostirovnakýchaleboporovnateľnýchmotorovýchvozidiel(ktorátvoríprílohukžalobe
o náhradu škody, sp.zn.: 30Cb/31/2022), z ktorej je zrejmé, že predajná cena približne 47 500,- EUR
(t.j. suma zodpovedajúca výťažku z predaja podľa Protokolu zo dňa 12.01.2022) sa týka spravidla

motorových vozidiel s rokom výroby 2018, a teda motorových vozidiel, ktoré boli spravidla staršie a u
ktorých bola výraznejšia amortizácia v porovnaní s predmetným motorovým vozidlom. Naopak, kúpna
cena, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlo zvyčajne predáva za porovnateľných
podmienok v rozhodnom čase a mieste predaja predstavuje sumu vo výške približne 64 000,- EUR.
Uvedené osvedčujú žalovaní najmä s poukazom na priloženú inzerciu (ktorá tvorí prílohu k žalobe

o náhradu škody, sp.zn.: 30Cb/31/2022), z ktorej vyplýva, že motorové vozidlo rovnakej značky ako
vozidlo, ktoré bolo predmetom výkonu zabezpečovacieho prevodu práva (Mercedes-Benz X trieda), ba
dokonca so starším rokom výroby (rok 2019) sa zvyčajne predáva za cenu 63 900,- EUR.
4J.Vychádzajúc z uvedeného je nutné konštatovať, že žalobca porušujúc svoje povinnosti vyplývajúce
mu ako veriteľovi (ktorý realizuje výkon zabezpečovacieho prevodu práva) z ust. § 553c ods. 4

Občianskeho zákonníka, dosiahol výťažok z predaja motorového vozidla zo dňa 29.12.2021 vo výške
47 500,- EUR, ktorá suma nesporne neodzrkadľuje skutočnú kúpnu cenu, za ktorú sa rovnaké alebo
porovnateľné motorové vozidlo zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v rozhodnom čase a
mieste predaja, a teda voči svojej splatnej pohľadávke započítaval hodnotu speňaženého vozidla iba
vo výške 47 500,- EUR a nie skutočnú kúpnu cenu, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné vozidlá

predávajú, a tak žalobca aj vyplnil zmenkovú sumu do blankozmenky vo výške, ktorá nezodpovedá
výške skutočnej splatnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade (a voči žalovanému v 2. rade
titulom ručenia).
4K.Vzhľadom na uvedené tvrdil, že vyčíslenie pohľadávky žalobcom vo výške 18 103,64 EUR
nemôže byť správne a zákonné, nakoľko žalobca pri jej vyčíslení vychádzal nepochybne z nesprávnej,

resp. neprimerane nízkej sumy výťažku z predaja motorového vozidla, tak ako to vyplýva aj z bodu A)
bod 3. Protokolu zo dňa 12.01.2022. Z dôvodu nesprávne vyčíslenej pohľadávky žalobcom vo výške 18
103,64 EUR tak ani zmenková suma vyplnená na zmenke, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní
domáha, nemôže byť správna a vyplnená v súlade so zákonom.
4L.Žalovaní poukázali na skutočnosť, že z Faktúry č. FOV21/00007 vystavenej dňa 29.12.2021 vyplýva,

že cena motorového vozidla predstavuje sumu 47 500,- EUR, avšak „....tento doklad nebude uhradený,
ale uvedená čiastka bude započítaná voči pohľadávke za Klientom“. Žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi
(klientovi) však nebol zo strany žalobcu ako veriteľa oznámený a ani doručený žiaden prejav žalobcu
smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok spôsobilých na započítanie. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný v 1. rade nemá žiadnu vedomosť o účinnom prejave žalobcu smerujúceho k započítaniu,

nakoľko žiaden takýto prejav nebol žalovanému v 1. rade zo strany žalobcu preukázateľne oznámený
ani doručený, je dôvodné konštatovať, že k započítaniu vzájomných pohľadávok ani nedošlo.
4M.V ďalšom opierajú žalovaní svoje tvrdenie o nesprávne vyplnenej zmenke v rozsahu zmenkovej
sumy o ďalšie následné bližšie uvedené skutočnosti. Žalobca sa síce v tomto konaní domáha zaplatenia
vyplnenej zmenkovej sumy vo výške 18 103,64 EUR, avšak žalovanému v 1. rade a ani žalovanému

v 2. rade do dnešnej doby nebolo riadne a náležite preukázané zo strany žalobcu, z akých splatných
pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade (a voči žalovanému v 2. rade titulom ručenia) s
prihliadnutím na článok IV. bod 2 zmluvy o vyplnení blankozmeniek táto žalobcom vyčíslená pohľadávka
pozostáva. Uvedený záver nemôže vyvrátiť ani snaha žalobcu odkázať v tejto súvislosti na Protokolzo dňa 12.01.2022, v ktorom by mali byť položkovite uvedené sumy, z ktorých by mala pohľadávka
v celkovej výške 18 103,64 EUR pozostávať. Žalovaní namietajú, že žalobcom vyčíslené položky v
Protokole zo dňa 12.01.2022 nemajú žiaden skutkový základ a ich hodnota nevyplýva zo žiadnej listiny,

ktorá by bola hodnoverných dôkazným prostriedkom v tomto konaní. Žalovaným nie je zrejmé: a) ako
dospel žalobca v Protokole zo dňa 12.01.2022 k vyčísleniu pohľadávok po lehote splatnosti vo výške 4
582,38 EUR, a to aj s prihliadnutím na to, že žalobca dospel v Oznámení zo dňa 27.11.2021 k vyčísleniu
nedoplatku ku dňu zosplatnenia zmluvy o úvere vo výške 4 693,60 EUR, b) čo by mal predstavovať
v Protokole zo dňa 12.01.2022 nárok definovaný ako „Nárok podľa bodu 5.1. písm. c) Podmienok“ a

ako dospel žalobca k jeho sume vo výške 1 200,- EUR, a na základe akého zmluvného dojednania
si ho nárokuje, c) na základe akého zmluvného dojednania si uplatňuje žalobca v Protokole zo dňa
12.01.2022 uvedený poplatok za predčasné ukončenie zmluvy o úvere vo výške 1 200,- EUR, d) čo
by podľa žalobcu mali predstavovať v Protokole zo dňa 12.01.2022 definované „ostatné dlžné záväzky
klienta voči Spoločnosti (okrem vyššie uvedených)“ v celkovej sume 80,-EUR.
4N.Žalovaní v ďalšom poukázali na to, že so žalobcom ako veriteľom uzavrel žalovaný v 1. rade dňa

27.08.2020 zmluvu o vyplnení blankozmeniek, pričom v zmysle článku IV. bod 2 zmluvy o vyplnení
blankozmenieksadoplnenieblankozmenkynaúplnúzmenkuvykonátýmspôsobom,že:„určitápeňažná
suma (tzv. zmenková suma) bude doplnená tak, že do doposiaľ prázdnych rámčekov na líci zmenky,
do jedného numericky (arabskými číslicami) a do ďalšieho slovne, bude vpísaný údaj označujúci
súčet všetkých splatných pohľadávok Spoločnosti voči Klientovi, podľa výpočtu Spoločnosti.“ Aj za

predpokladu zákonného začatia a pokračovania vo výkone zabezpečovacieho prevodu práva, tak -
žalobca v rozpore s článkom IV. bod 2. zmluvy o vyplnení blankozmeniek vyplnil zmenkovú sumu vo
výške18103,64EURtak,žedojejvýškyzapočítalajsumy,ktoréniesúanebolisplatnýmipohľadávkami
žalobcu voči žalovanému v 1. rade a žiadnym spôsobom ani nepreukázal, že zmenková suma, ktorú
vyplnildoblankozmenkybyzodpovedalavýškesplatnýchpohľadávokžalobcuvočižalovanémuv1.rade

- žalobca znížil svoje splatné pohľadávky o sumu 47 500,- EUR namiesto sumy zníženia 64 000,- EUR
ako skutočnej hodnoty motorového vozidla, za ktoré sa predáva porovnateľné alebo rovnaké motorové
vozidlo, čím vyplnil v rozpore s článkom IV. bod 2 zmluvy o vyplnení blankozmeniek zmenkovú sumu do
blankozmenky vo výške, ktorá nezodpovedá súčtu výšky všetkých splatných pohľadávok žalobcu voči
žalovanému v 1. rade. Vzhľadom na uvedené majú žalovaní za to, že žalobca doplnil údaje do zmenky

v rozsahu zmenkovej sumy v rozpore so zmluvou o vyplnení blankozmeniek.
4O.Na základe vyššie spomenutých skutočností a s poukazom na to, že žalobcovi z dôvodu nesprávne
vyplnenejzmenkyvrozsahuzmenkovejsumyaninemoholvzniknúťnároknapeňažnéplnenievsume18
103,64 EUR s prísl., majú žalovaní za to, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je nedôvodný. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a za predpokladu, že by konajúci súd nevyhovel návrhu žalovaných spojiť na

spoločné konanie konania vedené na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom súde Košice), pod
sp.zn.: 30Cb/31/2022 a pod sp.zn.: 26CbZm/1/2022, žiadal konajúci súd, aby po vykonanom dokazovaní
žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú a priznal žalovaným nárok na náhradu trov
konania.

5.Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 24.06.2022 vo vzťahu najmä k žalovanému v 2. rade poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 362/2005 zo dňa 1. novembra 2008, v
ktorom súd skonštatoval, že zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ
vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický
ku zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku dlžníka t. j. inými slovami ide o abstraktný ručiteľský

záväzok bez kauzality. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový
veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti majiteľovi zmenky
uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich vlastných mimozmenkových
vzťahov.
5A.Na podporu vyššie uvedeného žalobca citoval publikáciu Ochrana práv veriteľov v obchodných

záväzkových vzťahoch, ktorá bola vydaná v roku 2018 Právnickou fakultou Univerzity Pavla Jozefa
Šafárika v Košiciach: „V súvislosti s námietkami zo zmenkového ručenia považujeme za potrebné sa
aspoň sčasti venovať problematike právneho postavenia avala resp. zmenkového ručiteľa. Postavenie
avala je upravené v rámci ustanovení § 31 a § 32 zákona šekového a zmenkového. Pristúpenie
zmenkového ručiteľa do ručiteľského záväzku má svoje opodstatnenie vyplývajúce už zo samotnej

povahy zabezpečenia, a tým je posilnenie postavenia veriteľa a posilnenie zabezpečenia zmenkou.
V tomto smere je zmenkové ručenie špecifické a v značnej miere sa odlišuje od klasického ručenia
upraveného v Občianskom, alebo Obchodnom zákonníku. Základný rozdiel, spočíva v skutočnosti, že
v prípade zmenkového ručenia je záväzok ručiteľa akcesorický k zmenke ako listine, avšak je nezávislýod záväzku dlžníka. To znamená, že ak by dlžník zo zmenky uplatnil námietky zo zmenky viazané
na majiteľa zmenky, zmenkový veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči zmenkovému ručiteľovi.
Ručiteľ zároveň nemôže použiť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z jeho

vlastných mimozmenkových vzťahov.“
5B.Rovnaký záver vyslovilo aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 59/2018
zo dňa 26. marca 2019, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil záver, že zásada akcesority
sa pri avale uplatňuje len pri vzniku avalu, a to len do takej miery, či je záväzok avaláta platný z hľadiska
formy.

5C.Ústavný súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. III ÚS 356/06 zo dňa 10. novembra 2006
vyslovil jednoznačný záver o tom, že akcesorita záväzku zmenečného ručiteľa je významným spôsobom
obmedzená (napr. na vznik ručiteľského záväzku nemá vplyv skutočnosť, že zabezpečovaný záväzok
je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy).
5D.Z vyššie uvedeného vyplýva, že všetky kauzálne námietky žalovaného v 2. rade ako zmenkového
avala sú absolútne irelevantné.

5E.K námietke „nezákonnosti (neplatnosti) speňažovania predmetu zábezpeky“ žalobca uviedol, že nie
je možné sa v žiadnom prípade stotožniť so záverom žalovaného v 1. rade ohľadom neplatnosti vzniku
zabezpečovacieho prevodu práva a jeho následnou nezákonnou realizáciou, nakoľko:
a) Dňa 27.08.2020 na základe Žiadosti o úver na dopravnú techniku právnická osoba (PO) C. uzatvoril
žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259 (ďalej ako „zmluva o úvere“),

predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru vo výške 63 750,28 EUR na financovanie
motorového vozidla Mercedes X Diesel, číslo karosérie: E. (ďalej ako „vozidlo“). Za žalovaného v 1. rade
konal žalovaný v 2. rade.
b) Prílohou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou
s Autoleasing SK, s. r. o. člena Finančnej skupiny Českej sporiteľne (ďalej ako „VOP“), ktoré sú zároveň

neustále k dispozícii v elektronickej verzii na internetovej stránke žalobcu: F.
c) V článku II. zmluvy o úvere si žalobca a žalovaný v 1. rade dohodli na zabezpečenie akýchkoľvek
záväzkov žalovaného v 1. rade voči žalobcovi prevod vlastníckeho práva k vozidlu v súlade s ust. § 553
a nasl. Občianskeho zákonníka, t. j. žalobca a žalovaní 1 uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva k vozidlu.

d) Článok II. zmluvy o úvere jednoznačne a jasne odkazuje na článok 6 VOP, ktorý obsahuje všetky
požiadavky stanovené Občianskym zákonníkom a podrobne a dostatočne opisuje celý proces výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu.
e) Žalovaný v 1. rade v zmysle zmluvy o úvere resp. VOP si splnil svoju povinnosť a po prevode
vlastníckeho práva k vozidlu na základe uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k vozidlu

túto skutočnosť dal zapísať aj na príslušnom dopravnom inšpektoráte do Osvedčenia o evidencii – časť
II, kde dal zapísať žalobcu ako vlastníka vozidla a žalovaného v 1. rade ako držiteľa vozidla, a preto
nemôže obstáť argument v žalobe o tom, že žalovaný v 1. rade nemal vedomosť či žalobca začal s
výkonom zabezpečovacieho prevodu práva alebo s výkonom záložného práva.
f) Samotný výkon zabezpečovacieho prevodu práva začal oznámením zo dňa 27.10.2021 (ďalej

len „oznámenie“), ktorým žalobca jednoznačne oznámil žalovanému v 1. rade začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva, a to v lehote najmenej 30 dní pre jeho samotným výkonom.
Oznámenie bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 18.11.2021. Vzhľadom na text oznámenia a
skutočnosti vyššie uvedené, nie je možné prijať záver o neurčitosti oznámenia a o jeho viacerých
nedostatkoch v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré v žiadnom prípade nemôžu

zakladať jeho neplatnosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
g) Záverom k tomuto bodu vyjadrenia k odporu žalobca uviedol, že žalovaní prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v odpore uviedli viaceré právne argumenty proti žalobcovi, avšak bez reálneho
prepojenia na konkrétne porušenia povinností žalobcu v zmluve o úvere a vo VOP voči žalovanému v 1.
rade týkajúce sa uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode a jeho následným výkonom.

5F.K speňaženiu predmetu zábezpeky žalobca uviedol, že realizácia výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva k vozidlu (t. j. jeho predaj) je jednoznačne v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
zmluvy o úvere a VOP, nakoľko:
a) Vozidlo bolo ohodnotené znaleckým posudkom č. 117/2021 znalcom Ing. Róbertom Rojkom (ďalej
len „ako“) ku dňu 27.12.2021 na sumu vo výške 52 388,- EUR.

b) Vozidlo bolo taktiež ohodnotené v systéme cebia ku dňu 01.12.2021 na sumu 44 990,-EUR.
c) V čase predaja vozidla boli ponuky obdobných vozidiel na trhu v priemere za 48 000,- EUR s
možnosťou odpočtu DPH.
d) Vozidlo bolo ponúkané na webovom portáli spoločnosti Aukčné centrum za 59 990,- EUR s DPH.e) Na základe ponuky boli prijaté 3 ponuky na predaj vozidla: 30 000,- EUR, 43 000,- EUR a 50 000,-
EUR s DPH. Žalobca všetky ponuky pre nízke ceny odmietol.
f) Následne bolo vozidlo dražené v elektronickej aukcii materskej spoločnosti Leasing české spořitelny,

kde bolo vozidlo vydražené za 1 234 000,- CZK s DPH (cca 48 000,- EUR s DPH), avšak aj túto ponuku
kúpnej ceny žalobca vydražiteľovi odmietol.
g) Tento záujemca z Českej republiky však žalobcu dňa 29.12.2021 kontaktoval s tým, že má o vozidlo
stále záujem. Vzhľadom k možnosti priameho predaja vozidla, teda bez odmeny dražobnej spoločnosti,
žalobca vozidlo predal za 57 000,- EUR (z ktorej by bežne musel odviesť 20% DPH), čo v režime

REVERSE CHARGE (predaj do zahraničia) predstavovalo predajnú cenu 47 500,- EUR bez DPH (DPH
odviedol kupujúci v ČR). Dosiahnutá predajná cena bez DPH sa prakticky rovnala aktuálnej trhovej cene
obdobných vozidiel s DPH, takže tento predaj bol prakticky o 20% nad trhové ceny a žalobca zároveň
ušetril poplatky dražobnej spoločnosti, čím dosiahli maximálne možné zníženie pohľadávky žalovaného
v 1. rade zo zmluvy o úvere.
h) Záverom k tomuto bodu vyjadrenia k odporu žalobca uviedol, že vozidlo bolo speňažené za

cenu vyššiu ako bola bežná cena obdobných vozidiel na trhu a zároveň za cenu vyššiu ako cena
stanovená odbornými posúdeniami, a preto je jednoznačne možné prijať záver o zákonnosti výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu v prospech žalovaného v 1. rade. Žalobca zároveň uviedol,
že by bolo v rozpore s logikou, keby žalobca nemal úmysel speňažiť vozidlo za čo najvyššiu cenu.
5G.K výške pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcej z Protokolu konečného

vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 12.01.2022 (ďalej ako „Protokol“), t. j. k
jednotlivým sumám uvedeným v Protokole uviedol, že:
a)Pohľadávkypolehotesplatnostivovýške4582,38EURjevýškadlžnýchpohľadávokvyplývajúcichzo
splátkového kalendára do okamihu zosplatnenia zmluvy o úvere (t. j. 3x splátka, splatné dňa 27.09.2021,
27.10.2021 a 27.11.2021),

b) Nárok podľa 5.1. písm. c) Podmienok vo výške 5 203,07 EUR znamená nárok podľa bodu 5.1.
písm. c) VOP čo znamená dlžné splátky podľa splátkového kalendára po odpočítaní zostatku istiny a
prefakturovaného poistného (ktoré bolo vo výške 3,- EUR) a ide de facto o dlžné úroky.
c) Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 1 200,- EUR si žalobca uplatňuje v zmysle bodu
6.2 VOP: „Ak nesplní Klient povinnosť odovzdať Vozidlo riadne a včas podľa tohto článku Podmienok,

je Spoločnosť oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu vo výške 5 % z nesplatenej istiny Úveru
ku dňu účinnosti výpovede zmluvy o výpožičke, minimálne však zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR a
maximálne zmluvnú pokutu vo výške 1 200,- EUR.“
d) Dlžné záväzky vo výške 80,- EUR predstavujú podľa sadzobníka poplatkov uvedeného vo VOP
poplatky za upomienky žalovanému 1 (6x), oznámenie o zosplatnení a Oznámenie.

e) Záverom k tomuto bodu vyjadrenia k odporu žalobca uviedol, že Protokol obsahuje všetky položky
v zmysle zmluvy o úvere a VOP a v nadväznosti k Zmluve o vyplnení blankozmenky na zmenky úplné
zo dňa 27.08.2020 je zmenková suma jednoznačne a 100% odrážajúca záväzok žalovaného v 1. rade
voči žalobcovi zo zmluvy o úvere.
5H.Ostatné námietky žalovaného v 1. rade žalobca považoval za absolútne irelevantné, a preto

nepovažoval za dôležité sa k nim bližšie vyjadrovať.
5I.Vzhľadom na vyššie uvedené (nemožnosť vzniesť kauzálne námietky žalovaným v 2. rade a
argumentyprotinámietkamžalovanéhov1.radežalobcanesúhlasilsospojenímpredmetnéhokonanias
konaním vedeným Okresným súdom Košice I (teraz Mestskom súde Košice) pod sp. zn.: 30Cb/31/2022,
nakoľko mal zato, že minimálne vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nie sú splnené podmienky dané §

166 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6.Žalovaní v 1. a 2. rade v podaní zo dňa 06.09.2022 nesúhlasili s vyjadrením žalobcu. K nezákonnosti
(neplatnosti) speňažovania predmetu zábezpeky uviedli, že pokiaľ teda žalobca odvodzuje zákonnosť
výkonu zabezpečovacieho práva k vozidlu s poukazom na obsah a podmienky, ktoré mali byť dohodnuté

vo Všeobecných obchodných podmienkach, považujú za nutné dať do pozornosti, že s obsahom
zmienených Všeobecných obchodných podmienok sa žalovaný v 1. rade podľa jeho tvrdení nikdy
neoboznámil, nakoľko mu ani neboli predložené, zmienené Všeobecné obchodné podmienky netvorili
fyzicky ani prílohu zmluvy o úvere a žalovaný v 1. rade ani žiadnym iným spôsobom neprejavil vôľu
byť viazaný Všeobecnými obchodnými podmienkami, na ktoré odkazuje žalobca. Žalobca ani žiadnym

spôsobom nepreukázal, že by žalovaný v 1. rade bol viazaný Všeobecnými obchodnými podmienkami,
na ktoré poukazuje žalobca, keďže žalovaný v 1. rade sa podľa jeho tvrdení s ich obsahom v rozsahu
predloženého návrhu zmluvy o úvere zo strany žalobcu nikdy neoboznámil a neboli tak ani obsahom a
predmetom dohodnutých podmienok v zmysle zmluvy o úvere a zároveň ani žalobca nepreukázal akýobsah mali mať Všeobecné obchodné podmienky žalobcu v danom rozhodnom čase, keďže predložil
Všeobecné obchodné podmienky, na ktorých ani nie je podpis žalobcu.
6A.S poukazom na uvedenú skutočnosť tak nemôže v žiadnom smere úspešne obstáť vyššie citovaná

argumentácia žalobcu, ktorý odkazujúc na Všeobecné obchodné podmienky, resp. na článok 6 VOP,
sa snaží v tomto konaní vnútiť dojem, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva (ktorá mala byť
inkorporovaná v zmluve o úvere) je v súlade so zákonom a obsahuje podstatnú náležitosť, a to dohodu
zmluvných strán o najnižšom podaní v prípade dobrovoľnej dražby. Naopak, je nepochybne, že žalobca
nepredložil v konaní žiaden dôkaz o obsahu zmluvy o úvere v rozsahu dohody o zabezpečovacom

prevodeprávaadohodnutianajnižšiehopodaniapreprípaddobrovoľnejdražbyaanidôkazosúhlasnom
prejave vôle žalovaného v 1. rade s obsahom Všeobecných obchodných podmienok v znení, v akom ich
predložil žalobca v tomto konaní, a z ktorých by vyplývala skutočnosť, že žalovaný v 1. rade je viazaný
v plnom rozsahu Všeobecnými obchodnými podmienkami v takom znení, ako ich predložil žalobca.
Poukázali na ust. § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
6B.Žalovaní nikdy nespochybňovali existenciu zápisu žalobcu ako vlastníka a žalovaného v 1. rade

ako držiteľa v Osvedčení o evidencii vozidla. Uvedený zápis však má nepochybne iba evidenčný
charakter a sám o sebe nemôže osvedčovať skutočnosti namietané žalovanými v tomto konaní, tak ako
to nesprávne konštatuje žalobca. Vzhľadom na už skôr namietanú neplatnosť dohody resp. zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva z vyššie uvedených dôvodov, je zrejmé že aj tento evidenčný zápis
bol nesprávny. Žalovaní v tejto súvislosti dávajú opätovne do pozornosti, že v Liste zo dňa 27.10.2021

ako aj v Protokole zo dňa 24.11.2021 žalovaný informoval žalobcu „o začatí výkonu zabezpečovacieho
alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého v Zmluve“. Ustanovenie § 553c
ods. 3 Občianskeho zákonníka ukladá veriteľovi, t.j. v tomto prípade žalobcovi, povinnosť oznámiť
dlžníkovi, t.j. v tomto prípade žalovanému v 1. rade, začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva,
avšak bez možnosti uviesť v oznámení všetky do úvahy pripadajúce alternatívy zabezpečovacích

inštitútov v zmysle Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 553c ods.3 Občianskeho zákonníka
teda de iure exaktne vymedzuje akým spôsobom má veriteľ povinnosť oznámiť začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva a čo musí byť predmetom tohto oznámenia a je nepochybné, že nemá
obsahovať eventuálne oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ak veriteľ má záujem začať výkon
inštitútu zabezpečovacieho prevodu práva, čo jednoznačne zakladá neurčitosť a zmätočnosť takéhoto

oznámenia vykonaného žalobcom a jeho následnú neplatnosť. S poukazom na obsah Listu zo dňa
27.10.2021 ako aj Protokolu zo dňa 24.11.2021 však nie je možné jednoznačne určiť výkon akého
zabezpečovacieho inštitútu mal žalobca ako veriteľ v úmysle začať a jeho začatie oznámiť žalovanému
v 1. rade, a už vôbec nevyplýva, aký spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva mal začať
(či priamym predajom, dobrovoľnou dražbou alebo iným spôsobom). Vzhľadom k tomu, že zmienenú

nezrozumiteľnosť oznámenia žalobcu nie je možné odstrániť ani výkladom jeho obsahu, je tak nutným
konštatovať zmätočnosť a najmä neurčitosť tohto právneho úkonu žalobcu, ktorá má za následok jeho
neplatnosť podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
6C.Vzhľadom k tomu, že z vyššie spomenutých listín žalobcu nevyplýva nielen to, či začal s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva alebo s výkonom záložného práva, ale ani to, aký konkrétny spôsob

výkonu zabezpečovacieho prevodu práva žalobca začal resp. mal v úmysle žalobca začať (či priamym
predajom, dobrovoľnou dražbou alebo iným spôsobom), a teda je nutným konštatovať, že nielen začatie
výkonu z dôvodu vyššie spomenutého nedostatku podstatnej náležitosti zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva (dohodnutie najnižšieho podania pre prípad dobrovoľnej dražby), ale aj pokračovanie v
tomto výkone z dôvodu alternatívneho označenia začatia výkonu rôznych zabezpečovacích inštitútov

v oznámení („zabezpečovacieho alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého
v Zmluve“) bez uvedenia konkrétneho spôsobu výkonu, zakladá neplatnosť vykonaných úkonov
žalobcu, pričom z porušenia uvedených povinností žalobcom kladených mu právnym predpisom
vznikla žalovanému v 1. rade škoda, ktorej výšku žalovaný v 1. rade nižšie bližšie zdôvodňuje.
Pokiaľ teda žalobca v podanom vyjadrení tvrdí, že: „samotný výkon zabezpečovacieho prevodu práva

začal oznámením zo dňa 27.10.2021, ktorým žalobca jednoznačne oznámil žalovanému v 1. rade
začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva“, tak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
je nepochybným, že citovaná argumentácia žalobcu sa nezakladá na pravde a zo strany žalobcu je
produkovaná zjavne účelovo s cieľom zahmlievať skutkový stav z dôvodu (pre žalobcu) nepriaznivej
dôkaznej situácie, resp. z dôvodu dôkaznej núdze na strane žalobcu.

6D.Zhrňujúc vyššie uvedené tak žalovaní vyvracajú nesprávny záver žalobcu, že právne argumenty proti
žalobcovi sú bez reálneho prepojenia na konkrétne porušenia povinností žalobcu v zmluve o úvere a vo
VOP voči žalovanému v 1. rade, nakoľko s poukazom na vyššie bližšie uvedené skutočnosti a citované
právne normy je zrejmé, že výkon zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. § 553c Občianskehozákonníka bol od začiatku v rozpore so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na neplatnosť zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva pre rozpor s ust. § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj
pre neoznámenie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle ust. § 553c ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Žalovaní dávajú do pozornosti, že aj v prípade zákonného začatia výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva (ktorú skutočnosť však popierame) žalobca nepochybne postupoval tak, že porušil ust. §
553c ods. 4 ako aj ust. § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo má nesporne za následok nezákonnosť
výkonu tohto zabezpečovacieho prevodu práva. Nezákonnosť speňažovania predmetu zábezpeky tak
nepochybne mala za následok aj nesprávnosť žalobcom vyplnenej zmenky (v rozsahu zmenkovej sumy,

ktorá bola žalobcom stanovená podľa výsledkov nezákonného speňažovania predmetu zábezpeky) a
z uvedeného dôvodu tak aj nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 18 103,64
EUR s príslušenstvom titulom zmenky.
6E.K speňaženiu predmetu zábezpeky uviedli, že v zmysle znaleckého posudku č. 117/2021 vozidlo
malo byť ohodnotené na sumu 52 388,- EUR s DPH. Žalovaní namietajú zistenie ohľadom hodnoty
vozidla obsiahnuté v predmetnom znaleckom posudku č. 117/2021, ktoré zistenie bolo nesporne aj

podkladom pre ďalšie závery, a to najmä pre vyčíslenie zostatku splatnej pohľadávky žalobcu voči
žalovanému v 1. rade (v zmysle Protokolu konečného vyrovnania zo dňa 12.01.2022) , od ktorej sumy
žalobca odvodzoval aj zmenkovú sumu vo výške 18 103,64 EUR. Žalovaní v tejto súvislosti poukazujú
na nedostatky znaleckého posudku č. 117/2021 spočívajúce v nesprávnom výpočte všeobecnej hodnoty
vozidla, ktoré vozidlo malo byť predmetom výkonu zabezpečovacieho prevodu práva alebo výkonu

záložného práva (tak ako to žalobca alternatívne definoval vo vyššie spomenutých listinách). Z obsahu
znaleckého posudku č. 117/2021 vyplýva, že znalec pri určovaní všeobecnej hodnoty vozidla vychádzal
z tzv. pôvodnej východiskovej hodnoty vozidla, ktorá by podľa znalca mala predstavovať sumu vo
výške 59 177,- EUR s DPH. Žalovaní však upriamujú pozornosť na skutočnosť, že v zmysle článku
6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré v tomto konaní predložil samotný žalobca (žalovaný

v 1. rade však pripomína, že ich obsah nebol predmetom vzájomnej dohody) „hodnota prevádzaného
vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“, čo v predmetnej
právnej veci predstavuje sumu vo výške 70 833,64 EUR, tak ako kúpnu cenu vozidla uvádza článok I.
zmluvy o úvere. Vychádzajúc z uvedených skutočností tak žalovaným nie je zrejmé, ako dospel znalec
k záveru, že pôvodná východisková hodnota vozidla by mala predstavovať iba 59 177,- EUR s DPH,

čo je o 11 656,64 EUR menej, keďže nepochybne z úverovej zmluvy vyplýva hodnota vozidla vo výške
70 833,64 EUR s DPH. Nadväzujúc na uvedené tak žalovaní namietajú aj znalcom zistenú všeobecnú
hodnotu vozidla v sume 52 388,- EUR s DPH, ktorej nesprávne určenie nepochybne vychádzalo z
nesprávne určenej východiskovej hodnoty vozidla. Z uvedeného dôvodu znalec určil všeobecnú hodnotu
vozidla nízku, a tak aj samotné speňaženia tohto vozidla bolo vykonané za sumu neprimerane nízku,

tak ako to žalovaní nižšie bližšie rozvádzajú, ba dokonca tak ako to uznal aj samotný žalobca, ktorý vo
svojom vyjadrení sám konštatuje, že: „Na základe ponuky boli prijaté 3 ponuky na predaj vozidla: 30
000,- EUR, 43 000,- EUR a 50 000,- EUR s DPH. Žalobca všetky ponuky pre nízke ceny odmietol.“
6F.Zároveň vidia žalovaní vadu znaleckého posudku č. 117/2021 aj v tom, že znalec pri určovaní
všeobecnej hodnoty vozidla vychádzal obdobne ako žalobca z inzerátov vozidiel, ktoré inzeráty však

neobsahovali podrobný popis auta a jeho parametre v takom dostatočnom rozsahu, aby bolo možné
hodnoverne a nespochybniteľne konštatovať, že uvedené inzeráty sa týkajú obdobných motorových
vozidiel ako vozidlo, ktoré bolo predmetom nezákonného speňažovania. Naopak, žalovaní poukazujú
na nimi priloženú inzerciu týkajúcu sa predajnosti rovnakých alebo porovnateľných motorových vozidiel,
z ktorej je zrejmé, že hodnota motorového vozidla (za ktorú sa predávajú rovnaké alebo porovnateľné

motorové vozidlá v rozhodnom čase a mieste) predstavuje sumu vo výške približne 64 000,- EUR (viď
príloha – inzercia motorového vozidla značky Mercedes-Benz X trieda s rokom výroby 2019 v sume 63
900,- EUR), pričom nemožno opomenúť ani fakt, že v priebehu posledných 12 kalendárnych mesiacov
rapídne rástli ceny jazdených motorových vozidiel, ktorá skutočnosť len umocňuje záver o potrebe
vyššieho ohodnotenia vozidla, ktoré bolo predmetnom speňaženia. Predajná cena približne 47 500,-

EUR (t.j. suma zodpovedajúca výťažku z predaja podľa Protokolu zo dňa 12.01.2022) sa týka spravidla
motorových vozidiel s rokom výroby 2018, a teda motorových vozidiel, ktoré boli spravidla staršie a u
ktorých bola výraznejšia amortizácia v porovnaní s motorovým vozidlom predaným žalobcom. Znalec
Ing. Róbert Rojko tak podľa názoru žalovaných podal znalecký posudok, ktorý po vecnej stránke nie je
spôsobilý byť plnohodnotným dôkazom v predmetnom súdnom konaní a na jeho základe nie je možné

ani posúdiť sporné skutočnosti medzi účastníkmi konania, a to najmä správnosť vyčíslenia splatnej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade, ktorá splatná pohľadávka mala byť podkladom pre
vyplnenie zmenkovej sumy v zmenke.6G.V ďalšom považujú žalovaní za potrebné upriamiť pozornosť konajúceho súdu na obsah vyjadrenia
žalobcu (strana 4), kde žalobca na jednej strane v odseku pod písm. f) konštatuje, že vozidlo
bolo dražené v elektronickej aukcii, no následne v odseku pod písm. g) poukazuje na okolnosti

ohľadom realizovaného priameho predaja vozidla. Žalovaní mali za to, že vyššie uvedeným postupom
sa žalobca nepochybne dopustil konania, ktoré je v rozpore so zákonom. Žalovaní osvedčujú svoj
záver o nezákonnom speňažovaní predmetného vozidla s poukazom na právnu úpravu výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva a oznamovaciu povinnosť spojenú so zmenou spôsobu jeho výkonu.
Poukázali na ust. § 553e a ust. § 151m ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uviedli, že zo žiadneho

listinného dôkazu predloženého žalobcom v tomto konaní však nevyplýva, že by si žalobca splnil svoju
povinnosť podľa ust. § 151m ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaného v 1. rade ako dlžníka
informoval o zmene spôsobu výkonu zabezpečovacieho výkonu práva, resp. záložného práva (ako
v oznámení sám neurčito a alternatívne uvádza). Žalobca sa dozvedel o spôsoboch speňažovania
motorového vozidla a o jeho prípadných zmenách (zo zmeny spôsobu speňažovania na elektronickej
dražbe na spôsob priameho predaja) až z vyjadrenia predloženého žalobcom v tomto konaní. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti je tak nutným konštatovať, že žalobca zjavne začal a pokračoval vo
výkone zabezpečovacieho prevodu práva v rozpore so zákonom, a tak akékoľvek nasledovné úkony
žalovaného týkajúce sa nezákonne začatého a ďalej nezákonne realizovaného výkonu zabezpečenia
sú nepochybne postihnuté vadou nezákonnosti a neplatnosti, ktorá skutočnosť mala nepochybne za
následok nielen nesprávnosť, ale aj neplatnosť žalobcom vyplnenej zmenky v rozsahu zmenkovej sumy

stanovenej žalobcom podľa výsledkov nezákonného speňažovania predmetu zábezpeky – motorového
vozidla.
6H.V kontexte vyššie spomenutého nezákonného speňažovania vozidla poukazujú žalovaní v ďalšom
na skutočnosti žalobcom vo vyjadrení zjavne účelovo zamlčané. Žalovaní dávajú v prvom rade do
pozornosti, že faktúrou č. FOV21/00007, vystavenou dňa 29.12.2021, mal dodávateľ – žalovaný v 1.

rade fakturovať odberateľovi – žalobcovi sumu 47 500,- EUR bez DPH, a to za prevod vlastníckeho
práva k predmetnému motorovému vozidlu (pričom ako vyplýva z poznámky obsiahnutej v tejto faktúre
č. FOV21/00007, predmetná faktúra č. FOV21/00007 mala byť vyhotovená odberateľom za dodávateľa).
Z uvedeného vyplýva, že žalobca pri výkone ním realizovaného výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva k vozidlu previedol vlastnícke právo priamym predajom na svoju osobu, a to bez akejkoľvek

dohody so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a zároveň pôvodným vlastníkom vozidla. Pokiaľ by sme
teda aj prijali záver, že žalobca bol oprávnený speňažiť predmetné motorové vozidlo v rámci výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka (čo však z dôvodov
uvedených v tomto vyjadrení a v odpore rozporuje), tak nadobúdateľom motorového vozidla na základe
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva priamym predajom mal byť priamo tretí subjekt odlišný od

osoby žalobcu, ktorý konal pri tomto právnom úkone predaja vozidla za žalovaného. Z obsahu faktúry
č. FOV21/00007 je však nutným vyvodiť záver, že žalobca predmetné motorové vozidlo v rámci výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva nepreviedol na tretiu osobu, ale vlastnícke právo si de facto ponechal
v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi výkon zabezpečovacieho prevodu práva, pričom uvedenému
svedčia nasledovné skutočnosti:

a) poznámka obsiahnutá vo faktúre č. FOV21/00007 v znení: „....tento doklad nebude uhradený,
ale uvedená čiastka (pozn.: mysliac nepochybne kúpnu cenu) bude započítaná voči pohľadávke za
Klientom“,
b) pri výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva konal žalobca ako veriteľ za žalovaného
v 1. rade ako pôvodného vlastníka motorového vozidla, tak ako mu toto oprávnenie vyplýva priamo zo

zákonnej formulácie ust. § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka,
c) na faktúre č. FOV21/00007 je uvedený variabilný symbol v znení: XXXXXXXXXX, čo zodpovedá číslu
zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, resp.
zmluvy o úvere, obsahom ktorej by mali byť v časti II. aj ustanovenia upravujúce zabezpečenie záväzkov
v súvislosti s touto zmluvou o úvere,

d) faktúra č. FOV21/00007 bola žalovanému v 1. rade doručená zo strany žalobcu dňa 18.01.2020, tak
ako to vyplýva aj z obálky, v ktorej bola predmetná faktúra č. FOV21/00007 doručená ako neoddeliteľná
príloha Protokolu konečného vyrovnania zo dňa 12.01.2022.
6I.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že faktúra predložená žalobcom v
tomto konaní s vyjadrením zo dňa 24.06.2022, a to faktúra č. FPV21/30032 zo dňa 29.12.2021

nemôže v žiadnom smere predstavovať daňový doklad, ktorý by osvedčoval predaj vozidla v
zmysle zabezpečovacieho prevodu práva speňažením predmetného vozidla, a zo strany žalobcu bola
predložená účelovo s cieľom odpútať pozornosť od relevantnej faktúry č. FOV21/00007, ktorá potvrdzuje
len skutočnosť, že žalobca konal v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi výkon zabezpečovaciehoprevodu práva, a zo najmä ust. § 553c ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu žalobcom
predloženej faktúry č. FPV21/30032 nesporne vyplýva, že žalobca ako dodávateľ predal spoločnosti
LOGIK, s.r.o., so sídlom: Radošovická, 100 00 Praha 10 – Strašnice predmetné vozidlo až následne po

jeho nadobudnutí priamym predajom sebe ako veriteľovi v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi výkon
zabezpečovacieho prevodu práva, a zo najmä ust. § 553c ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keď konal za dlžníka pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva, pričom pripomíname, že na faktúre
č. FPV21/30032 sa nenachádza žiaden údaj, ktorý by nasvedčoval tomu, že by malo ísť o predaj pri
výkone zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré údaje však už na faktúre č. FOV21/00007 bezpochyby

sú uvedené, resp. z nej vyplývajú, a to najmä:
a) obsahovala poznámku ohľadom započítania kúpnej ceny ako výťažok z realizácie výkonu
zabezpečovacieho práva,
b) žalobca konal v mene žalovaného v 1. rade tak ako to vyplýva z identifikácie dodávateľa,
c) identifikácia zmluvy o úvere (ktorej súčasťou mala byť aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva),
a to variabilným symbolom na faktúre zodpovedajúcim číslu zmluvy o úvere

d) faktúra č. FOV21/00007 bola doručená žalovanému v 1. rade ako príloha k Protokolu konečného
vyrovnania zo dňa 12.01.2022, pričom faktúru č. FPV21/30032 žalobca za účelom zneprehľadnenia a
zakrytia svojho nezákonného a neplatného konania predkladá až neskôr.
6J.S poukazom na uvedené skutočnosti je teda nepochybným, že faktúra predložená žalobcom v tomto
konaníspolusvyjadrenímzodňa24.06.2022,t.j.faktúrač.FPV21/30032,osvedčujeibanáslednýpredaj

predmetného motorového vozidla zo strany žalobcu (ako nadobúdateľa tohto motorového vozidla pri
výkone zabezpečovacieho prevodu práva na základe faktúry č. FOV21/00007) tretej osobe – spoločnosti
LOGIK, s.r.o., so sídlom: Radošovická, 100 00 Praha 10 – Strašnice.
6K.Tvrdenie žalobcu o zákonnosti výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu tak s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti nemôžu obstáť, naopak, je nutným dospieť k záveru, že žalobca

postupoval pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva speňažením motorového vozidla v rozpore so
zákonom, keď si v skutočnosti ponechal vlastnícke právo za účelom uspokojenia svojej pohľadávky
voči žalovanému v 1. rade, a to preukázateľne za kúpnu cenu nižšiu oproti sume, ktorú by bol žalobca
povinný požadovať, ak by dodržal svoje povinnosti podľa ust. § 553c ods. 4 Občianskeho zákonníka pri
predaji vozidla pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva, a to postupovať pri výkone svojho práva s

náležitou starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo
za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza.
6L.K výške pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcej z Protokolu konečného
vyrovnania zo dňa 12.01.2022 uviedli, že žalobca konzistentne vo vzťahu ku všetkým čiastkovým
pohľadávkam žalobcu voči žalovanému v 1. rade odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky, z

ktorých by tento nárok v prospech žalobcu mal vyplývať. Uvedená argumentácia žalobcu však v žiadnom
smere nemôže obstáť, pretože žalovanému v 1. rade neboli zo strany žalobcu predložené žiadne
Všeobecné obchodné podmienky a ani nevykonal žalovaný v 1. rade podľa svojich tvrdení žiaden prejav
vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy s obsahom VOP v akom ich predložil žalobca, a z ktorých by
žalovanému v 1. rade vyplývali záväzky, ktoré si uplatnil žalobca, a to z dôvodov ako to žalovaní už

vyššie uviedli.
6M.Žalovaní trvali na tom, aby sa v záujme hospodárnosti na spoločné konanie spojilo konanie vedené
na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom súde Košice), pod sp.zn.: 30Cb/31/2022 a konanie vedené
na Okresnom súde Košice I (teraz Mestskom súde Košice) pod sp.zn.: 26CbZm/1/2022, nakoľko tieto
súdne konania spolu nepochybne skutkovo súvisia a zároveň sa aj týkajú tých istých strán sporu,

pričom vzájomnú skutkovú súvislosť oboch konaní osvedčuje nepochybne previazanosť skutkovej, ako
aj právnej argumentácie všetkých účastníkov týchto konaní, nakoľko v dôsledku nezákonne začatého a
realizovaného výkonu zabezpečovacieho prevodu práva došlo okrem iného aj k nesprávne vyčíslenej
splatnej pohľadávke žalobcu voči žalovanému v 1. rade (a voči žalovanému v 2. rade titulom ručenia), a
teda aj k nesprávne vyplnenej zmenke v rozsahu zmenkovej sumy, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní

žalobca voči žalovanému domáha.
6N.V prípade, ak konajúci súd nespojí vyššie zmienené súdne konania, navrhujú žalovaní eventuálne
prerušiť predmetné súdne konanie podľa ust. § 164 Civilného sporového poriadku, nakoľko v predmetnej
právnej veci nepochybne závisí rozhodnutie súdu od otázky, ktorá je predmetom súdneho konania
vedeného pod sp. zn.: 30Cb/31/2022, a to či boli pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade

splatné v takej výške, v akej mal žalobca vpísať do blankozmenky, a to s prihliadnutím na neplatnosť
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a neplatnosť zmluvy o úvere v rozsahu žalobcom uvádzaných
Všeobecných obchodných podmienok. V konaní vedenom pod sp.zn.: 30Cb/31/2022 sa teda rieši
otázka, ktorá má význam aj v tomto konaní, nakoľko v prípade, ak žalovaný v 1. rade v konaní vedenompod sp.zn.: 30Cb/31/2022 uspeje, bude tak jednoznačne potvrdené, že výška splatných a neuhradených
pohľadávok žalobcu nebola vôbec, resp. bola nižšia, ako žalobca vypísal do blankozmenky v rozpore so
Zmluvou o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné zo dňa 27.08.2020. V konaní vedenom pod sp.zn.:

30Cb/31/2022 sa teda rieši ako predbežná otázka nielen platnosť výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva, ale v neposlednom rade aj platnosť v úverovej zmluve dohodnutého tohto záväzkového vzťahu,
ktorý mal mať vplyv na výšku splatnej pohľadávky.
6O.S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, najmä však s poukazom na vyššie bližšie opísané správanie
žalobcu, ktorý: a) v rozpore so zákonom začal výkon zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. §

553c Občianskeho zákonníka, a to najmä s prihliadnutím na neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva pre rozpor s ust. § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj pre neoznámenie
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle ust. § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka, b)
zjavne úmyselne postupoval pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva speňažením motorového
vozidla v rozpore so zákonom, keď si ponechal vlastnícke právo za účelom uspokojenia svojej
pohľadávky voči žalovanému v 1. rade, pričom zlomyseľnosť tohto správania žalobcu umocňuje aj

fakt, že žalobca v tomto konaní predložil faktúru č. FPV21/30032, ktorá (ako žalovaní už vyššie
bližšie zdôvodnili) bola produkovaná zjavne účelovo s cieľom zahmlievať skutkový stav z dôvodu
(pre žalobcu) nepriaznivej dôkaznej situácie, resp. z dôvodu dôkaznej núdze na strane žalobcu, c)
postupoval pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva speňažením motorového vozidla v rozpore
so zákonom, keď speňažil predmetné motorové vozidlo za kúpnu cenu nižšiu oproti sume, ktorú by

bol žalobca povinný požadovať, ak by dodržal svoje povinnosti podľa ust. § 553c ods. 4 Občianskeho
zákonníka pri predaji vozidla pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva, je nutným prijať iba jediný
správny záver, a to že preukázaná nezákonnosť speňažovania predmetu zábezpeky mala za následok
nesprávnosť žalobcom vyplnenej zmenky (v rozsahu zmenkovej sumy), nakoľko v zmysle článku IV.
bodu 2 Zmluvy o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné zo dňa 27.08.2020 bol žalobca oprávnený

vyplniť blankozmenku (okrem iného) o určitú peňažnú sumu (numericky a aj slovne) vo výške súčtu
všetkých splatných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade, pričom však suma 18 103,64
EUR nie je súčtom všetkých splatných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade, pretože
(tak ako to žalovaní už vyššie v tomto vyjadrení rozvádzali) túto sumu 18 103,64 EUR odvodzoval
žalobca z výsledkov nezákonného speňaženia motorového vozidla, tak ako to vyplýva z Protokolu

konečného vyrovnania zo dňa 12.01.2022. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vyplnil zmenku v rozsahu
zmenkovej sumy v rozpore s článkom IV. bodu 2 Zmluvy o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné
zo dňa 27.08.2020, keďže žalobcom doplnená zmenková suma nezodpovedá súčtu všetkých splatných
pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť tak žalovaní
vznášajú námietku protizmluvného doplnenia zmenky v rozsahu zmenkovej sumy. S prihliadnutím na

to, že vyššie uvedené konanie žalobcu malo nesporne za následok jednak nezákonnosť speňažovania
predmetu zábezpeky ako aj nesprávnosť žalobcom vyplnenej zmenky (v rozsahu zmenkovej sumy, ktorá
bola žalobcom stanovená podľa výsledkov nezákonného speňažovania predmetu zábezpeky), trvajú
žalovaní na tom, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 18 103,64 EUR s príslušenstvom
titulom zmenky je nedôvodný.

7.Žalobca v podaní zo dňa 17.10.2022 vo vzťahu k žalovanému v 2. rade uviedol, že všetky kauzálne
námietky žalovaného v 2. rade ako zmenkového avala sú absolútne irelevantné, pričom podrobné
zdôvodnenie žalobca uviedol už vo svojom vyjadrení k odporu žalovaných. Žalovaní sa žiadnym
spôsobom doteraz nevyjadrili a nespochybnili tento právny záver žalobcu a ďalej irelevantne, nelogicky

a účelovo argumentujú proti žalobcovi a žalobca je opätovne nútený sa k týmto argumentom žalovaných
písomne vyjadriť.
7A.K nezákonnosti (neplatnosti) speňažovania predmetu zábezpeky, k tvrdeniu žalovaného v 1. rade,
že tento sa nikdy neoboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami úverov poskytovaných
spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o., člena G. A. B. A. (VOP) a k porušeniu ustanovení § 553a

ods. 2 a § 553c Občianskeho zákonníka uviedol, že tieto tvrdenia a právne závery žalovaných sú
absolútne právne nelogické a účelové a už vo vyjadrení k odporu žalovaných sa žalobca podrobne
k nim vyjadril a vyvrátil ich. Z dôvodu opatrnosti žalobca opakovane uvádza, že prílohou Zmluvy
o úvere č. UDTA20/61001259 (ďalej ako „zmluva o úvere”) boli VOP ktoré sú zároveň neustále k
dispozícii v elektronickej verzii na internetovej stránke žalobcu: https://www.sautoleasing.sk/ wp-content/

uploads/VOP SK PO 072017.pdf a zároveň samotná zmluva o úvere uvádza, že VOP sú jej prílohou
a žalovaný v 1. rade bol zmluvnou stranou zmluvy o úvere, čo predpokladá, že by túto neuzatváral
svojim podpisom, ak by s niečím nesúhlasil resp. niečo by rozporoval. Zároveň v článku II. zmluvy o
úvere si žalobca a žalovaný v 1. rade dohodli na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov žalovaného v 1.rade voči žalobcovi prevod vlastníckeho práva k vozidlu v súlade s ust. S 553 a nasl. Občianskeho
zákonníka, t. j. žalobca a žalovaní v 1. rade uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k vozidlu
— tento článok jednoznačne a jasne odkazuje na článok 6 VOP, ktorý obsahuje všetky požiadavky

stanovené OZ a podrobne a dostatočne opisuje celý proces výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
k vozidlu. Žalovaný v 1. rade v zmysle zmluvy o úvere resp. VOP si splnil svoju povinnosť a po prevode
vlastníckeho práva k vozidlu na základe uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k vozidlu
túto skutočnosť dal zapísať aj na príslušnom dopravnom inšpektoráte do Osvedčenia o evidencii — časť
II, kde dal zapísať žalobcu ako vlastníka vozidla a žalovaného v 1. rade ako držiteľa vozidla, a preto

nemôže obstáť argument v žalobe o tom, že žalovaný v 1. rade nemal vedomosť, či žalobca začal s
výkonom zabezpečovacieho prevodu práva alebo s výkonom záložného práva a zároveň nemôže obstáť
argument žalovaných vo vyjadrení žalovaných o tom, že tento zápis má iba evidenčný charakter, a preto
nemôže osvedčovať skutočnosti namietané žalovanými. Skutočnosť, že zápis má evidenčný charakter
je argument absolútne irelevantný, nakoľko tento zápis „vznikol” na základe konania žalovaného v 1.
rade, ktorý ním evidoval určitý právny stav, s ktorým zjavne súhlasil.

7B.Čo sa týka výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, tak k tomuto sa žalobca podrobne vyjadril už
vo vyjadrení k odporu a žalobca skutočne nerozumie opakovanej argumentácii žalovaných ohľadom
nezákonnosti výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a ohľadom zahmlievania skutkového stavu z
dôvodu nepriaznivej dôkaznej situácie resp. z dôvodu dôkaznej núdze na strane žalobcu. Práve žalovaní
sú podľa názoru žalobcu v dôkaznej núdzi a na svoju obranu neprodukujú žiadne reálne dôkazy a

relevantné právne vyjadrenia ale iba účelovo opakujú to isté, čo uviedli v odpore a čo žalobca už
vyjadrením k odporu jasne vyvrátil.
7C.K speňaženiu predmetu zábezpeky žalobca opätovne uvádza, že realizácia výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu (t. j. jeho predaj) je jednoznačne v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, zmluvy o úvere a VOP a spochybnenie znaleckého posudku č. 117/2021

znalcom Ing. Róbertom Rojkom (ďalej len ako „ZP”) zo strany žalovaných považuje žalobca taktiež za
irelevantné, nakoľko títo nepredložili do konania iný znalecký posudok, ktorý by určil hodnotu vozidla
ku dňu 27.12.2021.
7D.Žalobca navyše už vo svojom vyjadrení k odporu doložil do konania okrem znaleckého posudku
aj ďalšie dôkazy (žalovanými žiadnym spôsobom nespochybnené), ktoré jednoznačne preukazujú

dodržanie ustanovení Občianskeho zákonníka pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva a stanovení
kúpnej ceny za vozidlo, a to: a) Ohodnotenie vozidla v systéme cebia ku dňu 01.12.2021 na sumu vo
výške 44 990,- EUR, b) Ponuky obdobných vozidiel na trhu v čase predaja vozidla - v priemere za
48 000,- EUR s možnosťou odpočtu DPH, c) Ponuku vozidla na webovom portáli spoločnosti Aukčné
centrum za 59 990,- EUR s DPH. Žalobca podrobne opísal celý proces predaja vozidla, v ktorom

jednoznačne preukázal vyššie právne závery žalobcu o súlade zabezpečovacieho prevodu práva k
vozidlu s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zmluvy o úvere a VOP.
7E.Kvýškepohľadávkyžalobcuvočižalovanémuv1.radežalovaníuvádzajú,žežalobcavyplnilzmenku
v rozsahu zmenkovej sumy v rozpore s článkom IV. bodu 2 Zmluvy o vyplnení blankozmeniek na zmenky
úplné zo dňa 27.08.2020, keďže doplnená suma nezodpovedá súčtu všetkých splatných pohľadávok

žalobcu voči žalovanému v l. rade. S týmto právnym záverom sa žalobca samozrejme nestotožňuje a
poukazuje na Protokol konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 12.01.2022
(ďalej ako „Protokol”) a na svoje vyjadrenie k odporu žalovaných, v ktorom podrobne špecifikoval
všetky položky obsiahnuté v Protokole, a to: a) Pohľadávky po lehote splatnosti, b) Nárok podľa 5.1.
písm. c) Podmienok, c) Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, d) Dlžné záväzky. Žalobca tvrdil, že

jednoznačne preukázal a doložil, že Protokol obsahuje všetky položky v zmysle zmluvy o úvere a VOP
a v nadväznosti k Zmluve o vyplnení blankozmenky na zmenky úplné zo dňa 27.08.2020 je zmenková
suma jednoznačne a 100% odrážajúca záväzok žalovaného v 1. rade voči žalobcovi zo zmluvy o úvere.
7F.K ostatným námietkam žalovaných uviedol, že žalobca tieto považuje za neustále sa opakujúce a
absolútne irelevantné, a preto nepovažoval za dôležité sa k nim bližšie vyjadrovať. Vzhľadom na vyššie

uvedené (nemožnosť vzniesť kauzálne námietky žalovaným v 2. rade a argumenty proti námietkam
žalovaného v 1. rade) žalobca nesúhlasil so spojením predmetného konania s konaním vedeným
Okresným súdom Košice I (teraz Mestským súdom Košice) pod sp. zn.: 30Cb/31/2022, nakoľko mal
zato, že minimálne vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nie sú splnené podmienky dané § 166 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

7G.Čo sa týka návrhu žalovaných na prerušenie predmetného súdneho konania, tento považuje žalobca
za irelevantný, nakoľko nie sú splnené podmienky v zmysle § 164 Civilného sporového poriadku, keďže
neprebieha iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, keďže
v konaní pod sp. zn.: 30Cb/31/2022 sa nerieši takáto otázka.8.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26CbZm/1/2022-215 zo dňa 26.04.2023 návrh žalovaných
v 1. a 2. rade na spojenie konaní vedených na Okresnom súde Košice I pod spisovými značkami

26CbZm/1/2022 a 30Cb/31/2022 zamietol z dôvodu, že A. B. nie je stranou v konaní vedenom pod sp.
zn. 30Cb/31/2022.

9.Na pojednávaní dňa 13.06.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný nepredniesol žiadne
nové skutkové a právne argumenty oproti doteraz uvedeným. Čo sa týka vyhotovenia znaleckého

posudku, jedná sa o nový návrh a je v rozpore so zásadou koncentrácie konania, pričom žalovaným
nič nebránilo, aby predložili v doterajšom priebehu konania znalecký posudok. Žalovaní vo svojich
predchádzajúcich podaniach nenavrhli ani výsluch znalca Ing. Róberta Rojka. Žalobca predložil okrem
znaleckého posudku niekoľko ďalších dôkazov na preukázanie toho, že výkon zabezpečovacieho práva
bol v súlade so zákonom a vozidlo bolo predané za trhovú hodnotu. Predložené všeobecné podmienky
sú vo verzii platnej v čase uzavretia zmluvy s tým, že práve tie ustanovenia, na ktoré poukazujú žalovaní

vo svojich podaniach sa nemenili. Všetky verzie Všeobecných obchodných podmienok sú uvedené a sa
nachádzajú na webovom sídle žalobcu a je možné z nich zistiť namietané skutočnosti. Sám žalovaný
svojim podpisom na zmluve o úvere potvrdil, že mu boli doručené Všeobecné obchodné podmienky a že
sa s nimi oboznámil.

10.Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 13.06.2023 trval na tom, že
žalobca vyplnil zmenku v rozsahu zmenkovej sumy v rozpore s článkom IV bodu 2. Zmluvy o vyplnení
blankozmeniek z 27. augusta 2020, keďže žalobcom doplnená zmenková suma nezodpovedá súčtu
všetkých splatných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
takžalovanítrvajúnavznesenejnámietkeprotizmluvnéhovyplneniazmenkyvrozsahuzmenkovejsumy.

Opodstatnenosť tejto námietky protizmluvného vyplnenia zmenky osvedčujeme najmä s poukazom
na skutočnosť, že jednou z rozhodujúcich okolností pre správne vyplnenie blankozmenky v rozsahu
blankozmenkovej sumy je nepochybne ustálenie v akej výške mali byť splatné jednotlivé pohľadávky,
ktoré by mal podľa tvrdenia žalobcu evidovať žalobca voči žalovanému v 1. rade. Námietku preto
žalovaní vznášajú z dôvodu spornosti týchto pohľadávok, ktoré mali byť podkladom pre vyplnenie

zmenkovej sumy a ktoré sú uvedené aj v protokole konečného vyrovnania.
10A.V prvom rade namietal v tejto súvislosti v protokole uvedenú pohľadávku vo výške sumy 11
450,41 EUR v časti pod písmenom A) s názvom výnos, resp. strata z realizácie zaisťovacieho prevodu
práva. Žalobca odvodzuje túto pohľadávku, resp. jej výšku z výsledkov speňažovania motorového
vozidla. A práve s poukazom na okolnosti ohľadom speňažovania motorového vozidla zotrváva na

námietke uvedenej v písomnom vyjadrení s poukazom na závery znalca v znaleckom posudku č.
117/2021. Nedostatky spočívajú v nesprávnom výpočte všeobecnej hodnoty vozidla, ktoré malo byť
predmetom výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, alebo výkonu záložného práva. Zotrval tiež na
námietkach vo vzťahu k určeniu hodnoty vozidla. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok
hodnota prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve,

čo v predmetnej právnej veci predstavuje sumu 70 833,64 EUR. Vzhľadom na uvedené je teda
nepochybný rozpor medzi tým, ako dospel znalec k záveru, že pôvodná východisková hodnota vozidla
mala predstavovať sumu 59 177,- EUR s DPH, čo je zjavne až o 11 656,- EUR menej než hodnota
vozidla v zmysle Úverovej zmluvy, ktorá je 70 833,- EUR s DPH. Znalec určil všeobecnú hodnotu
vozidla neprimerane nízku a preto aj samotné speňaženie vozidla bolo vykonané za neprimerane nízku

sumu a teda aj vyčíslenie zostatku splatnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému v zmysle protokolu
konečného vyrovnania bolo nesprávne, následkom čoho je aj nesprávne doplnenie zmenkovej sumy vo
vyplnenej zmenke. Vzhľadom na uvedené námietky a dôvodné pochybnosti o správnosti znaleckého
posudku, ktorý bol nepochybne podkladom pre speňažovanie navrhol vykonať znalecké dokazovanie
za účelom ohodnotenia motorového vozidla.

10B.V ďalšom namietal protizmluvné vyplnenie zmenky aj s poukazom na ostatné neuhradené záväzky
klienta, ktoré v zmysle protokolu konečného vyúčtovania by mali predstavovať sumu 6 653,23 EUR.
Ide o vyčíslenie splatnej pohľadávky uvedenej v protokole v časti pod písmenom B). Námietku
protizmluvného doplnenia zmenky v rozsahu zmenkovej sumy opiera v tomto konaní aj o skutočnosť,
že žalovaný v 1. rade nevykonal žiaden prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu Zmluvy o úvere s obsahom

Všeobecných obchodných podmienok v znení tak ako ich predložil žalobca v tomto konaní a teda
v takom znení, v akom by žalovanému v 1. rade mali vyplývať záväzky, ktoré si žalobca uplatnil voči
žalovanému v 1. rade a to najmä konkrétne definovaný nárok podľa bodu 5.1 podmienok vo výške 5
203,07 EUR. Konkrétne sa jedná o náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov vo výške125,- EUR, poplatok za predčasné ukončenie Zmluvy o úvere vo výške 1 200,- EUR ostatné dlžné
záväzky klienta voči spoločnosti v celkovej sume 80,- EUR. Mal za to, že pokiaľ žalobca odvodzuje
doplnenú zmenkovú sumu v zmenke o ním tvrdené tzv. ostatné neuhradené záväzky klienta v zmysle

tohto protokolu a to titulom nároku na vyplatenie sumy 5 203,- EUR, vyplatenie nákladov spojených
svymáhanímnesplatenýchzáväzkov125,-EUR,poplatkuzapredčasnéukončeniezmluvy1200,-EUR,
alebo ostatných záväzkov v sume 80,- EUR, tak s obsahom zmienených Všeobecných obchodných
podmienok sa žalovaný v 1. rade podľa jeho tvrdení nikdy neoboznámil, neboli mu predložené, ani
netvorili fyzicky prílohu Zmluvy o úvere. Žalobca do dnešnej doby ani nepreukázal, žeby Všeobecné

obchodné podmienky v takom znení, v akom boli v čase podpisu Úverovej zmluvy, tvorili prílohu
Úverovej zmluvy. Žalobca taktiež nepreukázal ani aký obsah mali mať Všeobecné obchodné podmienky
v danom rozhodnom čase, keďže v tomto konaní nepredložil, alebo nepreukázal obsah Všeobecných
obchodných podmienok a ani nepreukázal, žeby sa s nimi oboznámil, resp. žeby bol na týchto
Všeobecnýchobchodnýchpodmienkachpodpisžalovanéhov1.radeatedažalobcažiadnymspôsobom
nepreukázal, žeby žalovaný v 1. rade bol viazaný práve Všeobecnými obchodnými podmienkami, na

ktoré v tomto konaní poukazuje, resp. z ktorých by mali vyplývať tieto nároky, ktoré si uplatňuje, resp.
tzv. ostatné neuhradené záväzky klienta uvedené pod písmenom B) v protokole. V tejto súvislosti
poukázal na negatívnu dôkaznú teóriu a presun dôkazného bremena na žalobcu, nakoľko nemožno
spravodlivo žiadať od žalovaných, aby preukázali neexistujúcu skutočnosť a teda, že Všeobecné
obchodné podmienky v znení takom ako tvrdí žalobca zaväzovali žalovaného v 1. rade. Naopak pokiaľ

žalobca tvrdí, že žalovaný v 1. rade bol viazaný Všeobecnými obchodnými podmienkami v znení ako
ich predložil v tomto konaní, tak je teda na strane žalobcu, aby preukázal tieto svoje tvrdenia a teda na
jeho strane leží dôkazné bremeno v rovine uplatňovaných nárokov, ktoré nepochybne úzko súvisia aj
s konkrétnou sumou splatných pohľadávok, ktorá mala byť doplnená do zmenky.
10C.Nesúhlasil s námietkou žalobcu, že návrh na vykonanie dokazovania, vyhotovenia znaleckého

posudku by bol v rozpore so zásadou koncentrácie, nakoľko tento návrh vyplynul z predbežného
právneho posúdenia veci zo strany súdu. K tvrdeniu, že nič nebránilo žalovaným vyhotoviť znalecký
posudok uviedol, že nie je v možnostiach žalovaných zabezpečiť znalecký posudok, lebo auto nie je k
ich dispozícii a nemajú ani doklady k tomuto autu. Preto navrhol, aby súd vykonal znalecké dokazovanie
voveci.Pokiaľsúdmázato,žejeneúčelnéanehospodárnevyhotovovanienovéhoznaleckéhoposudku

voveci,navrholnaodstráneniespornostítvrdenízostranyžalovanýchvypočuťznalca,ktorývyhotovoval
znalecký posudok predložený súdu žalobcom.

11.Žalobca v podaní zo dňa 15.06.2023 vo vzťahu k námietkam žalovaných proti znaleckému posudku
a výsluchu znalca poukázal na bod 6.1 VOP a uviedol, že v žiadnom prípade nemožno súhlasiť

s právnym názorom žalovaných, ktorí záver znaleckého posudku spochybnili ustanovením bodu
6.1 VOP a to tým, že „Hodnota prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla
uvedenej v úverovej zmluve“ a toto ustanovenie si vyložili tak, že znalec mal vychádzať z hodnoty
vozidla podľa úverovej zmluvy. Avšak, podľa právneho názoru žalobcu, veta „Hodnota prevádzaného
vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“ nasleduje po vete

„Klient a Spoločnosť sa tiež môžu písomne dohodnúť, že Spoločnosť si v záujme uspokojenia
svojej pohľadávky ponechá prevedené vlastnícke právo k Vozidlu“, a preto sa ustanovenie o tom,
že „Hodnota prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej
zmluve“ dá použiť iba v prípade (vzťahuje sa na prípady), keby sa žalobca a žalovaný v 1. rade
dohodli na prenechaný vlastníckeho práva k vozidlu a nie v prípade výkonu zabezpečovacieho

prevodu práva priamym predajom, kedy musí veriteľ postupovať s odbornou starostlivosťou a predmet
zabezpečovacieho práva speňažiť za zodpovedajúcu (t. j. trhovú) cenu, čo sa v predmetnom prípade aj
stalo, keď tento bol speňažený nad cenu stanovenú znaleckým posudkom.
11A.Znalecký posudok podľa žalobcu odráža reálnu a v čase jeho vypracovania aktuálnu cenu vozidla,
a preto žiadal, aby zamietol návrh žalovaných na vykonanie dôkazu – výsluch znalca, a to z 2 dôvodov:

a) Žalovaní tento návrh na vykonanie dôkazu navrhli až pri svojom treťom vyjadrení súdu, pričom nič im
nebránilo takto konať už skôr (minimálne vo svojom vyjadrení zo dňa 04.09.2022, ktoré reagovalo o. i.
aj na predmetný znalecký posudok) – ide teda o porušenie zásady koncentrácie konania.
b) Výsluch znalca je nadbytočný úkon, keďže znalecký posudok nebol vypracovaný v rozpore s
ustanoveniami VOP, navyše ani sám žalobca nemohol znalcovi „nadiktovať“ spôsob, akým má stanoviť

aktuálnu hodnotu vozidla. Znalecký posudok uvádza aktuálnu cenu vozidla a táto nebola žalovanými
v žiadnej fáze súdneho konania relevantne spochybnená iným znaleckým posudkom resp. odborným
ohodnotením.11B.Žalobca tvrdil, že realizácia výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu (t. j. jeho predaj) je
jednoznačne v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zmluvy o úvere a VOP a spochybnenie
znaleckého posudku zo strany žalovaných považuje taktiež za irelevantné, nakoľko títo nepredložili do

konania iný znalecký posudok (resp. iné odborné posúdenie), ktorý by určil hodnotu vozidla ku dňu
27.12.2021.

12.Žalovaní v 1. a 2. rade v podaní zo dňa 12.07.2023 uviedli, že vzhľadom na nevykonanie
znaleckého dokazovania vo veci navrhli vypočuť znalca Ing. Róberta Rojka, ktorý vyhotovil znalecký

posudok č. 117/2021. Podľa názoru žalovaných dospel vyššie menovaný znalec v znaleckom posudku
č. 117/2021 k nesprávnemu záveru, že východisková hodnota vozidla (ako jeden z menovateľov
potrebných pre výpočet všeobecnej hodnoty vozidla) by mala predstavovať iba sumu 59 177,- EUR
s DPH, pričom v dôsledku takto nesprávne určenej východiskovej hodnoty dospel následne znalec aj
k nesprávnemu určeniu všeobecnej hodnoty predmetného motorového vozidla. Poukázali na obsah
vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej

aj „vyhláška“) a v nej upravený postup stanovenia hodnoty cestných vozidiel (v prílohe č. 6 vyhlášky).
12A.Uviedli, že cena predmetného motorového vozidla, ktorá v zmysle vyššie uvedenej vyhlášky
zodpovedá východiskovej hodnote vozidla, bola v tomto konaní nesporne zistená z listinných dôkazov
predložených samotným žalobcom spolu so žalobou zo dňa 31.03.2022, a to najmä z Faktúry vozidla č.
15112000550 zo dňa 27.08.2020, z ktorej vyplýva, že kúpna cena, za ktorú predal autorizovaný predajca

Motor-Car Košice, s.r.o. predmetné motorové vozidlo žalovanému v 1. rade bola vo výške 70 833,64
EUR s DPH. Uvedenú kúpnu cenu potvrdzuje aj obsah Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa
27.08.2020 (ďalej aj „Úverová zmluva“), ktorá v článku I. uvádza, že kúpna cena vozidla je vo výške
70 833,64 EUR. Poukázali aj na obsah Všeobecných obchodných podmienok, ktoré v tomto konaní
predložil samotný žalobca (ďalej aj „VOP“), a z ktorých nesporne vyplýva, že „Hodnota prevádzaného

vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“. Citované ustanovenie
nepochybne odzrkadľuje právnu úpravu v zmysle vyhlášky, resp. je v súlade s vyššie spomenutou
vyhláškou.
12B.Aplikujúc vyššie citovanú právnu normu upravujúcu postup pri určovaní východiskovej hodnoty
vozidla na zistené skutočnosti ohľadom ceny predmetného motorového vozidla je teda nutným prijať

záver, že východisková hodnota predmetného mala predstavovať sumu vo výške 70 833,64 EUR.
Znalec však v znaleckom posudku č. 117/2021 na strane 7 uviedol, že: „Východisková hodnota vozidla
s DPH je 59 177,00 €“, čo je nepochybne v rozpore s vyššie uvedeným záverom, že východisková
hodnota motorového vozidla by v zmysle postupu určeného vyhláškou mala predstavovať sumu vo
výške 70 833,64 EUR s DPH. Vychádzajúc z uvedených skutočností tak žalovaným nie je zrejmé,

ako dospel znalec k záveru, že pôvodná východisková hodnota vozidla by mala predstavovať iba 59
177,- EUR s DPH, čo je o 11 656,64 EUR menej, než vyplýva hodnota vozidla z Faktúry vozidla č.
15112000550 zo dňa 27.08.2020 vo výške 70 833,64 EUR s DPH. Tvrdili, že uvedené nedostatky
pri stanovení východiskovej hodnoty motorového vozidla predstavujú vážne pochybenia na strane
znalca, ktoré majú vplyv aj na správnosť záverov znalca v znaleckom posudku, pretože východisková

hodnota motorového vozidla sa v zmysle vyššie citovanej vyhlášky používa okrem iného aj na výpočet
všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ktorá tak (v zmysel vyššie zdôvodneného) nebola znalcom
určenásprávne,nakoľkoanizákladnýmenovateľpotrebnýprevýpočettejtovšeobecnejhodnotyvozidla,
t.j. východisková hodnota vozidla, nebola znalcom stanovená správne.
12C.Za účelom odstrániť spornosť tejto otázky týkajúcej sa výpočtu všeobecnej hodnoty motorového

vozidla navrhli žalovaní v tomto konaní doplniť dokazovanie výsluchom znalca Ing. Róberta Rojka.
12D.Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že uvedeným návrhom by malo dôjsť k porušeniu zásady
koncentrácie.Týmtonávrhomnadoplneniedokazovaniažalovanílegitímnevyužiliprostriedkyprocesnej
obrany v zmysle ust. § 149 Civilného sporového poriadku, a predniesli návrh na vykonanie dokazovania
reagujúc na doterajší priebeh súdneho konania, najmä však v priamej súvislosti s predneseným

predbežným právnym posúdením veci konajúcim súdom na pojednávaní dňa 13.06.2023, kde konajúci
súd konštatoval, že podaná žaloba žalobcu sa mu predbežne javí ako dôvodná.
12E.Nestotožnili sa ani s tvrdením žalobcu, že: vyššie citovaná časť VOP „Hodnota prevádzaného
vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“ sa vecne a účelom
viaže iba na vetu „Klient a Spoločnosť sa tiež môžu písomne dohodnúť, že Spoločnosť si v záujme

uspokojenia svojej pohľadávky ponechá prevedené vlastnícke právo k Vozidlu“ a preto sa ustanovenie o
tom,že„Hodnotaprevádzanéhovlastníckehoprávazodpovedákúpnejcenevozidlauvedenejvúverovej
zmluve“ dá použiť iba v prípade (vzťahuje sa na prípady), keby sa žalobca a žalovaný v 1. rade dohodlina prenechaní vlastníckeho práva k vozidlu a nie v prípade výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
priamym predajom.
12F.Žalovaní mali za to, že zo strany žalobcu bolo vyššie uvedené tvrdenie prednesené účelovo s cieľom

odvrátiť pozornosť od pochybení, ktoré nastali pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového vozidla a
ktoré mali nesporne vplyv na určenie zmenkovej sumy. Z obsahu VOP, ktoré v tomto konaní
predložil samotný žalobca totiž nesporne vyplýva, že VOP v bode 6.1 upravujú samostatným odsekom
spôsoby výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré explicitne vymedzuje nasledovne: „Spoločnosť
jeoprávnenávrámcivýkonuzabezpečovaciehoprevoduprávaVozidlospeňažiťspôsobompodľasvojho

uváženia, napr. (i) v dražbe, alebo (ii) priamym predajom. Klient a Spoločnosť sa tiež môžu písomne
dohodnúť, že Spoločnosť si v záujme uspokojenia svojej pohľadávky ponechá prevedené vlastnícke
právo k Vozidlu.“ Ďalším samostatným odsekom následne VOP v bode 6.1 upravujú, že: „Hodnota
prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“. Z
uvedeného je preto potrebné vyvodiť, že ani systematika VOP a ani výklad dotknutých ustanovení
VOP neosvedčuje tvrdenie žalobcu, že by predmetné ustanovenie „Hodnota prevádzaného vlastníckeho

práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“ malo byť upravené v priamej
príčinnej súvislosti iba s písomnou dohodou medzi klientom a spoločnosťou, t.j. medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade, o prenechaní vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Vzhľadom na vyššie
opísané skutočnosti preto žalovaní uvádzajú, že nemožno prijať názor žalobcu, že odsek „Hodnota
prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“ by sa

mal viazať výlučne len na písomnú dohodu medzi klientom a spoločnosťou, t.j. medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade, o prenechaní vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, naopak zo systematiky
VOP je dôvodným usudzovať, že kúpna cena motorového vozidla uvedená v úverovej zmluve by mala
predstavovať hodnotu prevádzaného vlastníckeho práva, ku ktorému prevodu môže v zmysle VOP dôjsť
napríklad i) v dražbe, alebo ii) priamym predajom.

12G.Žalobca uviedol, že ustanovenie o tom, že „Hodnota prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá
kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve“ sa dá použiť iba v prípade, keby sa žalobca a
žalovaný1dohodlinaprenechanívlastníckehoprávakvozidluanievprípadevýkonuzabezpečovacieho
prevodu práva priamym predajom, kedy musí veriteľ postupovať s odbornou starostlivosťou a predmet
zabezpečovacieho práva speňažiť za zodpovedajúcu cenu, čo sa v predmetnom prípade aj stalo, keď

tento bol speňažený nad cenu stanovenú znaleckým posudkom. Uvedená konštatácia žalobcu však
podľa žalovaných nemôže v žiadnom prípade obstáť popri listinnom dôkaze predloženom žalovanými v
tomto konaní (spolu s vyjadrením zo dňa 06.09.2022), a teda popri faktúre č. FOV21/00007 vystavenej
dňa 29.12.2021, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako dodávateľ mal fakturovať
žalobcovi ako odberateľovi sumu 47 500,- EUR bez DPH, a to za prevod vlastníckeho práva k

predmetnému motorovému vozidlu (pričom ako vyplýva z poznámky obsiahnutej v tejto faktúre č.
FOV21/00007, predmetná faktúra č. FOV21/00007 mala byť vyhotovená odberateľom za dodávateľa).
Z uvedeného obsahu faktúry č. FOV21/00007 vystavenej dňa 29.12.2021 je teda nutným vyvodiť, že
žalobca predmetné motorové vozidlo v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva nepreviedol
na tretiu osobu, ale vlastnícke právo si de facto ponechal v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi

výkon zabezpečovacieho prevodu práva, pričom uvedenému svedčia nasledovné skutočnosti: a) z
obsahu faktúry č. FOV21/00007 vyplýva, že žalovaný v 1. rade vystupoval ako dodávateľ, ktorý mal
fakturovať žalobcovi ako odberateľovi sumu 47 500,- EUR bez DPH, a to za prevod vlastníckeho práva
k predmetnému motorovému vozidlu, b) poznámka obsiahnutá vo faktúre č. FOV21/00007 v znení:
„....tento doklad nebude uhradený, ale uvedená čiastka (pozn.: mysliac nepochybne kúpnu cenu) bude

započítaná voči pohľadávke za Klientom“, c) pri výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
konal žalobca ako veriteľ za žalovaného v 1. rade ako pôvodného vlastníka motorového vozidla, tak ako
mu toto oprávnenie vyplýva priamo zo zákonnej formulácie ust. § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka,
d) na faktúre č. FOV21/00007 je uvedený variabilný symbol v znení: 2061001259, čo zodpovedá číslu
zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, resp.

zmluvy o úvere, obsahom ktorej by mali byť v časti II. aj ustanovenia upravujúce zabezpečenie záväzkov
v súvislosti s touto zmluvou o úvere, e) faktúra č. FOV21/00007 bola žalovanému v 1. rade doručená
zo strany žalobcu dňa 18.01.2020, tak ako to vyplýva aj z obálky, v ktorej bola predmetná faktúra č.
FOV21/00007 doručená ako neoddeliteľná príloha Protokolu konečného vyrovnania zo dňa 12.01.2022.
12H.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že faktúra predložená žalobcom v tomto

konaní (spolu s vyjadrením zo dňa 24.06.2022), a to faktúra č. FPV21/30032 zo dňa 29.12.2021
nemôže v žiadnom smere predstavovať daňový doklad, ktorý by osvedčoval predaj vozidla v zmysle
zabezpečovacieho prevodu práva speňažením predmetného vozidla priamym predajom tretej osobe,
tak ako to tvrdí žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.06.2023. Naopak, zo strany žalobcu bola faktúrač. FPV21/30032 zo dňa 29.12.2021 predložená nepochybne účelovo s cieľom odpútať pozornosť
od relevantnej faktúry č. FOV21/00007, ktorá potvrdzuje skutočnosť, že žalobca konal v rozpore s
ustanoveniami upravujúcimi výkon zabezpečovacieho prevodu práva, a to najmä ust. § 553c ods.

1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu žalobcom predloženej faktúry č. FPV21/30032 totiž
nesporne vyplýva, že žalobca ako dodávateľ predal spoločnosti LOGIK, s.r.o., so sídlom: Radošovická,
100 00 Praha 10 – Strašnice ako odberateľovi predmetné vozidlo až následne po jeho nadobudnutí
prevedením sebe, resp. priamym predajom sebe ako veriteľovi (ktoré nadobudnutie bolo nepochybne
v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi výkon zabezpečovacieho prevodu práva, a to najmä ust. §

553c ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti poukázal najmä na skutočnosť, že
na faktúre č. FPV21/30032 sa nenachádza žiaden údaj, ktorý by nasvedčoval tomu, že by malo ísť o
predaj pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva. Na druhej strane však z faktúry č. FOV21/00007
vyplývajú skutočnosti, a to najmä: a) žalovaný v 1. rade vystupoval ako dodávateľ, ktorý mal fakturovať
žalobcovi ako odberateľovi sumu 47 500,- EUR bez DPH, a to za prevod vlastníckeho práva k
predmetnému motorovému vozidlu, b) obsahovala poznámku ohľadom započítania kúpnej ceny ako

výťažok z realizácie výkonu zabezpečovacieho práva, c) žalobca konal v mene žalovaného v 1. rade
tak, ako to vyplýva z identifikácie dodávateľa, d) identifikácia zmluvy o úvere (ktorej súčasťou mala byť
aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva), a to variabilným symbolom na faktúre zodpovedajúcim
číslu zmluvy o úvere, e) faktúra č. FOV21/00007 bola doručená žalovanému v 1. rade ako príloha k
Protokolu konečného vyrovnania zo dňa 12.01.2022, pričom faktúru č. FPV21/30032 žalobca za účelom

zneprehľadnenia a zakrytia svojho nezákonného a neplatného konania predkladá až neskôr. 12I.Z
uvedeného vyplýva, že žalobca pri výkone ním realizovaného výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
k vozidlu previedol vlastnícke právo priamym predajom na svoju osobu, t.j. prenechal si predmetné
motorové vozidlo, a to bez akejkoľvek dohody so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a zároveň pôvodným
vlastníkom vozidla, pričom neexistenciu písomnej dohody o prenechaní motorového vozidla dokonca

žalobca aj sám potvrdil vo vyjadrení zo dňa 15.06.2023 na strane 3, kde konštatoval, že: „....ustanovenie
o tom, že „Hodnota prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v
úverovej zmluve“ sa dá použiť iba v prípade (vzťahuje sa na prípady), keby sa žalobca a žalovaný v 1.
rade dohodli na prenechaní vlastníckeho práva k vozidlu a nie v prípade výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva priamym predajom, kedy musí veriteľ postupovať s odbornou starostlivosťou a predmet

zabezpečovacieho práva speňažiť za zodpovedajúcu (t.j. trhovú) cenu, čo sa v predmetnom prípade aj
stalo, keď tento bol speňažený nad cenu stanovenú znaleckým posudkom.“
12J.Tvrdenia žalobcu o zákonnosti výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu tak s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti nemôžu obstáť, naopak, je nutným dospieť aj k záveru, že žalobca
postupoval pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva speňažením motorového vozidla v rozpore so

zákonom, keď si v skutočnosti ponechal vlastnícke právo za účelom uspokojenia svojej pohľadávky
voči žalovanému v 1. rade, a to preukázateľne za kúpnu cenu nižšiu oproti sume, ktorú by bol žalobca
povinný požadovať, ak by dodržal svoje povinnosti podľa ust. § 553c ods. 4 Občianskeho zákonníka pri
predaji vozidla pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva, a to postupovať pri výkone svojho práva s
náležitou starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo

za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza.

13.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

14.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné

dôkazy: faktúru č. 15112000550, Protokol konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259
zo dňa 12.01.2022, Zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259, Oznámenie o uplatnení práva na vyplnenie
zmenky a výzva na splnenie záväzku zo dňa 12.01.2022, Oznámenie o uplatnení práva na okamžité
splatenie úveru zo dňa 27.11.2021, Vyplnenú zmenku, Zmluvu o vyplnení blankozmeniek na zmenky
úplné, Protokol o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 24.11.2021, Všeobecné obchodné

podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o. člena Finančnej skupiny
Českej sporiteľne, Výzvu k pristaveniu vozidla a Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo
záložného práva a predpokladanom termíne predčasného ukončenia zmluvy, Osvedčenie o evidencii
– časť II (technický preukaz), Znalecký posudok č. 117/2021, Faktúru č. FPV21/30032, Upomienky –
výzvy k úhrade nedoplatku, Splátkový kalendár (Faktúru k Úverovej zmluve č. UDTA20/61001259),

Faktúru č. 2022 004, Vyúčtovanie č. 59/2021, Faktúru č. PE21/00191, Faktúru č. PE21/00207, Faktúru
č. PE21/00213 a List poisťovne H. I., J. zo dňa 13.12.2021 adresovaný žalobcovi.15.Žalovaní v 1. a 2. rade na podporu svojich tvrdení použili ako prostriedky svojej procesnej obrany
nasledovné dôkazy: faktúru č. FOV21/00007, inzeráty ponúkajúce podobné vozidlá na predaj, Protokol
konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 12.01.2022, Výzvu k pristaveniu

vozidla a Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom
termíne predčasného ukončenia zmluvy, Zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259, Žalobu spoločnosti
NATINO s.r.o. proti spoločnosti s Autoleasing SK, s.r.o. o náhradu škody. Navrhli tiež vykonať znalecké
dokazovanie na stanovenie hodnoty predmetného vozidla v čase jeho predaja a pre prípad, že by súd
nevyhovel tomuto návrhu žiadali o výsluch znalca Ing. Róberta Rojka.

16.Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 27.08.2020 na základe Žiadosti o úver na dopravnú techniku
právnická osoba (PO) C. uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru vo výške 63 750,28 EUR na financovanie
motorového vozidla Mercedes X Diesel, číslo karosérie: E. (ďalej len „vozidlo“). Za žalovaného v 1.
rade konal žalovaný v 2. rade. Na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov žalovaného v 1. rade voči

žalobcovi vyplývajúcich zo zmluvy o úvere si žalobca so žalovaným v článku II. zmluvy o úvere dojednali
zabezpečenie vo forme zmenky. Dňa 27.08.2020 vystavil žalovaný v 1. rade vlastnú zmenku v Košiciach,
ktorú žalovaný v 2. rade opatril ručiteľským vyhlásením. Žalobca vyplnil zmenku, a to tak, že zmenková
suma predstavuje 18 103,64 EUR, a jej splatnosť je dňa 12.01.2022.

17.Sporné medzi stranami boli výkon zabezpečovacieho práva, určenie hodnoty vozidla, proces
speňažovania zábezpeky, ako aj vyplnenie blankozmenky. Medzi stranami teda bolo sporné, či sú
žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18 103,64 EUR,
úrok vo výške 6% zo sumy 18 103,64 EUR od 13.01.2022 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
60,35 EUR.

18.Faktúrou č. 15112000550 zo dňa 27.08.2020, splatnou 27.08.2020 na sumu 70 833,64 EUR vrátane
DPH (59 028,03 EUR bez DPH), mal súd preukázané, že spoločnosť MOTOR-CAR Košice s.r.o.,
Dopravná 5, 040 01 Košice (ako predávajúci) vyúčtovala žalovanému v 1. rade (ako kupujúcemu) cenu
za motorové vozidlo Mercedes Benz Trieda X 350 d 4MATIC. Záloha bola zaplatená vo výške 7 083,36

EUR a k úhrade zostalo 63 750,28 EUR.

19.Z Protokolu konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 12.01.2022 súd
zistil, že nedoplatok žalovaného v 1. rade predstavuje 18 103,64 EUR. Zmluva UDTA20/61001259
bola podľa protokolu zosplatnená ku dňu 27.11.2021. Žalobca v protokole vyzval žalovaného v 1. rade

na zaplatenie tejto sumy do 14 dní od doručenia protokolu. Podľa doručenky protokol a faktúra boli
doručené žalovanému v 1. rade dňa 18.01.2022. Suma 18 103,64 EUR pozostáva zo straty z realizácie
zaisťovacieho prevodu práva vo výške 11 450,41 EUR (pohľadávky po lehote splatnosti /dlžné splátky
úveru a iné platby podľa zmluvy, ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy a úroky
a poistné odo dňa splatnosti poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy/

predstavovali 4 582,38 EUR, nesplatená istina bola 54 368,03 EUR a výťažok z predaja bol 47 500,-
EUR) a z ostatných neuhradených záväzkov klienta vo výške 6 653,23 EUR (úroky z omeškania boli
vo výške 42,16 EUR, nárok podľa bodu 5.1 písm. b) podmienok predstavoval 5 203,07 EUR, náklady
spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov klienta boli vo výške 125,- EUR, nesplatené čiastky
povinného zákonného poistenia vozidla po dátume predčasného ukončenia zmluvy predstavovali 3,-

EUR, poplatok za predčasné ukončenia zmluvy bol 1 200,- EUR a ostatné dlžné záväzky klienta voči
žalobcovi /okrem vyššie uvedených/ predstavovali 80,- EUR).Tento protokol bol doručený spolu s výzvou
aj žalovanému v 2. rade dňa 18.01.2022.
20.Zmluvou o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 27.08.2020 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli
žalobca ako veriteľ (spoločnosť) a žalovaný v 1. rade ako klient. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru na financovanie kúpy motorového vozidla Mercedes X Diesel. Kúpna cena vozidla bola 70 833,64
EUR. Časť kúpnej ceny uhradenej klientom predajcovi bola 7 083,36 EUR. Výška úveru bola 63 750,28
EUR. Žalovaný v 1. rade mal splatiť úver v 48. mesačných splátkach po 1 489,32 EUR. V zmluve
bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad nesplnenia akejkoľvek povinnosti klienta vyplývajúcej
z úverovej zmluvy. Z čl. I. zmluvy, časti „PLATOBNÉ PODMIENKY“ vyplýva, že Všeobecné obchodné

podmienky úverov poskytovaných Spoločnosťou sa v skratke označujú ako „Podmienky“. V článku II.
Zmluvy účastníci dohodli zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov voči veriteľovi okrem iného zmluvou
o zabezpečovacom prevode práva a zmenkou. Klient podpisom zmluvy a za podmienok uvedených
v čl. 6.1 Podmienok previedol v súlade s ustanovením § 553 a nasl. Zák. č. 40/1964 zb. na spoločnosť(žalobcu) vlastnícke právo k vozidlu. Prílohu zmluvy tvorili splátkový kalendár a Všeobecné obchodné
podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o. Podľa čl. III. zmluvy práva
a povinnosti zmluvných strán podľa tejto úverovej zmluvy, ako aj zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva a zmluvy o výpožičke a prípadných ďalších zabezpečení zriaďovaných touto
zmluvou, sa ďalej riadi Podmienkami, ktoré sú prílohou a neoddeliteľnou súčasťou každej zo zmlúv
a spolu s nimi tvoria obsah jednotlivých zmlúv. Klient (žalovaný v 1. rade) vyhlásil, že mu pred uzavretím
zmluvy bola odovzdaná aktuálna verzia Podmienok platná k dátumu podpisu tejto zmluvy. S textom
Podmienok sa dôkladne oboznámil, obsahu porozumel a súhlasil s nimi. Klient ďalej zobral na vedomie,

že verzia Podmienok platná pre túto úverovú zmluvu je kedykoľvek dostupná na nahliadnutie na
internetových stránkach spoločnosti.

21.Z listu označeného ako Oznámenie o uplatnení práva na vyplnenie zmenky a výzva na splnenie
záväzku zo dňa 12.01.2022 súd zistil, že bol adresovaný žalovanému v 2. rade, ktorý ako zmenkový
ručiteľ bol vyzvaný na úhradu sumy 18 103,64 EUR do 14 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetný list

bol doručený žalovanému v 2. rade dňa 18.01.2022.

22.Z Oznámenia o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo dňa 27.11.2021 súd zistil, že žalobca
ním uplatnil voči žalovanému v 1. rade právo na okamžité splatenie celého úveru, t.j. zosplatnil zmluvu
UDTA20/61001259 k 27.11.2021. Žalovaný v 1. rade bol vyzvaný na okamžitú úhradu dlhu, ktorý ku dňu

zosplatnenia predstavoval 4 693,60 EUR (táto suma obsahovala aj poplatok 10,- EUR za výzvu zo dňa
27.11.2022) s tým, že v momente vystavenia kalkulácie konečného vyrovnania bude požadovaná tiež
úhrada zostávajúcich nesplatených záväzkov uvedených v Zmluve a Podmienkach. Tento list bol podľa
pripojených doručeniek doručený žalovaným v 1. a 2. rade dňa 03.12.2021.

23.Zmluvou o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné zo dňa 27.08.2020 (s úradne osvedčeným
podpisom konateľa žalovaného v 1. rade – A. B. zo dňa 28.08.2020, ktorý uznal svoj podpis na listine
za vlastný) mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobca ako spoločnosť a žalovaný v 1. rade ako klient.
Spoločnosť uzavrela s klientom dňa 27.08.2020 zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259. Na základe
dohody strán vlastná blankozmenka bola použitá ako prostriedok zabezpečenia všetkých záväzkov

klienta voči spoločnosti vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy. Zmenková listina: a) je emitovaná
klientom ako vlastná blankozmenka podpísaná klientom ako vystaviteľom vlastnej zmenky, vystavená
vKošiciachdňa27.08.2020sdoložkou„bezprotestu“naradspoločnosti,splatnávBratislaveaobsahuje
na líci zmenky podpísané ručiteľské vyhlásenie „Ako ručiteľ za vystaviteľa“: A. B., dátum narodenia:
X.X.XXXX, bytom: C. D. XXX, XXX XX C. D., b) obsahuje doložku odkazujúcu na skutočnosť, že

zmenková listina bola emitovaná ako prostriedok zaistenia záväzkov klienta z úverovej zmluvy, c)
obsahuje na líci, v pravom hornom rohu evidenčné číslo, ktoré je tvorené číslom úverovej zmluvy, lomkou
a údajom S1, d) je vystavená v neúplnej podobe (ako blankozmenka), pretože pri vydaní zámerne nie sú
vyplnené dva údaje, a to údaj splatnosti a určitá peňažná suma (tzv. zmenková suma). Podpisom zmluvy
klient potvrdzuje odovzdanie vyššie uvedenej blankozmenky spoločnosti ako majiteľovi blankozmenky.

Účastníci dohodli, že zámerne chýbajúce údaje v blankozmenke je do nej oprávnený doplniť majiteľ
blankozmenky spôsobom uvedeným v čl. IV. tejto zmluvy a to kedykoľvek potom, ako sa klient dostane
do omeškania s plnením jeho záväzku z úverovej zmluvy alebo s plnením jeho záväzku vyplývajúceho
z odstúpenia od úverovej zmluvy. Podľa čl. IV. tejto zmluvy údaj splatnosti bude doplnený tak, že sa
do zmenky vpíše dátum označujúci ktorýkoľvek deň nasledujúci po dni omeškania klienta s plnením

jeho záväzku voči spoločnosti. Určitá peňažná suma (zmenková suma) bude doplnená tak, že bude
vpísaný údaj označujúci súčet všetkých splatných pohľadávok spoločnosti voči klientovi, podľa výpočtu
spoločnosti.

24.Zo žalobcom predloženej vyplnenej vlastnej zmenky súd zistil, že bola vystavená žalovaným v 1.

rade. Ako ručiteľ za vystaviteľa ju podpísal žalovaný v 2. rade. Žalobca v zmysle Zmluvy o vyplnení
blankozmeniek na zmenky úplné vyplnil v nej dátum splatnosti 12. januára 2022 a zmenkovú sumu
18 103,64 EUR.

25.Z faktúry č. FOV21/00007 zo dňa 29.12.2021, splatnej 12.01.2022, na sumu 47 500,- EUR (bez DPH)

bolo zistené, že ako dodávateľ je na nej uvedený žalovaný v 1. rade a ako odberateľ je uvedený žalobca.
Ako rozsah a predmet plnenia je uvedené vozidlo Mercedes X Diesel, ŠPZ: H..26.Na preukázanie, že sa podobné autá, ako bolo auto žalovaného v 1. rade, ponúkali na predaj za
vyššiu sumu predložil žalovaný v 1. rade: a) inzerát s ponukou na predaj vozidla Mercedes-Benz X 250d
XXXXXX, r.v. 2018, diesel, za cenu 47 899,- EUR (z 20.04.2022), b) inzerát s ponukou na predaj vozidla

Mercedes X trieda 350 K. X-XXXXX, r.v. 10/2019, diesel, za cenu 63 900,- EUR (z 20.05.2022).

27.Protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 24.11.2021 mal súd preukázané, že
v súvislosti s ukončením zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 žalovaný v 1. rade, prostredníctvom
žalovaného v 2. rade odovzdal dňa 24.11.2021 predmetné vozidlo žalobcovi. Zároveň bol týmto

protokolom žalovaný v 1. rade informovaný o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva
podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého v zmluve.

28.Listom zo dňa 27.10.2021 (označeným ako Výzva k pristaveniu vozidla, Oznámenie o začatí
výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne predčasného ukončenia
zmluvy) mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na odovzdanie vozidla

najneskôr do 03.11.2021, informoval ho o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva
podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého v zmluve a oznámil mu, že pristúpi dňa 27.11.2021
k predčasnému ukončeniu zmluvy č. UDTA20/61001259. Podľa predloženej doručenky tento list bol
doručený žalovanému v 1. rade dňa 18.11.2021.

29.Žalobou zo dňa 20.05.2022 spoločnosť NATINO s.r.o. si uplatnila proti spoločnosti s Autoleasing SK,
s.r.o. nárok na náhradu škody v súvislosti so zmluvou o úvere č. UDTA20/61001259, vo výške 16 500,-
EUR s prísl. Konanie sa vedie na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 30Cb/31/2022.

30.V článku 5., bode (odseku) 5.1 Všeobecných obchodných podmienok úverov poskytovaných

spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o. člena Finančnej skupiny Českej sporiteľne (ďalej aj len
„Podmienky“) sú uvedené podmienky, v prípade splnenia ktorých vzniká žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvných pokút a poplatkov. Podľa bodu 5.1 Podmienok ak nie je v úverovej zmluve alebo v týchto
podmienkach stanovené inak, je spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti
klienta vyplývajúcej z úverovej zmluvy požadovať od klienta zaplatenie: a) preukázateľných nákladov

spojených s vymáhaním splnenia povinnosti alebo so splnením povinnosti namiesto klienta, b) zmluvnej
pokuty vo výške 200,- EUR za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas podľa úverovej zmluvy, c)
zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej súčtu všetkých nesplatených splátok podľa splátkového
kalendára po odpočítaní zostatku istiny a prefakturovaného poistného, d) náhrady škody, ak škoda
spoločnosti vznikla v dôsledku nesplnenia povinnosti a nie je krytá zmluvnou pokutou podľa týchto

podmienok, e) poplatku podľa sadzobníka platného v deň vykonania spoplatňovaného úkonu za
každú písomnú alebo faxovú výzvu alebo upomienku adresovanú klientovi alebo osobe poskytujúcej
zabezpečenie klienta.
30A.Článok 6. Podmienok upravuje spôsoby zabezpečenia záväzkov žalovaného v 1. rade voči
žalobcovi. V bode 6.1 Podmienok je zakotvený zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. V danom

prípadebolazmluvaozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávasúčasťouúverovejzmluvy.Žalobca
(označený ako spoločnosť) je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
k vozidlu najskôr v okamihu, kedy dôjde k odstúpeniu spoločnosti od úverovej zmluvy alebo k uplatneniu
práva spoločnosti na okamžité splatenie úveru vykonaného v súlade a za podmienok ustanovených
v čl. 8 týchto podmienok, a to okrem prípadu kedy spoločnosť uplatnila toto svoje právo na okamžité

splatenie úveru z dôvodov poistnej udalosti kvalifikovanej poisťovňou ako totálna škoda alebo došlo
k odcudzeniu či strate vozidla. Spoločnosť je oprávnená v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva vozidlo speňažiť spôsobom podľa svojho uváženia, napr. v dražbe, alebo priamym predajom.
Klient (žalovaný v 1. rade) a spoločnosť sa tiež môžu písomne dohodnúť, že spoločnosť si v záujme
uspokojenia svojej pohľadávky ponechá prevedené vlastnícke právo k vozidlu. Hodnota prevádzaného

vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla uvedenej v úverovej zmluve. Zmluvné strany sa
dohodli, že najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva
predstavuje sumu zodpovedajúcu 60% hodnoty vozidla určenej znaleckým posudkom. Zároveň klient,
ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty týmto výslovne udeľuje spoločnosti súhlas s vystavením
faktúry v mene klienta, ak je klient povinný vystaviť túto faktúru v súlade s ustanoveniami § 71 a nasl.

Zákona o dani z pridanej hodnoty v prípade odovzdania vozidla spoločnosti podľa odseku 8.3 alebo
6.1 týchto Podmienok alebo prevzatie vozidla spoločnosťou do svojej držby na uloženie či do držby na
uloženie spoločnosťou splnomocnenej osoby podľa odseku 8.3 týchto Podmienok. Ak spoločnosť tento
súhlas využije, takto vystavenú faktúru sa klient zaväzuje prijať.30B.Včlánku8.Podmienokjeupravenéodstúpenieodúverovejzmluvyzostranyspoločnostiaokamžité
splatenie úveru. V bode 8.1 Podmienok boli dohodnuté podmienky, v prípade splnenia ktorých je
spoločnosť oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru alebo od úverovej zmluvy odstúpiť, medzi

ktorými je aj to keď je klient v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky úveru alebo jej časti, či iného
peňažného záväzku vzniknutého na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou po dobu dlhšiu ako tri
mesiace,alebojevomeškaní sosplatenímdvochsplátokúveru.Podľabodu8.2Podmienokodstúpenie,
prípadne povinnosť klienta splatiť okamžite úver podľa čl. 8 týchto podmienok, nadobúda účinnosť ku
dňu doručenia oznámenia o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru. Podľa bodu 8.4 Podmienok

v prípade odstúpenia spoločnosti od úverovej zmluvy alebo uplatnenia práva spoločnosti požadovať
okamžité splatenie úveru je spoločnosť oprávnená od klienta požadovať okrem všetkých dlžných platieb
po splatnosti aj zaplatenie ďalších platieb s tým súvisiacich a nákladov spojených s ich vymáhaním.
30C.V článku 10. bode 10.1 Podmienok účastníci dohodli finančné vyrovnanie v prípade odstúpenia
spoločnosti od úverovej zmluvy alebo okamžitej splatnosti úveru a v prípade úplného zničenia,
odcudzenia alebo straty vozidla. Podľa bodu 10.1.1 Podmienok ak spoločnosť odstúpi od úverovej

zmluvy alebo uplatní právo na okamžitú splatnosť úveru podľa čl. 8 týchto Podmienok, je spoločnosť
oprávnená požadovať od klienta zaplatenia súhrnu nasledujúcich platieb: a) dlžných úverových splátok
a iných platieb podľa úverovej zmluvy, ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia úverovej
zmluvy, poistného a úroku za obdobie odo dňa splatnosti poslednej splatnej splátky do dňa predčasného
ukončenia úverovej zmluvy a poistného za obdobie odo dňa predčasného ukončenia úverovej zmluvy

do konca poistného obdobia, ak nie sú tieto platby súčasťou platieb podľa písmen b) – i) tohto bodu
10.1.1 Podmienok, b) nesplatenej časti istiny úveru (t.j. tej čati istiny, ktorej splatnosť mala nastať po
splatnosti poslednej splatnej, t.j. vystavenej splátky), ak nie sú tieto platby súčasťou platieb podľa
písmen c) – i) tohto bodu 10.1.1 Podmienok, c) straty spoločnosti z realizácie zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu podľa odseku 6.1 týchto Podmienok, d) náhrady škody vo

výške nákladov spojených s predčasným ukončením úverovej zmluvy, vrátane nákladov, ktoré vznikli
spoločnosti v súvislosti s prípadným zadržaním vozidla, e) bezdôvodného obohatenia vzniknutého
v súvislosti s predčasným ukončením úverovej zmluvy, f) dohodnutých zmluvných pokút, poplatkov
a náhrad škody uvedených v týchto Podmienkach, g) príslušenstva všetkých pohľadávok, najmä úrokov
z omeškania a nákladov spojených s prípadným vymáhaním dlžných súm, t.j. najmä nákladov právneho

zastúpenia spoločnosti, h) poistného, ktoré je spoločnosť povinná platiť odo dňa ukončenia úverovej
zmluvy do dňa prevodu vlastníckeho práva k vozidlu na tretiu osobu, i) poplatok za predčasné ukončenie
vo výške 5% z nesplatenej časti istiny (minimálne však 200 EUR plus prípadná DPH, maximálne 1 200
EURplusprípadnáDPH)pluspoplatokzaspracovanievovýškeúrokovododňapredčasnéhoukončenia
úverovej zmluvy do dňa pôvodne predpokladaného riadneho ukončenia úverovej zmluvy (plus prípadná

DPH), j) mimoriadny poplatok za predčasné ukončenie úverovej zmluvy v dôsledku úplného zničenia,
odcudzenia alebo straty vozidla vo výške úrokov odo dňa predčasného ukončenia úverovej zmluvy do
dňa pôvodne predpokladaného riadneho ukončenia úverovej zmluvy (plus prípadná DPH), k) finančnú
čiastku zodpovedajúcu hodnote prevzatého vernostného poukazu, ak bol takýto poukaz poskytnutý.
Podľa bodu 10.1.2 Podmienok ak bolo medzi spoločnosťou a klientom dohodnuté zabezpečenie

pohľadávok vzniknutých spoločnosti voči klientovi v súvislosti s úverovou zmluvou, vzťahuje sa toto
zabezpečenie aj na pohľadávky spoločnosti voči klientovi súvisiace s ukončením úverovej zmluvy.
Podľa bodu 10.1.5 Podmienok poplatok za predčasné ukončenie predstavuje náklady spoločnosti, ktoré
jednorazovo vynaložila pri spracovaní úverovej zmluvy, tieto náklady by pri pôvodne dohodnutej dobe
trvania úverovej zmluvy boli zaplatené v rámci splátok úveru podľa splátkového kalendára.

30D.Podľa bodu 11.7 Podmienok za poskytované služby je spoločnosť oprávnená od klienta vyberať
poplatky podľa sadzobníka platného v deň vykonania spoplatňovaného úkonu. Sadzobník je uvedený
v tomto bode Podmienok.

31.Podľa Osvedčenia o evidencii – časť II (technický preukaz) dňa 16.09.2020 bol ako vlastník vozidla

uvedený žalobca a držiteľom bol žalovaný v 1. rade.

32.Znaleckýmposudkomč.117/2021zodňa28.12.2021bolosúdupreukázané,žehovypracovalznalec
Ing. Róbert Rojko a všeobecná hodnota vozidla bola určená ku dňu 27.12.2021 na sumu 52 388,- EUR
vrátane DPH.

33.Z Faktúry č. FPV21/30032, zo dňa 29.12.2021 splatnej 12.01.2022 na sumu 47 500,- EUR (bez DPH)
súd zistil, že ju vystavil žalobca spoločnosti LOGIK, s.r.o., Radošovická, 100 00 Praha 10 – Strašnice
za predaj vozidla Mercedes X Diesel, ŠPZ: H..34.Z Upomienky – výzvy k úhrade nedoplatku zo dňa 04.05.2021 súd zistil, že žalobca vyzýval
žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku na splátkach úveru vo výške 1 527,46 EUR a poplatku za

výzvu v sume 10,- EUR.
34A.Z Upomienky – výzvy k úhrade nedoplatku zo dňa 03.06.2021 súd zistil, že žalobca vyzýval
žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku na splátkach úveru vo výške 1 527,46 EUR a poplatkov za
výzvy vo výške 2 krát po 10,- EUR.
34B.Z Upomienky – výzvy k úhrade nedoplatku zo dňa 05.07.2021 súd zistil, že žalobca vyzýval

žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku na splátkach úveru vo výške 1 527,46 EUR a poplatkov za
výzvy vo výške 3 krát po 10,- EUR.
34C.Z Upomienky – výzvy k úhrade nedoplatku zo dňa 03.08.2021 súd zistil, že žalobca vyzýval
žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku na splátkach úveru vo výške 1 527,46 EUR a poplatkov za
výzvy vo výške 4 krát po 10,- EUR.
34D.Z Upomienky – výzvy k úhrade nedoplatku zo dňa 03.09.2021 súd zistil, že žalobca vyzýval

žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku na splátkach úveru vo výške 1 527,46 EUR, poplatkov za
výzvy vo výške 5 krát po 10,- EUR a penalizačnej faktúry na sumu 16,42 EUR.
34E.Z Upomienky – výzvy k úhrade nedoplatku zo dňa 04.10.2021 súd zistil, že žalobca vyzýval
žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku na splátkach úveru vo výške 1 527,46 EUR a poplatkov za
výzvy vo výške 6 krát po 10,- EUR.

35.Splátkovým kalendárom (Faktúrou k Úverovej zmluve č. UDTA20/61001259) zo dňa 27.08.2020 mal
súd preukázané výšky splátok úveru, ktoré mal platiť žalovaný v 1. rade žalobcovi.

36.Z Faktúry č. 2022 004, zo dňa 13.01.2022, splatnej 16.01.2022 na sumu 65,- EUR bolo zistené, že

ju vystavila spoločnosť M.O. Plus s.r.o., Seberíniho 9, 821 03 Bratislava žalobcovi za vyradenie vozidla
Mercedes-Benz X Class, EČ: H. z evidencie vozidiel v SR.

37.Z Vyúčtovania (faktúry) č. 59/2021, zo dňa 29.12.2021, splatného dňa 29.01.2022 na sumu 60 EUR
bolo zistené, že znalec Ing. Róbert Rojko vyúčtoval žalobcovi cenu za vyhotovenie znaleckého posudku.

38.Faktúrou č. PE21/00191 zo dňa 10.10.2021, splatnou 10.10.2021 na sumu 16,73 EUR mal súd
preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému v 1. rade zmluvné úroky z omeškania k dátumu
10.10.2021.

39.Faktúrou č. PE21/00207 zo dňa 10.11.2021, splatnou 10.11.2021 na sumu 14,49 EUR mal súd
preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému v 1. rade zmluvné úroky z omeškania k dátumu
10.11.2021.

40.Faktúrou č. PE21/00213 zo dňa 27.11.2021, splatnou 27.11.2021 na sumu 10,94 EUR mal súd

preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému v 1. rade zmluvné úroky z omeškania k dátumu
27.11.2021.

41.Z Listu poisťovne H. I., J. zo dňa 13.12.2021 adresovaného žalobcovi bolo zistené, že na základe
vyúčtovania poistného čiastka na úhradu predstavuje 3 EUR.

42.Z výpovede Ing. Róberta Rojka ako svedka súd zistil, že nemá vzťah k procesným stranám. Vyhotovil
znalecký posudok č. 117/2021.
42A.Na otázky právneho zástupcu žalovaných uviedol, že znalec pri stanovení východiskovej hodnoty
má viacero možností. Jednou je softvér Autotax, pričom v tejto databáze je menej vozidiel, preto

on si pripláca za ďalšiu databázu a to softvér SilverDAT, kde pri zadaní VIN čísla vozidla systém
vygeneroval hodnotu vozidla, ktorá vyplýva z údajov od výrobcu po zohľadnení príplatkovej výbavy. Na
základe toho sa potom zisťuje východisková hodnota vozidla. Faktúru vzťahujúcu sa na kúpu vozidla
nemal k dispozícii, nakoľko spolupracuje so žalobcom, ktorý väčšinou predáva jazdené autá, ani ho
to nenapadlo, že by tu mohlo dôjsť k predaju nového vozidla. Nemal k dispozícii cenník, lebo systém

SilverDAT je natoľko dobrý, že ho používajú aj poisťovne. Systém zahŕňa cenníky autorizovaných
predajcov, pričom aj jednotlivé cenníky jednotlivých predajcov sa môžu líšiť a tento systém vychádza
z databázy predajcov. Čo sa týka výbavy vozidla, snaží sa porovnať výbavu zistenú z predmetnej
databázy s výbavou konkrétneho vozidla. Aj v danom prípade skontroloval, či sa zhodujú. Mal vozidlok dispozícii na obhliadku a porovnal rozsah dodatočnej výbavy s údajmi vyplývajúcimi zo systému.
Dodatočná výbava je uvedená na čísle listu 7 znaleckého posudku. Východisková hodnota vozidla bola
určená podsystémom softvéru SilverDAT, ktorý je určený na oceňovanie a stanovenie výbav. K cene

je pripočítaná príplatková výbava, vyplýva to z prvej tabuľky na strane 9 znaleckého posudku, teda aj
cena príplatkovej výbavy bola zohľadnená pri výpočte ceny vozidla. Metodika je určená Ministerstvom
spravodlivosti. Ceny sú uvedené vrátane DPH, vyplýva to aj z údajov na strane 8 znaleckého posudku.
Tvrdil, že ak by aj základný ukazovateľ pre výpočet všeobecnej hodnoty bol nesprávny, tak veľký rozdiel
by nebol v určení všeobecnej hodnoty vozidla, nakoľko sa vychádzalo z porovnávania piatich vozidiel

a tieto robia koeficient predajnosti. Zo slovenského trhu našiel tri vozidlá a z európskeho trhu boli
prevzaté dve vozidlá. Jedno v jednej kategórii a druhé v druhej cenovej kategórii, aby to bolo spravodlivé.
42B.Uviedol tiež, že v tabuľke je možné vidieť koľko kilometrov mali najazdené tieto vozidlá a potom
v prílohe sú ďalšie údaje a konkrétne inzeráty, z ktorých vychádzal. Porovnával to s trhom, pričom trh
robí koeficient predajnosti. Nedával žiadne korekcie za technický stav, ktoré by znížili hodnotu vozidla.
Išlo to jedna k jednej. Jedinú korekciu dal pri predajných cenách, lebo keď sa kupujú tieto autá, predajca

zvyčajne dáva zľavu a kto chce takéto drahé auto, tak si kúpi nové. Preto tam dal koeficient 0,98.
42C.Na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedol, že ho pri vyhotovení znaleckého posudku nikto
neovplyvňoval. Nikto ho nikdy neovplyvňoval. Bez faktúry, ktorou bola vyúčtovaná cena vozidla, by bolo
objektívne stanovenie ceny konkrétneho vozidla problematické, ak by nemal vyššie uvedený systém
(softvér), ale ten systém je dobrý. Keď má k dispozícii faktúru, je to dobré, ale aj keď ju nemá systém

je spoľahlivý. Čím sú autá novšie, tým sú tie hodnoty lepšie, presnejšie. Cenu predmetného vozidla
považuje za primeranú cenu aj vzhľadom na vzorky vozidiel, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku.
42D.Doplnil, že leasingové autá sú vo vzťahu k ďalšiemu predaju rizikové, nakoľko nie je známa servisná
história vozidla. Do servisných knižiek áut sa často nevie dostať, čiže má informácie len z toho, čo
zistí obhliadkou technického stavu vozidla. Čiže je to pre ďalšieho kupujúceho riziko kupovať takéto

anonymné auto a tým pádom v mysli kupujúceho to znižuje hodnotu tohto auta, keď nemá všetky
informácie o predávanom aute.

43.Podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmlu-vu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svo-jich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

44.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

45.Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

46.Podľa ust. § 553 Občianskeho zákonníka: (1) Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným

prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“).
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133). (2) Ak je prevádzané právo
zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť
prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri. (3) Uspokojením zabezpečenej

pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol. (4) Pri zabezpečovacom prevode práva
spojeného s cenným papierom sa postupuje primerane podľa osobitného predpisu.3fa)

47.Podľa ust. § 553a Občianskeho zákonníka: (1) Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa
musí uzatvoriť písomne. (2) Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie

zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti
účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho
ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípadedobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode
práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

48.Podľa ust. § 553c Občianskeho zákonníka: (1) Ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevoduprávaaprevedenéprávospeňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona. (2) Dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred
splatnosťou zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné. (3) Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu

práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní
vopred. (4) Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva ako speňažením na
dražbe podľa osobitného predpisu,3e) veriteľ je pri výkone svojho práva povinný postupovať s náležitou
starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za
porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
za škodu, ktorú tým spôsobí. (5) Ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje

zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe,
ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku
a jej príslušenstvo.

49.Podľa ust. § 553e Občianskeho zákonníka na zabezpečovací prevod práva sa primerane použijú
ustanovenia § 151j ods. 2, § 151l ods. 4, § 151m od. 2, 3, 4, 7, 9, § 151mb ods. 1, § 151 md ods. 1 až 3.

50.Podľa ust. § 151m Občianskeho zákonníka: (1) Predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia

o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia
o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou
záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri

záložných práv. (2) Záložca a záložný veriteľ sa môžu po oznámení o začatí výkonu záložného práva
dohodnúť, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení
záložnéhoprávaalebonadražbeajpreduplynutímlehotypodľaodseku1.(3)Záložnýveriteľ,ktorýzačal
výkon záložného práva s cieľom uspokojiť svoju pohľadávku spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení
záložného práva, môže kedykoľvek počas výkonu záložného práva zmeniť spôsob výkonu záložného

práva a predať záloh na dražbe alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov. Záložný veriteľ je povinný informovať záložcu o zmene spôsobu výkonu záložného práva. (4)
Záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť
potrebnú na výkon záložného práva. Najmä je povinný vydať záložnému veriteľovi záloh a doklady
potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve

o zriadení záložného práva. Rovnakú povinnosť má aj tretia osoba, ktorá má záloh alebo doklady
potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu u seba. (5) Osoba, ktorá má počas výkonu záložného
práva záloh u seba, je povinná zdržať sa všetkého, čím by sa hodnota zálohu zmenšila, okrem bežného
opotrebovania. (6) Pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložcu. (7) Záložný veriteľ
je povinný informovať záložcu o priebehu výkonu záložného práva, najmä o všetkých skutočnostiach,

ktoré môžu mať vplyv na cenu zálohu pri jeho predaji. (8) Ak sa v zmluve o zriadení záložného práva
dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na dražbe, záložný veriteľ
je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za
ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase
a mieste predaja zálohu. (9) Záložný veriteľ je povinný podať záložcovi písomnú správu o výkone

záložnéhoprávabezzbytočnéhoodkladupopredajizálohu,vktorejuvedienajmäúdajeopredajizálohu,
hodnote výťažku z predaja zálohu, o nákladoch vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití
výťažku z predaja zálohu. Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva je záložný veriteľ
povinný preukázať. (10) Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje zabezpečenú pohľadávku, záložný
veriteľ je povinný vydať záložcovi bez zbytočného odkladu hodnotu výťažku z predaja, ktorá prevyšuje

zabezpečenú pohľadávku po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s výkonom záložného práva.51.Podľa Čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu

alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

52.Podľa Čl. I § 76 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. (2) O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na

videnie. (3) Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a
zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. (4) Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia,
platí, že bola vystavená v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

53.Podľa Čl. I § 77 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§

38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). (2) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke
(§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok

§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (3) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

54.Podľa ust. Čl. I § 78 zák. č. 191/1950 Sb. vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako
prijímateľcudzejzmenky.Vlastnázmenka,sročnáurčitýčaspovidení,musíbyťpredloženávystaviteľovi
na videnie v lehotách uvedených v § 23. Lehota po videní beží od dáta videnia potvrdeného podpisom
vystaviteľa na zmenke. Ak vystaviteľ odoprie potvrdiť a datovať videnie, treba to zistiť protestom (§ 25),
od dáta ktorého začína bežať lehota po videní.

55.Podľa ust. Čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

56.Podľa ust. Čl. I § 30 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu
alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. (2) Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto
sa už na zmenku podpísal.

57.Podľa ust. Čl. I § 31 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na
prívesok. (2) Ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ
ho podpíše. (3) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde
o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. (4) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je
udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa.

58.Podľa ust. Čl. I § 32 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa
zaručil. (2) Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z
iného dôvodu než pre vadu formy. (3) Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky
proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

59.Podľa ust. Čl. I § 33 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas
po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. (2) Zmenky s iným časom sročnosti alebo s
postupnou sročnosťou sú neplatné.

60.Podľa ust. Čl. I § 34 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí
byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. (2) Vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenkuna videnie neslobodno predložiť na platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa lehota na
predloženie od tohto dňa.

61.Podľa ust. Čl. I § 35 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Sročnosť zmenky vystavenej na určitý čas po videní
spravuje sa dátom prijatia alebo dátom protestu. (2) Ak nebol urobený protest, platí voči prijímateľovi,
že nedatované prijatie sa stalo posledného dňa lehoty určenej na predloženie zmenky na prijatie.

62.Podľa ust. Čl. I § 36 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmenka vystavená na jeden mesiac alebo na niekoľko

mesiacov po dáte vystavenia alebo po videní je sročná zhodného dňa mesiaca, v ktorom sa má platiť. Ak
niet v mesiaci takého dňa, je zmenka sročná v posledný deň toho mesiaca. (2) Ak je zmenka vystavená
na jeden a pol mesiaca alebo na niekoľko mesiacov a pol mesiaca po dáte vystavenia alebo po videní,
počítajú sa najprv celé mesiace. (3) Ak je sročnosť určená na začiatok, stred alebo koniec mesiaca,
rozumie sa tým prvý, pätnásty alebo posledný deň toho mesiaca. (4) Výrazy "osem dní" alebo "pätnásť
dní"neznamenajújedenalebodvatýždne,alecelýchosemalebopätnásťdní.(5)Výrazom"polmesiaca"

sa rozumie pätnásť dní.

63.Podľa ust. Čl. I § 37 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Ak je zmenka sročná určitého dňa v mieste, ktorého
kalendár sa líši od kalendára miesta, kde bola vystavená, platí pre deň sročnosti kalendár platobného
miesta. (2) Ak sa líši kalendár miesta vystavenia od kalendára platobného miesta, prepočíta sa pri

zmenke sročnej v určitý čas po dáte vystavenia deň vystavenia na deň, ktorý sa s ním zhoduje podľa
kalendára platobného miesta, a takto sa určí deň sročnosti. (3) Lehoty na predloženie zmeniek počítajú
sa podľa ustanovení odseku 2. (4) Ustanovenia tohto článku nemožno použiť, ak vyplýva z doložky na
zmenke alebo z iných údajov na nej, že tu bol úmysel vec upraviť odchylne.

64.Podľa ust. Čl. I § 38 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po
dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň
z nasledujúcich dvoch pracovných dní. (2) Predloženie zmenky odúčtovni rovná sa jej predloženiu na
platenie.

65.Podľa ust. Čl. I § 39 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola
vydaná zmenka opatrená potvrdením majiteľa o platení. (2) Majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie.
(3) Pri čiastočnom platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a
aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie.

66.Podľa ust. Čl. I § 40 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Majiteľ zmenky nie je povinný prijať platenie pred
sročnosťou. (2) Zmenečník, ktorý platí pred sročnosťou, koná na vlastné nebezpečenstvo. (3) Kto platí
pri sročnosti, oslobodzuje sa od svojho záväzku, ak len nekoná podvodne alebo ak mu nemožno pričítať
hrubú nedbanlivosť. Je povinný skúmať správnosť poradia indosamentov, nie však podpisy indosantov.

67.Podľa ust. Čl. I § 43 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri
sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.
(2) Rovnaké právo má majiteľ ešte pred sročnosťou zmenky: 1. ak bolo prijatie celkom alebo čiastočne
odopreté; 2. ak bola nariadená exekučná likvidácia majetku zmenečníka, či už zmenku prijal alebo nie,
alebo ak zmenečník zastavil len svoje platy alebo ak bola bezvýsledne vedená exekúcia na jeho imanie;

3. ak bola nariadená exekučná likvidácia majetku vystaviteľa zmenky, ktorý zakázal jej predloženie na
prijatie.

68.Podľa ust. Čl. I § 46 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže
doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a

podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest
pre neprijatie alebo pre neplatenie. (2) Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas
predložiťadaťpotrebnésprávy.Preukázať,želehotynebolidodržané,máten,ktosatohoprotimajiteľovi
dovoláva. (3) Doložka pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísali na
zmenke; doložka pripojená indosantom, alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dá

majiteľ urobiť protest nehľadiac na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí
doložku indosant alebo zmenečný ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od
všetkých osôb, ktoré sa na zmenku podpísali.69.Podľa ust. Čl. I § 47 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa
na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. (2) Majiteľ môže žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,

v ktorom sa zaviazali. (3) Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.
(4) Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal
svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

70.Podľa ust. Čl. I § 48 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,

pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo
dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. (2) Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,
odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby L. M. N., platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

71.Podľa ust. Čl. I § 53 zák. č. 191/1950 Sb.: (1) Zmeškaním lehôt určených na predloženie zmenky na
videnie alebo na určitý čas po videní, na protestáciu pre neprijatie alebo pre neplatenie, na predloženie
zmenky na platenie pri doložke "bez trov" stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a
všetkým ostatným osobám zmenečne zaviazaným okrem prijímateľa. (2) Ak nebola zmenka predložená
na prijatie v lehote určenej vystaviteľom, stráca majiteľ ako práva postihu pre neplatenie, tak práva

postihu pre neprijatie, ak nevyplýva zo znenia doložky, že vystaviteľ chce vylúčiť len zodpovednosť za
prijatie. (3) Ak je lehota na predloženie obsiahnutá v indosamente, môže sa na to odvolávať len indosant.

72.Podľa ust. Čl. I § 74 zák. č. 191/1950 Sb. nepripúšťajú sa žiadne dni odkladu, ani zákonné ani
sudcovské.

73.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

74.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

75.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere č.
UDTA20/61001259 poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 63 750,28 EUR za podmienok

uvedených v zmluve. Za účelom zabezpečenia záväzku uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere. Záväzok bol zabezpečený aj zmenkou vystavenou žalovaným
v 1. rade, ktorú ako ručiteľ podpísal aj žalovaný v 2. rade. Jednalo sa o blankozmenku zo dňa 27. augusta
2020, v súvislosti s ktorou bola uzavretá zmluva o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné zo dňa
27.08.2020 (s úradne osvedčeným podpisom konateľa žalovaného v 1. rade, teda žalovaným v 2. rade,

pričom tento uznal podpis za svoj vlastný). Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané zmluvou o úvere,
vyplnenou zmenkou, zmluvou o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné a Všeobecnými obchodnými
podmienkami úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o. člena G. A. B. A. (viď body
20., 23., 24., 30. a 35. odôvodnenia tohto rozsudku).76.Pre posúdenie námietok žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k postupu žalobcu pri vyplnení
blankozmenky a nároku na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, bolo vzhľadom na tvrdenia

žalovaných,vprvomradenevyhnutnévysporiadaťsastým,čižalovanýv1.radebolriadneoboznámený
so Všeobecnými obchodnými podmienkami úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s.
r. o. člena G. A. B. A. a teda, či tieto tvorili obsah a súčasť uzavretých zmlúv.

77.Zo zmluvy o úvere (bod 20. odôvodnenia tohto rozsudku) jednoznačne vyplýva, že žalovanému

v 1. rade pred uzavretím zmluvy bola odovzdaná aktuálna verzia Všeobecných obchodných podmienok
úverovposkytovanýchspoločnosťousAutoleasingSK,s.r.o.členaFinančnejskupinyČeskejsporiteľne.
Tieto boli v texte zmluvy uvádzané aj skratkou „Podmienky“. Ako to vyplýva z článku III. zmluvy o
úvere, s textom „Podmienok“ sa žalovaný v 1. rade oboznámil, obsahu porozumel a súhlasil s ním.
S poukazom na uvedené súd mal za to, že práva a povinnosti žalovaných súvisiace s predmetnými
zmluvami(zmluvaoúvereasňousúvisiacazmluvaovyplneníblankozmenky)sariadiliajustanoveniami

týchto „Podmienok“.

78.Vychádzajúc z vyššie uvedeného a s poukazom na žalobcom predložené dôkazy - Protokol
konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 12.01.2022, Oznámenie
o uplatnení práva na vyplnenie zmenky a výzva na splnenie záväzku zo dňa 12.01.2022, Oznámenie

o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo dňa 27.11.2021, Protokol o odobratí a prevzatí
motorového vozidla zo dňa 24.11.2021, Výzvu k pristaveniu vozidla a Oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne predčasného ukončenia zmluvy,
Osvedčenie o evidencii – časť II (technický preukaz), Upomienky – výzvy k úhrade nedoplatku ako aj
pripojené doručenky (viď body 19., 21., 22., 27., 28., 31. a 34. až 34E. odôvodnenia tohto rozsudku)

súd dospel k záveru, že žalobca pri zosplatnení úveru postupoval v súlade s uzavretou zmluvou a
„Podmienkami“.
78A.Žalovaný v 1. rade bol vyzývaný na zaplatenie nedoplatkov. Neuhradil svoje záväzky voči žalobcovi
riadne a včas. Protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 24.11.2021 bol žalovaný
v 1. rade informovaný o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva podľa spôsobu

zabezpečenia dohodnutého v zmluve. Oznámením o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo
dňa 27.11.2021 žalobca uplatnil voči žalovanému v 1. rade právo na okamžité splatenie celého úveru, t.j.
zosplatnil zmluvu UDTA20/61001259 k 27.11.2021. Žalovaný v 1. rade bol vyzvaný na okamžitú úhradu
dlhu, ktorý ku dňu zosplatnenia predstavoval 4 693,60 EUR (táto suma obsahovala aj poplatok 10,- EUR
za výzvu zo dňa 27.11.2022) s tým, že v momente vystavenia kalkulácie konečného vyrovnania bude

požadovaná tiež úhrada zostávajúcich nesplatených záväzkov uvedených v Zmluve a Podmienkach.
Tento list bol podľa pripojených doručeniek doručený žalovaným v 1. a 2. rade dňa 03.12.2021.
78B.Oznámením o uplatnení práva na vyplnenie zmenky a výzvou na splnenie záväzku zo dňa
12.01.2022 adresovaným žalovanému v 2. rade, ako zmenkovému ručiteľovi, bol tento vyzvaný na
úhradusumy18103,64EURdo14dníoddoručeniatejtovýzvy.Predmetnýlistboldoručenýžalovanému

v 2. rade dňa 18.01.2022.
78C.Z Protokolu konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 12.01.2022
(bod 19. odôvodnenia tohto rozsudku) vyplýva, že nedoplatok žalovaného v 1. rade predstavuje
18 103,64 EUR. Zmluva UDTA20/61001259 bola podľa protokolu zosplatnená ku dňu 27.11.2021.
Žalobca v protokole vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie tejto sumy do 14 dní od doručenia

protokolu. Podľa doručenky protokol a faktúra boli doručené žalovanému v 1. rade dňa 18.01.2022.
Tento protokol bol doručený spolu s výzvou aj žalovanému v 2. rade dňa 18.01.2022.
78D.Suma 18 103,64 EUR podľa protokolu konečného vyrovnania pozostáva zo straty z realizácie
zaisťovacieho prevodu práva vo výške 11 450,41 EUR (pohľadávky po lehote splatnosti /dlžné splátky
úveru a iné platby podľa zmluvy, ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy a úroky

a poistné odo dňa splatnosti poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy/
predstavovali 4 582,38 EUR, nesplatená istina bola 54 368,03 EUR a výťažok z predaja bol 47 500,-
EUR) a z ostatných neuhradených záväzkov klienta vo výške 6 653,23 EUR (úroky z omeškania boli
vo výške 42,16 EUR, nárok podľa bodu 5.1 písm. b) podmienok predstavoval 5 203,07 EUR, náklady
spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov klienta boli vo výške 125,- EUR, nesplatené čiastky

povinného zákonného poistenia vozidla po dátume predčasného ukončenia zmluvy predstavovali 3,-
EUR, poplatok za predčasné ukončenia zmluvy bol 1 200,- EUR a ostatné dlžné záväzky klienta voči
žalobcovi /okrem vyššie uvedených/ predstavovali 80,- EUR).78E.Nároknapoplatkyazmluvnúpokutuvyplývazčlánku5.a11.„Podmienok“afinančnévyrovnaniepri
zosplatnení úveru vychádza z článku 10. „Podmienok“ (body 30. až 30D. odôvodnenia tohto rozsudku).
78F.Na preukázanie vzniknutých nákladov žalobca predložil súdu aj znalecký posudok č. 117/2021,

upomienky, faktúry (č. FPV21/30032, č. 2022 004, č. 59/2021, č. PE21/00191, č. PE21/00207, č.
PE21/00213) a list poisťovne H. I., J. zo dňa 13.12.2021 (viď body 32., 33., 34. až 34E., 36., 37., 38.,
39., 40. a 41. odôvodnenia tohto rozsudku).

79.V článku II. zmluvy o úvere si žalobca a žalovaný v 1. rade dohodli na zabezpečenie akýchkoľvek

záväzkov žalovaného v 1. rade voči žalobcovi prevod vlastníckeho práva k vozidlu v súlade s ust. § 553
a nasl. Občianskeho zákonníka, t. j. žalobca a žalovaní 1 uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva k vozidlu. Tento článok zmluvy o úvere jednoznačne a jasne odkazuje na článok 6. „Podmienok“,
ktorý obsahuje všetky požiadavky stanovené Občianskym zákonníkom a podrobne a dostatočne opisuje
celý proces výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu. Samotný výkon zabezpečovacieho
prevodu práva začal oznámením zo dňa 27.10.2021 (bod 28. odôvodnenia tohto rozsudku), ktorým

žalobca jednoznačne oznámil žalovanému v 1. rade začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva,
a to v lehote najmenej 30 dní pre jeho samotným výkonom. Oznámenie bolo žalovanému v 1. rade
doručené dňa 18.11.2021. Vzhľadom na text oznámenia a skutočnosti vyššie uvedené, nie je možné
prijať záver o neurčitosti oznámenia a o jeho viacerých nedostatkoch v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, ktoré v žiadnom prípade nemôžu zakladať jeho neplatnosť v zmysle ust. § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

80.Vo vzťahu k námietke žalovaných v 1. a 2. rade týkajúcej sa nesprávne určenej ceny predmetného
vozidla, čo malo mať za následok nesprávne vyúčtovanie nárokov žalobcu podľa protokolu konečného
vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 je potrebné uviesť, že nové znalecké dokazovanie

za účelom stanovenia hodnoty vozidla súd nevykonal, nakoľko by to bolo neúčelné a nehospodárne
vzhľadom na uplynutie dlhšej doby od prvotného posúdenia vozidla (27.12.2021) a zmenu technického
stavu predmetného vozidla.
80A.Čo sa týka žalovanými predložených inzerátov, tieto sú z neskoršieho obdobia (4 až 5 mesiacov)
ako ktoré mal k dispozícii znalec, a preto nebolo možné na ne prihliadať v čase vyhotovenia znaleckého

posudku.
80B.Vzhľadom na údaje, z ktorých znalec vychádzal pri vyhotovení znaleckého posudku ako aj
s prihliadnutím na jeho výpoveď na pojednávaní dňa 27.10.2023 (body 42. až 42D. odôvodnenia tohto
rozsudku) súd mal za to, že všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla bola riadne určená.
Pokiaľ žalovaní v 1. a 2. rade nesúhlasili s určenou cenou vozidla, ešte v čase doručenia protokolu

konečného vyrovnania (18.11.2022) mohli dať vyhotoviť vlastný posudok preukázanie ceny vozidla.

81.Predmetná vlastná zmenka obsahovala všetky náležitosti stanovené v Čl. I § 75 zákona č. 191/1950
Sb. s prihliadnutím na § 10 a § 76 Čl. I zákona č. 191/1950 Sb. a bola vyplnená v súlade s uzavretou
zmluvou o o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné zo dňa 27.08.2020 (bod 23. odôvodnenia tohto

rozsudku).

82.Vlastná zmenka je bezpodmienečným sľubom vystaviteľa zmenky zaplatiť určitú peňažnú sumu
veriteľovi (remitentovi). Vo svojej minimálnej podobe má vlastná zmenka dvoch účastníkov: vystaviteľa
zmenky a veriteľa (remitenta). Vystaviteľ zmenky je priamym dlžníkom zo zmenky, ktorý sa zaväzuje,

že pri splatnosti zmenku preplatí. Zmenkové ručenie, t.j. aval, predstavuje zabezpečovací vzťah
inkorporovaný do samotnej listiny zmenky, na základe ktorého zmenkovému ručiteľovi (t. j. avalistovi)
vzniká popri inej zmenkovo zaviazanej osobe bezpodmienečný záväzok plniť zo zmenky. Zmenkové
ručenie sa vždy týka platenia zmenky, nemôže sa týkať neprijatia zmenky. Podľa ustanovenia § 32 ods.1
zák. č. 191/1950 Sb., je zmenkový ručiteľ zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Uvedená zhoda sa týka

spôsobu, rozsahu, predpokladov pre uplatnenie a trvanie obidvoch záväzkov. Zmenkovým ručením sa
zabezpečuje zaplatenie celej zmenkovej sumy. Pri cudzej zmenke je avalista v postavení nepriameho
dlžníka, zatiaľ čo pri zmenke vlastnej má postavenie priameho dlžníka.

83.Vyplňovacie právo je právo majiteľa blankozmenky vyplniť na listine prázdne miesta, t.j. zo zárodku

zmenky vyhotoviť úplnú zmenku. Je právom tvorivým, ktoré oprávňuje majiteľa blankozmenky, aby
jednostranným úkonom spôsobil vznik zmenky. Vyplňovacie právo nie je teda ani vecným, ani
obligačným právom. Rozsah vyplňovacieho práva je daný rozsahom prázdnych miest na blankolistine.
Vyplňovacie právo vzniká na základe zmluvy uzavretej medzi emitentom blankozmenky a majiteľomblankozmenky,zktorejjezrejmýobsahvyplňovaciehopráva.Zmluvaovyplňovacomprávejeinominátny
kontrakt, keďže nie je v žiadnom súkromnoprávnom kódexe právne regulovaná ako pomenovaný
zmluvný typ. Obsah vyplňovacieho práva je teda daný obsahom zmluvy o vyplňovacom práve. V danom

prípade ide o obchodnoprávny záväzkový vzťah uzavretý podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Ak držiteľ blankozmenky vykoná vyplňovacie právo doplnením chýbajúcich náležitostí na blankolistine,
dochádza k vzniku zmenky, t.j. úplnej listiny.

84.S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že žalobca do zmenky riadne doplnil zmenkovú sumu

a dátum splatnosti.

85.Zmenka bola splatná 12.01.2022. Uplatnený zmenkový úrok a zmenková odmena sú v súlade s ust.
Čl. I § 48 zák. č. 191/1950 Sb..

86.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je

skutkovo a právne dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

87.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

88.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-

sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

89.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).