Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216251
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2117216251.23

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: G-PROELITE s.r.o., IČO: 47 972 548, so sídlom Martinská
dolina 18, 949 01 Nitra, právne zastúpený: Mgr. Ivan Košťál, advokát, so sídlom Štúrova 11, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: A - DEMO, s.r.o., IČO: 36 274 321, so sídlom Topoľová 1, 951 31 Močenok, právne
zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., IČO: 35 960 728, so sídlom Palárikova
14, 811 04 Bratislava, o určenie pravosti popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2017 domáha určenia pravosti pohľadávky
uplatnenej v prihláške do reštrukturalizačného konania pod sp. zn. 28R/1/2017.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2024 žalobca zobral svoju žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žalobca uvádza ten, že exekučné konanie vedené súdnym
exekútorom JUDr. Peter Balaškom pod č. 394EX 1137122 na podklade vykonateľného exekučného titulu
na peňažné plnenie - rozhodnutie súdu pod sp. zn. 25Cbi/121/2017 - 447 zo dňa 26.11.2019, ktorý vydal
Okresný súd Trnava, ktorým súd uložil žalovanému ako povinnému voči žalobcovi ako oprávnenému

zaplatiť pohľadávku 304.925,37 eur s príslušenstvom sa skončilo v prospech žalobcu ako oprávneného
a v neprospech žalovaného ako povinného vymožením nielen uvedenej pohľadávky, jej príslušenstva
a trov exekúcie v celom ich rozsahu, ale v rámci rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti vymožením
aj pohľadávok zapísaných reštrukturalizačným správcom pod č. 90 a č. 91, ktoré zostali predmetom
tohto konania. Žalobca zároveň žiada súd, aby o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca má s
poukazom na § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Dňa 27.03.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný súhlasí so späťvzatím
žaloby,avšaknesúhlasístým,abysúdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,
a to z nasledovných dôvodov. Žalovaný procesne nezavinil zastavenie konania a preto súd nemôže
podľa 5256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania žalobcovi. To, že v exekúcii (394EX 1137/22), kde
sa vymáhali reštrukturalizačným správcom popreté pohľadávky pod č. 88 a 89, sa vymohli aj popreté

pohľadávky č. 90 a 91 (ktoré boli stále predmetom tohto konania) z výťažku dražby nehnuteľností,
neznamená, že žalobca mal v tomto konaní úspech, alebo že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania. Žalobca žiada priznať náhradu trov konania vo výške 100%, pričom už raz v rozhodnutí v tejto
veci č. 25Cbi/12/2017-447 Okresný súd Trnava žalobcovi priznal náhradu len vo výške 60%. Podľa
názoru žalovaného vzhľadom k okolnostiam by mal súd v tomto konaní postupovať podľa § 257 CSP,
podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.Žalovanýzadôvodyhodnéosobitnéhozreteľapovažujeajto,žepohľadávkypoprelsprávcaMgr.
Barát zo zákona a z dôvodov, ktoré uviedol a nie samotný žalovaný, ktorý na samotný postup správcunemal žiaden zákonný dosah. Bolo by nespravodlivé, aby za kroky správcu na ktoré žalovaný nemal
dosah, teraz žalovaný doplatil tým, že bude musieť zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi. Žalovaný
sa tak bez svojho aktívneho prístupu, alebo nejakej viny zo zákona stal pasívne legitimovaným v tomto

konaní a len uplatňoval v tomto konaní svoje práva.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CPS, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Súd po preskúmaní spisu došiel k záveru, že zastavenie konania o určenie
popretých pohľadávok z dôvodu vymoženia popretých pohľadávok v exekúcii možno jednoznačne
zaradiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pretože uvedený dôvod zastavenia konania neznamená

úspech žalobcu v predmetnom konaní, a rovnako uvedenú skutočnosť nemožno považovať ani ako
procesné zavinenie zastavenia konania na strane žalovaného. V rámci dôvodov hodných osobitného
zreteľa sa súd takisto stotožňuje s tvrdením žalovaného uvedeným vo vyjadrení ku späťvzatiu žaloby,
že pohľadávky poprel správca žalovaného na základe platného zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a nie samotný žalovaný, ktorý na konanie správcu nemal žiadny vplyv a na základe

postupu správcu sa stal pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní. Od žalovaného nemožno
spravodlivo očakávať, aby za uvedený postup správcu znášal ťarchu povinnosti nahradiť žalobcovi trovy
konania. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 257 CSP
tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.