Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300232
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124300232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX B. E. F., právne zastúpený: JUDr. Ivan Hric, advokát, IČO: 41
687515,sosídlomIng.Kožucha8,05201SpišskáNováVesprotižalovanému:G.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. B. E. F., XXX XX B. E. F., o zaplatenie 1 650,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1
650,00 eur a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 650,00 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.650,- eur s príslušenstvom titulom nesplatnej pôžičky a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 30.07.2022 požičal žalovanému sumu vo výške 1.650 € v
dvoch splátkach. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku najneskôr do dvoch mesiacov odo
dňa poskytnutia pôžičky teda najneskôr do 30.09.2022. Dňa 13.03.2024 potvrdil žalovaný emailom
navrhovaný splátkový kalendár, ktorý však nedodržal.

Nakoľko napriek dohode žalovanú sumu nevrátil, domáha sa žalobca zaplatenia nesplatenej pôžičky
predmetnou žalobou.

3.Kžalobepredložildôkaznélistiny,atopredžalobnúvýzvuzodňa4.1.2024,fotokópiemailovejaSMS-
kovej korešpondencie medzi stranami sporu.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30. 5. 2024 platobný rozkaz v konaní sp. zn. 18Up/1030/2024,

ktorý nebolo možné žalovanému doručiť. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu aktuálneho trvalého pobytu lustráciou prostredníctvom
všetkých dostupných orgánov na území Slovenskej republiky, súd v ďalšom konaní postupoval podľa §
116 ods. 2 C.s.p., oznámil žalobu s prílohami a procesným poučením žalovanému vývesom na úradnej

tabuliawebovejstránkesúduavývesomnaMestskomúradevSpišskejNovejVsi.Následnesúdnariadil
pojednávanie na deň 3. 2. 2025, na ktorom bol prítomný žalobca a jeho právny zástupca, žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil. Bol naň predvolaný postupom podľa § 116 ods. 3 C.s.p. Podľa § 180C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalovaného a za jeho neprítomnosti aj vo veci po vykonanom
dokazovaní rozhodol.

6. Žalobca na pojednávaní v účastníckej výpovedi uviedol, že žalovaný bol jeho spolužiak zo základnej
školy, mali priateľský vzťah. K uzavretiu pôžičky došlo ústne, žalovaný ho požiadal o zapožičanie peňazí.
Žalobca mu dôveroval, že mu pôžičku vráti. V tom čase žalovaný podnikal v oblasti autodopravy. Napriek
ústnemu prísľubu žalovaný doposiaľ nepristúpil k vráteniu zapožičaných peňazí, naposledy ho videl asi
pol roka potom, ako mu peniaze požičal, kedy mu ústne sľúbil, že bude mu pôžičku vracať po 50,- eur

mesačne. Žalobca momentálne nemá vedomosť, kde sa žalovaný fyzicky zdržiava. Na pôvodnej adrese
G. XX nebývajú už ani príbuzní žalovaného, byt je odpredaný.

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom prejave odkázal na dôkazné listiny priložené k žalobe, na podanej
žalobetrvalspoukazomnaustanovenie§657anasl.Občianskehozákonníkaapožadovalplnúnáhradu
trov konania.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

11. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že dňa 30. 7. 2022 došlo k uzavretiu ústnej zmluvy
o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným o zapožičaní sumy 1.650,- eur. Táto skutočnosť vyplýva
z výsluchu žalobcu a z mailovej a SMS-kovej korešpondencie. Z uvedených dôkazných listín vzal súd

za preukázané, že žalovaný tvrdenie žalobcu nerozporoval. V jednom z mailov uvádzal okrem iného, že
čaká,kýmmuuhradiafaktúry,nechcemudaťpeniazepočiastkach,abytoneboloeštezdlhavejšie,žiada
ešte žalobcu, aby kúsok vydržal a podobne. Žalovaný v tomto konaní neprodukoval žiadne prostriedky
procesnej obrany, preto súd vzal za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Na základe
vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel podľa ustanovení § 657 Občianskeho

zákonníka a určil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozsudku.

13. Nakoľko žalobca sa svojou nečinnosťou – neuhradením splátok požičanej sumy dostal do
omeškania, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim od

posledného dňa, kedy mala byť pôžička podľa dohody splatená, teda odo dňa 1. 10. 2022. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dátumu bola vo výške 1,25 % pri zvýšení o 5 %-tuálnych
bodov tak zákonný úrok predstavuje výške 6,5 % ročne. S poukazom na uvedené žalobca žiada nižší
percentný úrok z omeškania, ako mu zo zákona vyplýva, preto súd aj v tejto časti žalobného návrhu
vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.sp., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd v zmysle zásadu úspechu v konaní priznal žalobcovi
voči žalovanému plnú náhradu trov konania, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.