Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 18SKomp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100188
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100188.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD.,
JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca), JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD.,
JUDr. Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v kompetenčnom
spore medzi Okresným súdom Poprad a Správnym súdom v Košiciach, vo veci žalobcu: W.. E. G., L..

XX.XX.XXXX, J. D., P. XXX/XX, proti žalovaným: Mesto Svit, Hviezdoslavova 268/32, Svit, za účasti
ďalších účastníkov: 1/ C.. E. Č., L.. XX.XX.XXXX, D., P. XX, 2/ C.. C.O. Č., L.. XX.XX.XXXX, D., P. XX,
o zrušenie súhlasu žalovaného zo dńa 14.12.2020 číslo 2020/331, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci n i e j e daná právomoc správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou Okresnému súdu Poprad (ďalej aj „všeobecný súd") sa žalobca domáhal zrušenia

súhlasu č. 2020/331 vydaného žalovaným s realizáciou napojenia vjazdu z miestnej komunikácie
do nivelety chodníka, ktorým sa rozšíri nájazdový oblúk vjazdu na pozemok v bezpodielovom
spoluvlastníctve ďalších účastníkov konania za účelom bezproblémového vytočenia vozidla. Žalobca
zároveň žiadal uloženie povinnosti žalovanému vydať súhlasné stanovisko žalobcovi k projektu
odstavného miesta pred nehnuteľnosťou žalobcu podľa projektovej dokumentácie.

2. Okresný súd Poprad postúpil vec podľa § 43 ods. 1 CSP na Krajský súd Prešov (ako správnemu
súdu) ako vecne príslušnému súdu.

3. Krajský súd Prešov vrátil vec na Okresný súd Poprad ako predčasne predloženú z dôvodu, že musí
rozhodnúť uznesením.

4. Okresný súd Poprad č.k. 21C/21/2021-36 uznesením postúpil vec na Krajský súd Prešov, podľa 43
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP”), pretože podľa jeho názoru
sa jedná o Súdny prieskum opatrenia žalovaného, na ktorý je daná právomoc správneho súdu podľa 6
ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP”).
5. Krajský súd v Prešove ako správny súd uznesením č.k. 6S/67/2021 89 zo dňa 08.12.2022 odmietol
žalobu z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na súdny prieskum zákonnosti kladené na

charakter rozhodnutia podliehajúceho súdnemu prieskumu (§ 98 ods. 1 písm. g) SSP). Nejedná sa o
vymedzenie spôsobilého predmetu prieskumu zákonnosti správneho súdu, a teda prieskum zákonnosti
správneho súdu vo vzťahu k takto vymedzenému predmetu konania nie možný a správna žaloba je
neprípustná. Uviedol, že z obsahu žaloby, jej doplnenia a žalobného návrhu vyplýva, že žalobca sa
podanou žalobou domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia súhlasu žalovaného Mesta Svit ako
vlastníka pozemku zo dňa 14.12.2020 číslo 2020/331, ktorým Mesto Svit, ako výlučný vlastník pozemku

v katastrálnom území D., parc. č. KN C XXX/X o výmere 56211 m2, druh pozemku ostatné plochy,
zapísanéhonaOkresnomúradevPoprade,katastrálnomodborenalistevlastníctveč.1vcelosti,súhlasísrealizáciounapojeniavjazduzmiestnejkomunikáciedonivelitychodníka,ktorýmsasúčasnýostrýuhol
napojenia vjazdu na pozemok vo vlastníctve ďalších účastníkov konania rozšíri do nájazdového oblúka
za účelom bezproblémového vytočenia motorového vozidla zo severnej strany miestnej komunikácie za

podmienok, uvedených v stanovisku č. j. MsÚ 2020/2174/14160/Lu zo dňa 05.10.2020 (príloha č. 1),
- súhlasí s umiestnením povrchového odkvapového žľabu, ktorý odvádza dažďové vody
zo zastrešenia vchodu do garáže pri rodinnom dome súp. č. XXX v dĺžke 1,5 metra s vyústením do
trativodu.

6. Žalobca podal kasačnú sťažnosť. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
2Svk/17/2023 zo dňa 29. januára 2024 o kasačnej sťažnosti žalobcu rozhodol tak, že uznesenie
Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/67/2021 89 zo dňa 8. decembra 2022 zrušil a vec vrátil Správnemu
súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Podľa kasačného súdu je na riešenie situácie v tejto veci podľa §
11 CSP zriadený kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kompetenčný senát“), ktorý podľa § 8 ods. 1 SSP rozhoduje o tom,

ktorý súd má v konaní právomoc konať a rozhodnúť.

7. Správny súd v Košiciach sa v plnej miere stotožnil s nižšie citovanými odsekmi odôvodnenia
uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6S/67/2021 zo dňa 08.12.2022:
„18. V tomto prípade sa žalobca domáha zrušenia súhlasu Mesta Svit ako výlučného vlastníka pozemku,

na následnú realizáciu ďalších činnosti vlastníkovi susediaceho pozemku, ktoré však nie je rozhodnutím
ale ani opatrením orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c ) SSP, teda správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo
je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo

dotýka, ani správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo
dotknuté. Napadnutý súhlas nebol vydaný v administratívnom konaní, Mesto Svit nepostupovalo ako
orgán verejnej správy v rámci výkonu pôsobnosti v oblasti verejnej správy, nevydalo individuálny správny
akt, pri udelení súhlasu. Súhlasom vlastníka pozemku Mesta, nie sú a ani nemôžu byť práva, právom

chránenézáujmyalebopovinnostifyzickejosobyaprávnickejosobypriamodotknuté.SúhlasMestaSvit,
bol vydaný k realizácií napojenia vjazdu z miestnej komunikácie do nivelety chodníka a k umiestneniu
povrchového odkvapového žľabu, a až následne uskutočnením týchto činností resp. vydaním ďalších
rozhodnutí, môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti ďalších osôb priamo dotknuté.
Takýto súhlas vlastníka pozemku nie je preto predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.

19. Neboli teda splnené procesné podmienky na súdny prieskum zákonnosti, kladené na charakter
rozhodnutia podliehajúceho súdnemu prieskumu. Nejedná sa o vymedzenie spôsobilého predmetu
prieskumu zákonnosti správneho súdu, a teda prieskum zákonnosti správneho súdu vo vzťahu k
takto vymedzenému predmetu konania nie možný a správna žaloba je neprípustná. Správny súd zistil
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúci v predmete nepodliehajúcom

súdnemu prieskumu, čo má za následok odmietnutie žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm.
g) SSP.“

8. Správny súd v Košiciach predložil vec podľa § 18 ods.4 SSP na rozhodnutie kompetenčnému senátu .
(Ak súd postúpi vec správnemu súdu, ktorý s tým nesúhlasí z dôvodu, že nejde o vec patriacu do

správneho súdnictva, správny súd ju predloží na rozhodnutie kompetenčnému senátu).

9. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) zriadený podľa § 11 CSP
prejednal predložený kompetenčný spor ako spor o právomoc, ktorý vznikol medzi správnym súdom a

iným súdom podľa § 18 ods. 4 SSP.

10. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

11. Podľa 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

13.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Kompetenčný senát ako súd príslušný na rozhodnutie o nesúhlase správneho súdu s postúpením
mu veci, posudzujúc otázku právomoci príslušného súdu dospel k záveru, že na prejednanie veci nie
je daná právomoc správneho súdu. Pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci
v zmysle § 3 CSP je zásadne rozhodujúca príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého
vznikajú, či majú vzniknúť práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci.

15. Kompetenčný senát dospel k záveru, že napadnutý súhlas Mesta Svit ako výlučného vlastníka
pozemku nebol vydaný v administratívnom konaní, Mesto Svit nepostupovalo ako orgán verejnej
správy v rámci výkonu pôsobnosti v oblasti verejnej správy, ale súhlas Mesta Svit, bol vydaný k
realizácií napojenia vjazdu z miestnej komunikácie do nivelety chodníka a k umiestneniu povrchového

odkvapového žľabu a preto takýto súhlas vlastníka pozemku nie je predmetom súdneho prieskumu v
správnom súdnictve.

16. Zhrnúc uvedené kompetenčný senát dospel k záveru, že Správny súd v Košiciach opodstatnene
vyslovil nesúhlas s tým, že Okresný súd Poprad postúpil vec na prejednanie v tom čase Krajskému

súdu v Prešove. Kompetenčný senát preto podľa § 18 ods. 4 SSP vyslovil, že na prejednanie tejto veci
právomoc správneho súdu nie je daná.

17. Podľa § 18 ods. 4 SSP sú súdy týmto rozhodnutím viazané, čo znamená, že sú v ďalšom konaní
v prerokúvanej veci povinné vychádzať z právneho názoru, že jej prejednanie nepatrí do právomoci

správnych súdov. Žiadne svoje rozhodnutie potom nemôžu založiť na opačnom právnom názore, teda
že by táto vec do právomoci správnych súdov patrila.
18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 8 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.