Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XX/XXX,
E. F., okres Ružomberok, zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Liptovské Sliače, so sídlom Seč
635/2, Liptovské Sliače, IČO: 00 315 745, navrhovateľa: Okresná prokuratúra Ružomberok, so sídlom
Dončova 8, Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j
e spôsobilý rozhodovať o svojej liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k duševnej
poruche v rozsahu psychiatrickej liečby a psychiatrickej zdravotnej starostlivosti.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX opatrovníčku G. G., nar. X. X. XXXX, ktorá je p
o v i n n á a o p r á v n e n á A. B., nar. XX. X. XXXX zastupovať pri právnych úkonoch v rozsahu
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

III. G. G., nar. X. X. XXXX je p o v i n n á vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendárneho roka podať súdu
správu o A. B., nar. XX. X. XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie sa začalo na návrh Okresnej prokuratúry Ružomberok 17. 6. 2024. Uznesením Okresnej
prokuratúry Ružomberok č. k. Pv 43/24/5508 - 13 zo dňa 06.05.2024 bolo zastavené trestné stíhanie
obvineného A. B., ktorý bol stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania, lebo v čase činu nebol
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol o uložení ochranného
psychiatrického liečenia ústavnou formou A. B. uznesením č. k. 14 Nt/16/2024 – 18. Zo záverov
znaleckého posudku MUDr. H. I. č. 49/2024 vyplýva, že A. B. trpí závažným duševným ochorením -

trvalou poruchou s bludmi, v minulosti označovanou paranoja. V klinickom obraze sú u A. B. dominantné
obsahové poruchy myslenia v zmysle bludov, ktoré majú chorobný dopad na jeho emočné prežívanie
a konanie. A. B. má narušený kontakt s realitou, prítomná je vzťahovačnosť, nepriateľské nastavenie
voči okoliu a paranoidno - perzekučné bludy. U A. B. je anamnestický významná zmena v správaní
už pár rokov pred vyšetrovaným skutkom (zlyhávanie v sociálnych interakciách). Jeho osobnosť je
alternovaná psychotickým ochorením v zmysle v bludovej poruchy. Znalkyňa vyhodnotila pobyt A. B.

na slobode ako nebezpečný pre spoločnosť a odporučila odborný dohľad psychiatra, aktuálne ústavnou
formou. A. B. nedokáže kriticky posúdiť svoj zdravotný stav. Absentuje u neho pocit chorobnosti. Preto
je potrebné do budúca zabezpečiť, aby pri liečbe duševného ochorenia, ktoré má trvalý charakterspolupracoval, užíval pravidelne lieky a navštevoval psychiatra, aby sa predišlo prípadnému relapsu
(zhoršeniu ochorenia), kedy by mohol byť svojím správaním nebezpečný pre svoje okolie a seba
samého. Duševné ochorenie A. B. a jeho chorobný nekritický postoj k vlastnému ochoreniu zvyšujú

riziko, že v prípade prepustenia do ambulantnej liečby, liečbu nebude dodržiavať a tým sa zvýši
riziko chorobne motivovaného konania. Navrhovateľ žiadal súd obmedziť A. B. spôsobilosť na právne
úkony tak, že nie je oprávnený na samostatné rozhodovanie o svojej liečbe a poskytovaní zdravotnej
starostlivosti jeho osobe, na rozhodovanie o prijatí do ústavnej starostlivosti, na rozhodovanie o
poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná A. B., znalca MUDr. E. E., G.
G. a listinami v spise, najmä uznesením Okresnej prokuratúry zo dňa 6. 5. 2024 Pv 43/24/5508-13 číslo
listu, ďalej iba čl. 3-5, návrh Okresnej prokuratúry Ružomberok na uloženie ochranného psychiatrického
liečenia ústavnou formou A. B. čl. 6-7, uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš o uložení
ochrannéhopsychiatrickéholiečeniaústavnouformouA.B.č.k.14Nt/16/2024-18čl.8-9,kópiaúradných

záznamov Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 23. 5. 2024, čl. 10-11, znalecký posudok MUDr.
H. I. čl. 12-40, znalecký posudok MUDr. E. E. čl. 71-83, lustrácie v prílohovej obálke spisu z Registra
obyvateľov SR čl. 43.

3. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi

úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahuplnoletosťou.(2)Plnoletosťsanadobúdadovŕšenímosemnástehoroku.Preddosiahnutímtohto
veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani
zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

4. § 10 O (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. § 22 OZ (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú

práva a povinnosti priamo zastúpenému.

6. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

7. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

8. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná
osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

9. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde

o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

11. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom
v plnom rozsahu.

12. § 240 CMP (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.13. § 243 CMP (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

(3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

14. § 244 CMP Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16. § 93 vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy
Súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo

obmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávy
o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

17. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné.

18. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako

opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým
osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.
11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do

osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom
vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne

čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo
nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na
schopnosť A. B. rozumne konať.

19. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré

právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa
je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok.

20. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy
a zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá

závažnosti následkov duševnej poruchy na jeho kognitívne schopnosti. Podľa záverov znaleckého
posudku A. B. trpí psychotickým ochorením - budovou poruchou, ktorá sa prejavuje chorobnými
presvedčeniami o tom, že ľudia v jeho okolí mu chcú škodiť, zosmiešniť ho, ponížiť. Ochorenie
mu spôsobilo vážne problémy v práci a vyústilo do stavu sociálnej izolácie. Patologické procesy
v jeho psychike mu narušili vnímanie reality a priviedli a priviedli do stavu agresivity voči okoliu.

V súčasnosti (v čase vyšetrenia znalcom) je liečený a s miernymi príznakmi. Je v kontakte s
realitou a správanie má regulované. Ochorenie má chronický priebeh s prítomnosťou reziduálnych
príznakov, potenciálne zníženou pracovnou schopnosťou a nutnosťou trvalej liečby. Pri rozhodovaní o
liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti existuje riziko, že by budúcnosti mohol liečbu prerušiť.
Psychotický stav by mohol recidivovať. Ochorenie A. B. má trvalý charakter. Pokiaľ bude liečený je

možné docieliť remisiu, alebo aspoň stav sociálneho uzdravenia, kedy človek môže mať chorobné
presvedčenia, ale nekoná podľa nich (kontroluje svoje správanie). A. B. dokáže tvoriť vôľu a prejaviť ju
navonok. V určitých prípadoch prejavu jeho vôle, môže byť ovplyvnený chorobnými obsahmi psychiky.
Je kritický k svojmu konaniu (spáchaniu trestného činu), ale nerozoznáva úplne svojej ochorenie adrží sa niektorých paranoidných predstáv. Existuje riziko, že v psychotickom stave by ho niekto mohol
zneužiť a zmanipulovať, aby vykonal právny úkon, ktorý nie je prejavom jeho skutočnej vôle. A. B.
je schopný logického myslenia aj abstraktného uvažovania a všeobecne je schopný posúdiť dôsledky

svojich rozhodnutí za predpokladu, že je v kvalitnej remisii. V zhoršenom psychickom stave by mohlo byť
myslenie ovplyvnené chorobným úsudkom, alebo motiváciou. A. B. je schopný pochopiť hodnotu peňazí
a rozumie významu peňazí. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého
posudku.

21. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nemôže robiť niektoré právne úkony.

22. V dôsledku duševnej poruchy A. B. je narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných

zmien, resp. duševnej poruchy, ktorou je postihnutý. Súd primerane k závažnosti duševnej poruchy
obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej liečbe
a poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k duševnej poruche v rozsahu psychiatrickej liečby
a psychiatrickej zdravotnej starostlivosti.

23.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom
je táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí riadne
vykonávať svoje práva a povinnosti a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva

alebo z iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom (§ 28 OZ). Úkony súd
schváli, iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon nevymedzuje, čo sa považuje za bežné
veci. Opatrovník ustanovený súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje
za zákonného zástupcu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu súdom určeného

oprávnenia takúto osobu zastupovať. Súd A. B. ustanovil opatrovníčku v osobe jeho matky G. G.,
sktoroužijevspoločnejdomácnosti.OpatrovníčkajeoprávnenáapovinnázastupovaťA.B.priprávnych
úkonoch v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu. Súd uložil
opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne podať súdu správu o A. B. podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. každého
kalendárneho roka, najmä o jeho duševnom zdraví a poskytovanej zdravotnej starostlivosti (stav

duševného ochorenia napr. remisia, dekompenzácia, zhoršenie, zlepšenie, stabilizovaný; označenie
psychiatra alebo zdravotníckeho zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť; opis liečby napr.
ambulantná, hospitalizácie, predpísané lieky, injekcie a pod.)

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§

52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát, keďže návrh bol podaný dôvodne (§ 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.