Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci

žalobkyne: A. B. C., nar. X. XXXXXX XXXX, bytom D. E. X, F., proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych
veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G./H./I. z XX. XXXXXXXX XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny prvostupňovým

rozhodnutím číslo F./XXXX/XXXXXX-X z XX. XXXX XXXX (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)
rozhodol podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), §2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že nevyhovel žiadosti,
ktorú podala dňa 28. marca 2018 žalobkyňa a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej
osoby, ktorou bola jej maloletá dcéra C. J. K., narodená XX. XXXX XXXX. Z odôvodnenia uvedeného

prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, rozhodol na
základe komplexného posudku číslo: F._F./XXXX/XXXXXXXXXX zo dňa XX. XXXX XXXX, v ktorom bola
maloletá dcéra žalobkyne uznaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej
poruchy 50 %, ktorej sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa nenavrhli kompenzovať
podľa zákona č. 447/2008 Z. z. formou peňažného príspevku na opatrovanie. Na základe doložených
lekárskych nálezov a lekárskeho posudku zo dňa 24. apríla 2018 stupeň odkázanosti dcéry žalobkyne
na pomoc inej fyzickej osoby je I podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene

a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 448/2008 Z. z.“), a preto nie je peňažný príspevok na opatrovanie navrhnutý v komplexnom
posudku.

2. Proti predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla,
že vzhľadom na Dohovor o právach dieťaťa je nutné zohľadniť aj prílohu č. 2 k zákonu č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v ktorej

sú vymenované choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť do 15. roku veku dieťaťa a
medzi tieto ochorenia patrí aj Diabetes mellitus I. typu, z titulu ktorého žiada o príspevok na opatrovanie
svojej dcéry. Bola tiež toho názoru, že na posúdenie odkázanosti jej dcéry na opatrovanie bola použitá
nevhodná metodika (základný index denných činností p. Barthelovej) a neboli tak zohľadnené špecifikáochorenia Diabetes mellitus I. typu u detského pacienta, ktorý je závislý na inzulíne a vyznačuje sa
ťažkou kompenzovateľnosťou a dodržiavaním prísneho režimu diabetika. Konkretizovala tiež jednotlivé
činnosti, pri ktorých je potrebná osobitná starostlivosť o dieťa s diabetom.

3. Rozhodnutím žalovaného č. G./H./I. z XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)
žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
vyplýva, že druhostupňový správny orgán v rámci odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú

dokumentáciu, boli opätovne zhodnotené dôkazy a zároveň i potreby maloletej dcéry žalobkyne pri
posudzovaní jej zdravotného postihnutia i sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v
rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené
komplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo G./H. zo dňa X.
XXXXXXXX XXXX. Opätovne bola posúdená odkázanosť maloletej dcéry žalobkyne na pomoc inej
fyzickej osoby. Posudkový lekár odvolacieho orgánu si na účely objektívneho posúdenia zdravotného

stavu vyžiadal doložiť komplexný diabetologický lekársky nález (aj s aktuálnym laboratórnym nálezom),
nakoľko Lekárska správa z 24. januára 2018 od D. F. nebola podporená kompletnými laboratórnymi
nálezmi a popisom priebehu ochorenia v poslednom roku (eventuálny výskyt hypoglykemických stavov).
Požadovaný diabetologický lekársky nález bol dňa 15. októbra 2018 doložený spolu s ďalšími lekárskymi
nálezmi aj so žiadosťou o možnosť osobnej účasti pri posudzovaní maloletej dcéry žalobkyne. Následne

sa dňa 29. októbra 2018 uskutočnila za účasti posudkovej komisie osobná konzultácia zdravotného
stavu maloletej v prítomnosti žalobkyne a jej maloletej dcéry s posudkovým lekárom. S poukazom na §
40 ods. 1, § 39 ods. 1, 2, § 14 ods. 2 a ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. žalovaný uviedol, že v doloženom
komplexnom posudku odvolacieho orgánu, vypracovanom sociálnym pracovníkom ústredia pre účely
kompenzácie, ktorého podkladom je lekársky posudok, vydaný v zmysle § 11 ods. 11 a posudkový záver

podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., bol zmenený druh zdravotného postihnutia ako aj miera
funkčnej poruchy v porovnaní s posudzovaním maloletej dcéry žalobkyne na prvostupňovom správnom
orgáne, nakoľko sa jedná o cukrovku detského veku a následne jej určil mieru funkčnej poruchy 60
%, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. c) „Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok.
Cukrovka - ťažko kompenzovateľná inzulínom alebo cukrovka detského veku “ zákona č. 447/2008 Z.

z. Ďalej v rozhodnutí opísal skutočnosti vyplývajúce z komplexného posudku, s tým, že zdravotný stav
maloletejdcéryžalobkynebolobjektivizovanývšetkýmilekárskyminálezminachádzajúcimisavspisovej
dokumentácii aj lekárskymi nálezmi doloženými v rámci odvolacieho konania, posudkový lekár zohľadnil
všetky uvedené skutočnosti pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
jednotlivých činnostiach, uvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách. Žalovaný tiež poukázal

na hodnotenie odkázanosti fyzickej osoby podľa zákona posudkovým lekárom, pričom maloletá dcéra
žalobkyne podľa posudkového lekára odvolacieho orgánu nie je odkázaná na opatrovanie, pretože po
sčítaní dosiahnutých bodov podľa činností, uvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách,
dosiahla 100 bodov, čo ju zaraďuje do II. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby; priemerný
rozsah potrebnej pomoci predstavuje 2-4 hodín denne, t.j. maloletá nie je odkázaná na opatrovanie

počas celého dňa. Z uvedeného vyplynulo, že maloletá dcéra žalobkyne nie je odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby i napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu, pretože podmienka odkázanosti na
opatrovanie je v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby je V (25-44 bodov) alebo VI (0-24 bodov). Z tohto dôvodu peňažný príspevok na
opatrovanie nebol v druhostupňovom komplexnom posudku navrhnutý.

4. Žalovaný uzavrel, že priznanie peňažného príspevku je podmienené splnením podmienok
stanovených zákonom, teda záleží na komplexnom posudku, ktorý je záväzným podkladom pre
rozhodovanie. Pretože maloletej dcére žalobkyne v komplexnom posudku druhostupňového správneho
orgánu nebol navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie, nie je splnená zákonom stanovená

podmienka § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto nie je možné požadovaný peňažný príspevok
poskytnúť.

II. Žaloba a jej dôvody

5. Žalobou zo dňa 29. januára 2019, doručenou súdu dňa 30. januára 2019, sa žalobkyňa domáhala
zrušenianapadnutéhorozhodnutiažalovanéhoakoajprvostupňovéhosprávnehorozhodnutiaavrátenia
veci na ďalšie konanie. Zopakovala priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniunapadnutého rozhodnutia žalovaného. Rozhodnutie správneho orgánu považovala za vychádzajúce z
nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo sa zakladá na prísne formalistickom výklade zákona č.
447/2008 Z. z. a nezohľadňuje špecifiká ochorenia diabetes mellitus prvého typu, ani individuálny stav

posudzovanej osoby, predovšetkým dĺžku trvania ochorenia a pubertálne obdobie veku, ktoré nielen
po fyzickej, ale aj po psychickej stránke komplikuje liečbu diabetu. Rozhodnutie správneho orgánu
považovala taktiež za rozporné s Dohovorom o právach dieťaťa. Podľa jej názoru zákon č. 447/2008 Z.
z. (§ 14 ods. 2, § 40 ods. 1, § 39 ods. 1, 2) nezabezpečuje taký rozsah práv, aký predpokladá Dohovor
o právach dieťaťa. K tomu poukázala, že dieťa nedokáže zodpovedne analyzovať súčasne všetky

premenlivé faktory, ktoré ovplyvňujú správne dávkovanie inzulínu niekoľkokrát denne. Pri nesprávnom
určení dávky inzulínu je dieťa ohrozené na zdraví a dokonca i na živote, vážna hypoglykémia môže
spôsobiť komatózny stav a pretrvávajúce a časté hypoglykémie poškodzujú mozog. Dieťa si nedokáže
načas a samostatne pripraviť stravu s potrebným obsahom sacharidov a školské jedálne nie sú schopné
zabezpečiť podanie jedla s potrebnou dávkou sacharidov.

6. Ďalej namietala, že v komplexnom posudku č. G./H. Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností z 9. novembra 2018 síce na
základe zákona č. 447/2008 Z. z., prílohy č. 3, časť 3, bod 8c bola zmenená miera funkčnej poruchy
chybne stanovená predošlým posudkom z 50% na 60%, ale stupeň odkázanosti bol stanovený na II.
stupeň. Vymenovala úkony, ktoré vykonáva v súvislosti so starostlivosťou o maloletú dcéru, ktorá je

dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím. Poukázala aj na vedecké štúdie, ktoré majú potvrdzovať
zložitosť pubertálneho veku pri liečbe ochorenia diabetu prvého typu ako aj potrebu zohľadniť dĺžku
trvania ochorenia diabetes mellitus prvého typu. Podľa názoru žalobkyne, jej maloletá dcéra vyžaduje
nepretržitý dohľad a stupeň jej odkázanosti na opatrovanie nebol správne stanovený. Taktiež bola toho
názoru, že vzhľadom na Dohovor o právach dieťaťa bolo potrebné zohľadniť aj prílohu č. 2 k zákonu

č. 461/2003 Z. z., v ktorej sú vymenované choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť,
s poukazom na kapitolu č. IV. Vyjadrila tiež nesúhlas s priemerným rozsahom odkázanosti jej maloletej
dcéry na 2-4 hodiny na deň, pričom tento odhad považovala za nesprávny a výrazne podhodnotený,
nezakladajúci sa na faktoch, neberúc do úvahy skutočnosť, že sprievod maloletej sa vyžaduje aj pre
výskyt časovo nepredvídateľných hypoglykemických stavov, kedy dieťa vyžaduje výpomoc a zvýšený

dohľad. Zároveň podľa jej názoru došlo k porušeniu práv osôb so zdravotným postihnutím, ktoré zaruču-
je Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, pretože rozhodnutie správneho orgánu
bráni jej maloletej dcére, ktorá je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, aj jej začleneniu
do spoločnosti.

III. Vyjadrenie žalovaného a žalobkyne

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 2. marca 2020 navrhol súdu žalobu zamietnuť.
Prílohou vyjadrenia bolo aj vyjadrenie k žalobe posudkového lekára zo dňa 25. februára 2020. Žalovaný
opísal priebeh administratívneho konania, pričom zdôraznil, že posudkový lekár v prvostupňovom i

v druhostupňovom konaní vo veciach kompenzácie, v rámci osobného pohovoru s fyzickou osobou,
ktorá požiada o prizvanie k posúdeniu jej zdravotného stavu, nevykonáva diagnostiku zdravotného
stavu. Posudzovanie odkázanosti na žiadanú formu kompenzácie vychádza výlučne z predložených
lekárskych nálezov a relevantné sú objektívne zistenia zaznamenané v predložených lekárskych
nálezoch. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok

vypracovanom sociálnymi pracovníkmi pre účely kompenzácie, ktorého podkladom je lekársky posudok
vydaný v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový záver podľa § 13 ods. 9 zákona
č. 447/2008 Z. z. Z komplexného posudku žalovaného vyplýva, že posudkový lekár žalovaného zmenil
druh zdravotného postihnutia ako aj mieru funkčnej poruchy v porovnaní s posudzovaním maloletej
dcéry žalobkyne na prvostupňovom správnom orgáne, nakoľko sa jedná o cukrovku detského veku a

následne jej určil mieru funkčnej poruchy 60 %, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. c) „Endokrinné
poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka – ťažko kompenzovateľná inzulínom alebo
cukrovka detského veku“ zákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný následne opísal skutočnosti vyplývajúce z
predmetného komplexného posudku a bol toho názoru, že zdravotný stav maloletej dcéry žalobkyne bol
objektivizovaný všetkými lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii aj lekárskymi

nálezmidoloženýmivrámciodvolaciehokonania,posudkovýlekárzohľadnilvšetkyuvedenéskutočnosti
pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach,
uvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách. Na základe dosiahnutého výsledného súčtu
bodov, bol stanovený stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby II. Pri tomto stupni odkázanostije priemerný rozsah odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby 2-4 hodiny denne. Napriek ťažkému
zdravotnému postihnutiu maloletej dcéry žalobkyne, táto nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby
do takej miery, aby v zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. bola považovaná za

fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie. Z tohto dôvodu peňažný
príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku navrhnutý. Pretože maloletej dcére žalobkyne
nebol v komplexnom posudku žalovaného navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie, nebola splnená
zákonom stanovená podmienka podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto nebolo možné
odvolaniu žalobkyne vyhovieť.

8. Zo záveru vyjadrenia k žalobe posudkového lekára zo dňa 25. februára 2020 vyplýva, že na
základe lekárskeho nálezu primára, dieťa má veľmi dobre kompenzovaný diabetes, dávno malo byť
samostatné, ako iné deti s cukrovkou mladšieho veku, žalobkyňou popisované hypo a hyperglykémie
nie sú verifikované. Dieťa má 14 rokov, diabetes má od dvoch rokov. Takéto deti bežne majú za
sebou materskú školu bez prítomnosti matky, základnú školu tiež. Navrhnutie peňažného príspevku na

opatrovanie je v tomto prípade v rozpore so znením zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár v ničom
nepochybil. Dieťa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a spĺňa odkázanosť na zvýšené
výdavky súvisiace s diétnym stravovaním.

9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej vyjadrila podaním zo dňa 9. apríla 2020, v ktorom zotrvala

na argumentácii prezentovanej v žalobe. Poukázala okrem iného na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 10Sžsk/42/2017, kde bolo rozhodnuté v rovnakej veci v prospech žalobkyne. Ďalej dala do
pozornosti, že posudková lekárka Sociálnej poisťovne priznala jej maloletej dcére potrebu celodennej
starostlivosti z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a to až do veku osemnástich rokov
v súvislosti s uplatnením prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Namietala, že dňa 29. októbra 2018 sa

neuskutočnila osobná konzultácia ohľadom zdravotného stavu jej maloletej dcéry ako tvrdil vo vyjadrení
žalovaný, ale malo ísť o osobné posúdenie posudkovým lekárom na základe predvolania zo dňa 23.
októbra 2018. V predvolaní sa uvádza, že pri posudzovaní sa vyžaduje aj prítomnosť maloletej dcéry
žalobkyne, hoci posudkový lekár pôvodne na posudzovanie jej dcéru podľa zákona č. 447/2008 Z. z.
nepredvolal. Vyjadrila nespokojnosť s priebehom osobného posúdenia zdravotného stavu jej maloletej

dcéry na predmetnom ústnom pojednávaní. Podľa jej názoru posudkoví lekári Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava ako aj Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny ktorí vypracovali posudky jej
maloletej dcéry, opakovane ignorujú zdravotné a sociálne dôsledky ochorenia diabetes mellitus prvého
typu maloletej. Bola toho názoru, že ak sa ponechá zodpovednosť za manažment diabetu na dieťati
akéhokoľvek veku počas celého dňa, kedy má byť podľa Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny rodič

v zamestnaní a dieťa nie je pod neustálou osobnou kontrolou rodičia, hrozia u detského diabetika v
budúcnosti vážne zdravotné diagnózy so všetkými dôsledkami.

10. Žalovaný vo vyjadrení z 1. júna 2024 zotrval na svojom vyjadrení z 2. marca 2020. Zopakoval, že pre
priznanie žiadaného peňažného príspevku je potrebné, aby boli účastníkom konania splnené taxatívne

podmienky stanovené zákonom č. 447/2008 Z. z. Nie je možné, aby jednotlivé ustanovenia zákona boli
rozlične prispôsobované a v praxi presadzované, resp. ako žalobkyňa žiada vo svojej replike. Každé
posudzovanie je individuálne, pričom sa prihliada na špecifiká jednotlivého prípadu.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(„ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

13. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.15. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

16. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

17. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne
vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz„), parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz„) a právne vzťahy

na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku
1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za
jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto

zákonom.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len „kompenzácia„) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona

alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia
je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní

s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok
a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

22. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie
s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.

23. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná
na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,
poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

24. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak
tento zákon neustanovuje inak. Účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri

realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.

25. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci
pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných

sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe
rovnakého veku.

26. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa

osobitného predpisu.10) (odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.)

27. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, odkázanosť fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Priposudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy
č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách

sa určí na základe celkového počtu bodov.

28. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej
stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho

bodu sa neprihliada.

29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11
a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,

b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

30. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na

kompenzáciu je komplexný posudok.

31. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie
o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33

ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach
kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

32. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

33.Podľačlánku7ods.5ÚstavySR,medzinárodnézmluvyoľudskýchprávachazákladnýchslobodách,
medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré
priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované
a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.

34. Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

35. Dohovor o právach dieťaťa - bod 5; dieťa má právo na osobitnú starostlivosť, ak je akýmkoľvek

spôsobom postihnuté. Telesne, duševne alebo sociálne postihnutému dieťaťu treba poskytnúť zvláštnu
opateru, výchovu a starostlivosť, akú vyžaduje jeho konkrétny stav.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

36. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o
zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych
súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov
správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov
prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na

Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená
náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne bola dňa 11. septembra 2024
náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa na základe dodatku č. 6 Rozvrhupráce na rok 2024 z dôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú práceneschopnosť sudcu presahujúcu
viac ako 6 týždňov.

37. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,
ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§
135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach
[§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP
a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba

nie je dôvodná.

38. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým
rozhodnutímÚraduprácesociálnychvecíarodinyBratislava,nebolovyhovenépodľa§40ods.1zákona
č. 447/2008 Z. z. žiadosti žalobkyne zo dňa 28. marca 2018 a nebol jej priznaný peňažný príspevok na
opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je jej maloletá dcéra, narodená XX. XXXX XXXX.

39.Peňažnýpríspevoknaopatrovaniepodľa§40ods.1zákonač.447/2008Z.z.jefakultatívnoudávkou
a jeho priznanie závisí od splnenia zákonom stanovených podmienok.

40. Z § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 vyplýva, že ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1
odkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno tejto fyzickej osobe,
ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Následne § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008
Z. z. ustanovuje, že podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby je V (25-44 bodov) alebo VI (0-24

bodov).

41. Záväzným podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je teda komplexný
posudok, ktorý je vypracovaný sociálnymi pracovníkmi na základe lekárskeho posudku vydaného v
zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č.

447/2008 Z. z. V komplexnom posudku žalovaného, vypracovanom sociálnym pracovníkom pre účely
kompenzácie, bolo uvedené, že posudkový lekár žalovaného zmenil druh zdravotného postihnutia ako
aj mieru funkčnej poruchy v porovnaní s posudzovaním maloletej dcéry žalobkyne na prvostupňovom
správnom orgáne, nakoľko sa jedná o cukrovku detského veku a následne jej určil mieru funkčnej
poruchy 60 %, podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. časti III. bod 8 písm. c) „Endokrinné poruchy,

poruchyvýživyapremenylátok.Cukrovka–ťažkokompenzovateľnáinzulínomalebocukrovkadetského
veku.“ Ďalej z komplexného posudku vyplýva, že v lekárskom posudku posudkový lekár konštatoval,
že maloletá dcéra žalobkyne má cukrovku I. typu liečenú od roku 2007 diétou a inzulínovým režimom,
neskôr v intenzifikovanom režime, aktuálne inzulín aplikovaný formou inzulínovej pumpy so senzorom
glykémií v systéme bazál-bolus. Chronické orgánové komplikácie nie sú prítomné. Toho času je klinický

aj metabolický stav aktuálne stabilizovaný, bez dokumentovaných hypoglykemických príhod. Dcéra
žalobkyne nemá obmedzenú orientačnú, pohybovú ani komunikačnú schopnosť. V oblasti sebaobsluhy
je v porovnaní s ostatnými deťmi v rovnakom veku v dôsledku cukrovky I. typu odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby pri úkonoch stravovania a pitného režimu a pri niektorých úkonoch dodržiavania
liečebného režimu je potrebný čiastočný dohľad. Ostatné úkony sebaobsluhy, ako sú vyprázdňovanie

močového mechúra a hrubého čreva, osobná hygiena, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy sedenie
a státie, pohyb po schodoch a po rovine, orientácia v prostredí je posudzovaná schopná vykonávať
porovnateľne so zdravými deťmi rovnakého veku, teda samostatne.

42. V zmysle platných právnych predpisov posudkový lekár taxatívne hodnotí odkázanosť fyzickej osoby

počtom bodov 0-10 pri 12-tich zákonom určených činnostiach (0 bodov fyzická osoba je pri väčšine
vykonávanej činnosti odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov - ak je fyzická osoba minimálne
pri dvoch úkonoch vykonávanej činnosti odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 10 bodov - ak je fyzická
osoba schopná danú činnosť vykonať samostatne).

43. Podrobné zhodnotenie odkázanosti maloletej dcéry žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby vykonal
posudkový lekár odvolacieho správneho orgánu podľa lekárskeho posudku nasledovne: stravovanie a
pitný režim – 0 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva
– 10 bodov, osobná hygiena – 10 bodov, celkový kúpeľ – 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 10 bodov,zmena polohy, sedenie, státie – 10 bodov, pohyb po schodoch – 10 bodov, pohyb po rovine – 10 bodov,
orientácia v prostredí – 10 bodov, dodržiavanie liečebného režimu – 5 bodov, potreba dohľadu – 5 bodov.
Po sčítaní dosiahnutých bodov (100) určil stupeň odkázanosti maloletej dcéry žalobkyne na pomoc

inej fyzickej osoby na II., čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 2- 4 hodiny denne, z čoho
vyplýva, že maloletá dcéra žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie počas celého dňa, resp. 8 hodín
a viac. Z tohto dôvodu peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku odvolacieho
správneho orgánu navrhnutý.

44. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala, že jej maloletá dcéra si nevie správne dávkovať inzulín
a samostatne pripraviť stravu s potrebným obsahom sacharidov. Aj zoznam úkonov, ktoré žalobkyňa
v žalobe špecifikovala a ktoré vykonáva v súvislosti so starostlivosťou o dcéru sa týkajú dodržiavania
liečebného režimu, stravovania a pitného režimu a potreby dohľadu. Tieto úkony však boli zohľadnené
v zníženom počte bodov (pozri predchádzajúci bod tohto rozsudku), pričom dcéra žalobkyne nemala
stupeň odkázanosti V. (t.j. 25-44 bodov) alebo VI (0-24 bodov), vzhľadom na obodovanie ostatných

položiek. Ani sama žalobkyňa neuviedla, ktoré položky by mali byť obodované zle, pričom namietala
formalistický výklad použitého zákona č. 447/2008 Z. z. ako aj vyjadrila nesúhlas s bodovým
hodnotením podľa indexu Barthelovej denných činností, ktoré podľa jej názoru nezohľadňuje detský vek
posudzovanej osoby a jej intelektuálnu vybavenosť. K tomu je ale potrebné uviesť, že žalovaný ako
štátny orgán je povinný postupovať podľa zákona a nemôže prispôsobovať a meniť stanovené zákonné

podmienky pre priznanie požadovaného príspevku, a to podľa požiadaviek žiadateľa o príspevok.
Bodové ohodnotenie sa vykonalo podľa zákona (§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 49
ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.), pričom sama žalobkyňa neuviedla, v čom pochybil
žalovaný pri jeho aplikácii a takéto pochybenie nezistil ani správny súd.

45. Pokiaľ ide o námietky žalobkyne vo vzťahu k procesnému postupu žalovaného, a to konkrétne
s priebehom osobného posúdenia zdravotného stavu maloletej dcéry žalobkyne, k tomu považuje
správny súd za dôležité uviesť, že na to, aby mohlo dôjsť k zrušeniu rozhodnutia žalovaného pre
pochybenie v procesnom postupe, musí dôjsť k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánomverejnejsprávy,ktorémohlomaťzanásledokvydanienezákonnéhorozhodnutiavovecisamej.

K predvolaniu žalobkyne a jej maloletej dcéry došlo na základe žiadosti žalobkyne o osobné posúdenie
posudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10 zákona č.447/2008 Z.z. V predvolaní mal byť uvedený chybný
dátum posudzovania, avšak žalobkyňa sa so svojou dcérou dostavili v správny deň posudzovania
u žalovaného. Žalobkyňa tiež namietala, že posudkový lekár jej dcéru podľa § 11 ods. 9 zákona č.
447/2008 Z. z. nepredvolal, ale práve z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ide o možnosť posudkového

lekára predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu a nie jeho povinnosť, a teda ide
o plne kompetenciu posudkového lekára vyhodnotiť, či je správny, objektívny alebo úplný diagnostický
záver. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že samotný zdravotný stav dcéry žalobkyne (diagnostický
záver) nebol sporný, a tento bol určený správne [podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. časti III.
bod 8 písm. c)], taktiež bola posudkovým lekárom ústredia stanovená miera funkčnej poruchy dcéry

žalobkyne na 60 %, čo žalobkyňa ani nerozporovala.

46. Spornou skutočnosťou tak zostalo posúdenie odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc inej dospelej
osoby pri jednotlivých sebaobslužných činnostiach a úkonoch, ktoré sa podľa zákona vykonáva
obodovaním jednotlivých položiek zákonom určených činností. Žalobkyňa neuviedla, v čom mohlo

osobné posúdenie zdravotného stavu jej dcéry mať vplyv na správne obodovanie týchto činností
a ani sama nešpecifikovala, ktorá konkrétna položka bola zle obodovaná. Namietaný procesný postup
žalovanéhotaknemoholmaťvplyvnazákonnosťnapadnutéhorozhodnutiažalovaného,leboposudkový
lekár vychádza na účely kompenzácie predovšetkým z aktuálneho lekárskeho nálezu (t.j. lekárskych
správ), čo v danom prípade splnené bolo. Lekársky posudok posudkového lekára ústredia reflektuje

na doložené lekárske správy žalobkyňou, t. j. konkrétne na Lekársku správu z 24. januára 2018 D. F.
(Detské diabetologické centrum SR), Prepúšťaciu správu z 21. mája 2018 Národného ústavu detských
chorôb, diabetologické oddelenie, Diabetologické vyšetrenie z 27. júna 2018 D. F., ako aj na Lekársku
správu z rehabilitačného vyšetrenia z 24. mája 2018 D. L.. Neuniklo však pozornosti správneho súdu
to, že v administratívnom spise tieto lekárske správy absentujú, avšak vzhľadom na skutočnosť, že

žalobkyňa ich všetky priložila k žalobe, a teda sú súčasťou súdneho spisu, súd sa mohol oboznámiť
s ich obsahom. Žalovaný preto nebol vyzývaný ku skompletizovaniu administratívneho spisu.47. Úlohou prvostupňového orgánu, resp. žalovaného nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov
z lekárskych posudkov, ale iba zhodnotenie, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám
logiky a skutkovým záverom vyplývajúcich z dôkazov vykonaných prvostupňovým orgánom, resp.

žalovaným. Prvostupňový orgán, resp. žalovaný nemôže vypracované lekárske posudky posudkovým
lekárom označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením skutočnosti z odbornej
stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti
a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (pozri bod 45 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6Ssk/78/2022 z 30. augusta 2023). Podľa názoru správneho súdu v prejednávanom
prípade vypracovaný posudok tieto náležitosti spĺňa. Posudkový lekár pritom vychádzal z lekárskych
nálezov predložených žalobkyňou.

48. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletej dcére žalobkyne nebol v komplexnom posudku žalovaného
navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie, nebola splnená zákonom stanovená podmienka § 40 ods.

1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto žalovaný nemohol pochybiť, pokiaľ odvolaniu žalobkyne nevyhovel.

49. Žalobkyňa poukazovala aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/42/2017, k čomu
správny súd považuje za potrebné uviesť, že každý prípad je potrebné posudzovať prísne individuálne
so zohľadnením konkrétnych špecifík tej-ktorej veci. Vo veci, na ktorú žalobkyňa odkazovala, však bolo

potrebné zohľadniť rozumovú vyspelosť dieťaťa, jednalo sa v tam prejednávanom prípade o dieťa na
spodnej hranici veku, kedy je možné poskytnúť príspevok na opatrovanie, keď ešte toto dieťa nevedelo
rozpoznať dôsledky svojho ochorenia a nevedelo si samo podávať inzulín (pozri body 12 a 22 rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžsk/42/2017). Rovnako ešte dieťa nevedelo analyzovať nameranú
hodnotu glykémie a k nej aplikovať správne množstvo inzulínu. V prejednávanej veci žalobkyne však jej

maloletá dcéra už nemala vek na spodnej hranici, kedy je možné poskytnúť príspevok na opatrovanie
(t.j. 6 rokov), keďže navštevovala 8. triedu základnej školy (t.j. mala cca 13 rokov).

50. K žiadosti žalobkyne posudzovať jej vec v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, správny súd je
toho názoru, že žalovaný, pri rozhodovaní dohovor zohľadnil a dostatočným spôsobom vysvetlil, prečo

rozhodnutia nie sú rozporné s predmetným dohovorom. Žalobkyňa sa tiež nesprávne dovoláva, aby
orgány verejnej správy zohľadnili prílohu 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, avšak zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje peňažné príspevky na kompenzáciu,
uvedená príloha je relevantná pre definovanie nezaopatreného dieťaťa pre účely zákona č. 461/2003
Z. z. (pozri § 9 zákona č. 461/2003 Z.z.). Preto neprichádza aplikácia zákona č. 461/2003 Z. z. a jeho

prílohy2doúvahypriposudzovanínárokunapeňažnýpríspevoknaopatrovanieakoformykompenzácie
ťažkéhozdravotnéhopostihnutia,ktoréhopriznaniesaposudzujepodľazákonač.447/2008Z.z.apodľa
predpisov na ktoré odkazuje tento zákon.

51. Pre úplnosť správny súd uvádza, že obdobná právna vec týkajúca sa peňažného príspevku na

opatrovanie dieťaťa trpiace na diabetes mellitus (odňatie peňažného príspevku na opatrovanie) bola
riešená napr. Krajským súdom v Banskej Bystrici, pričom rozsudkom z 10. februára 2022, sp. zn.
24Sa/20/2021žalobužalobkynekrajskýsúdzamietol.Následnesauvedenouvecouzaoberalnazáklade
podanejkasačnejsťažnostiajNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky,ktorý rozsudkomz30.augusta
2023, sp. zn. 6 Ssk/78/2022 kasačnú sťažnosť zamietol.

52. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti
napadnutéhorozhodnutia. Správnysúdtedadospelkzáveru,žežalobaniejedôvodná,pretojuzamietol
podľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).

53. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni
nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia
a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov

konania. (§ 443 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o

dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).