Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123226019
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123226019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: W. X., N..

XX.XX.XXXX, C. A. M.Á. XX, E., zastúpený: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Advokátskej
kancelárie Vajanského 10, Trnava, proti žalovanému: M. L., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/XX, C., o
zaplatenie 1.890,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.890,- Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.890,- Eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 03.06.2022 uzatvoril hráčsku zmluvu podľa
českého občanského zákonníka, pričom podľa čl. 2 bodu 4. zmluvy sa žalovaný zaviazal odovzdávať
žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300,- Eur, splatnú na jeho účet každý mesiac k 15. dňu v
nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy a súčasne podľa bodu 5. mesačnú variabilnú odmenu
v maximálnej výške 100,- Eur. Žalobca do dnešného dňa nedostal zaplatené za mesiac júl (300,- Eur)

a polovicu augusta (150,- Eur). Súčasne sa mu žalovaný zaviazal vyplatiť 16 % zo sumy 9.000,- Eur,
t.j. z finančnej odmeny za V4 Masters zo strany PL organizátorov, čo predstavuje sumu 1.440,- Eur.
Žalovaný mu je tak dlžný sumu 1.890,- Eur (300 + 150 + 1440). Žalobca ukončil spoluprácu s klubom
NecroRaisers (žalovaným) dohodou zo dňa 17.08.2022. Žalovaný vo vzťahu so žalobcom vystupoval
ako podnikateľ, avšak ku dňu 18.01.2023 ukončil svoju činnosť ako podnikateľ. Žalovaný nereagoval
ani na predžalobnú výzvu zo dňa 05.01.2023.

3. Tunajší súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v
odporeuviedol,žežalobcasaústnevzdalfinančnejodmenyzamesiacjúl2022ajaugust2022zdôvodu,
že chcel rozviazať zmluvu s tým vedomím, že podľa čl. 8, bodu 5. hráčskej zmluvy by musel zaplatiť
všetky naložené náklady zo strany žalovaného. Čo by v danom prípade bolo 750,- Eur. Nakoľko nechcel
žalobca čiastku navyšovať, vzdal sa zvyšku odmeny. Dôkaz je aj v prísľube, v ktorom je vedených len
300,- Eur, ktoré už dostal. V zmluve sa neuvádza, že by mal žalobca akýkoľvek nárok na finančnú
odmenu za V4 Masters vo výške 1.440,- Eur, ba naopak žalobca sa vzdal akéhokoľvek práva a nároku

na samotnú účasť na turnaji podľa hráčskej zmluvy Príloha 3 a dobrovoľne odovzdal toto miesto klubu.
Klub daný slot v turnaji daroval anglickej spoločnosti Psyxtrox Company Limited, zapísanej v anglickom
registri pod číslom 13837685. Žalobca dobrovoľne nastúpil bez akejkoľvek zmluvy do turnaja a bez
nároku na odmenu reprezentoval anglickú spoločnosť Psyxtrox Company Limited. Vzhľadom k tomu, žezmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Psyxtrox Company Limited a PL organizátormi V4 Masters,
prostriedky patri spoločnosti Psyxtrox Company Limited. Žalobca podľa žalovaného zároveň hrubo
porušil podmienky ukončenia zmluvy dohodou a to tým, že nezaplatil uvedených 300,- Eur za prestup

do iného klubu a tým stratil akékoľvek práva požadovať prostriedky od fyzickej osoby, ktorej finančné
prostriedky nepatria. Svojim konaním navyše spôsobil škodu vo výške 50.000,- Kč podľa čl. 7 hráčskej
zmluvy.

4. V replike žalobca uviedol, že v spojitosti s čl. 8 bodu 5 hráčskej zmluvy, na ktorú žalovaný poukazuje,

platí, že v prípade, ak dôjde k predčasnému ukončeniu hráčskej zmluvy, a to výlučne z dôvodu výpovede
tejto zmluvy klubom za porušenie zmluvných povinností zo strany hráča, môže klub požadovať úhrady
nákladov uvedených v prílohe č. 1. tejto zmluvy, ktoré na hráča vynaložil, a to za celú dobu trvania tejto
zmluvy. Tvrdenie žalovaného odkazujúce sa na zmienený článok je bez akéhokoľvek právneho základu
vzhľadom na to, že k výpovedi hráča zo strany klubu nedošlo. Bol to práve žalovaný, ktorý závažným
spôsobom porušil zmluvné povinnosti obsiahnuté v čl. 2 bodu 4. tejto zmluvy, v zmysle ktorej sa zaviazal

odovzdávať žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300,- Eur, splatnú na jeho účet každý mesiac k 15. dňu
v nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy a súčasne podľa bodu 5. mesačnú variabilnú odmenu
v maximálnej výške 100,- Eur. Žalobca do dnešného dňa nedostal zaplatené za mesiac júl 300,- Eur
a polovicu augusta 150,- Eur. Žalobca sa nikdy žiadnej odmeny nevzdal, ani ústne, ani písomne. Vo
vzťahu k tvrdeniu žalovaného, o hrubom porušení podmienok žalobcom, žalobca uviedol, že to bol

práve žalovaný, ktorý v emailovej komunikácii zo dňa 17.08.2022 uviedol, že žalobca má na základe
dohovoru so žalovaným povolené komunikovať s iným tímom ohľadne jeho nového angažmánu, pričom
prestupovú hodnotu žalobca vyčíslil na 300,- Eur. K namietanému čl. 7 žalobca opakovane zdôraznil,
že jeho konaním nedošlo k podstatnému porušeniu záväzku, ktorý by bol zhmotnený do podoby
jednostrannej výpovede hráčskej zmluvy. Vzájomný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným nebol

ukončený výpoveďou a z toho dôvodu ani nemožno na predmetný článok odkazovať. Nárok žalobcu na
vyplatenie finančnej odmeny za V4 Masters preukazuje aj emailová komunikácia zo dňa 17.08.2022,
v ktorej žalobca prisľúbil vyplatenie 16 % z celkovej čiastky 9.000,- Eur hneď, ako ich obdrží zo strany
poľských organizátorov. Žalobca má informáciu, že k vyplateniu zmienenej sumy zo strany organizátorov
už došlo, avšak do dnešného dňa nebol zmienený prísľub naplnený. Nárok na uvedených 16 % z

finančnej odmeny vyplýva aj z čl. 4 bodu 9. hráčskej zmluvy, podľa ktorej sa hráč zaväzuje previezť v
prospech klubu 20 % z finančných výhier zo súťaže. S ohľadom na to, že klub tvorilo v súhrne 5 hráčov,
tak zvyšných 80 % odzrkadľuje aj proporčné rozdelenie finančných odmien z výhier v podobe 16 %.

5. V rámci dupliky sa žalovaný vyjadril, že žalobca neuvádza pravdivé informácie. Dňa 17.08.2022

žalobca spolu so svojimi spoluhráčmi požiadal o možnosť prestúpenia do iného tímu. Táto možnosť mu
bola schválená za podmienky, že uhradí všetky svoje náklady spojené s jeho pôsobením v tíme, a to vo
výške 300,- Eur, ktoré mu boli vyplatené za mesiac jún 2022 a ďalej, že mu nebude vyplatená odmena
za ďalšie mesiace až do ukončenia spolupráce. Možnosť prestúpenia by mu inak nebola schválená
a riskoval by tým vysoké finančné postihy. V hráčskej zmluve čl. 7, bod 3. je uvedené, že hráč sa

nesmie zúčastniť súťaží za klub, do ktorého prestupuje, pokiaľ nie je dohodnuté odstupné uhradené.
Do dnešného dňa 28.07.2023 nebola zo strany žalobcu, ani tímu, do ktorého prestúpil, čiastka vo výške
300,- Eur uhradená. Hráči sa nezúčastnili súťaže V4 Masters za stranu žalovaného, ale za spoločnosť
Psyxtrox Company Limited zapísanú v anglickom obchodnom registri. Žalobca musí svoj nárok žiadať
po uvedenej spoločnosti.

6. Žalobca ako dôkazy predložil Hráčsku zmluvu zo dňa 03.06.2022, Súhlas so spracovaním osobných
údajov zo dňa 03.06.2022, Prehlásenie hráča ku kvalifikáciám na súťažiach v počítačových hrách zo
dňa 03.06.2022, výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 05.01.2023, emailovú komunikáciu zo dňa 17.8.2022.

7. Žalovaný ako dôkazy predložil V4 Masters 2022 Rulebook a potvrdenie o tom, že výhra zo súťaže V4
Masters vo výške 9.000,- Eur bola uhradená spoločnosti PSYXTROX COMPANY LIMITED.

8. Súd zhodnotil všetky podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vypočul si ich prednesy,
vykonal dokazovanie relevantnými listinami založenými stranami do spisu špecifikovanými vyššie,

výsluchom oboch strán sporu a za preukázané považoval nižšie opísané skutočnosti, z ktorých po
právnom posúdení dospel k záveru o dôvodnom podaní žaloby.9. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že so žalovaným (v tom čase ešte ako
živnostníkom) uzavrel dňa 03.06.2022 Hráčsku zmluvu, ktorá sa spravovala zákonom č. 89/2012
Občanský zákoník. Na základe tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že klub bude vykonávať svoju

činnosť ako účastník súťaží v elektronických športoch a že klub je oprávneným a výlučným užívateľom
schopností hráča, psychických aj fyzických, v oblasti elektronických športov. Hráč sa zaviazal vykonávať
svoju činnosť hráča v rámci klubu. Podľa čl. 2 bodu 4. zmluvy má hráč nárok na finančnú odmenu
vo výške 300,- Eur splatnú na účet hráča každý mesiac k 15. dňu v nasledujúcom mesiaci po dobu
trvania zmluvy. Podľa čl. 2, bod 5. má hráč nárok na mesačnú variabilnú finančnú odmenu v maximálnej

výške 100,- Eur, ktorá sa odvíja od výkonu, spolupráce so spoluhráčmi a managementom tímu a účasti
na jednotlivých tréningoch a zápasoch, na ktoré bol nominovaný. Podľa čl. 8 bod. 5, v prípade, že
dôjde k predčasnému ukončeniu tejto zmluvy, a to výlučne z dôvodu výpovede tejto zmluvy Klubom za
porušovanie zmluvných povinností zo strany hráča, môže klub požadovať úhradu nákladov uvedených
v prílohe číslo 1 tejto zmluvy, ktoré na hráča vynaložil, a to za celú dobu trvania tejto zmluvy. Na základe
tejto zmluvy sa žalobca domáha vyplatenia mesačnej finančnej odmeny vo výške 450,- Eur a finančnej

odmeny za V4 Masters vo výške 1.440,- Eur.

10. Z emailovej komunikácie zo dňa 17.08.2022 mal súd zároveň za preukázané, že žalovaný žalobcovi
uviedol, že má povolené komunikovať s iným tímom ohľadne jeho nového angažmánu, zároveň mu
uviedol že jeho prestupová hodnota je 300,- Eur. Čo sa týka finančnej odmeny za V4 Masters, žalovaný

uviedol, že po obdržaní celej čiastky zo strany PL organizátorov bude žalobcovi podľa dohody zaslaných
približne 16 % z celkovej čiastky, ktorú žalovaný obdrží.

11. Na pojednávaní v rámci svojho výsluchu žalobca uviedol, že on a 4 jeho kamaráti hrávali počítačové
hry,vr.2022bolasúťažV4Masters,ktorejsachcelizúčastniť,avšakpotrebovališportovúorganizáciuna

to, aby v nej mohli pôsobiť. Na základe toho sa dohodli so žalovaným, že budú v tejto súťaži zastupovať
jeho. Uzavreli zmluvu, aby mohli súťažiť. So žalovaným sa dohodli na odmene vo výške 300,- Eur, ktorú
im vyplatí za každý mesiac a taktiež na variabilnej odmene vo výške 100,- Eur. Odmenu vo výške 300,-
Eur im vyplatil len za mesiac jún 2022, aj to oneskorene, a nie do 15 dňa nasledujúceho mesiaca, ako
bolo dohodnuté. Spomínanej súťaže sa zúčastnili a taktiež ju vyhrali. Výhra v tejto súťaži bola 9 000,-

Eur. Ako bolo preukázané e-mailom, žalovaný sa s nimi dohodol, že im každému vyplatí 16 % z tejto
odmeny. Jednému z nich sľúbil, že namiesto odmeny mu kúpi počítač, čo teda aj splnil a jemu bola
odmena vyplatená touto formou. Žalobca a ostatní spoluhráči chceli zároveň prejsť do vyššej ligy, a to i
z dôvodu, že žalovaný im nevyplatil odmenu, a preto si hľadali nový tím, do ktorého žalobca prešiel ku
dňu 17.8.2022. Čo sa týka ukončenia spolupráce so žalovaným, žalobca uviedol, že toto ukončenie bolo

nútené, nakoľko nedostávali výplatu, finančnú odmenu, až v auguste 2022 dostali e-mailové oznámenie,
že si majú hľadať nový tím a následne bol medzi žalovaným a novým tímom dohodnutý ich prestup.
Najskôr žalovaný za každého z nich požadoval 300,- Eur, s čím nesúhlasili, nakoľko prišlo z jeho strany k
porušeniu zmluvy, nakoniec sa žalovaný dohodol s majiteľom tímu, do ktorého prestúpili, na prestupovej
sume vo výške 1,- Kč. Žalobca zároveň uviedol, že on osobne, ani písomne ani ústne, sa nevzdal nároku

na výplatu, nároku na vyplatenie finančnej odmeny ani finančnej výhry. Čo sa týka otázky, či pozná F.
P., žalobca uviedol, že nie, to meno mu nič nehovorí.

12. Na pojednávaní v rámci svojho výsluchu žalovaný uviedol, že žalobca a ostatní ho oslovili
s možnosťou, že chalani môžu reprezentovať jeho klub na súťaži V4 Masters, chceli sa stať

profesionálnymi hráčmi. Žalovaný s partnerom sa preto rozhodli, že ich príjmu do klubu. Žalovaný
súhlasil s tvrdením žalobcu, že sa dohodli na odmene 300,- Eur mesačne a variabilnej odmene vo výške
100,- Eur mesačne. Následne však mali problémy s financiami, rozhodovali sa, či budú pokračovať, a
ak áno, či budú schopný platiť záväzky. S chalanmi sa stretli, oboznámili ich s danou skutočnosťou, čo
sa im však nepáčilo, že výplaty meškajú a pod. Preto sa dohodli, že si budú hľadať nový klub a že 300,-

Eur bude zmluvná pokuta a že ostatných odmien sa vzdávajú, lebo sa navýšili poplatky, ktoré s tým
vznikli. F. P. ako uviedol žalobca, že ho nepozná, tak bol to jeho tímový manažér a bol prítomný na online
stretnutí a poslal žalovanému čestné prehlásenie, že čo sa tam dialo. Čo sa týka súťaže V4 Masters
zmluvu uzatvorila s organizátormi tejto súťaže anglická spoločnosť Psyxtrox Company Limited, ktorá je
spoločnosťou žalovaného. Žalobca však s touto spoločnosťou zmluvu uzavretú nemal. Peniaze za túto

výhru v súťaži boli preto poukázané spoločnosti Psyxtrox Company Limited a ak si žalobca uplatňuje
nárok na odmenu, mal by žalovať túto spoločnosť. Ohľadom počítača, ktorý spomenul žalobca, boli
kúpené počítačové súčiastky za to, že zo strany tejto osoby bolo žalovanému uhradených 300,- Eur
ako zmluvná pokuta. Žalovaný zároveň uviedol, že k ukončeniu hráčskej zmluvy došlo dohodou, pričomukončenie zmluvy inicioval žalovaný. Dôvodom boli viaceré porušenia zmluvy, omeškanie so splácaním,
celková spolupráca nebola košer, preto žalovaný žalobcovi a ostatným dovolil hľadať si nový klub a
dohodli sa, že zmluva sa ukončí, keď si nájdu nový klub a budú prestupovať do neho.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 zo 17. 06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

15. Podľa § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník(ďalej len „OZ“), ze závazku má věřitel vůči
dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu
uspokojit.

16. Podľa § 1723 ods. 1 OZ, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní
skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

17. Podľa § 1746 ods. 2 OZ, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy
upravena.

18. Podľa § 1759 OZ, smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran,
anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených
v zákoně.

19. Podľa § 1789 OZ, ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco
strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

20. Podľa § 1908 ods. 1 a 2 OZ, splněním dluhu závazek zaniká. (1) Dlužník musí dluh splnit na svůj
náklad a nebezpečí řádně a včas. (2)

21. V zmysle čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

23. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

24. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. V zmysle § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela sa považujú za nesporné
(1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (2).

26. Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (1). Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebozoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (2).

27. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

28. V zmysle § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

29. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou právomoci slovenského súdu konať v predmetnej veci,
nakoľko strany sporu uzavreli zmluvu spravujúcu sa českým Občianskym zákonníkom. V danom prípade
súd dospel k záveru, že má právomoc prejednať predmetný spor s poukazom na čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, nakoľko žalobca i žalovaný sú osobami s bydliskom
na území SR.

30. Následne sa súd zaoberal aj otázkou určenia rozhodného práva pre posúdenie vzťahu medzi
stranami sporu, pričom v zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Rím I bude vzťah medzi stranami sporu
posudzovať podľa českého práva, nakoľko sa v zmysle hráčskej zmluvy zmluvné strany dohodli, že
zmluva sa bude spravovať českým Občianskym zákonníkom, čo obe strany potvrdili svojim podpisom.

31. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, ktorý poukázal na to, že zmluvu uzatváral ako
živnostník, pričom v súčasnosti už ukončil podnikateľskú činnosť, tu súd poukazuje na to, že súčasná
právna úprava (§ 14 CSP) už nerozlišuje medzi fyzickou osobou-podnikateľom a fyzickou osobou-
nepodnikateľom, čiže žalovaný je v konaní o predmetnom spore pasívne vecne legitimovaný.

32. Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti
sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie

skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana
má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k

strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

33. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetné konanie má charakter kontradiktórneho a sporového
konania, kedy sú to práve sporové strany, ktorých zaťažuje povinnosť uviesť súdu skutočnosti

osvedčujúce vznik a dôvodnosť uplatneného nároku, resp. v prípade obrany, uviesť súdu skutočnosti
uplatnený nárok spochybňujúce, resp. úplne vylučujúce. Túto povinnosť právna teória označuje ako
povinnosť unesenia bremena tvrdenia, na ktoré následne nadväzuje aj povinnosť unesenia dôkazného
bremena. Znamená to, že sporové strany sú povinné nielen tvrdiť určité relevantné skutočnosti, ale
zároveň na ich preukázanie sú povinné označiť dôkazy. V prípade, že neunesú dôkazné bremeno, ani

bremeno tvrdenia, nemôžu byť v konaní úspešní.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola podľa § 1746
ods. 2 českého OZ uzatvorená dňa 03.06.2022 Hráčska zmluva. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný
zaviazal v zmysle čl. 2 bod 4. odovzdávať žalobcovi finančnú odmenu vo výške 300,- Eur splatnú

na jeho účet každý mesiac k 15. dňu v nasledujúcom mesiaci po dobu trvania zmluvy. Zároveň sa
zaviazal žalobcovi uhradiť 16 % zo sumy 9.000,- Eur, to je finančnej odmeny za V4 Masters zo strany
poľských organizátorov, čo predstavuje sumu 1.440,- Eur. Uvedené bolo zo strany žalobcu preukázané
emailom, ktorý bol žalobcovi zaslaný žalovaným a v ktorom žalovaný potvrdil, že sa strany sporu
dohodli na vyplatení 16 % z celej čiastky, ktorá bude vyplatená žalovanému. Sám žalovaný uviedol i na

pojednávaní, že žalobca sa zúčastnil súťaže V4 Masters, ktorú žalobca spolu s ostatnými spoluhráčmi
aj vyhrali. Obrana žalovaného spočívala len v tvrdení, že zmluvu s poľskými organizátormi tejto súťaže
uzatvorila anglická spoločnosť Psyxtrox Company Limited, ktorá je zároveň spoločnosťou žalovaného
a ktorej žalovaný (ako klub NecroRaisers) daroval účasť v tejto súťaži. Žalobca však nemal uzavretúzmluvu s touto spoločnosťou, pričom peniaze za výhru v súťaži V4 Masters boli poukázané práve
spoločnosti Psyxtrox Company Limited, a preto podľa žalovaného si má žalobca uvedenú finančnú
odmenu nárokovať voči tejto spoločnosti a nie voči nemu.

35. Uvedený postup žalovaného však súd považoval za špekulatívny a snažiaci sa vyhnúť vyplateniu
finančnej odmeny žalobcovi za výhru v súťaži, nakoľko nechal žalobcu spolu s ostatnými spoluhráčmi
súťažiť v súťaži V4 Masters, následne žalobcovi v emailovej komunikácii potvrdil prísľub na vyplatenie
16 % z celkovej čiastky, ktorú žalovaný dostane za výhru v súťaži V4 Masters, pričom v tejto komunikácií

žalovaný žiadnym spôsobom nespomína spoločnosť Psyxtrox Company Limited a až po podaní žaloby
žalobcu informuje, že vlastne súťažil v spomínanej súťaži za inú spoločnosť, a preto nemá nárok na
finančnú odmenu vo výške 1.440,- Eur. Takýto postup žalovaného považuje súd za nekalý a v rozpore
s dobrými mravmi i uzavretou hráčskou zmluvou. Súdu tiež nie je zrejmé, z akého dôvodu daroval
žalovaný účasť v súťaži V4 Masters inej spoločnosti, a to spoločnosti Psyxtrox Company Limited, ktorá
je navyše jeho spoločnosťou a ktorú si zapísal do anglického registra a nie s klubom, ktorý viedol na

území Slovenskej republiky pod názvom Klub NecroRaisers, ktorý prevádzkoval v rámci živnostenského
oprávnenia a s ktorým mal uzavretú aj hráčsku zmluvu so žalobcom. Uvedenú konanie je podľa súdu
účelové a snažiace vyhnúť sa plneniu svojich povinností vyplývajúcich z uzavretej hráčskej zmluvy.

36. Žalovaný ďalej poukazoval, že sa žalobca vzdal finančnej odmeny z dôvodu, že chcel so

žalovaným rozviazať hráčsku zmluvu s vedomím, že by musel zaplatiť všetky vynaložené náklady, čo
by predstavovalo 750,- Eur. Ďalej žalovaný poukazoval i na to, že žalobca hrubo porušil podmienky
ukončenia zmluvy dohodou a to tým, že nezaplatil žalovanému 300,- Eur za prestup do iného klubu a
navyše spôsobil žalovanému škodu vo výške 50.000,- Kč. Uvedené tvrdenia však žalovaný žiadnym
spôsobom súdu nepreukázal.

37. Dokazovanie je procesným právom upravený postup súdu a strán, účelom ktorého je získanie
poznatkov dôležitých pre rozhodnutie súdu, ktorými sa overuje ne/pravdivosť tvrdení strán. Základnou
normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 132 CSP, podľa ktorého sú to
strany, ktoré označujú dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú

povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Preukázaný
skutkový stav je v sporovom konaní vždy výsledkom dôkaznej aktivity strán konania, ktoré sú povinné na
preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo navrhnúť dôkazy. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží
zásadne na stranách sporu a každá strana je povinná označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Strana, ktorá neoznačila dôkazy

potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia
súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok sporu, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného

práva pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov (ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné), teda zisťuje skutkový stav
veci, ktorý je výsledkom dôkaznej aktivity strán konania, t. j. do akej miery si splnia svoju povinnosť
označiť alebo predložiť dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, pričom miera splnenia tejto
povinnosti zásadne predurčuje skutkový záver súdu, ako základ právneho posúdenia uplatneného

nároku. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za
pravdivé), je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata sporu, nároku. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky, ide teda o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Nie je úlohou súdu,
aby ex offo nahrádzal procesnú aktivitu strán sporu ohľadne ich dôkazného bremena. Strana musí

preukázať to, čo tvrdí.

38. Súd je toho názoru, že žalovaný neuniesol dôkazného bremeno. Preukázaný skutkový stav je v
sporovom konaní vždy výsledkom dôkaznej aktivity strán konania, ktoré sú povinné na preukázanie
svojich tvrdení predložiť alebo navrhnúť dôkazy. Svojimi tvrdeniami bez predloženia akýchkoľvek

dôkazov však žalovaný v žiadnom smere nepoprel tvrdenia žalobcu, podložené i emailom medzi
žalobcom a žalovaným, v ktorom žalovaný práve naopak, potvrdil dohodu medzi stranami sporu o
vyplatení finančnej odmeny vo výške 16 %. Z predmetného emailu zároveň rezultuje, že sám žalovaný
dal žalobcovi súhlas s prestupom do iného klubu, pričom z neho nevyplýva, že by sa dohodli napodmienke, že mu nebude ďalej vyplatená žiadna ďalšia odmena vo výške 300,- Eur, čo preukazuje
i tvrdenie žalobcu, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu hrubému porušeniu podmienky ukončenia
zmluvy. Samotný žalovaný súdu uviedol, že k ukončeniu hráčskej zmluvy nedošlo kvôli iniciovaniu

tohto ukončenia zo strany žalobcu, ale bolo to na základe dohody (a nie výpovede), pričom ukončenie
zmluvy inicioval sám žalovaný z dôvodov viacerých porušení zmluvy, omeškania so splácaním, celková
spolupráca nebola košér. I v rámci výsluchu žalovaný uviedol, že ako klub mali problém s financiami,
meškalisvýplatami,pretonavrhližalobcoviaostatnýmspoluhráčom,žesibudúhľadaťnovýklub,pričom
z tvrdenia žalobcu je zrejmé, že prestupová hodnota každého hráča nebola 300,- Eur, ale 1,- Kč, čo

žalovanývkonanínepoprel.Vtomtoprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovanianevzhliadol,žeby
zo strany žalobcu boli akokoľvek porušené zmluvné povinnosti, na základe ktorých by došlo k výpovedi
hráčskej zmluvy s povinnosťou úhrady nákladov, ktoré by žalovaný na hráča vynaložil. Práve naopak,
vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k ukončeniu zmluvy došlo zo strany žalovaného,
ktorý sám poukázal na porušovanie zmluvy z jeho strany (omeškanie s výplatami, finančné ťažkosti,
spolupráca nebola košér a pod.) a zároveň dal žalobcovi i sám súhlas na jeho prestup do iného klubu,

pričom z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalovanému žiadne náklady na prestup
nevznikli, nakoľko sa s tímom, do ktorého žalobca prešiel, dohodol na prestupovej hodnote žalobcu 1,-
Kč. Ak žalovaný žiadal od žalobcu 300,- Eur ako prestupovú hodnotu, tú istú hodnotu mal žiadať i od
tímu, do ktorého žalobca nakoniec prešiel.

39. Žalovaný tiež tvrdil, že sa žalobca vzdal odmeny vo výške 450,- Eur a finančnej odmeny zo súťaže
V4 Masters. Bolo však jeho povinnosťou uvedené súdu aj preukázať dôkaznými prostriedkami, ktoré
mu CSP ponúka, pričom žalovaný nevyužil žiadny dôkazný prostriedok, pričom počas celého konania
tvrdil, že súdu predloží čestné prehlásenie manažéra tímu F. P., ktorý bol prítomný ako svedok pri ústnej
dohode, pri ktorej sa žalobca vzdal nároku na vyplatenie všetkých odmien, toto čestné prehlásenie však

súdu do skončenia dokazovania nepredložil a ani nenavrhol tohto svedka v konaní vypočuť. Žalovaný
súdu predložil len potvrdenie, že výhra vo výške 9.000,- Eur bola vyplatená spoločnosti Psyxtrox
Company Limited, avšak iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a popretie tvrdení žalobcu žalovaný
súdu nepredložil a ani nenavrhol vykonať. Súd v zmysle ustanovení CSP na predloženie dôkazov strany
sporu nevyzýva.

40. Žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávky, ku ktorým sa zaviazal uzavretou hráčskou zmluvou so
žalobcom. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi,
teda uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním tvrdených. Obrana žalovaného a jeho tvrdenia
počas celého konania (a to aj v rámci jeho výsluchu) súd zhodnotil ako zmätočné, rozporuplné a

navzájom sa vylučujúce, pričom žalovaný neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno. Preto
súd žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

41. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

42. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu žalobcu za opodstatnenú, a preto jej
v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.890,- Eur,
pozostávajúcu z odmeny za mesiac júl a polovicu mesiaca august 2022 vo výške 450,- Eur (300,- Eur +

150,- Eur) a z finančnej odmeny za V4 Masters vo výške 16 % zo sumy 9.000,- Eur, t.j. 1.440,- Eur (450,-
Eur + 1.440,- Eur = 1.890,- Eur). Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom určil súd žalovanému na
plnenie v zmysle § 232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na postup podľa
§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku (§ 355 ods. 1 CSP, § 357

písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).