Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823200427.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Ščury PhD., advokát
so sídlom Mierová 1725 Čadca, proti žalovanému: 1/ C. B., neznámy vlastníčka, zast.: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, 3/ E. F., G. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, I. J., 4/ D.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, prechodne bytom C. XXX/XX, G., právne zast.: Mgr. Igor
Palider, advokát, Klinec II 215/29, Zubrohlava, 5/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 6/ K. M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zast.: JUDr. Mária Vevurková, advokátka, E. XXX/XX, N., v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na zmenu subjektu na strane žalovaného 2/ z a m i e t a.

II. Súd konanie proti žalovanému 2/, 4/ a 6/ z a s t a v u j e.

III. Návrh žalobcu na prerušenie konanie z a m i e t a.

IV. Súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalovaným 1/ - 6/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanými 1/ až 6/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX C. XXXX, k. ú
Sihelné prikázaním do jeho výlučného vlastníctva za náhradu.

2. V žalobe poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B.,

a to CKN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX C. XXXX/XXX zapísaných na LV č. XXXX a CKN
parc. č.XXXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX. Žalobca nemal záujem ostať v podielovom spoluvlastníctve
so žalovanými 1/ až 6/, a preto žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán
sporu prikázaním nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu. Žalobca ďalej
uviedol, že dňa 16.12.2022 I. O. B. vydal žalobcovi potvrdenie o tom, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú
pre obec neznámi, a preto ich v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca poukázal na
znalecký posudok č. 40/2022 vypracovaný Ing. Ivetou Pohančeníkovou, ktorým síce neboli ohodnotené

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, avšak boli ohodnotené parcely, ktoré sa nachádzajú
vedľa nich. Z dôvodu hospodárnosti preto navrhol, aby súd pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vychádzal z tohto znaleckého posudku, v zmysle ktorého bola hodnota pozemkov
stanovená sumou 0,1947 eur/m2.3. Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.04.2023 poukázal na
to, že v prejednávanej veci ide o žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti, a preto účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
veci musia byt' všetci podieloví spoluvlastníci. Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo
všetkých spoluvlastníkov. Z predmetných listov vlastníctva č. XXXX C. XXXX vyplýva. že podielovým
spoluvlastníkomjeokreminéhopodB2ajB.D.G.B.(P.),B.XXX,nar.X.X.XXXX.SprávaSPFvprípade
vyššie uvedeného vlastníka nie je vyznačená na liste vlastníctva, preto SPF nesúhlasilo s názorom

žalobcu, že zastupuje D. B.. K samotnému spôsobu vyporiadaniu pozemkov Slovenský pozemkový fond
uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za
náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady zo strany žalobcu v zmysle znaleckého posudku č.
40/2022vovýške0,1947eur/m2uviedol,žepredloženýznaleckýposudoknebolvypracovanýzaúčelom
stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré tvoria predmet sporu, preto s navrhovanou výškou
náhrady nesúhlasil.

4. Žalovaná 3/ sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Žalovaný 4/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.05.2023 poukázal na to, že žalobca nedodržal
postup uvádzaný v § 141 a 142 OZ, nakoľko žalovaného 4/ doposiaľ neinformoval o tom, akým

spôsobom žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Okrem uvedeného aj pri osobnom
stretnutí so žalobcom mu uviedol, že je ochotný pristúpiť na zámenu spoločných pozemkov, resp.
rozdeleniu pozemkov. Žalovaný 4/ mal za to, že žiadne z hľadísk uvádzaných v § 142 OZ ani
nenasvedčuje žalobcovi a žalobca ani v svojom žalobnom návrhu neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by
ho mali favorizovať k ním navrhovanému spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

predmetných pozemkov. Poukázal na to, že Obec Sihelné vydala dňa 25.05.2021 v súvislosti so
zápisom GP 301/2020, na ktorý žalovaný 4/ ani nedal písomný súhlas, písomné potvrdenie, že sporné
pozemky,(CKN parc.č.XXXX/XXX, CKN parc.č.XXXX/XXX ) sú určené v zmysle územného plánu obce
na zastavanie. Vzhľadom na uvedené žalobcom navrhovaná všeobecná hodnota týchto pozemkov
nemôže byť určovaná podľa ZP 40/2022 ako hodnota poľnohospodárskych pozemkov, ale ako hodnota

stavebných pozemkov. Okrem uvedeného je ohľadne správnosti zápisu GP bez písomného súhlasu
všetkých spoluvlastníkov prebieha vyšetrovanie pred ORPZ Dolný Kubín a toto nie je doteraz ukončené.

6. Žalovaný 5/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.05.2023 rovnako nesúhlasil s podanou žalobou.
Uviedol, že pozemky parciel registra C, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, boli oddelené z

pôvodnýchEKNparcielnazákladeGeometrickéhoplánuč.Gl1077/2020,zodňa25.09.2020azapísané
na predmetné LV na základe rozhodnutia OU NO pod č. V2967/2021 (Kúpna zmluva). Tieto pozemky
boli oddelené podvodom, pretože on ako spoluvlastník pozemkov nedal súhlas na tento úkon. Jeho
podpis na listine Súhlas so zápisom geometrického plánu bol sfalšovaný, z ktorého dôvodu podal
trestné oznámenie. Vzhľadom na predložené Potvrdenie obce B. zo dňa 03.06.2022, ktoré potvrdenie

je súčasťou znaleckého posudku, ktorý spolu so žalobou v prílohe predložil žalobca, a ktoré potvrdzuje,
že pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania sú pozemky určené na poľnohospodársku výrobu,
vystáva podľa žalovaného otázka, ako došlo k oddeleniu pozemkov, ktoré sú predmetom žalovaného
návrhu z pôvodných EKN parciel, do registra C. Zdôraznil, že ako majiteľovi podielov aj v okolitých
parcelách, týmto bude zabránené využívať poľnohospodársku pôdu, nakoľko sa jedná o parcely mimo

zastavaného územia obce Sihelné. V závere poukázal na to, že žalobca nadobudol spoluvlastnícke
podiely k pozemkom, ku ktorým žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo Kúpnou zmluvou
zavkladovanou Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom po V-2967/2020 ktorej vklad bol
povolený dňa 28.09.2021. Uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a predávajúcim
došlo k porušeniu jeho predkupného práva

7. Žalovaný 6/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.04.2023 nesúhlasil s podanou žalobou.
Poukázal na to, že keď ho žalobca informoval o tom, že v danej lokalite vytvorili geometrický plán
č. G1 1077/2020, v zmysle ktorého z EKN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX C. XXX vznikli
CKN parc. č. XXXX/XXX – 299 a že chce odkúpiť prípadne zameniť pozemky, ktoré vytyčuje tento

geometrický plán, uviedol mu, že pozemky nepredáva, nakoľko sa jedná o poľnohospodársku pôdu a nie
o lokalitu na výstavbu rekreačných chát. Žalobcovi navrhol zámenu pozemkov v danej lokalite, s ktorou
súhlasil, preto má žalovaný za to, že žalobca nedodržal postup v zmysle § 141 OZ a podal žalobu
predčasne. Žalovaný ďalej uviedol, že v novembri 2022 sa bol ako osoba oprávnená zo zákonnéhopredkupného práva na katastrálnom úrade informovať ako je možné, že došlo k zápisu geometrického
plánu bez jeho písomného súhlasu. Žalovaný zdôraznil, že súhlas so zápisom GP zo dňa 09.03.2021
nepodpísal a namieta pravosť jeho podpisu na predmetnej listine. Neznáma osoba zneužila jeho

osobné údaje a sfalšovala jeho podpis na súhlase so zápisom GP č. G1 1077/2020, z ktorého dôvodu
podal na Okresnom riaditeľstve PZ v Dolnom Kubíne trestné oznámenie, ktoré je zaevidované pod č.:
ORP-218/NO-DK-2023. Sfalšovaním podpisov a samotným zápisom geometrického plánu katastrálnym
úradom do katastrálnych máp vznikol úplne nový právny stav, s ktorým absolútne nesúhlasí. Z § 67
Katastrálneho zákona vyplýva, že zápisom GP vznikajú nové pozemky, a to buď rozdelením alebo

zlúčením pôvodných pozemkov a preto mu bolo znemožnené disponovať spoluvlastníckym právom
k predmetným pozemkom. Vzhľadom k uvedenému považuje zápis GP za nezákonný, kedy zápisom GP
došlo aj k porušeniu zákona č. 180/1995 Z. z. , ktorý zakazuje drobenie pozemkov. Zároveň nesúhlasil
ani s cenou stanovenou znaleckým posudkom.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.06.2023 upravil označenie žalovaného 2/, a to ako neznámy právny

nástupca po neznámom vlastníkovi D. B. bytom na neznámom mieste, zast. Slovenský pozemkový
fond Bratislava, a to z dôvodu že sa mu nepodarilo dohľadať ďalšie údaje k žalovanému 2/. Pokiaľ
ide o primeranú náhradu, s ktorou nesúhlasil Slovenský pozemkový fond, žalobca poukázal na to, že
k žalobe priložil znalecký posudok č. 40/2022, kedy znalkyňa stanovil všeobecnú hodnotu vo výške
0,1947eur/m2zapozemky,ktorésúobdobnéakospornépozemky,pretomalzato,žeznaleckýposudok

je relevantný, čo do určenia hodnoty sporných nehnuteľností. Žalobca nesúhlasil s tým, že by žalovaní
4/ až 6/ nedali súhlas so zápisom geometrického plánu č. 301/2020 a ich podpisy na tomto súhlase sú
sfalšované. Okrem uvedeného žiaden zo žalovaných neprišiel zápisom GP ani o jeden meter štvorcový.
Je pravdou, že žalovaní podali na jeho osobu trestné oznámenie, avšak toto polícia odmietla. Rovnako
považoval za nepravdivé tvrdenia žalovaného 5/ o porušení jeho predkupného práva uzatvorením

kúpnej zmluvy V 2967/2020, nakoľko so žalovaným prebiehali mimosúdne jednania ešte pred podaním
samotnej žaloby v tomto konaní. Žalobca ďalej uviedol, že ústne oslovil všetkých známych podielových
spoluvlastníkov, avšak títo nesúhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a preto
nebola medzi nimi uzatvorená dohoda.

9. Žalovaný 6/ vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.08.2023 a 18.03.2024 zotrval na
predchádzajúcich vyjadreniach. Poukázal na to, že na OR PZ Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície sa
vedietrestnéstíhaniepodČVS:ORP-500/2-VYS-DK-2023,vrámciktoréhoboloD.H.,nar.XX.XX.XXXX
vznesené obvinenie pre prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/
Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j/ Tr. zákona v súbehu s prečinom falšovanie a pozmeňovanie

verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa §352 ods. 2
Tr. zákona, ktoré konanie sa týka sfalšovania podpisov na súhlase so zápisom geometrického plánu
do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené žalovaný 6/ navrhol, aby súd ako predbežnú otázku
v tomto konaní posúdil neplatnosť (absolútnej) kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Námestovo, katastrálnym odborom pod č. V 2967/2021 zo dňa 28.09.2021, ktorým zároveň

došlo k zápisu Geometrického plánu G1 1077/2020 zo dňa 25.09.2020, na základe ktorej kúpnej zmluvy
žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Žalovaný v 6/ poukázal na to, že
pri zápise geometrického plánu je nevyhnutné, aby súhlas s jeho zápisom vyjadrili všetci spoluvlastníci,
nakoľkookresnýúradvopačnomprípadevkladnepovolíakonaniezastaví.Ďalejpoukázalnastanovisko
uverejnené v katastrálnom bulletine číslo 2/2022, vydané Úradom geodézie, kartografie a katastra

Slovenskej republiky, ako príloha č. 1 k čiastke 1/2023 Spravodajcu ÚGKK SR a rozhodnutie Krajského
súdu Žilina sp. z. 30S/60/1018. Podľa geometrického plánu priloženého ku kúpnej zmluve V 2967/2021
sa z pôvodných pozemkov parciel registra ,,E" oddelili novovytvorené pozemky parcely registra ,,C“. Je
zrejmé,žepôvodnéEKNparcelyrozdelenímzanikli(vichpôvodnejvýmere)avzniklinovéprávnevzťahy
k novým pozemkom. V danom prípade teda nejde len o hospodárenie s vecou, ale zároveň nastáva

aj zmena vlastníckych vzťahov. Vznikajú nové veci. V zmysle list. § 123 Občianskeho zákonníka, len
vlastník môže nakladať s vecou, preto pozemok vo vlastníctve viacerých spoluvlastníkov možno rozdeliť
na nové spoločné pozemky len so súhlasom všetkých spoluvlastníkov.

10. Dňa 08.07.2024 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby proti žalovaným 4/ a 6/ z dôvodu, že medzi

nimi došlo k mimosúdnej dohode, kedy zároveň žiadal, aby im súd nepriznal náhradu trov konania.
Poukázal na to, že sa vysporiadal s predbežným právnym názorom súdu, v ktorom uviedol, že žalovaný
2/ bol súdom identifikovaný, a teda nie je neznámy vlastník, kedy zistil, že D. H. podal podnet nadodatočné prejednanie dedičstva po D. B., a preto navrhol, aby súd prerušil konania do právoplatného
skončenia dedičského konania po D. B., zomr. XX.XX.XXXX.

11. Súd vo veci nariadil dňa 09.04.2024 predbežné prejednanie sporu a následne dňa 30.06.2024
pojednávanie, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa so žalovanými snažili
dohodnúť mimosúdne, čo sa podarilo v prípade žalovaného 4/ a 6/. Pokiaľ ide o žalovaných 3/ a 5/
k dohode doposiaľ nedošlo. Právny zástupca ozrejmil súdu, že podaním zo dňa 14.06.2023, kedy
žalobca uviedol, že upravuje označenie žalovaného 2/ sa žalobca domáhal jeho zmeny, nakoľko

chcel dosiahnuť, aby žalovaného 2/ v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond. Žalovaná 3/
na pojednávaní uviedla, že povedala, žalobcovi, že nemá záujem predať pozemok a nechce žiadne
peniaze. Súhlasila s tým, aby bol jej podiel prevedený na žalobcu, nakoľko nechce stále chodiť po
súdoch. Od žalobcu žiadala, aby jej bola vyplatená suma 500 eur za účasť na pojednávaniach. Žalovaná
3/ poukázala na to, že žalovaný 2/ žil v jednej domácnosti s pánom H. a poznal ho aj žalobca.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
pripojeným spisom Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor V 2667/2021, spismi Okresného
súdu Námestovo, pracovisko Dolný Kubín sp. zn. DK-6D/19/2021, sp. zn. DK-16D/127/2024, ktoré súd
zabezpečil z úradnej činnosti a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca a žalovaní 1/ až 3/, 5/ a 6/ sú podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX,
k. ú. B., parcely registra ,,C", ako parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 353 m2, parc. č.
XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 7 m2, parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere
291 m2, parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 38 m2, a to žalobca v podiele 5771/6720,
žalovaná 1/ v podiele 224/13440, žalovaný 2/ v podiele 72/13440, žalovaná 3/ v podiele 510/13440,

žalovaný 5/ v podiele 224/13440 a žalovaný 6/ v podiele 868/13440. Pokiaľ ide o žalovaného 6/ u tohto je
na liste vlastníctva vyznačená plomba na základe V-2169/2024 (Zámenná zmluva). Žalobca nadobudol
podiel na pozemkoch na základe nadobúdacieho titulu V 2967/2021 – Kúpna zmluva, vklad povolený
dňa 28.09.2021 a V 2289/2024 – Kúpna zmluva, vklad povolený dňa 24.07.2024. Na predmetnom liste
vlastníctva bol žalovaný 2/ v čase podania žaloby označený: B. D. G. B. (choromyselný (B. XXX)), dátum

narodenia XX.XX.XXXX, kedy u neho nebolo vyznačené, že správu jeho podielu vykonáva Slovenský
pozemkový fond.

14. Žalobca a žalovaní 1/ až 3/, 5/ a 6/ sú podieloví spoluvlastníci pozemkom zapísaných na LV č.
XXXX, k. ú. B., parcely registra ,,C", ako parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 36 m2,

a to žalobca v podiele 1881/2240, žalovaná 1/ v podiele 224/13440, žalovaný 2/ v podiele 72/13440,
žalovaná 3/ v podiele 510/13440, žalovaný 5/ v podiele 224/13440 a žalovaný 6/ v podiele 868/13440
a 256/13440. Rovnako ako pri predchádzajúcich pozemkoch je pri žalovanom 6/ vyznačená plomba
na základe V-2169/2024 (Zámenná zmluva). Žalobca nadobudol podiel na pozemkoch na základe
nadobúdacieho titulu V 2967/2021 – Kúpna zmluva, vklad povolený dňa 28.09.2021 a V 2289/2024 –

Kúpna zmluva, vklad povolený dňa 24.07.2024. Na predmetnom liste vlastníctva bol žalovaný 2/ v čase
podania žaloby rovnako označený: B. D. G. B. (choromyselný (B. XXX)), dátum narodenia XX.XX.XXXX,
kedy u neho nebolo vyznačené, že správu jeho podielu vykonáva Slovenský pozemkový fond.

15. Obec Sihelné podaním 373/2022 zo dňa 16.12.2022 žalobcovi potvrdila, že osoby zapísané na LV

č. XXXX C. XXXX, k. ú. B., a to B. C. a D. B. sú osoby, ktoré nie sú v obci prihlásené na trvalý pobyt
a nie je o nich žiadna zmienka v obecných registroch. Obci B. nie je známe, kde sa tieto osoby zdržujú,
či žijú, či nežijú, čí majú alebo nemajú právnych nástupcov.

16.ZvyjadreniaMinisterstvavnútraSR,sekciaverejnejsprávy,odborregistrov,matríkahláseniapobytu,

oddelenie správy registrov, č. p.: SVS-OER2-2024/4-2521 zo dňa 20.03.2024 súd zistil, že žalovaných
1/ a 2/ nie je možné jednoznačne určiť podľa zadaných údajov.

17. Súd zo Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Dolný Kubín z úradnej povinnosti zabezpečil spis sp. zn.
č. d. 420/1933 a č. d. 2276/1935, ktoré sú uvedené ako nadobúdacie tituly u žalovaných 1/ a 2/. Pokiaľ

ide o listinu č. d. 2276/1935, jej predmetom je dedičské konanie po poručiteľovi E. B., rol. Q., v rámci
ktorého dedičského konania dedili deti poručiteľky, okrem iného aj žalovaný 2/. Predmetom listiny č. d.
420/1933 bola Kúpo-predajná zmluva uzatvorená dňa 10.03.1933 v N., na základe ktorej nadobudla
žalovaná 1/ svoj podiel na nehnuteľnosti. Súčasťou predmetných listín nie je žiadny údaj, na základektorého by bolo možné stotožniť žalovaných 1/ a 2/. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané aj z PKV
č. XXX, k. ú. B. súd zistil, že k zápisu žalovanej 1/ do pozemkovoknižného protokolu došlo pod č. XX
a žalovaného 2/ pod č. XX, a to na základe vyššie uvedených titulov.

18. Súd z úradnej povinnosti zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva pod sp. zn. 14C/30/2022, kedy podielovým spoluvlastníkom je rovnako D.
B., nar. XX.XX.XXXX. Súd z predmetného konania zabezpečil vyjadrenie Obce G., matričný úrad zo dňa
26.01.2024, v rámci ktorého obec zaslala súdu úmrtný list žalovaného 2/, z ktorého súdu zistil, že D. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX v obci B.. Zároveň obec uviedla, že sa jedná o syna rodičov
R. B. a E. B. G. Q., posledným bydliskom menovaného bolo B. XXX. Uvedené skutočnosti korešpondujú
s č. d. listinou 2276/1935, z ktorého dôvodu mal súd preukázané, že sa jedná o totožnú osobu, ktorá
zomrela pred podaním žaloby.

19. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. DK-6D/19/2021 súd zistil, že jeho predmetom bolo

dodatočné dedičské konanie – novoobjavené dedičstvo, kedy navrhovateľkou bola C. H., matka
D. H., účastníka kúpnej zmluvy na základe ktorej nadobudol žalobca podiel na vyporiadavaných
nehnuteľnostiach a príbuzný žalobcu. Navrhovateľka uviedla, že sa v prípade D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom naposledy B. S. XXX (pozn. súdu totožná adresa ako navrhovateľky) zomr. XX.XX.XXXX jedná
o jej strýka, ktorého dochovala. Predmetné konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Súčasťou

spisu je osvedčená kópia dedičského spisu D 1382/1992 po žalovanom 2/, ktoré konanie bolo
dňa 03.05.1996 zastavené rozhodnutím Okresného súdu v Dolnom Kubíne č. 1382/92, nakoľko do
dedičského konania boli prihlásené nehnuteľnosti zapísané v k. ú. B. pozkn. prot. č. XXX na meno
poručiteľa v zmysle Notárskej zápisnice spísanej JUDr. Margitou Kakačkovou N 616/94, Nz 105/95 zo
dňa 28.03.1995 patriace v prospech C. H.. Súd mal zo spisu preukázané, že žalobca dňa 24.02.2005

adresoval Okresnému súdu Dolný Kubín žiadosť o zaslanie vyhotovenia zápisnice o predbežnom
prejednaní dedičstva ako aj uznesenie, ktorým bolo zastavené dedičské konanie. Zároveň v rámci
udelenej plnej moci na zastupovanie advokátom, ktorú udelil žalobca a C. H. advokátovi E. Q. K. na
vyzdvihnutie predmetných listín žalobca uviedol, že D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bol
jeho prastrýkom.

20. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu DK-16D/127/2024 súd zistil, že D. H., zastúpený právnym
zástupcom JUDr. Ladislav Ščury PhD. podal na súd dňa 28.06.2024 návrh na dodatočné dedičské
konanie po neb. D. B., zomr. XX.XX.XXXX. V rámci predmetného návrhu navrhovateľ uviedol, že D.
B. nezanechal žiadne svoje deti, nežijú ani jeho rodičia a ani jeden zo súrodencov. Poukázal na to, že

Okresný súd Námestovo lustráciou vo veci vedenej pod č. k. 14C/30/2020 zistil, že mal šesť súrodencov,
ktorí sú však zosnulí a preto dedia ich deti a to: E. T., G. B., R. B., C. B., J. B., U. B. a V. B.. Predmetné
podanie doručil žalobca súdu aj v prejednávanej veci, a to dňa 08.07.2024.

21. Zo spisu Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor V 2967/2021 súd zistil, že jeho predmetom

je vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
09.03.2021 medzi dokopy 18 predávajúcimi a 5 kupujúcimi, medzi ktorými boli aj žalobca a D. H..
Predmetom kúpnej zmluvy boli okrem iného pozemky nachádzajúce sa v k. ú. B. zapísané na LV č. XXX,
ako EKN parc. č. XXX – lesný pozemok o výmere 6777 m2, 913 – orná pôda o výmere 1907 m2, 916
– orná pôda o výmere 4812 m2, XXX – lesný pozemok o výmere 1832 m2, XXX – trvalý trávny porast

o výmere 7804 m2, XXX – trvalý trávny porast o výmere 932 m2 a XXX – orná pôda o výmere 1605
m2 (bod II. a III. zmluvy), ktoré nadobudol od predávajúcich v tam uvedených podieloch do vlastníctva
žalobca. Súčasťou katastrálneho spisu je aj Geometrický plán č. 301/2020, ktorý vyhotovil Ing. Peter
Nečas, Brandys s.r.o. 25.09.2020, v zmysle ktorého došlo k vytvoreniu parciel CKN parc. č. XXXX/XXXX
až 1599/229 z pôvodných EKN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX C. XXX, ako aj súhlas so

zápisom geometrického plánu zo dňa 09.03.2021, ktorý mali podpísať žalovaní 3/ až 6/, bez overenia
ich podpisov, kedy žalovaní počas celého konania namietali, že ich podpisy na predmetnej listine boli
sfalšované. V spise sa nachádza aj potvrdenie obce Sihelné zo dňa 21.05.2021, že vyššie uvedené CKN
parcely sú v zmysle územného plánu obce určené na zastavanie.

22. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie
vyšetrovania č. ČVS:ORP/500/2-VYS-DK-2023 zo dňa 11.07.2024 súd zistil, že sa vedie trestné stíhanie
vo veci prečinu ,,Poškodzovania cudzích práv“ podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ,,Falšovanie a pozmeňovanie verejnejlistiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky“ podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona
proti obv. D. H., kedy ako poškodení vystupujú žalovaní 3/ až 6/.

23. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.06.2024 medzi predávajúcim žalovaným 4/ a kupujúcim
žalobcom súd zistil, že jej predmetom bol spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ na sporných
nehnuteľnostiach za sumu spolu 854,40 eur. Na základe uvedenej zmluvy bolo vlastníctvo žalobcu
k podielu žalovaného 4/ zapísané v katastri nehnuteľností pod V 2289/2024.

24. Zo zámennej zmluvy uzatvorenej dňa 10.09.2024 medzi D. H., M. B. a žalovaným 6/ súd zistil, že jej
predmetom je okrem iného podiel žalovaného 6/ na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX C. XXXX,
k. ú. B. do vlastníctva M. B. titulom zámeny. V čl. VI osobitné dojednania bod 6.2. M. B. a žalovaný
6/ prehlásil, že ohľadom vyššie uvedených pozemkov je vedené sporové konanie medzi synom M.
B., A. B. a žalovaným 6/ na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 13C/20/2023. Uzavretím tejto
zámennej zmluvy vyporiadávajú Vendelín Staš a žalovaný 6/ predmetné sporové konanie mimosúdne.

M. B. zabezpečí, aby jeho syn zobral žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vedenú pod sp. zn. 13C/20/2023 voči žalovanému 6/ späť v lehote do 5 pracovných dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor o povolení
vkladu vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy s tým, že sa zaväzuje žalovanému 6/ nahradiť všetky
náklady, ktoré žalovanému 6/ v súvislosti s konaním vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.

zn. 13C/20/2023 vznikli, a to aj v prípade ak súd rozhodne tak, že ich náhradu žalovanému 6/ proti A. B.
neprizná. V čase rozhodovania súdu bola na LV č. XXXX C. XXXX, k. ú. B. evidovaná plomba vyznačená
na základe uzatvorenia predmetnej zámennej zmluvy pod V 2169/2024.

25. Žalobca predložil súdu znalecký posudok č. 40/2022 vypracovaný Ing. Ivetou Pohančeníkovou

znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy zo dňa
08.06.2022, predmetom ktorého bolo stanovenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy parc.
CKN XXXX/XXX C. XXXX/XXX. Znalecký posudok bol zhotovený pre zadávateľa D. H., pričom znalec
vňomstanovilvšeobecnúhodnotupozemkovnasumu0,1947eur/m2.Vrámcipredmetnéhoznaleckého
posudku bolo zabezpečené aj vyjadrenie obce B. zo dňa 03.06.2022, kedy táto uviedla, že vyššie

uvedené pozemky sú určené na poľnohospodársku výrobu ako trvalé trávne porasty.

26. Podľa § 80 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,
s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca
navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva

alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

27. Žalobca v priebehu konania žiadal o zmenu subjektu na strane žalovaného 2/, ktorou sa

podľa právneho zástupcu žalobcu snažili docieliť, aby žalovaného 2/ zastupoval v konaní Slovenský
pozemkový fond.

28. Účelom procesného inštitútu obsiahnutého v citovaných ustanoveniach § 80 ods. 1 a 2 CSP, je
riešiť dôsledky singulárnej sukcesie, ak táto nastala po začatí konania. Zmyslom tejto právnej úpravy je

umožniťžalobcovi,abypomocouzmenystranysporuodstránilnedostatokaktívnejalebopasívnejvecnej
legitimácie, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý by inak neodvratne viedol k zamietnutiu žaloby.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca žalovaného 2/ v žalobe riadne označil menom
a priezviskom ako D. B., G. B. zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava. Vzhľadom na uvedené

preto nemohlo podaním zo dňa 14.06.2023 dôjsť k úprave označenia žalovaného 2/, keďže žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu v podaní označil iný subjekt, a to neznámy právny nástupca po
neznámom vlastníkovi D. B., bytom na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkových fondom.
Zároveň sa nemohlo jednať ani o zmenu subjektu, keďže v priebehu konania nedošlo k právnemu úkonu
(napr. k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, vydanie rozhodnutia v dedičskom konaní), na základe ktorého by

došlo k prevodu podielu žalovaného 2/ na sporných nehnuteľnostiach na inú osobu alebo by práva
žalovaného 2/ prešli na niekoho iného, keďže bolo preukázané, že žalovaný 2/ zomrel pred podaním
žaloby.Zároveňjenutnépodotknúť,žesúdposudzujekaždépodaniepodľajehoobsahu,kedyzpodania
žalobcu zo dňa 14.06.2023, ktoré navyše vykonal prostredníctvom právneho zástupcu, teda osobouznalou práva, nemožno v žiadnom prípade vyvodiť, že by žalobca žiadal o pristúpenie subjektu do
konania na strane žalovaných.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy po začatí konania nenastala skutočnosť, ktorá by zakladala
prevod alebo prechod práv či vecí, o ktoré sa vedie spor na inú osobu než stranu prebiehajúceho sporu,
súd návrh žalobcu na zmenu subjektu na strane žalovaného 2/ zamietol.

31. Súd dňa 09.04.2024 na predbežnom prejednaní sporu žalobcovi uviedol, že šetrením súdu bolo

zistené, že žalovaný 2/ zomrel pred podaním žaloby, z ktorého dôvodu s ním súd nemôže v konaní ďalej
konať ako so stranou. Následne súd poskytol žalobcovi lehotu na to, aby okrem iného reflektoval aj na
uvedenú skutočnosť, ktorú žalobcovi opätovne oznámil aj podaním zo dňa 02.07.2024 a následne aj na
pojednávaní dňa 30.07.2024.

32. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať

práva a povinnosti vzniká narodením a smrťou táto spôsobilosť zanikne.

33. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

34. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

35. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

36. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

37. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej neexistencia predstavuje

závažnú vadu procesu. V prípade, ak strana nedisponovala procesnou subjektivitou od začiatku sporu,
ide o neodstrániteľnú vadu konania s obligatórnym následkom zastavenia konania. Splnenie procesných
podmienok pritom súd skúma ex offo v každom štádiu konania. Šetrením súdu bolo zistené, že žalovaný
2/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
z pripojeného spisu tunajšieho súdu DK-6D/19/2021, kópie dedičského spisu D 1382/1992, predmetom

ktorého bolo prejednanie dedičstva po žalovanom 2/, ako aj z vyjadrenia Obce Rabča, ktorá súdu
zaslala úmrtný list žalovaného 2/. Vo vzťahu k označenému žalovanému je vzhľadom na citované
zákonné ustanovenia nevyhnutné konštatovať, že žalovaný v čase začatia konania nebol subjektom
práv a povinností, keďže v čase začatia konania žalovaný už nežil. Žalovaný 2/ teda nemal procesnú
subjektivitu v zmysle ust. § 62 CSP, kedy sa jedná o neodstrániteľnú prekážku v konaní, a preto súd v

zmysle § 62 CSP konanie proti žalovanému 2/ zastavil.

38. Žalobca dňa 08.07.2024 zobral žalobu proti žalovanému 4/ a 6/ späť z dôvodu uzatvorenia kúpnej
zmluvy so žalovaným 4/ a zámennej zmluvy so žalovaným 6 /. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak,
že súd žalovaným náhradu trov konania neprizná.

39. Žalovaný 6/ dňa 16.07.2024 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby, s tým, že žiadal, aby
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný 4/ v podaní zo dňa 29.07.2024 rovnako
súhlasil so späťvzatím žaloby, pričom si neuplatnil náhradu trov konania.

40. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

41. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

42.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.43. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby proti žalovaným 4/ a 6/, s ktorým
späťvzatím žalovaní súhlasili, súd zastavil aj konanie proti žalovaným 4/ a 6/.

44. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

45. Žalobca v priebehu konania žiadal súd, aby prerušil konanie až do právoplatného skončenia

dedičského konania po D. B., zomr. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd žalobu proti
žalovanému 2/ zastavil, nebol dôvod na to, aby súd prerušoval konanie až do skončenia dedičského
konania po D. B., a preto súd návrh žalobcu zamietol.

46. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

47. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

48. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kedy
stranami sporu musia byť všetci spoluvlastníci danej nehnuteľnosti. Jedná sa tak o nútené procesné
spoločenstvo. Okruh týchto spoluvlastníkov je zapísaný na príslušnom liste vlastníctva, ktorý preukazuje
vlastníctvo resp. spoluvlastníctvo ak nie je v konaní preukázaný opak. Súd sa v prvom rade zaoberal

splnením procesných podmienok, a to aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu v tomto
konaní, kedy dospel k záveru, že žalobca v konaní neuviedol ako pasívne vecne legitimovaných
všetkých podielových spoluvlastníkov. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že
žalobca, žalovaní 1/, 3/, 5/, 6/ a D. B., nar. XX.XX.XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. B., evidovaných na LV č. XXXX C. XXXX. Zároveň nebolo sporným, že

D. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, t. j pred podaním žaloby, z ktorého dôvodu súd konanie proti nemu
zastavil. Keďže podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda dňom smrti poručiteľa, tak
z uvedeného vyplýva, že dňom smrti D. B. vstúpili do jeho práva a povinností k sporným nehnuteľnostiam
jeho právni nástupcovia, nakoľko dedičské konanie ohľadom predmetných parciel nebolo doposiaľ
právoplatne skončené. Vzhľadom na uvedené, kedy v konaní nevystupovali ako strana sporu právni

nástupcovia po D. B., t. j. neboli uvedení všetci podieloví spoluvlastníci, je nutné konštatovať, že nebol
zachovaný okruh strán sporu.

49. V tejto súvislosti súd poukazuje na špekulatívne konanie žalobcu, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca mal v čase podania žaloby vedomosť o tom, že D. B. zomrel dňa

XX.XX.XXXX. Uvedené vyplýva najmä z dedičského spisu Okresného súdu Námestovo, pracovisko
Dolný Kubín sp. zn. D 1382/1992, v rámci ktorého prebehlo dedičské konanie po D. B., kedy žalobca
dňa 24.02.2005 požiadal o zaslanie zápisnice o predbežnom prejednaní dedičstva ako aj dedičského
rozhodnutia, pričom žalobca sám uviedol, že D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je jeho
prastrýko. Zároveň príbuzná žalobcu C. H., ktorá spolu so žalobcom žiadala o zaslanie uvedených

listín, požiadala dňa 25.01.2021 o dodatočné dedičské konanie po D. B., kedy uviedla, že menovaného
dochovala. Okrem uvedeného právny zástupca žalobcu zastupuje v konaní o zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vedené pod sp. zn. 14C/30/2022 aj D. H., syna C. H., teda právny zástupca
žalobcu v čase podania žaloby musel mať pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedomosť o tom, že
podáva žalobu proti osobe, ktorá nie je neznáma, resp. musel túto vedomosť nadobudnúť minimálne

počas tohto konania. Ďalej je nutné poukázať na to, že u podielového spoluvlastníka D. B. bol a aj
stále je na listoch vlastníctva uvedený dátum narodenia XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že v čase
podania žaloby mal mať D. B. 113 rokov, teda sa jednalo o osobu, ktorá s poukazom na priemerný
vek dožitia osôb na svete, nemohla byť nažive. Správanie žalobcu tak v súde skôr evokuje snahudosiahnuť pre seba priaznivejší výsledok spočívajúci v obídení dodatočného dedičského konania po D.
B., čím dôjde k rýchlejšiemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, ako aj zamedzeniu možnosti
vyporiadavať podielové spoluvlastníctvo s väčším okruhom podielových spoluvlastníkov, resp. s osobou,

ktorá by nesúhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva. V prejednávanej veci sa pritom jedná
o sporové konanie, kedy má žalobca povinnosť pátrať po prípadných právnych nástupcoch osoby, ktorá
preukázateľne v čase podania žaloby nežije, ktorú povinnosť si žalobca nesplnil a radšej považoval
menovaného za neznámu osobu. Žalobcovi pritom nič nebránilo v tom, aby v konaní, v prípade, ak
nie je možné v čase podania žaloby zistiť presný okruh dedičov po zomrelom, označil v konaní ako

stranu sporu neznámych právnych nástupcov po D. B. s tým, že by v priebehu konania prostredníctvom
inštitútu pristúpenia subjektu do konania v zmysle § 79 CSP upravil okruh strán sporu. V tejto súvislosti
súd opätovne poukazuje aj na to, že žalobcovi bolo dňa 09.04.2024 dané predbežné právne posúdenie
súdu, kedy mu bolo oznámené, že D. B. zomrel pred podaním žaloby, a preto nie sú splnené podmienky,
aby s ním súd ďalej konal. Žalobca mal dostatok času na to, aby na uvedené reflektoval aj po podaní
žaloby, žalobu proti D. B. zobral späť a žiadať, aby do konania pristúpili právny nástupcovia po D. B..

Žalobca tak do nariadenia pojednávania neurobil, a nestalo sa tak ani na pojednávaní dňa 30.07.2024,
z ktorého dôvodu súd ex offo zastavil konanie proti žalovanému 2/.

50. Okrem vyššie uvedeného žalobca zobral počas konania žalobu späť nielen proti žalovanému 4, ale
aj proti žalovanému 6/. V čase rozhodovania súdu však bol žalovaný 6/ stále evidovaný ako vlastník

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX C. XXXX, k. ú. B.. Vzhľadom na skutočnosť, že sa vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností, kedy predmetný vklad
stále nebol povolený, je nutné konštatovať, že žalobca zobral žalobu proti žalovanému 6/ predčasne,
nakoľko tento je stále vlastníkom sporných nehnuteľností, a teda naďalej je podielovým spoluvlastníkom,
z ktorého dôvodu je potrebné, aby bol rovnako stranou v tomto konaní.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, súd
nemohol pristúpiť ku skúmaniu hmotnoprávnej stránky veci, ale bolo jeho povinnosťou žalobu zamietnuť.

52. V závere súd poukazuje na to, že žalovaní v konaní namietali aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

v konaní, nakoľko mali za to, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe
kúpnej zmluvy, ktorá je absolútne neplatná, keďže k jej zápisu do katastra nehnuteľností došlo na
základe súhlasu so zápisom geometrického plánu, ktorý súhlas žalovaní nepodpísali. S uvedenou
námietkou sa súd bližšie nezaoberal, nakoľko to nebolo potrebné z dôvodu zamietnutia žaloby pre
nesprávny okruh strán sporu. Okrajovo však súd poukazuje na to, že v konaní boli otázne viaceré

úkony žalobcu, ku ktorým došlo v rámci uzatvorenia kúpnej zmluvy a aj následnému podaniu žaloby.
Už len samotná skutočnosť, že sa vedie trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzích práv a
falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky proti D. H., v rámci ktorého žalovaní namietajú sfalšovanie ich podpisov na Súhlase so zápisom
geometrického plánu do katastra nehnuteľností, ktorý geometrický plán bol súčasťou kúpnej zmluvy

M. XXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca nadobudol podiel na sporných nehnuteľnostiach, vzbudzuje
v súdu pochybnosti o čestných úmysloch žalobcu. Geometrickým plánom pritom došlo k zmene
charakteru pozemkov z EKN parcely na CKN parcely, teda z poľnohospodárskej pôdy na stavebnú,
kedy na ich zápis do katastra nehnuteľnosti bolo potrebné potvrdenie obce B. zo dňa 21.05.2021,
pretože v opačnom prípade, by došlo k porušeniu zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach

na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Napriek skutočnosti, že žalobca nadobudol pozemky ako
stavebné žiadal vyporiadať pozemky ako poľnohospodársku pôdu za sumu 0,1947 eur/m2. Teda za
sumu diametrálne rozdielnu oproti cene stavebných pozemkov. Zároveň pokiaľ žalobca namietal, že
žalovaní vytvorením geometrického plánu neprišli o žiadny m2, súd poukazuje na to, že predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je samostatne každý pozemok a preto je rozdiel,

ak má napr. podielový spoluvlastník podiel 1/4 na pozemku o veľkosti 7 m2 a na pozemku o veľkosti
100 m2.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.55. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie uvedených ustanovení, teda jednak podľa pomeru
úspechu, ako aj princípu procesného zavinenia. Pokiaľ ide o zastavenie konania súd pri rozhodovaní
o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných

stranách. Dôvodom späťvzatia žaloby proti žalovaným 4/ a 6/ bola skutočnosť, že medzi stranami
sporu došlo v priebehu konania k mimosúdnemu urovnaniu, a to k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so
žalovaným 4/ a zámennej zmluvy so žalovaným 6/ predmetom ktorých zmlúv bol podiel žalovaných na
nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX C. XXXX, k. ú. B.. Vzhľadom na uvedené preto nie je
možné konštatovať, že len jedna strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie

predmetných zmlúv je výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo
len reakciou na túto skutočnosť, a preto súd dospel k záveru, že žalobca a žalovaní 4/ a 6/ procesne
zavinili zastavenie konania rovnako, a preto súd žalovaným 4/ a 6/ náhradu trov konania nepriznal.
Napokon žalovaný 4/ si náhradu trov konania ani neuplatnil. Pokiaľ ide o žalovaného 6/ tú je potrebné
zdôrazniť aj to, že mal súd zo zámennej zmluvy uzatvorenej dňa 10.06.2024 preukázané, že sa zmluvná
strana zaviazala žalovanému 6/ nahradiť v prípade, ak mu nebudú priznané súdom, všetky náklady,

ktorú mu v tomto konaní vznikli. Čo sa týka náhrady trov konania žalovanému 2/, tomuto žiadne trovy
ako subjektu bez procesnej subjektivity nevznikli. Žalovaní 1/, 3/ a 5/ boli v konaní plne úspešní, nakoľko
súd žalobu zamietol, mali by tak proti žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania. Žalované 1/ a 3/
si však náhradu trov konania neuplatnili a u žalovaného 5/ mal sú zo súdneho spisu preukázané, že
mu žiadne trovy nevznikli, nakoľko v konaní nebol zastúpený advokátom, nezúčastnil sa pojednávaní

nariadených v prejednávanej veci a v konaní sa vyjadril písomne len 23.05.2023, kedy vyjadrenie doručil
súdu osobne. Vzhľadom na uvedené preto súd žalovaným 1/, 3/ a 5/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Proti výroku I. a III. rozsudku nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.