Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324200803
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: KUMU, s. r. o., so sídlom

Závodskácesta3911/24,01001Žilina,IČO:53074874,zastúpený:ADVOKÁTIMüller§Dikoš,s.r.o.,so
sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 1.493,97 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.493,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.493,97 eura odo dňa 13.02.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,76 %, o výške ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
01.08.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.493,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 1.493,97 eura odo dňa 04.02.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že 23.07.2020 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle značky AUDI Q7, EČV: S., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol O.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXA, XXX XX S. Ľ. (ďalej aj ako „poškodený“). K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla CLAAS LEXION 770, EČV: U., v tom čase povinne zmluvne
poisteným u žalovaného. Poškodený nechal motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť

do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzatvorenie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 25/2020 zo dňa 24.07.2020, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo značky Hyundai i30, EČV: Y.S, za nájomné vo výške 37,- eur bez DPH denne a za jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur bez DPH. V zmysle protokolu o prenájme
náhradného vozidla č. 25/2020 bolo náhradné vozidlo dané do užívania poškodenému dňa 24.07.2020
a nájom náhradného vozidla trval do 05.10.2020 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise
až do doručenia krycieho listu zo strany poisťovne, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom

nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný z
dôvodu zabezpečenia vykonávania svojej zárobkovej činnosti ako i súkromných potrieb. Po ukončení
doby nájmu náhradného motorového vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 0432020 zo dňa05.10.2020, splatnú dňa 12.10.2020 na sumu 2.731,- eur bez DPH za dobu užívania náhradného vozidla
od 24.07.2020 do 05.10.2020, t. j. 73 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.

2.1. Poškodený dňa 09.10.2020 odplatne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 2.731,- eur
bez DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním pohľadávky
poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky spolu s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z faktúry č. 0432020 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 09.10.2020 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.731,- eur bez DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla listom zo dňa 09.10.2020. Žalovaný žalobcovi oznámil, že mu bude
poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.237,03 eura. Ďalej žalovaný v oznámení o ukončení likvidácie
poistnejudalostiuviedol,žedobazapožičanianáhradnéhovozidlabolapriznanávrozsahu35dní,okrem
toho bolo poistné plnenie znížené o tzv. opotrebenie rozdielu technických hodnôt vo výške 48,82 eur a

prevádzkové náklady v sume 9,15 eur. Žalovaný krátil poistné plnenie tiež o poplatok za pristavenie a
prevzatievozidla,ktomuvšakneuviedolžiadendôvod.Žalobcaboltohonázoru,žežalovanýsvojvoľnea
bezdôvodnenazákladeindividuálnychvýpočtovzamestnancažalovanéhoomožnejdobetrvaniaopravy
poškodeného vozidla bez ohľadu na skutočnú dobu nevyhnutného zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise krátil poistné plnenie a konal tak v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami.

2.2. Žalobca ku svojej aktívnej vecnej legitimácii na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
1.493,97 EUR predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vo výške 2.731,-
EUR a poskytnutým poistným plnením vo výške 1.237,03 EUR uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle ktorej skutočnosť, že došlo k
prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním,

nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či neexistenciu nároku na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo
k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa
len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je

práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry
a teda aj k vzniku škody. Takéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných
súdov neodporuje zákonu. Išlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému
zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za
postúpenie a nie samotného nároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Podľa zmluvy o postúpení

pohľadávky poškodený tak v rámci jedného dokumentu súčasne uhradil predmetnú faktúru za nájom,
čím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči
žalovanému, čím došlo k reálnemu úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Poukázal pritom napr. na
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo

dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn.
13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018.
2.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe Zmluvu o nájme č. 25/2020 zo dňa
24.07.2020 (č. l. 8 súdneho spisu), Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 25/2020 (č. l. 8), Čestné
prehlásenie poškodeného zo dňa 09.10.2020 (č. l. 9), Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového

vozidla z autoservisu zo dňa 09.10.2020 (č. l. 9), Faktúru č. 0432020 (č. l. 10), Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 09.10.2020 (č. l. 10-11), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2020 (č. l.
11), Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky z 09.10.2020 (č. l. 12), Oznámenie žalovaného
o poistnom plnení (č. l. 13), výpis peňažnej transakcie z bankového účtu žalobcu (č. l. 14).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1095/2022 zo dňa 15. augusta
2022, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Up/1095/2022
zo dňa 15. augusta 2022 odpor, v ktorom žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s

odôvodnením, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza, že na základe zmluvy
sa previedla budúca pohľadávka. V čase uzatvorenia zmluvy o prevode tak podľa žalovaného nebolo
možné pohľadávku určiť a nemohla tak byť predmetom prevodu, keďže malo ísť o pohľadávku, ktorá
vznikne v budúcnosti. Ďalej mal žalovaný za to, že faktúra za prenájom náhradného vozidla nie jeautomaticky ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú by mal v plnom rozsahu
niesť zodpovednosť, navyše ak táto pohľadávka bola postúpená na samotného vystavovateľa tejto
faktúry, čo žalovaný považuje za špekulatívne konanie zo strany samotného žalobcu. Z predložených

dôkaznýchprostriedkovpodľažalovanéhonevyplývatáskutočnosť,čipohľadávkažalobcunazaplatenie
nájomného za prenajaté náhradné vozidlo bola poškodeným skutočne uhradená. Podľa žalovaného
z dôkaznej situácie možno dedukovať, že už pri samotnom vystavení faktúry bola medzi žalobcom a
poškodeným uzatvorená dohoda, že poškodený predmetnú faktúru nemusí uhradiť a má ju postúpiť
na žalobcu. Vyvstáva teda otázka, či už samotné dojednanie medzi žalobcom a poškodeným nebolo

simulovaným právnym úkonom, kedy sa nejednalo o nájom, ale o bezodplatnú výpožičku. Napriek
uvedenému zdôraznil, že samotná škoda nie je daná objektívnym poškodením veci, ale vzniká
vynaložením zvýšených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, a preto je v konaní
rozhodujúce, či reálne došlo k úbytku v majetkovej sfére poškodeného. Mal za to, že poškodený nemohol
postúpiť právo na náhradu škody na žalobcu, ak mu samotná škoda nevznikla, nakoľko predmetom
postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový

vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla. Vystavenie samotnej faktúry nepreukazuje skutočnosť, že bola aj
skutočne uhradená. Namietal preto simulovanie právneho úkonu.
4.1. Žalovaný ďalej rozporoval aj účelnosť nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla,
ktoré možno považovať za účelne vynaložené iba v rámci takej doby, ktorá bola nevyhnutná na opravu
motorového vozidla. Neprimerane dlhú dobu, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného pristavené v

servise žalobca odôvodňuje skutočnosťou, že až 05.10.2020 mu žalovaný doručil krycí list, na čo bolo
vozidlo bezodkladne uvoľnené poškodenému. Potreba vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne
nevyplýva zo žiadneho dôkazu, ktorý do konania žalobca doložil a nevyplýva ani z voľne dostupných
informáciínawebovomsídleservisu.Žalobcarovnakonepreukazujedeň,kedymubolkrycílistdoručený
a ani komunikáciu, ktorá mala tejto skutočnosti predchádzať. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že

na Zmluve o nájme č. 25/2020 zo dňa 24.07.2020 žalobca už vopred uviedol dátum 05.10.2020, na ktorý
sa zmluva dojednala. Skutkový stav, ktorý žalobca popisuje v žalobe nenapĺňa definičné znaky nutnosti
a účelnosti prenájmu náhradného vozidla tak, ako ich uchopila súdna prax, na ktorú odkazuje v žalobe.
Pracovníci servisu nemali žiaden zákonný dôvod zadržať vozidlo poškodeného do splnenia požiadavky,
ktorú vraj uložili žalovanému a svojím neopodstatneným konaním iba predĺžili trvanie nepriaznivého

stavu na strane poškodeného.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril písomným podaním zo dňa
14.09.2022. Obranu žalovaného považuje za produkovanú len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie
splatnej pohľadávky, pretože táto obrana nemá oporu v skutkovom a právnom stave. Ohľadom námietky

aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že táto bola posúdená ako nedôvodná vo viacerých právoplatne
skončených súdnych sporoch vedených proti žalovanému na tom istom alebo obdobnom skutkovom
základe. Poukázal preto na skutočnosti ohľadom aktívnej vecnej legitimácie uvedené v podanom návrhu
na vydanie platobného rozkazu.
5.1. K námietke žalovaného, že nájomná zmluva zo dňa 24.07.2020 bola uzatvorená na vopred

dojednaný čas do 05.10.2020, čím spochybňuje účelnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla
sa žalobca vyjadril, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla,
nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného planenia, ale prioritne zakladá
záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť
zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými

podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému, na základe ktorého
sa môže domáhať svojich práv. Z logického hľadiska sa preto zmluva podpisuje vždy pri prevzatí
náhradnéhovozidla,nakoľkojezrejmé,žeužvprípadesporubyjupoškodenýnepodpísal.Ďalejuviedol,
že žalobca v čase začatia nájmu nevie koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a
vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia

vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu. Pri podpise nájomnej zmluvy
sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, odkedy nájom trval, v závislosti od
pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia
zapožičaného vozidla. V čase uzatvorenia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na
podstatných náležitostiach, a to predmete a výške nájomného, pričom v čase uzatvorenia nájomnej

zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda
alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise.
5.2. Námietky žalovaného týkajúce sa neprimeranosti doby trvania prenájmu náhradného vozidla s
poukazom na nutnosť a účelnosť zapožičania náhradného vozidla uviedol, že podľa jeho názoru jepre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla rozhodujúce, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať náhradné motorové vozidlo a na
dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Ďalej mal za to, že je potrebné vychádzať

z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež
zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Vzhľadom na odplatný
charakter je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v
danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej
veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu

zo strany žalovaného. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu tento informoval poškodeného o
možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu
vlastníctva. Argumentáciu žalovaného považuje za irelevantnú, a to s poukazom na skutočnosť,
že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí je zo strany
autoservisov bežne uplatňované zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu, a to až do
momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia

poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Na podporu svojej argumentácie
predložil potvrdenia o bežnej obchodnej praxi autoservisov ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina, MD-Bavaria
Žilina, s.r.o. a FINAL CD. V danej veci žalobca považoval za relevantné, že poškodené vozidlo sa po
celé obdobie v čase od 24.07.2020 do 05.10.2020, t. j. 73 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z
čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu.

5.3. V rámci svojho vyjadrenia žalobca zaujal stanovisko aj k nepriznanému poplatku za pristavenie
a prevzatie vozidla. Krátenie poplatku nebolo podporené žiadnou argumentáciou ani vysvetlením a
považujehoza svojvoľnéaneopodstatnené.Zasvojvoľnéaneodôvodnenéžalobcapovažujeajkrátenie
poistného plnenia o opotrebenie rozdielu technických hodnôt poškodeného vozidla vo výške 48,82 eura
a prevádzkových nákladov vo výške 9,15 eura.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 28.09.2020, v ktorom zotrval na
svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe. S uplatneným nárokom nesúhlasil v celom rozsahu
a považoval ho za nedôvodný. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, simulovanie právneho úkonu
a zotrval aj na svojej argumentácii uvedenej k účelnosti nájmu, resp. výpožičky.

7. Vec bola dňa 20.09.2022 postúpená z Okresného súdu v Banskej Bystrici Okresnému súdu
Bratislava I. Vec bola Mestským súdom Bratislava III, ako právnym nástupcom Okresného súdu
Bratislava I postúpená Mestskému súdu Bratislava IV, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.
16NcC/29/2023-76zodňa30.novembra2023rozhodol,žemiestnepríslušnýmsúdomnakonanievtejto

veci je Mestský súd Bratislava III. Spis bol preto dňa 16.01.2024 vrátený Mestskému súdu Bratislava III.

8. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 04.03.2024, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a právny zástupca žalovaného. Žalobca zotrval na svojej žalobe a písomných podaniach. Námietku
žalovaného ohľadom nedoručenia krycieho listu považoval za nedôvodnú, pretože doručovanie krycieho

listu ide mimo sféry poškodeného, prebieha medzi poisťovňou a servisom. Za nedôvodnú považoval
aj námietku o neprimeranej dobe opravy motorového vozidla, žalovaný nezohľadnil podľa jeho názoru
zaťaženosť servisu, kedy nie je možné motorové vozidlo opraviť ihneď po jeho odovzdaní do servisu.
Do spisu založil nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/86/2023-145 zo dňa 18.10.2023, rozsudok Krajského súdu v

Bratislave č. k. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023.
Žalovaný sa rovnako pridržal svojich písomných vyjadrení vo veci. Ďalej súdu predložil faktúru
spoločnosti Todos Žilina s.r.o. č. FS20 104049 vystavenú poškodenému za opravu poškodeného
motorového vozidla. Poukázal na deň, kedy bolo vozidlo prijaté do autoservisu, ktorým má byť podľa
predloženej faktúry deň 03.08.2020. Ďalej poukázal na dátum dodania služby, ktorým podľa faktúry bol

deň 28.09.2020. Uviedol, že žalovaný uznal plnenie v rozsahu 35 dní, čo podľa neho bola oprávnená
doba opravy. V prípade, že servis zadržiaval vozidlo bez oprávnenia dlhšie, žalovaný nemôže za to niesť
zodpovednosť. Uplatnenie zádržného práva autoservisom považoval za nepreukázané. K rozhodnutiam
predloženým zo strany žalobcu sa vyjadril tak, že sa týkajú spoločností, ktoré sú personálne prepojené a
jednásaopodnikateľskýmodeltýchtospoločností,pričomuviedol,žeÚstavnýsúdČRtakétopodnikanie

označil za parazitovanie na povinnom zmluvnom poistení.
Žalobca následne navrhol súdu, aby uplatnil sudcovskú koncentráciu konania a neprihliadol na
predloženélistinyžalovanýmvtomtokonanízdôvodu,žetietomohlibyťpredloženéužskôrvpísomných
vyjadreniach. Ďalej poukázal na to, že účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla nie jeobmedzená len dobou opravy, ale je dôvodná až do vydania motorového vozidla poškodenému, pričom
poškodený dobu dokedy je doručený krycí list servisu od poisťovne nemôže ovplyvniť. K žalovaným
prezentovanému nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. IV ÚS/2043/17 zo dňa 14.02.2018 uviedol, že

sa týka iných skutkových okolností a jednalo sa o situácie, kedy dochádzalo k navyšovaniu ceny
opravy, pričom v predmetnej veci sa jedná o nájom motorového vozidla. Žalobca ďalej poukázal na
svoje písomné podanie ohľadom vysvetlenia doplnenia dátumu ukončenia zmluvného vzťahu prenájmu
vozidla do zmluvy o prenájme náhradného vozidla.
Žalovaný poukázal na protokol pripojený k zmluve o prenájme náhradného vozidla, kde boli údaje

dopisované perom a prenájom trval od 24.07.2020 do 05.10.2020, tieto údaje považoval za nepravdivé
s poukazom na predloženú faktúru, z ktorej vyplýva iný deň prijatia do servisu. Ohľadom predloženej
faktúry žalovaný uviedol, že táto bola žalobcovi ako aj žalovanému známa a jej predloženie bolo
len pre informáciu súdu. Následne sa vyjadril tak, že zazmluvnenie servisov poisťovne má za účel
urýchlenie komunikácie medzi servisom a poisťovňou, avšak poisťovňa nemôže garantovať dôvodnosť
všetkých uskutočnených servisných úkonov. Doba prenájmu náhradného vozidla musí byť primeraná a

odôvodnená, pričom v danom prípade sa jedná o exces, pretože oprava trvala 5 dní, avšak prenájom
náhradného vozidla trval až 73 dní.
8.1. Súd na tomto pojednávaní určil, že spornými otázkami medzi stranami sporu sú aktívna vecná
legitimácia žalobcu, platné postúpenie pohľadávky poškodeným na žalobcu, výška skutočnej škody,
uhradenie pohľadávky žalobcu na zaplatenie nájomného za prenajaté náhradné vozidlo, simulácia

právneho úkonu nájmu, kedy sa nemalo jednať o nájom ale o bezodplatnú výpožičku, účelnosť nákladov
vynaložených na prenájom náhradného vozidla, primeranosť doby prenájmu náhradného vozidla.
8.2. Nespornými otázkami v konaní bol vznik dopravnej nehody dňa 23.07.2020 a poškodenie vozidla
značky AUDI Q7, EČV: S., uzatvorenie Zmluvy č. 25/2020 zo dňa 24.07.2020 o prenájme náhradného
motorového vozidla Hyundai i30 za nájomné 37,- eur bez DPH za deň, užívanie náhradného motorového

vozidla poškodeným odo dňa 24.07.2020 do 05.10.2020, zotrvanie poškodeného motorového vozidla
v autoservise odo dňa 24.07.2020 do 05.10.2020, vystavenie faktúry č. 0432020 zo dňa 05.10.2020
žalobcom poškodenému na sumu 2.731,- eur za užívanie náhradného vozidla počas 73 dní, výzva
žalobcu žalovanému na úhradu pohľadávky zo dňa 09.10.2020, ukončenie šetrenia poistnej udalosti
dňa 28.01.2022 a priznanie poistného plnenia vo výške 1.237,03 eura.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a z vykonaných dôkazov súd
zistil skutkový stav tak, ako bol žalobcom opísaný v žalobe.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

15. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav a zistil, že po dopravnej nehode, ktorá
sa stala dňa 23.07.2020 a pri ktorej bola prevádzkou motorového vozidla CLAAS LEXION 770, EČV: U.,
v tom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného, spôsobená škoda na motorovom vozidle značky

AUDI Q7, EČV: S., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený, si poškodený na základe
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 25/2020 zo dňa 24.07.2020 prenajal náhradné motorové
vozidlo značky Hyundai i30, EČV: Y., za nájomné vo výške 37,- eur bez DPH denne, a za jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur bez DPH. Podľa protokolu o prenájme
náhradného vozidla č. 25/2020 bolo náhradné vozidlo dané do užívania poškodenému dňa 24.07.2020,

teda deň po vzniku škody na jeho motorovom vozidle, a nájom náhradného vozidla trval do 05.10.2020
podobuzotrvaniapoškodenéhovozidlavautoserviseaždodoručeniakrycieholistuzostranypoisťovne,
po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom
disponovať. Dobu prenájmu preukazuje protokol o prenájme náhradného vozidla č. 25/2020, potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 09.10.2020 vystavené autoservisom

Todos Žilina, s.r.o., ako aj faktúra č. 0432020 vystavená žalobcom poškodenému. Súd mal z vykonaných
dôkazov za preukázané, že poškodený si v dôsledku dopravnej nehody prenajal náhradné motorové
vozidlo, a toto užíval až do doby, kedy mu bolo jeho poškodené motorové vozidlo odovzdané po
oprave autoservisom. Súd mal za preukázané, že poškodený nemohol so svojím poškodeným vozidlom
disponovať až do doby doručenia krycieho listu zo strany žalovaného autoservisu Todos Žilina, s.r.o., a

preto bolo prenajatie náhradného vozidla poškodeným účelné a odôvodnené. Poškodený bol z užívania
vlastného vozidla vylúčený priamo v dôsledku dopravnej nehody zapríčinenej poisteným u žalovaného,
má preto nárok na náhradu takto vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla počas
celej doby, po ktorú nemohol s vlastným vozidlom disponovať. Vozidlo poškodeného sa v autoservise
nachádzalo po dobu 73 dní, čo v konaní ani nebolo sporné, pričom s vozidlom bez vlastnej viny nemohol

nijako disponovať až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného autoservisu vykonávajúceho
opravu. Súd preto vyhodnotil celú dobu prenájmu náhradného vozidla v trvaní 73 dní za oprávnenú
a poškodeným vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla za súčasť škody, ktorá vznikla
poškodenému v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, má tak nárok na ich náhradu od
žalovaného.

19.1. Nedôvodne podľa zistení súdu žalovaný krátil aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla, pretože tento poplatok poškodený musel za prenajatie vozidla vynaložiť a nebol povinný
vyhľadávať autopožičovňu s najlacnejšími ponukami prenájmu vozidiel, keďže takúto povinnosť
mu žiadny právny predpis neukladá. Žalovaný navyše krátenie tohto poplatku nijakým spôsobom
neodôvodnil a vôbec nevysvetlil, prečo náklady na pristavenie vozidla považuje za neprimerané.

Rovnako nedôvodne žalovaný odpočítal od poskytnutého poistného plnenia zníženie o opotrebenie
rozdielu technických hodnôt pred najazdením km a po najazdení 915 km vo výške 48,82 eura, pričom
z oznámenia o poistnom plnení nie je ani zrejmé, ako k tejto sume žalovaný dospel, a zníženie 0,01
eura za km vo výške 9,15 eura, ktorých krátenie tiež nijako nevysvetlil a neodôvodnil. Z oznámenia o
poistnom plnení vôbec nie je zrejmé, prečo tieto náklady považoval za neprimerané a na akom právnom

základe vykonal ich krátenie.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak, že uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.493,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.493,97 eura odo dňa 13.02.2021 do zaplatenia.

21. Za nedôvodnú súd považoval žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania, a to odo dňa
04.02.2021 do 12.02.2021, pretože k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti žalovaným došlo dňa
28.01.2021 a v zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP bol povinný platiť poistné plnenie do 15 dní poukončení šetrenia poistnej udalosti. Do omeškania sa tak žalovaný s platením poistného plnenia dostal
až dňom 13.02.2021, a preto súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania zo žalovanej sumy až od
tohto dňa a žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania odo dňa 04.02.2021 do 12.02.2021 zamietol.

22. Námietku žalovaného týkajúcu sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu bolo vykonané platne. Súd je toho názoru, že
uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky poškodeného na náhradu škody z poistnej udalosti na
žalobcu a uhradenie dohodnutej ceny za postúpenie tejto pohľadávky započítaním v súlade s ust.

§ 524 Občianskeho zákonníka je platné. Predmetné zákonné ustanovenie nevylučuje, že k úhrade
ceny za postúpenie pohľadávky nemôže dôjsť aj započítaním vzájomných pohľadávok. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený mal nárok na náhradu škody voči žalovanému
v zmysle zákona o PZP a že žalobca mal voči poškodenému nárok na zaplatenie pohľadávky vo
výške 2.731,- eur za prenájom náhradného vozidla na základe Zmluvy č. 25/2020 zo dňa 24.07.2020.
Podľa bodu 4 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2020 sa žalobca a poškodený dohodli,

že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky
je vo výške 2.731,- eur. Podľa bodu 5 tejto zmluvy sa strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to
nárok na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa
podpisom zmluvy započítavajú. Je preto nepochybné, že k uhradeniu ceny, resp. odplaty za postúpenie
pohľadávky žalobcom poškodenému došlo. Tvrdenie žalovaného, že k zaplateniu ceny za postúpenie

pohľadávky na náhradu škody nedošlo a nedošlo teda k zmenšeniu majetku žalobcu je nesprávne,
keďže poškodený počas doby 73 dní, kedy nemohol užívať svoje vozidlo, používal vozidlo prenajaté
od žalobcu, ktorý za vyfakturovanú cenu tohto nájmu nadobudol pohľadávku poškodeného, ktorá mu
doposiaľ uhradená nebola. V majetkovej sfére žalobcu preto došlo k úbytku, a to tým spôsobom, že
za prenajatie náhradného vozidla, ktoré bolo užívané poškodeným 73 dní, nadobudol pohľadávku,

ktorá doposiaľ nebola zaplatená, a teda vlastní pohľadávku, nadobudnutú za protihodnotu, ktorá
mu však nebola nijako uhradená. Samotná skutočnosť, či poškodený reálne odovzdal žalobcovi za
prenájom náhradného vozidla finančné prostriedky, čím by došlo k úbytku v jeho majetkovej sfére,
podstatná nie je, pretože ak došlo k postúpeniu pohľadávky z poškodeného na žalobcu za celkovú
cenu prenájmu náhradného vozidla, boli by tieto reálne zaplatené peniaze, zaplatené poškodeným

žalobcovi, zaplatené žalobcom poškodenému späť, čo je v prípade, ak sa poškodený a žalobca dohodli
na postúpení pohľadávky poškodeného na náhradu škody žalobcovi úplne nelogické. Započítanie
vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu sa preto javí ako efektívnejší spôsob vyriešenia ich
záväzkového vzťahu s rovnakými právnymi následkami, ako reálne vykonanie jednotlivých platieb za
prenájom náhradného vozidla a za postúpenie pohľadávky na náhradu škody.

23. Súd ďalej uvádza, že námietka žalovaného o neurčitosti pohľadávky, ktorá bola predmetom
postúpenia, nie je dôvodná. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2020 v bode 1 presne
definuje pohľadávku poškodeného ako postupcu, a to ako: „... peňažnú pohľadávku voči KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group (ďalej len „poisťovňa“), ako likvidačný zástupca, ktorý rieši

škodu spôsobenú vozidlom CLAAS LEXION 770, EČ: U. vo výške 2731 Eur €, z titulu jeho nároku voči
poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 23.07.2020 na vozidle
Audi Q7, EČ: S..“ Z citovaného ustanovenia zmluvy o postúpení pohľadávky je vidieť, že postupovaná
pohľadávka je definovaná určito, keďže je zrejmé na základe akého dôvodu vznikla, v akej výške, kto

je veriteľ a kto dlžník, pričom pohľadávka v čase uzatvorenia zmluvy, t. j. dňa 09.10.2020 existovala,
nakoľko nájom náhradného vozidla sa skončil dňa 05.10.2020 a faktúra za prenájom bola vystavená
tiež toho istého dňa. Tvrdenia o budúcej pohľadávke sú preto vzhľadom na uvedené bez významu.

24. Tvrdenia žalovaného o simulácii právneho úkonu nájmu, kedy sa nemalo jednať o nájom ale

o bezodplatnú výpožičku, súd nemal za preukázané. Z predložených dôkazov nevyplýva, že medzi
poškodeným a žalobcom bola uzatvorená dohoda, že poškodený nemusí uhradiť faktúru, resp. odplatu
za prenájom náhradného vozidla a túto pohľadávku má postúpiť na žalobcu. Ak žalovaný tvrdí, že
zmluvné strany už pri uzatváraní nájomnej zmluvy vedeli, že poškodený nikdy nebude musieť uhradiť
nájomné žalobcovi ako prenajímateľovi a došlo preto k uzatvoreniu bezodplatnej výpožičky, musel svoje

tvrdenie preukázať dôkazmi. Žalovaný však žiadne dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol,
a preto jeho argumentácia o simulovaní právneho úkonu ostala iba v rovine tvrdenia. Žalovaný ohľadom
tejto skutočnosti neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal, že vôľa žalobcu a poškodeného
pri uzatváraní zmluvy o prenájme náhradného vozidla smerovala k uzatvoreniu bezodplatnej výpožičky anie k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Takéto tvrdenie žalobcu nevyplýva zo žiadneho dôkazu vykonaného
pred súdom. Zo zmluvy o nájme č. 25/2020 zo dňa 24.07.2020 vyplýva, že nájom bol dohodnutý za
zmluvnénájomnévovýške37,-eur.Zmluvaopostúpenípohľadávkybolauzatvorenáaždňa09.10.2020,

tedapoukončenínájomnéhovzťahu,ktorýsaskončildňom05.10.2020avbode4obsahujeustanovenie
o odplatnosti postúpenia pohľadávky poškodeného žalobcovi. Nie je preto možné z týchto dôkazov bez
ďalšieho vyvodiť, že poškodený a žalobca mali vôľu uzatvoriť záväzkový vzťah bezodplatnej výpožičky
a že uzatvorenie nájomného vzťahu simulovali.

25. K účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla a primeranosti doby prenájmu
náhradného vozidla, ktoré žalovaný v konaní namietal je potrebné uviesť, že žalovaný dobu účelnosti
prenájmu bezdôvodne obmedzil iba na dobu opravy poškodeného vozidla, pričom však bolo potrebné
zohľadniť skutočnosť, po akú dobu nemohol poškodený so svojím vozidlom a bez svojej viny disponovať.
Námietky žalovaného o účelnej dobe prenájmu náhradného vozidla po dobu iba 35 dní súd nepovažoval
za dôvodné, pretože z predložených dôkazov vyplynulo, že poškodený svoje vozidlo nemal v dôsledku

dopravnej nehody, zavinenej poisteným u žalovaného, k dispozícii po celý čas odo dňa dopravnej
nehody až do vydania opraveného vozidla autoservisom dňa 05.10.2020. Poškodený nijakým spôsobom
nemohol ovplyvniť dĺžku, po ktorú sa jeho vozidlo nachádzalo v autoservise. Právne naopak, bol to
žalovaný, ktorý svojím postupom mohol ovplyvniť dĺžku zotrvania vozidla v autoservise, a to vykonaním
včasného šetrenia poistnej udalosti a doručením krycieho listu autoservisu, ktorý následne vydal vozidlo

poškodenému, čím zanikla aj účelnosť ďalšieho prenájmu náhradného vozidla poškodeným. Vplyv
na účelnosť prenájmu náhradného vozidla nemá ani tá skutočnosť, že autoservis zadržal vozidlo
poškodeného až do doby doručenia krycieho listu žalovaným, pretože ako žalobca v konaní preukázal
potvrdeniami viacerých autoservisov, ide o bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného
vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného

zmluvnéhopoisteniavinníkanehody.Podľanázorusúduidevtakomtoprípadeolegitímnezabezpečenie
pohľadávky autoservisu na zaplatenie ceny opravy v súlade s ust. § 151s Občianskeho zákonníka,
kedy autoservis vozidlo vydá až po uhradení ceny opravy vozidla, resp. po doručení krycieho listu
poisťovňou, keď má istotu, že jeho pohľadávka bude uhradená. Dĺžku zotrvania vozidla poškodeného
v autoservise preto mohol významne ovplyvniť samotný žalovaný, narozdiel od poškodeného, a preto

namietanie neodôvodnenosti dĺžky doby zotrvania vozidla poškodeného v servise je nie je z jeho strany
opodstatnené.

26. Ohľadom doplnenia dátumu ukončenia nájomného vzťahu do nájomnej zmluvy súd uvádza, že
žalobca dostatočným spôsobom vysvetlil, akým spôsobom dochádza k doplneniu dátumu ukončenia

nájomného vzťahu do nájomnej zmluvy, pričom dátum ukončenia nájomného vzťahu vyplýva aj z iných
predložených dôkazov, najmä protokolu o prevzatí a odovzdaní motorového vozidla z autoservisu zo dňa
09.10.2020 a protokolu o prenájme náhradného vozidla zo dňa 05.10.2020. Vzhľadom na skutočnosť,
že poškodený a žalobca nemohli pri uzatváraní zmluvy o prenájme motorového vozidla vedieť, aký
dlhý čas sa bude poškodené vozidlo nachádzať v autoservise a kedy ho bude poškodený môcť

opätovne začať využívať, nebolo možné v zmluve učiť presný čas trvania nájomného vzťahu. Žalobca v
replike k vyjadreniu žalovaného preto na námietku žalovaného vysvetlil mechanizmus doplnenia dátumu
ukončenia do zmluvy o nájme. Nemožno preto usudzovať, že nájom bol poškodeným a žalobcom
dohodnutý vopred na uvedenú dobu. Žalovaný navyše na preukázanie tvrdenia, že nájom bol dohodnutý
na dané obdobie už pri uzatváraní zmluvy o prenájme náhradného vozidla nenavrhol žiadne dôkazy

spôsobilé jeho tvrdenie preukázať. Súd mal z vykonaných dôkazov preukázané, že nájom náhradného
vozidla sa skončil dňom 05.10.2020, kedy bolo vydané vozidlo poškodeného z autoservisu späť
poškodenému, pričom poškodený nemal možnosť ovplyvniť dobu zotrvania svojho vozidla v autoservise.

27. Súd v konaní nevykonal navrhovaný listinný dôkaz faktúru spoločnosti Todos Žilina, s.r.o., č.

FS20 104049 predložený žalovaným na pojednávaní, pretože tento prostriedok procesnej obrany nebol
uplatnený v súlade so zásadou sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 Civilného sporového
poriadku včas, hoci tak strany mohli urobiť so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania skôr, a
to už v písomných vyjadreniach. Z dôvodu navrhnutého nového listinného dôkazu a na základe neho
uplatnenej novej procesnej obrany žalovaným, s ktorými neboli žalobca ani súd vopred oboznámení,

keďže boli uplatnené až na pojednávaní, by bolo potrebné pojednávanie odročiť a umožniť protistrane
na nové argumenty žalovaného písomne reagovať, pričom súd považoval takýto postup v danom štádiu
konania za neúčelný a nehospodárny.27.1. Na okraj súd dodáva, že aj v prípade, ak by bol uvedený dôkaz a argumentácia žalovaného
prednesená na pojednávaní pripustená, súd by žalobu pravdepodobne naďalej považoval vo vyššie
uvedenom rozsahu za dôvodnú, pretože hoci z predloženej faktúry vyplýva skutočnosť, že vozidlo bolo

do servisu prijaté dňa 03.08.2020, treba vziať na zreteľ fakt, že poškodený nemohol svoje vozidlo
používať v dôsledku poškodenia už odo dňa dopravnej nehody, t. j. odo dňa 23.07.2020. V konaní nebol
preukázaný opak a žalovaný opak ani netvrdil. Prenajatie náhradného vozidla bolo preto dôvodné už
odo dňa nasledujúceho po dopravnej nehode bez ohľadu na skutočnosť, kedy bolo poškodené vozidlo
prijaté do servisu. Dátum dodania služby, ktorým podľa predloženej faktúry bol deň 28.09.2020 nemožno

tiež považovať za deň, kedy bolo poškodenému jeho vozidlo aj odovzdané, resp. dané späť do užívania,
keďže z iných dôkazov (potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla zo servisu zo dňa 09.10.2020,
protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 25/2020) vyplýva, že vozidlo bolo po oprave poškodenému
odovzdané až dňa 05.10.2020.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v rozsahu 99,88 %, priznal náhradu trov konania v rozsahu
99,76 %, ktorý predstavuje rozsah čistého úspechu žalovaného v konaní (99,88 % - 0,12 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.