Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923202657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/47/2023

– 11 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, zastúpený Remedium Legal, s.r.o.,

IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXX, 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, 3/ E. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, 4/ mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená
zákonnou zástupkyňou: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, všetci zastúpení JUDr. Mgr.
Viktorom Balákom, advokátom so sídlom AK Rimavská Sobota, Povstania 15, o zaplatenie 11.200 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

10Csp/47/2023

– 10 –

I.Súd n e p r i p ú š ť a zmenu žaloby, ktorou žiadal žalobca, aby bol žalovaný 1/ zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 5.411,84 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

5.411,84 € od 23.06.2021 do zaplatenia oproti pôvodne žalovanej sume 5264,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5264,00 eur od 23. 06. 2021 do zaplatenia.

II.Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému 2/ v časti o zaplatenie sumy 49,28 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 23. 06. 2021 do zaplatenia.

III.Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému 3/ v časti o zaplatenie sumy 49,28 eur spolu s 5%

ročným úrokom z omeškania od 23. 06. 2021 do zaplatenia.

IV.Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému 4/ v časti o zaplatenie sumy 49,28 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 23. 06. 2021 do zaplatenia.

V.Súd žalobu žalobcu voči žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ z a m i e t a .

VI.Žalobca je povinný z a p l a t i ť žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ plnú náhradu trov konania, výška ktorých
bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

10Csp/47/2023
– 9 –

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom 1/ zaplatenia sumy 5264,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 5264,00 Eur od 23. 6. 2021 do zaplatenia, na žalovanom 2/ zaplatenia
sumy 1979,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1979,04 Eur od 23.
6. 2021 do zaplatenia, na žalovanom 3/ zaplatenia sumy 1979,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1979,04 Eur od 23. 6. 2021 do zaplatenia, na žalovanom 4/ zaplatenia

sumy 1979,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1979,04 Eur od 23. 6.
2021 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca - veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s.
uzatvoril s dlžníkom D. B. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bola poskytnutá D. B. suma
23000,- Eur. Dlžník D. B. dňa XX. X. XXXX zomrel, Slovenská sporiteľňa, a.s. si uplatnila v dedičskom
konaní pohľadávku z titulu úverovej zmluvy. Slovenská sporiteľňa, a. s. podaním zo dňa 03.02.2011

upozornila žalovaných na omeškanie so splácaním úveru. Následne Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila
dňa 10. 3. 2021 mimoriadnu splatnosť úveru. Podaním zo dňa 26.03.2021 Slovenská sporiteľňa, a.s.
upozornila žalovaných, že môže postúpiť pohľadávku na tretiu osobu. Zmluvou o postúpení pohľadávky
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je
predmetom konania. Počas konania žalobca tvrdil, že postupca splnil všetky podmienky predpísané

zákonom, žalovaní boli riadne vyzvaní na úhradu dlhu v súlade so zákonom, riadne bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, po predchádzajúcom upozornení bola riadne postúpená pohľadávka na
žalobcu. Svoje tvrdenia dokladal zmluvou, obchodnými podmienkami, výzvami, upozorneniami a k tomu
prislúchajúcimi dokladmi preukazujúcimi doručenie týchto listín žalovaným.

2.Žalobca následne už v rámci odvolacieho konania v podanom odvolaní reflektoval na záver súdu
prvej inštancie, na základe ktorého súd korigoval výšku všeobecnej ceny majetku poručiteľa, s dopadom
na rozsah zodpovednosti žalovaných podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca reflektujúc
na túto skutočnosť navrhol (v odvolaní) zmenu petitu žaloby v znení, aby súd vydal rozsudok, ktorým
rozhodne, že „žalovaný 1/ je povinný do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

5.411,84 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 411,84 eur od 23. júna 2021
do zaplatenia. Žalovaný 2/ je povinný do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1 929,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 929,76 € od 23. júna 2021
do zaplatenia. Žalovaný 3/ je povinný do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1 929,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 929,76 eur od 23. júna

2021 do zaplatenia. Žalovaný 4/ je povinný do 3 dní od doručenia rozsudkov zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1 929,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 929,76 eur od
23. júna 2021 do zaplatenia“.
2.1.Čo sa týka vyššie uvedeného podania žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/, súd v zmysle záverov
uvedených odvolacím súdom, toto podanie posúdil jednak ako návrh na zmenu petitu žaloby, v zmysle

ktorého si žalobca voči žalovanému 1/ uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vyššej, než akú žiadal
priznať v pôvodnej žalobe. S poukazom na ust. § 294 Civilného sporového poriadku súd zmenu petitu
žaloby nepripustil, nakoľko ide o spotrebiteľský spor a žalovaný 1/ má postavenie spotrebiteľa (výrok
I. rozsudku). K tomu súd dodáva, že hoci zmluvu o úvere uzatvoril osobne D. B. ako spotrebiteľ,
po jeho smrti ako spotrebiteľa jeho dedičia - žalovaní, ako právni nástupcovia momentom smrti

poručiteľa(spotrebiteľa)nadobudlijehoprávaapovinnostizospotrebiteľskejzmluvy(§460Občianskeho
zákonníka). Sami sa takto stali spotrebiteľmi, keďže všetky práva a povinnosti poručiteľa (spotrebiteľa)
prešli dedením na nich ako na právnych nástupcov.
2.2.Čo sa týka vyššie uvedeného podania vo vzťahu k žalovaným 2/, 3/, 4/ súd ho posúdil ako čiastočné
späťvzatie žaloby, o ktorom rozhodol podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (výroky II. – IV.

rozsudku).3.Žalovaní so žalobou nesúhlasili a namietli viacero sporných skutočností, ktoré mali za následok
neplatné postúpenie pohľadávky a vyvodili, že v konaní ani nemajú pasívnu vecnú legitimáciu. Namietli

doručenie listín zo strany Slovenskej sporiteľne, a. s., namietli zmätočnosť príloh zmluvy o postúpení
pohľadávky, namietli logické a vecné rozpory v rámci procesu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
ďalej namietli, že za dlhy poručiteľa D. B. nemôžu zodpovedať solidárne, ale iba delene v zmysle
zákonného ustanovenia, preto boli aj nedôvodne vyzvaní na úhradu nesprávnych súm zo strany
postupcu. Namietli neexistenciu dohody o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá by bola v súlade

sozákonom,namietlirozporpripostupeprevodupohľadávkynažalobcupodľazákonaobankách,ztoho
vyvodili, že žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu, namietli aj premlčanie všetkých splátok
úveru, ktorých splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním žaloby.

4.Vo veci samej súd prvej inštancie pôvodne rozhodol dňa 21.11.2023 tak, že žalobu zamietol.
Zamietnutie žaloby odôvodnil nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore. Záver o

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie si prejudiciálne odvodil od neplatnosti postúpenia pohľadávky
z pôvodného veriteľa na žalobcu, a to pre nedodržanie kogentného ustanovenia § 17 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý platnosť právneho úkonu - postúpenia pohľadávky podmieňuje
požiadavkou, aby sa postupovala celá pohľadávka po konečnom termíne splatnosti alebo po
„mimoriadnom“ zosplatnení. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná pohľadávka nebola v čase

postúpenia na žalobcu splatná, pretože nedošlo k platnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Tento
záver si súd prvej inštancie odôvodnil troma argumentačnými líniami. Prvotná argumentácia spočívala
v posúdení výzvy pred zosplatnením a oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru za absolútne
neplatné právne úkony v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Druhotná argumentácia bola
založená na konštatovaní, že medzi pôvodným veriteľom a pôvodným dlžníkom, resp. žalovanými, nie je

dojednaná platná dohoda o možnosti úver mimoriadne zosplatniť (§ 565 Občianskeho zákonníka). Tretia
argumentácia vychádzala z neplatnosti právneho úkonu - oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v ňom nebola riadne špecifikovaná splátka, pre
ktorú došlo k zosplatneniu úveru.

5.Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14CoCsp/5/2024 zo dňa 24.04.2024 tak, že rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6.Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných, ktorých neúčasť ospravedlnil ich právny zástupca (súd na

tomto mieste iba podotýka, že výsluch žalovaných v konaní navrhnutý nebol a ich výsluch nepovažoval
ani súd za nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci).

7.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, zmluvou o postúpení
pohľadávok, potvrdením o zmluvnom vzťahu, zmluvou postúpení pohľadávok s prílohami, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkami, všeobecnými
obchodnými podmienkami, produktovými obchodnými podmienkami, sadzobníkom, výzvou na úhradu
zo da 26. 3. 2021, výzvou zo dňa 3. 2. 2021, platobnou históriou, výpisom z účtu, pokusom o zmier,
odporomprotiplatobnému rozkazu,vyjadrenímzodňa4.10. 2023zostranyžalobcu, podacímihárkami
spolu s výpismi so sledovania zásielok, vyjadrením právneho zástupcu žalovaných k vyjadreniu žalobcu,

výplatnými páskami D. B., rozhodnutiami sociálnej poisťovne týkajúce sa E. B. a A. B. F., potvrdením
ÚPSVaR Rimavská Sobota o poberaní prídavkov na deti, peňažného príspevku na opatrovanie,
potvrdením v evidencii nezamestnaných, oboznámil sa obsah dedičského spisu Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3D/669/2019, uznesenie o schválení dedičskej dohody medzi dedičmi, obsah
dedičského spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/456/2021, odvolanie voči žalobe,

vyjadrenie k odvolaniu.

8.Súd zistil z vykonaného dokazovania, že dňa 22. 12. 2016 uzavrel poručiteľ - dlžník D. B.
so Slovenskou sporiteľnou, a. s. ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej bol poručiteľovi
poskytnutý úver vo výške 23000,- Eur, ktoré mal splácať v splátkach vždy po 368,67 Eur mesačne

20. deň v kalendárnom mesiaci. Podľa bodu II.7 zmluvy ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne
a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. Podľa bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne sa za
prípad porušenia považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiacea ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia tak banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky.

9.Z dedičského spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/669/2019 súd zistil, že dlžník D.
B. zomrel dňa XX. X. XXXX. Podľa uznesenia č. l. 67 dedičského spisu bola vypočítaná všeobecná
cena majetku poručiteľa sumou 18301,19 Eur ktorá pozostávala z rôznych pohľadávok poručiteľa,
z hodnoty motorového vozidla ako aj z hodnoty polovice rodinného domu v Dubovci. Súd však
konštatuje, že všeobecná cena majetku poručiteľa je o 300,- Eur vyššia ako bola notárom uvedená,

pretožeibapravdepodobnechybnýmmatematickýmsčítanímsado všeobecnejcenymajetkuporučiteľa
nezahrnula suma 300,- Eur ako hodnota auta. Teda podľa súdu má byť ako všeobecná cena majetku
poručiteľa uvedená suma 18601,19 Eur. Podľa uvedeného rozhodnutia pohľadávky ako aj motorové
vozidlovhodnotecelkom8601,19Eurnadobudlažalovaná1/-manželkaporučiteľaapolovicurodinného
domu v C. v hodnote 10000,- Eur nadobudli žalovaní 2/ až 4/ v 1/3-ine, teda v hodnote každý
po 3333,33 Eur. Z dedičského spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/456/2021 súd

zistil, že v dodatočnom dedičskom konaní sa prejednala po poručiteľovi D. B. jeho pohľadávka voči
daňovému úradu vo výške 748,07 Eur, ktorú nadobudla žalovaná 1/, jeho manželka. Takže konečná
suma všeobecnej ceny majetku poručiteľa je suma 19349,26 Eur (18601,19 Eur + 748,07 Eur). Z vyššie
uvedených hodnôt potom súd vypočítal, že v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka pomer
nadobudnutého dedičstva žalovanej 1/ k celkovej hodnote dedičstva predstavuje 48,32 % (9349,26 Eur /

19349,26 Eur) a podiel žalovaných 2/ až 4/ každý po 17,23 % (3333,33 Eur / 19349,26 Eur).

10.Z výzvy Slovenskej sporiteľne, G. zo dňa 3. 2. 2021 adresovanej každému žalovanému vyplýva,
že všetci žalovaní boli rovnako vyzvaní na zaplatenie sumy 4313,51 Eur s tým, že boli upozornení na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

11.Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11. 3. 2021 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a s. oznámila všetkým žalovaným, že pre prípad porušenia bodu 8.1 písm. a/ produktových obchodných
podmienok – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, banka ku dňu
10. 3. 2021 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky a tá činí 19936,77 Eur.

12.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalobcom
mala banka na žalobcu dňa 22.06.2021 postúpiť aj pohľadávku, ktorá je predmetom konania.

13.Žalobca preukázal splnenie zákonnej podmienky podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách výzvou

pred postúpením zo dňa 26. marca 2021 (č. l. 62 až 65), ktorou vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu
vo výške 19 995,69 eur, s poučením o riziku možnosti pohľadávku postúpiť tretej osobe. Predmetná
(identická) výzva bola žalovaným doručená dňa 31. marca 2021, čo vyplýva z výsledku sledovania
zásielok (č. l. 144b, 145a, 145b, 146). K tomu súd dodáva, že žalobca aj vo vyjadrení zo dňa 4. októbra
2023 (č. l. 136) uvádza, že splnenie zákonnej podmienky platnosti postúpenia žalovanej pohľadávky

podľa § 92 ods. 8 predmetného zákona preukazuje na základe výzvy pred postúpením zo dňa 26. marca
2021.

14.Ako to už uviedol súd prvého stupňa vo svojom pôvodnom rozsudku žalobca do súdneho spisu
doložil doručenky, podacie hárky s vytlačenými doručenkami, ktoré podľa názoru súdu dostatočne

preukazujú doručenie listín žalovaným (upozornenie na omeškanie, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky). S poukazom na
ust. § 45 Občianskeho zákonníka má súd za to, že žalobca preukázal týmto dôkazmi, že riadne zaslal
žalovaným všetky relevantné výzvy, upozornenia a oznámenia, a tieto listiny sa dostali do dispozičnej
sféry žalovaným, ktorí mali objektívnu možnosť s nimi sa oboznámiť, preto námietky žalovaných, že im

nebolo nič doručené sú účelové a právne irelevantné.

15.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.
Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.16.Súd mal nesporne preukázané zo zmluvy o splátkovom úvere, že dňa 22. 12. 2016 uzavrel poručiteľ
- dlžník D. B. so Slovenskou sporiteľnou, a. s. ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
poručiteľovi poskytnutý úver vo výške 23000,- Eur, ktoré mal splácať v splátkach vždy po 368,67 Eur

mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci. Predmetná zmluva o úvere je síce v zmysle Obchodného
zákonníka absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, čo znamená, že sa spravuje Obchodným
zákonníkom. Uvedené však neplatí, ak ide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu. Spotrebiteľskou zmluvou
je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje dispozičnými znakmi uvedenými v § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným

zákonníkom alebo iným osobitným zákonom. Na to, aby sa súkromnoprávna zmluva mohla považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, musí byť splnená podmienka, že zmluvnou stranou je na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvárala s D. B. zmluvu o úvere
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mala postavenie dodávateľa. Z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by D. B. pri uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, preto mal postavenie spotrebiteľa. Na právny vzťah, ktorý vznikol na základe uzavretej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúceho spotrebiteľské zmluvy ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

17.Taktiež bolo nesporné, že dlžník D. B. XX.XX.XXXX zomrel. So smrťou fyzickej osoby, ako

objektívnou právnou skutočnosťou, spája zákon zánik jej právnej subjektivity a súčasne vznik
dedičského práva konkrétneho dediča. Dedením ex lege dochádza k zmene oprávneného, resp.
povinného subjektu všetkých majetkovoprávnych vzťahov okrem tých, ktoré sa svojím charakterom
vzťahujú výlučne na osobu poručiteľa. S poukazom na princíp univerzálnej sukcesie na žalovaných
ako na dedičov prešli všetky povinnosti - záväzky poručiteľa D. B., ktoré nezanikli jeho smrťou, teda aj

záväzok, ktorý je predmetom tohto konania.

18.Ako to uviedol vo svojom zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd, „podstatou sporu medzi stranami je
otázka, či došlo k platnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru, ako podmienky platnosti postúpenia
žalovanej pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu, od vyriešenia ktorej závisí posúdenie aktívnej

vecnej legitimácie v spore. Zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že medzi
stranami nebolo sporné, že pôvodný veriteľ poskytol pôvodnému dlžníkovi úver vo výške 23 000,- eur,
ktorý bol pôvodný dlžník povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 368,67 eur, splatnými 20.
dňa príslušného mesiaca. Z obsahu súdneho spisu ďalej vyplýva, že pôvodný veriteľ si pohľadávku
z titulu zmluvy o úvere riadne prihlásil do dedičského konania po pôvodnom dlžníkovi. Po skončení

dedičského konania po pôvodnom dlžníkovi pôvodný veriteľ vyzval žalovaných identickou výzvou pred
zosplatnením úveru zo dňa 3. februára 2021 (č. l. 66 až 69) na zaplatenie omeškaného dlhu, ktorý ku
dňu vyhotovenia tejto výzvy predstavoval sumu 4 315,- eur, s upozornením na možnosť mimoriadne
úver zosplatniť. Uvedená výzva pred zosplatnením bola žalovaným doručená dňa 8. februára 2021,
čo vyplýva z výstupov z informačného systému Slovenskej pošty, a.s. ako poskytovateľa univerzálnej

poštovejslužbyvpodobe„Sledovaniazásielok“(ďalejlen „výsledoksledovaniazásielok“),pozričl.141a,
141b, 142a, 142b. Následne pôvodný veriteľ identickým oznámením o mimoriadnom zosplatnení úveru
zo dňa 11. marca 2021 (č. l. 33 až 36) úver mimoriadne zosplatnil, a ktorý vyčíslil na sumu 19 936,77 eur.
Predmetné oznámenie bolo žalovaným doručené dňa 17. marca 2021, čo vyplýva z výsledku sledovania
zásielok (č. l. 37a, 37b, 38a, 38b). Následne pôvodný veriteľ identickou výzvou pred postúpením zo dňa

26. marca 2021 (č. l. 62 až 65) vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu vo výške 19 995,69 eur, s poučením
o riziku možnosti pohľadávku postúpiť tretej osobe. Predmetná výzva bola žalovaným doručená dňa 31.
marca 2021, čo vyplýva z výsledku sledovania zásielok (č. l. 144b, 145a, 145b, 146). Predmetom žaloby
je nárok žalobcu na zaplatenie nesplatenej časti úveru po mimoriadnom zosplatnení.“

19.Vzhľadom na závery, ktoré uviedol vo svojom zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd, a ktorými závermi
je súd viazaný, súd v prvom rade konštatuje, že medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom bola dohoda
o možnosti úver mimoriadne zosplatniť dohodnutá platne (bod 12. odôvodnenia zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu). Veriteľ po dodržaní všetkých podmienok v súlade so zákonom mimoriadne zosplatnil
nesplatený úver v lehotách uvedených podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaní ako

dlžnícibolivomeškanísozaplatenímsplátkydlhšieako3mesiace,boliupozornenípísomnenamožnosť
zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, k zosplatneniu úveru došlo
najneskôr do splatnosti najbližšej splátky (bod 13. odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho
súdu). Veriteľ pritom nebol limitovaný nijakou povinnosťou vnútorne diferencovať skladbu dlhu v aspekte§ 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ide teda o platné zosplatnenie mimoriadneho úveru (bod 11.
odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu).

20.Odvolací súd vo svojom rozhodnutí ďalej konštatoval, že „v konaní sa uplatňuje pohľadávka banky,
ktorá bola postúpená tretej osobe, resp. žalobcovi. Ide o skutočnosť, ktorá podmieňuje záver o
existencii aktívnej vecnej legitimácie v spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa pritom rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním tvrdené právo, respektíve mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej

- existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej - existencie tvrdenej povinnosti na
strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania a súd je povinný skúmať ju z úradnej
povinnosti v ktoromkoľvek štádiu konania (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Cdo/205/2009, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. októbra 2021). Súd prvej inštancie sa
tak v tomto ohľade správne v konaní zameral predovšetkým na skúmanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, najmä s ohľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi stranami sporu,

v nadväznosti na potrebu poskytnutia osobitnej ochrany spotrebiteľovi v spore s dodávateľom a súd prvej
inštancie správne zameral pozornosť na vysporiadanie sa s otázkou platnosti postúpenia pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej by súd mohol konštatovať, že žalobca je skutočným nositeľom
práva, ktorého sa v spore voči žalovaným, ako spotrebiteľovi, domáha. V spotrebiteľských vzťahoch pri
konštatovaní platnosti či neplatnosti postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa na ďalší subjekt, je

nutné okrem všeobecných ustanovení § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka zohľadniť aj osobitnú
právnu úpravu, ktorá na daný právny vzťah dopadá. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc
sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu predstavuje Zákon o bankách. Predmetná
právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok
v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách (osobitná písomná výzva banky klientovi

a relevantná doba omeškania dlžníka aj napriek písomnej výzve banky). Uvedené podmienky sú
zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle hmotného práva a musia byť
splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo Zákon o
bankách a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany bankového tajomstva (uvedenú
skutočnosť odvolací súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie 14. časti zákona č.

483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO, v ktorej je obsiahnuté
aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia pohľadávky. Ustanovenie
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového
tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o

postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka). Takémuto záveru nasvedčuje jednak
znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej banky pohľadávku postúpiť“),
ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie „Ochrana klientov a bankové
tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového tajomstva, ale aj ochrana
klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za ktorých môže banka, a to

aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a contrario“ znamená, že
ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť pohľadávku bez
súhlasu klienta nemôže. Odvolací súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto výklad
predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia v rozhodnutí

sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24. apríla 2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv
klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo
26/2017 zo dňa 16. júla 2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným

dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je
v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny
priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu

prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.)“. V posudzovanej veci žalobca preukazoval
splnenie zákonnej podmienky podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách výzvou pred postúpením
zo dňa 26. marca 2021 (č. l. 62 až 65), ktorou vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu vo výške 19995,69 eur, s poučením o riziku možnosti pohľadávku postúpiť tretej osobe. Predmetná (identická)
výzva bola žalovaným doručená dňa 31. marca 2021, čo vyplýva z výsledku sledovania zásielok (č. l.
144b, 145a, 145b, 146). Žalobca aj vo vyjadrení zo dňa 4. októbra 2023 (č. l. 136) uvádza, že splnenie

zákonnej podmienky platnosti postúpenia žalovanej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 predmetného zákona
preukazuje na základe výzvy pred postúpením zo dňa 26. marca 2021. Odvolací súd poznamenáva,
že nakoľko súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, avšak z
iného právneho dôvodu, t. j. pre rozpor s ust. § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa ukázal
ako nesprávny, absentovala tak zo strany súdu prvej inštancie prieskumná činnosť v rozsahu zistenia

naplnenia zákonných podmienok pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona
o bankách. Nakoľko však došlo zo strany odvolacieho súdu k zrušeniu rozsudku a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, bude v ďalšom konaní povinnosťou súdu prvej
inštancie skúmať naplnenie uvedenej podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Odvolací súd v
tomto smere akcentuje aj na potrebu zistenia, či od okamihu doručenia výzvy banky podľa § 92 ods. 8
predmetného zákona, do času postúpenia žalovanej pohľadávky, uplynula lehota 90 dní.“

21.Po mimoriadnom zosplatnení úveru, ktoré bolo urobené v súlade so zákonom, pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a.s. identickou výzvou pred postúpením zo dňa 26. marca 2021
(č. l. 62 až 65) vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu vo výške 19 995,69 eur, s poučením o riziku
možnosti pohľadávku postúpiť tretej osobe. Predmetná výzva bola žalovaným doručená dňa 31. marca

2021, čo vyplýva z výsledku sledovania zásielok (č. l. 144b, 145a, 145b, 146). Dňa 22.06.2021 zmluvou
o postúpení pohľadávky pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania.

22.Je nesporné, že v konaní sa uplatňuje pohľadávka banky, ktorá bola postúpená tretej osobe, resp.

žalobcovi. Ide o skutočnosť, ktorá podmieňuje záver o existencii aktívnej vecnej legitimácie v spore.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa pritom rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním tvrdené právo, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej - existencie tvrdeného práva na strane
žalobcu, alebo pasívnej - existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou

súdneho konania a súd je povinný skúmať ju z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek štádiu konania.

23.Súd sa tak v konaní zameral predovšetkým na skúmanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, najmä s
ohľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi stranami sporu, v nadväznosti na potrebu
poskytnutia osobitnej ochrany spotrebiteľovi v spore s dodávateľom. Súd teda zameral pozornosť na

vysporiadanie sa s otázkou platnosti postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, na základe
ktorej by súd mohol konštatovať, že žalobca je skutočným nositeľom práva, ktorého sa v spore voči
žalovanému, ako spotrebiteľovi, domáha. V spotrebiteľských vzťahoch pri konštatovaní platnosti či
neplatnosti postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa na ďalší subjekt, je nutné okrem všeobecných
ustanovení § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka zohľadniť aj osobitnú právnu úpravu, ktorá na

daný právny vzťah dopadá. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo
spotrebiteľského vzťahu predstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie
pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách (osobitná písomná výzva banky klientovi a relevantná doba omeškania dlžníka aj
napriek písomnej výzve banky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie

pohľadávky v zmysle hmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky.

24.Z obsahu spisu je absolútne zrejmé, že od okamihu doručenia výzvy banky podľa § 92 ods. 8
predmetného zákona (31.03.2021), do času postúpenia žalovanej pohľadávky (22.06.2021), neuplynula
lehota 90 dní. Postúpenie pohľadávky, ktoré je predmetom konania, je teda neplatné, pre rozpor s ust.

§ 92 ods. 8 zákona o bankách, žalobca teda v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie
žalovaného nároku. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25.Iba pre úplnosť súd dodáva, že sa už nezaoberal s námietkou premlčania, ktorú vzniesli v konaní
žalovaní, nakoľko žaloba bola zamietnutá pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a preto

posúdenie, či nárok je alebo nie je premlčaný by bolo nadbytočné, nehospodárne a právne irelevantné.26.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorí boli v konaní
plne úspešní, priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

10Csp/47/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku v časti I. výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti II., III., IV, V. a VI. výroku možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).