Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323204093
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323204093.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Radka Laceková v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, v zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2,
821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53255739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX
D., o zaplatenie 1.210,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1210,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1101,60 eur od 03.06.2022 do zaplatenia, náklady s uplatnením pohľadávky
vo výške 88,71 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200 eur, vždy k poslednému dňu
v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne

a včas sa stane zročným celý zvyšok dlhu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.11.2023 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 1.210,65 eur s
príslušenstvom, ktorú odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,

zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca

uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 24.11.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver vo forme úverového rámca 1.101,- eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneníneskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky
povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky." Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 02.06.2022
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru sumu vo výške 1.210,65 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo

výške 1.101,60 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 79,33 EUR, z neuhradeného poistenia
splátok vo výške 9,72 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0,00 EUR. Žalobca započítal úhrady žalovaného
vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 1.210,65 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.101,60 EUR, z

neuhradeného riadneho úroku vo výške 79,33 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 9,72
EUR,zneuhradenýchpoplatkovvovýške0,00EURazneuhradenýchnákladovspojenýchsvymáhaním
pohľadávky vo výške 20,00 EUR. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky
po zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: Riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške: 14,99% ročne
zo sumy 1.101,60 EUR od 03.06.2022 do zaplatenia, Úrok z omeškania po zosplatnení vo výške: 5%

ročne zo sumy 1.101,60 EUR od 03.06.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Tunajší súd vydal dňa 02.01.2024 platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom žalovaný
uviedol,žeskutkovýstavdanejvecinebolpolícioudovtedyobjasnený.Dňa08.02.2022podaloznámenie
na políciu v D., ktorého obsahom bolo podanie oznámenia na konkrétnu osobu, ktorá zneužila osobné
údaje žalovaného na internetový obchod, ako aj pôžičku. Páchateľ sa mal zdržovať v zahraničí, a zatiaľ
nebol vypočutý. Z tohto dôvodu malo byť konanie žalobcu v rozpore so zákonom. Žalovaný nepredložil

súdu k odporu žiadne prílohy.

3. Súd dotazoval Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Leviciach (ďalej len „OO PZ Levice“), aby
oznámili súdu stav konania, na ktoré sa odvolával žalovaný. Následne súdu doručili správu o výsledku
objasňovania priestupku, z ktorej vyplýva, že žalovaným bol oznámený priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, z ktorého spáchania bola dôvodne podozrivá E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
X, D., tým, že mala v mesiaci november 2021 prostredníctvom občianskeho preukazu žalovaného
uzatvoriť zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

4. K odporu žalovaného žalobca uviedol, že nemá vedomosť o zneužití údajov žalovaného na
poskytnutie úveru, ktorý je predmetom tohto konania. žalovaný o tejto skutočnosti nepredložil žiaden
dôkaz a teda je potrebné dospieť k záveru, že úver bol poskytnutý žalovanému.

5. Konanie týkajúce sa objasňovania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu bolo odložené, čo

vyplýva zo záznamu zo dňa 08.08.2023, doručené OO PZ Levice.

6. K vyjadreniu žalobcu uviedol žalovaný, že uvedený skutok nahlásil na políciu a bo predložený
na prejednanie. K tomuto skutku sa priznala E. F., ktorá neoprávnene zneužila jeho osobné údaje
z občianskeho preukazu na poskytnutie finančných prostriedkov prostredníctvom internetu. Tým

spôsobila danej spoločnosti škodu, v žalovanému nezistenej výške. Veci, ktoré si zakúpila na jeho
občiansky preukaz, prevzala na A. H. I. D., a následne ich speňažila. Čestne vyhlásil, že svoje údaje na
túto konkrétnu vec nikdy neposkytol a cíti sa byť podvedený a nevinný.

7. Súd na pojednávaní konanom dňa 15.08.2024 vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to najmä žaloba č.l. 1, plnomocenstvo č.l. 11, zmluva o postúpení pohľadávok čl. 15 a nasl.,
zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 64 a nasl., dohoda o zrážkach zo mzdy č.l. 70 a nasl., spracovanie
osobných údajov č.l. 97, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti čl. 79, obchodné podmienky
čl. 82 a nasl., výzva na zaplatenie čl. 90, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 93, pokus o zmierč.l. 94 a 95, platobný rozkaz čl. 116, Odpor čl. 124, správa o výsledku objasňovania priestupku č.l.
132, vyjadrenie k odporu č.l. 140, oznámenie o spôsobe ukončenia priestupkového konania č.l. 149,
oznámenie od OO PZ Levice č.l. 161 a 165 a nasl., vyjadrenie žalovaného č.l. 175 a nasl. a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 24.11.2021 medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,

zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom vyplýva, že v zmysle bodu 1. zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi revolvingový spotrebiteľský úver
s úverovým rámcom s výškou 1.101,60 eur, s aktuálnou výškou úverového rámca 900,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 14,99 % ročne, v 48 mesačných splátkach vo výške: 32,27 eur(aj

s poistením), so splatnosťou prvej mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, RPMN 16,06 %. Zvolený balík poistenia:
Komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie: 5,29%.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia v odpore a okrem toho uviedol,

že jeho občiansky preukaz (ďalej len „OP“) bol zneužitý jeho vtedajším kamarátom F. J., ktorý si mal jeho
OP odfotiť. Boli dohodnutí, že mu žalovaný OP poskytne na kúpu niečoho, následne mu mal peniaze
vrátiť. To sa však nestalo. Neboli dohodnutí, že si kúpi telefón a televízor. OP mu teda síce poskytol
dobrovoľne, ale nie na tieto účely. Postupne začali chodiť domov žalovanému výzvy na úhradu kúpených
vecí. Podal oznámenie na Polícii, kde mu bolo oznámené, že mu s tým nevedia pomôcť. Následne bolo

pojednáva nie odročené.

10. Dňa 30.08.2024 doručil splnomocnený zástupca žalovaného vyjadrenie, v ktorom uviedol, že bývalý
kolega jej syna J. si od žalovaného požičal cca 500,- eur a odfotil si jeho OP, na ktorý si objednal tovar
(televízor a mobil) bez synovho vedomia a súhlasu a následne splátky zaň neplatil. Žalovaný tovar ani

nevidel ani nevlastnil.

11. Dňa 29.10.2024 doručil žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe,
nakoľko z predložených záznamom nevyplývajú tvrdenia žalovaného uvedené na pojednávaní zo dňa
15.08.2024. tiež poukázal na to, že podľa záznamu zo dňa 08.08.2023, sp. zn. K./XXXX nebol skutok

hodnoverne preukázaný.

12. Na pojednávaní, dňa 19.11.2024, žalovaný pred otvorením pojednávania uviedol, že súhlasí
s podanou žalobou, pretože iné dôkazy nemá a už sa nechce ďalej súdiť. Ďalej uviedol, že chce uzavrieť
dohodu vo forme súdneho zmieru, že by žalovanú sumu uhrádzal v splátkach po 200,- eur mesačne,

vzhľadom k jeho príjmom a výdavkom. Následne bolo odročené pojednávanie.

13. Dňa 02.12.2024 doručil súdu žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s postupným
splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume 200,- eur vždy k poslednému dňu
v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia.

14. Podľa § 282 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo

na jej účet.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

20. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskehozákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

29. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie veriteľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo veci
tak išlo o spotrebiteľský spor (§ 290 a nasl. CSP). Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 24.11.2021 bolo medzi stranami sporné, avšak žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by preukázali, že
danú zmluvu neuzavrel, a na poslednom pojednávaní s dlžnou sumou súhlasil a žalobca k žalobe priložil
aj jej písomné vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole,
pričom dospel k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné,
že zmluva má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka
ako aj osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z., medzi zmluvnými stranami

bola dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov, výška splátok, počet splátok, dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a
zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorým
žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaný proti
výškežalovanejsumynevzniesolžiadnenámietky,anivspotrebiteľskomsporesúdokremneprijateľných

zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení a skutočností, ktoré spotrebiteľ
nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný nepoprel skutkové
tvrdeniažalobcu,stanúsatietotvrdenianespornými(§151ods.1CSP),pretoakéhokoľvekdokazovanie
nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné (§ 295 prvá veta CSP) a nesporné tvrdenia
strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom (§215 ods. 1 a 2 CSP).

Žalovaný síce poprel skutočnosť, že by danú zmluvu uzatváral, avšak nedokázal preukázať, že by ju
naozaj neuzavrel, preto nárok žalobcu uznal v celom rozsahu.

30. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (bez návrhu) skúma len existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok (t. j. ustanovení, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa)
nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9
ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.). Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj úroky z omeškania p.
a. s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením Nariadenia vlády SR č. 87/1995, s poukazom

na ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko bolo preukázané, že od 27.01.2022 sa dostal
žalovaný do omeškania.

31. Vzhľadom k tomu, že žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku a žalovaný uznal
žalobcom uplatňovaný nárok v celom rozsahu, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku

podľa § 282 CSP. Zároveň súd na základe žiadosti žalovaného a vzhľadom na majetkové pomery
a ochotu žalovaného uhradiť dlžnú sumu, povolil žalovanému v zmysle § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP
splácanie žalovanej sumy v splátkach vo výške 200,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom v
prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky sa stane zročný celý zvyšok dlhu.

Súd mal za to, že pri povolení splátok vo výške 200,- Eur mesačne bude žalovanému umožnený priestor
na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy a taktiež nebude príliš zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu.
Okrem toho v prípade, ak by sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky, dôjde
k zosplatneniu celého záväzku, teda žalobca sa bude môcť domáhať svojho nároku v zosplatnenom
rozsahu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník. Súd vyhovel žalobe žalobcu a žalobca má preto ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu
trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je možné podať
odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti
odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.