Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPs/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200054
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725200054.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v opatrovanskej veci D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX G. - C., v konaní začatom na návrh J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/
XX, XXX XX G. - C., v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14Ps/1/2025 - 8 zo dňa 27.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že súdu bolo dňa 08.01.2025 doručené

podanie označené ako „výzva o zrušenie“. Z obsahu podania bolo preukázané, že ide o návrh na
začatie konania vo veci samej - navrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Dňa 27.01.2025
sa navrhovateľka dostavila na súd a návrh zobrala späť. Z uvedených dôvodov súd prihliadol na
späťvzatie návrhu navrhovateľky a konanie zastavil, pretože dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na zastavenie konania. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Odvolanie
odôvodnila tým, že neboli splnené procesné podmienky, že konanie trvalo len asi desať minúť a rozhodol
vylúčený sudca sám. Rozhodnutie súdu nevychádzalo zo žiadneho vysvetlenia. Uviedla, že ako matka
je z toho nešťastná a zúfalá, chce viesť riadny život, tento stav ju psychicky deptá.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia. V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľka podala návrh na konanie
vo veci spôsobilosti na právne úkony, z ktorého vyplýva, že chce zmeniť rozhodnutie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa D. Y. - jej syna. Tiež zo spisu vyplýva, že navrhovateľka
svoj návrh na pojednávaní zobrala späť. Z dokladov založených v spise vyplýva, že u opatrovanca sú
stále dané dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd teda správne späťvzatie návrhu

vyhodnotil ako dôvod na zastavenie konania.

4. Aj keď navrhovateľka v podanom odvolaní uvádza, že konanie trvalo príliš krátko, odvolací súd k tomu
uvádza, že vzhľadom na dôvod zastavenia konania (späťvzatie návrhu) nebolo potrebné dlhé konanie
a pojednávanie. V danej veci súd neskúmal spôsobilosť na právne úkony opatrovanca, rozhodoval o
späťvzatí návrhu. Z dokladov založených v spise vyplýva, že u opatrovanca sú stále dané dôvody na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Zo spisu nevyplýva, že rozhodoval vylúčený sudca, zo spisu
ani z odvolania navrhovateľky nevyplývajú žiadne dôvody, pre ktoré by bol konajúci sudca vylúčený.5. Ak navrhovateľka zle znáša stav opatrovanca, môže podať návrh na zmenu opatrovníka, aby jeho
opatrovníkom bola osoba, ktorá je schopná a ochotná túto funkciu vykonávať.

6. Výrok o trovách konania je vecne správny, zodpovedá právnej úprave, charakteru konania a jeho
výsledku.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP

v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie §
52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto
všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného

pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

9. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).