Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: Horská

záchranná služba, so sídlom Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne
zastúpený Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053
167, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XX, XXXX D., E., o zaplatenie sumy 1.795,88
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.795,88 eur s 9,5%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 07.01.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.795,88 eur s 9,5% p. a. úrokom z omeškania od 07.01.2024 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 05.11.2023 vykonal žalobca záchrannú činnosť
na záchranu života a zdravia žalovanej, ktorá v horskej oblasti v Nizkych Tatrách, v hlavnom hrebeni
Demänovského sedla javila známky hypotermie, bola pri vedomí, komunikovala, ale nebola spôsobilá
pohybu, pre vyčerpanie bola nabalená do nosidiel a transportovaná k lanovej dráhe, za prítomnosti

záchranárov bola odovzdaná v Krúpovej. Záchranná akcia trvala od 12:20 hod. do 16:30 hod.. Náklady
so záchrannou akciou žalobca vyfakturoval faktúrou číslo 9670008665 splatnou 22.11.2023 na sumu
1.795,88 eur. Žalovaná napriek vystavenej faktúre, náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti
žalobcovi nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Žalobca sa v replike nevyjadril.

4. Žalovaná sa v duplike nevyjadrila.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná, v ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie u žalovanej s aplikáciou § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Neúčasť žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu ospravedlnila právna

zástupkyňa žalobcu, nežiadala pojednávanie odročiť. Žalovaná neúčasť neospravedlnila. V zmysle §
180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu
a žalovanej.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: listinnými dôkazmi: záznamom o
zásahu horskej záchrannej služby, podkladmi pre fakturáciu, faktúrou číslo 9670008665 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 05.11.2023 vykonal žalobca záchrannú činnosť na záchranu života a zdravia žalovanej, ktorá
v horskej oblasti v Nizkych Tatrách, v hlavnom hrebeni Demänovského sedla javila známky hypotermie,
bola pri vedomí, komunikovala, ale nebola spôsobilá pohybu, pre vyčerpanie bola nabalená do nosidiel
a transportovaná k lanovej dráhe, za prítomnosti záchranárov bola odovzdaná v Krúpovej. Záchranná

akcia trvala od 12:20 hod. do 16:30 hod.. Náklady so záchrannou akciou žalobca vyfakturoval faktúrou
číslo 9670008665 splatnou 22.11.2023 na sumu 1.795,88 eur. Žalovaná napriek vystavenej faktúre,
náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobcovi nezaplatila.

8. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, záchranná činnosť na účely
tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe v

tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do
zdravotníckeho zariadenia.

9. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku

na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc
výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

10. Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že strany sporu si na riešenie
sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc

slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

11. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, Horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri

záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou.

12. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb.

13. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady
spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré
nie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

14. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď žalovaná nepredložila žiadne
prostriedky procesnej obrany súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo
sporné, že žalobca vykonal záchrannú akciu na záchranu života a zdravia žalovanej. Žalovaná po
vykonaní akcie podpísala záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, zároveň uzavrela dohodu,

týkajúcu sa výlučnej právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej príslušnosti Okresného súdu
Poprad pre prípad nezaplatenia nákladov vzniknutých v súvislosti so zásahom. Žalovaná splatnú faktúru
žalobcu, ktorou žalobca vyfakturoval náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie nezaplatila, preto
súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi zaplatený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.