Rozsudok pre uznanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122489018
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6122489018.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpená: LEGAL CARTEL s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO : 36 677 175, proti žalovanej: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX E. F., právne zastúpená: Advokátska kancelária Mrázovský &
partners s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO : 36 855 278, o zaplatenie 178,98

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 178,98 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 38,76 eur od 05.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,51
eur od 17.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,2 eur od 04.04.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 45,1 eur od 22.10.2022 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 5.12.2022 domáhala proti
žalovanej vydania platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z., ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť jej sumu 178,98 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,76 € od 05.04.2021 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,51 € od 17.10.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,2 € od 04.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 6,25 % ročne zo sumy 45,1 € od 22.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa bola vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom 345,
druh stavby: rodinný dom („Dom“), postavenom na pozemku parcela registra „C“ s parc. č. 110/6 o

výmere 423m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území
E. F., obec: Rajecké Teplice, okres: Žilina, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom a to na základe notárskej zápisnice G. XX/XXXX, G. XXXXX/
XXXX, G. XXXXX/XXXX, spísanej dňa 25.04.2007 v Notárskom úrade JUDr. Anny Švachovej so sídlom
v Žiline. Ako vyplýva z listu vlastníctva, na 4/6 podiele domu je v prospech žalovanej zriadené vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania. Na základe dodávok vody na miesto

spotreby: A. XXX/X, XXX XX E. F. („Miesto spotreby“), bola spoločnosťou Severoslovenské vodárne
a kanalizácie, a.s., sídlo: Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672 297, („SEVAK“) Žalobkyni
vystavená faktúra č. 3211010887 zo dňa 16.03.2021, splatná dňa 04.04.2021 a znejúca na sumu 58,14
€, faktúra č. 3211059805 zo dňa 20.09.2021, splatná dňa 16.10.2021 a znejúca na sumu 78, 76 €,
faktúra č. 3221009101 zo dňa 16.03.2022, splatná dňa 03.04.2022 a znejúca na sumu 63,30 €, faktúra č.
3221063464 zo dňa 30.09.2022, splatná dňa 21.10.2022 a znejúca na sumu 68, 27 €. Žalovaná v súlade

s vecným bremenom užívala a užíva dom a s tým spojené dodávky služieb spočívajúce v užívaní vody,
pričom žalobkyňa sa v mieste spotreby nezdržiavala a dodávky vody nevyužívala, keďže sa zdržovalaa zdržuje na mieste trvalého pobytu. Napriek tomu, že žalovaná riadne užívala dodávky vody, žiadnym
spôsobom sa na náklade na platby za tieto dodávky vody nepodieľa. Z notárskej zápisnice vyplýva,
že poplatky spojené s dodávkami služieb neboli osobitné dohodnuté a z tohto dôvodu sa ich úhrada

spravuje všeobecnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov o vecných bremenách. Podľa § 151n OZ: „Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady
znášať podľa miery spoluužívania. Ako vyplýva z § 151n OZ a zo skutkového stavu, Žalovaná sa

má podieľať na platbe za dodávky vody v súlade vecným bremenom čo značí, že úhradu vo veľkosti
4/6 mala platiť žalovaná. Keďže žalobkyňa riadne za faktúry zaplatila, pričom dodávky vody žiadnym
spôsobom nevyužívala, žalobkyňa písomnosťou zo dňa 24.10.2022 označenou ako „Výzva na vydanie
bezdôvodného obohatenia“ vyzvala žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v
nezaplatení 4/6 sumy za faktúry. Žalovaná výzvu prebrala dňa 31.10.2022, no na ňu nereagovala a
faktúry nezaplatila. Úhrnná suma vo veľkosti 4/6 zo sumy za faktúry predstavuje 178,98 eur.

3. Uznesením č. k. 7C/13/2023-107 zo dňa 19.04.2024 prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/5/2023. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 09.01.2025, žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby súd
pokračoval v konaní, nakoľko Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 28.11.2024, sp. zn. 6Co/12/2024

potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 02.08.2023, č. k. 27C/5/2023-108, čím došlo
k právoplatnému skončeniu konania sp. zn. 27C/5/2023. Súd rozhodol o pokračovaní v konaní
uznesením zo dňa 17.02.2025.

4. Podaním zo dňa 11.03.2025 žalovaná uviedla, že s ohľadom na závery konania sp. zn. 27C/5/2023,

právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 02.08.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/12/2024 zo dňa 28.11.2024 uvádza, že pohľadávku žalobcu uplatnenú
v tomto konaní (sp. zn. 7C/13/2023) nerozporuje, t.j. uznáva nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Nakoľko žalovaná počas konania uznala nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní písomným
podaním vo veci samej, súd rozhodol postupom podľa § 282 CSP a z dôvodu hospodárnosti konania

podľa § 284 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu a preto jej súd priznal voči žalovanej náhradu
trov konania v rozsahu úspechu vo veci.

11. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 256 písm. a/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).