Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cbi/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205606
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6116205606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu

Mesto Zvolen, so sídlom vo Zvolene, Námestie slobody 22, IČO: 00 320 439 proti žalovanému JUDr.
Jurajovi Rybárovi, so sídlom kancelárie vo Zvolene, Stráž 223, správcovi konkurznej podstaty úpadcu
V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 3, IČO: 31 615 325,
zastúpenému JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Stráž 223, IČO: 47 252 952,
o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23. 03. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2016
(na č. l. 1 – 6 p. v.) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty
vo veci vyhláseného konkurzu na úpadcu obchodnú spoločnosť V A V invest, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu
v Banskej Bystrici, Oddiel: Sro, vložka číslo: 2210/S, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 2/2016
dňa 05. 01. 2016 peňažnú pohľadávku a to zábezpeku poskytnutú žalobcovi – Mestu Zvolen, Námestie
slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439 vo výške 247.294,70 Eur na základe Zmluvy o spolupráci

č. XXX/XXXX/XX/A. zo dňa 31. 10. 2006, ktorá bola dňa 29. 02. 2016 zapísaná do súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu ako majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 67 ZKR pod poradovým číslom 17
z dôvodu, že tieto finančné prostriedky nepodliehajú konkurzu, ale sú vlastníctvom žalobcu a nahradiť
žalobcovi trovy konania.

2) Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu na podanie žaloby.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu a právneho zástupcu
žalovaného a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu sp. zn. 60Cbi/6/2016, ako aj s fotokópiami
listinných dôkazov zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb/2/2017 zistil tento skutkový stav:

4) Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe (na č. l. 1 – 6 p. v.), Okresný súd Banská Bystrica uznesením
sp. zn. 2R/8/2015 zo dňa 29. 12. 2015 v právnej veci navrhovateľa – dlžníka obchodnej spoločnosti

VAV invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 2210/S, o návrhu na
reštrukturalizačného správcu rozhodol tak, že zastavil reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi VAV invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, začalkonkurzné konanie voči dlžníkovi VAV invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 615 325, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka VAV invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, ustanovil správcu konkurznej podstaty Reštrukturalizácie

a konkurzy RS, v.o.s., so sídlom Hlavné námestie 13, 979 01 Rimavská Sobota, IČO:
47 236 108. Súd zároveň vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní odo dňa
vyhlásenia konkurzu. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 2/2016 dňa 05. 01.
2016. Ďalej podľa tvrdenia žalobcu, dňa 03. 03. 2016 žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu
v Obchodnom vestníku č. 43/2016 zverejnil súpis všeobecnej podstaty úpadcu. V súpise všeobecnej

podstaty úpadcu v časti peňažných pohľadávok je pod poradovým číslom 17 s dňom zapísania 29. 02.
2016 zapísaná aj peňažná pohľadávka voči žalobcovi v celkovej sume (súpisná hodnota) 247.294,70
Eur a to poskytnutá zábezpeka na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 30. 10. 2006, splatnej dňa
31. 07. 2014. Žalovaný ako dôvod zápisu pohľadávky do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu uviedol,
že ide o majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 67 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Dňa
16. 03. 2016 bola žalobcovi doručená Výzva žalovaného na úhradu pohľadávok sp. zn.

2R/8/2015S1577zodňa10.03.2016atopeňažnejpohľadávkyvočižalobcovivcelkovejsume(súpisná
hodnota) 247.294,70 Eur z titulu poskytnutej zábezpeky na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 30.
10. 2006, splatnej dňa 31. 07. 2014. Žalovaný žiadal pohľadávku uhradiť bezodkladne na svoj účet
vedený v prospech konkurznej veci z dôvodu, že pohľadávka vyplýva z účtovníctva úpadcu. Žalobca
listom č. 248/2016 zo dňa 18. 03. 2016 žiadosti žalovaného nevyhovel z dôvodu, že pohľadávka úpadcu

zanikla. Žalobca ďalej v žalobe ozrejmil rozhodujúce skutočnosti a uviedol tiež, že žalobca si Listom č.
P-107/2015 zo dňa 10. 02. 2015 svoju pohľadávku z titulu nezaplatenej pokuty vo výške 3.641.869,21
Eur s prísl. spolu s pohľadávkou z titulu úrokov z omeškania so zaplatením časti kúpnej ceny na
základe Kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX/XX/A. zo dňa 19. 03. 2014 vo výške 9,25 % ročne zo sumy
289.761,17 Eur od 01. 04. 2014 do 09. 06. 2014, t. j. 5.140,28 Eur započítal na pohľadávku úpadcu

z titulu zábezpeky (spolu s úrokom pripísaným za obdobie zloženia finančných prostriedkov), ktorá bola
vedená na účte žalobcu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo C., D. C. výške 252.695,18
Eur. Po vzájomnom započítaní pohľadávok zostal žalobca voči dlžníkovi veriteľom pohľadávky vo výške
3.394.314,31 Eur s prísl. Započítanie nadobudlo účinky dňom jeho oznámenia dlžníkovi, t. j. dňa 16.
02. 2015. Týmto dňom zároveň zanikla pohľadávka úpadcu na vydanie finančnej zábezpeky zloženej

na účte žalobcu v súlade s článkom II bod 4 Zmluvy o vzájomnej spolupráci. V prípade, ak
by si žalobca nebol započítal svoje pohľadávky na pohľadávku úpadcu z titulu zábezpeky, žalobca
by sa stal vlastníkom finančných prostriedkov predstavujúcich finančnú zábezpeku dňa 31. 12. 2015,
teda pred dňom vyhlásenia konkurzu. Žalobca ku dňu podania žaloby na súd vo svojom
účtovníctve z tohto titulu nevedie žiadny záväzok voči úpadcovi. Pohľadávku zo zmluvnej pokuty si

žalobca prihlásil v konkurznom konaní Prihláškou zo dňa 25. 01. 2016 a to vo výške 3.394.314,31
Eur. V ďalšej časti žaloby poukázal žalobca na ustanovenie § 23 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, § 67 ods. 1 písm. a) až d) a ods. 2
ZKR, § 77 ZKR a takisto na ustanovenia § 7 ods. 1 až 3 zákona č. 431/2002 Z. z. v znení
neskorších predpisov, § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, § 16 ods. 8 zákona

č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, § 16 ods. 6, § 17 ods. 7 písm. c) a ods. 8 a § 17 ods. 9 zákona č.
431/2002 Z. z. o účtovníctve. Podľa žalobcu, pokiaľ žalovaný tvrdí, že peňažná pohľadávka v celkovej
sume (súpisná hodnota) 247.294,70 Eur z titulu poskytnutej zábezpeky na základe Zmluvy o spolupráci
zo dňa 30. 10. 2006, splatná dňa 31. 07. 2014 je vedená v účtovníctve úpadcu, žalobca má
za to, že žalovaný pri vyhotovovaní všeobecnej podstaty úpadcu nevychádzal z verného zobrazenia

v účtovnej závierke, pretože obsah položiek účtovnej závierky nezodpovedá skutočnosti a nie je v súlade
sustanovenýmiúčtovnýmizásadamiaúčtovnýmimetódami.Žalobcaspochybnilpravdivosťúčtovníctva,
z ktorého žalovaný vychádzal, pretože podľa názoru žalobcu v ňom neboli použité účtovné zásady
a účtovné metódy, ktoré vedú k dosiahnutiu verného zobrazenia skutočností. Zo skutkových okolností
tvrdených v žalobe je podľa názoru žalobcu zrejmé, že úpadca ku dňu vyhlásenia konkurzu, t. j. ku

dňu 05. 01. 2016 nebol vlastníkom peňažnej pohľadávky voči žalobcovi, pretože táto zanikla
započítaním dňa 16. 02. 2015. V prípade, ak by si žalobca zábezpeku nebol započítal, žalobca by sa
stal vlastníkom finančných prostriedkov predstavujúcich finančnú zábezpeku dňa 31. 12. 2015, teda
pred dňom vyhlásenia konkurzu. Žalovaný bol povinný k 04. 01. 2016, t. j. ku dňu predchádzajúcemu
dňa účinnosti konkurzu, uzavrieť účtovné knihy a zostaviť účtovnú závierku. V účtovnej závierke mali

byť uvedené informácie podľa stavu ku dňu, ku ktorému sa účtovná závierka zostavuje, t. j. mala byť
zohľadnená skutočnosť, že pohľadávka úpadcu voči žalobcovi zanikla dňa 16. 02. 2015, resp. najneskôr
dňa31.12.2015.Avšakakajotejtoskutočnostiúčtovanénebolo,neznamenáto,žezábezpekaprináleží
do všeobecnej podstaty. Ak aj úpadca spochybňoval platnosť započítacieho právneho úkonu (napriektomu tento právny úkon nenapadol na súde) dňa 01. 01. 2016 vznikol účtovný prípad a úpadca mal
účtovať o tom, že zábezpeka prepadá v prospech žalobcu ako veriteľa a to s poukazom na
zmluvné dojednania. Vzhľadom na pochybnosti o správnosti, vierohodnosti a pravdivosti účtovníctva

a účtovnej závierky žalobca navrhol ich preskúmanie. Žalobca v žalobe uzavrel, že z uvedeného je
zrejmé, že finančné prostriedky vo výške 247.294,70 Eur poskytnuté žalobcovi úpadcom na základe
Zmluvy o spolupráci zo dňa 30. 10. 2006 v znení jej zmien a doplnkov, sa stali vlastníctvom žalobcu,
a teda s poukazom na § 67 ods. 1 písm. a) až d) a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov tieto nepodliehajú konkurzu a preto neexistuje žiadny

právny titul pre ich zapísanie do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Na základe vyššie uvedených
skutkovýchaprávnychdôvodovžalobcanavrhol,abysúdvydalrozsudok,ktorýmzaviažežalovanéhona
povinnosť vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na úpadcu obchodnú
spoločnosť VAV invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325,
zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici, Oddiel: Sro, vložka č. 2210/S,
zverejneného v Obchodnom vestníku č. 2/2016 dňa 05. 01. 2016 peňažnú pohľadávku a to zábezpeku

poskytnutú žalobcovi – Mestu Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439 vo výške
247.294,70 Eur na základe Zmluvy o spolupráci č. XXX/XXXX/XX/A. zo dňa 31. 10. 2006, ktorá bola
dňa 29. 02. 2016 zapísaná do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu ako majetok podliehajúci konkurzu
v zmysle § 67 ZKR pod poradovým číslom 17 z dôvodu, že tieto finančné prostriedky nepodliehajú
konkurzu ale sú vlastníctvom žalobcu a nahradiť žalobcovi trovy konania.

5) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe listinné dôkazy, a to List žalobcu č. 248/2016
zo dňa 18. 03. 2016, Zmluvu o vzájomnej spolupráci č. XXX/XXXX/XX/A. zo dňa 31. 10. 2006, Dodatok
č. 1 k Zmluve o vzájomnej spolupráci zo dňa 20. 01. 2009, Dodatok č. 2 k Zmluve o vzájomnej spolupráci
zo dňa 01. 10. 2010, Dodatok č. 3 k Zmluve o vzájomnej spolupráci zo dňa 30. 01. 2013 a Dodatok č.

4 k Zmluve o vzájomnej spolupráci zo dňa 19. 03. 2014. Tieto listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 7
– 33 p. v. V priebehu súdneho konania predložil žalobca súdu ďalšie listinné dôkazy, a to Jednostranné
započítanie pohľadávok zo dňa 10. 02. 2015 vrátane doručenky (na č. l. 164 – 166 p. v.) a Výzvu na
úhradu pohľadávok zo dňa 10. 03. 2016 vrátane pripojenej doručenky (na č. l. 170 p. v.).

6) Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11. 05. 2016 (na č. l. 47 – 48 p. v.) uviedol, že
žalobcom sformulovaný žalobný petit v spojení so skutkovým vymedzením žaloby smeruje k vylúčeniu
pohľadávky zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu, t. j. k tzv. vylučovacej žalobe podľa
ustanovenia § 78 ZKR. Podstata tvrdení žalobcu v rámci podanej žaloby spočíva v tom, že správca
úpadcu zapísal pohľadávku do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, hoci je zrejmé, že úpadca ku

dňu vyhlásenia konkurzu, t. j. ku dňu 05. 01. 2016 nebol vlastníkom pohľadávky voči
žalobcovi, pretože táto zanikla započítaním dňa 16. 02. 2015. Podľa tvrdenia žalovaného, vylučovacia
žaloba je prostriedkom ochrany tretích osôb proti postupu správcu a právnym dôsledkom, ktoré vzniknú
po zapísaní určitého majetku do súpisu podstát tak, ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 76 ods. 1
ZKR. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených ZKR, iba ak nie je

zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je
zapísaný do súpisu v inom konkurze. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu,
ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením. Ďalej podľa
tvrdenia žalovaného, vylučovacia žaloba predstavuje procesný prostriedok ochrany proti speňaženiu
majetku, ktorý je zapísaný do súpisu podstaty správcom, hoci nejde o majetok podliehajúci konkurzu.

Účinky zapísania majetku do príslušnej konkurznej podstaty výlučne vyplývajú z ustanovenia § 76 ods.
1 ZKR, iné účinky tento zápis nemá, t. j. neznamená vyjadrenie nespornosti zapísanej pohľadávky
a rovnako nekreuje exekučný titul pre nútené vymáhanie zapísanej pohľadávky voči označenému
dlžníkovi zo strany správcu. Pohľadávky, ktoré má úpadca v právnom postavení veriteľa voči svojim
dlžníkom, sú v zmysle ustanovenia § 67 ods. 2 ZKR súčasťou konkurznej podstaty. Správca pohľadávky

úpadcu zahŕňa do súpisu majetku podstát a následne je oprávnený a zároveň povinný voči dlžníkom
úpadcu tieto pohľadávky vymáhať, ak nedôjde k ich dobrovoľnému splneniu a to podaním návrhu na
začatie občianskeho súdneho konania, prípadne ich môže speňažiť formou odplatného postúpenia
pohľadávky. Skutočnosti týkajúce sa samotnej existencie pohľadávky, jej výšky, resp. jej zániku môže
osoba označená správcom ako dlžník namietať práve v konaní, v ktorom správca voči nej takúto

pohľadávku vymáha. Dlžník úpadcu však nie je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie na uplatnenie
práva na vylúčenie pohľadávky z konkurznej podstaty, nakoľko práve jeho postavenie dlžníka pojmovo
vylučuje, aby bol zároveň nositeľom práva vo vzťahu k zapísanej pohľadávke, ktoré by vylučovalo jej
zápis do súpisu majetku úpadcu. Žalobu o vylúčenie pohľadávky zo súpisu majetku podstát by moholpodať len subjekt, ktorý by tvrdil a preukázal, že je veriteľom pohľadávky a teda, že pohľadávka „patrí“
jemu a nie úpadcovi. Mohol by to byť napríklad veriteľ, ktorý tvrdí, že pohľadávku nadobudol pred
vyhlásením konkurzu postúpením pohľadávky alebo veriteľ, ktorý tvrdí, že pred vyhlásením konkurzu

nepostúpil zapísanú pohľadávku na úpadcu platne. Aktívne legitimovaným na podanie vylučovacej
žaloby vo vzťahu k pohľadávke zapísanej do súpisu však nie je dlžník. Tvrdenie žalobcu, že úpadca ku
dňu vyhlásenia konkurzu, t. j. ku dňu 05. 01. 2016 nebol vlastníkom pohľadávky voči žalobcovi, pretože
táto zanikla započítaním dňa 16. 02. 2015, nezakladá dôvod pre úspešné domáhanie sa vylúčenia
pohľadávky zo súpisu zo strany žalobcu v postavení dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, nakoľko táto

skutočnosť by bola relevantným dôvodom obrany len v konaní o žalobe správcu úpadcu, ktorou by
voči žalobcovi uplatňoval právo na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný v závere poznamenal, že žaloba
o vylúčenie majetku zo súpisu je svojou povahou žalobou určovacou, čomu zodpovedá žalobný návrh
na vydanie rozhodnutia, ktorým sa označená vec, právo alebo iná majetková hodnota vylučuje zo súpisu
majetku tvoriaceho konkurznú podstatu označeného úpadcu. Takémuto chápaniu vylučovacej žaloby
však nezodpovedá žalobný návrh žalobcu, nakoľko žalobca sa domáha uloženia povinnosti správcovi

(teda uplatňuje žalobu na plnenie), aby pohľadávku vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, čo
je zákonným dôsledkom vyhovenia vylučovacej žalobe (§ 78 ods. 5 veta prvá ZKR) a tým učenia, že
vec, právo alebo iná majetková hodnota do súpisu majetku podstaty nepatrí. Vzhľadom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu na podanie žaloby žalovaný potom navrhol, aby súd žalobu
v plnom rozsahu zamietol.

7) Poverený zástupca žalobcu v konaní pred súdom uviedol, že podanie tejto žaloby inicializovala
výzva správcu konkurznej podstaty úpadcu z marca 2016 žalobcovi na úhradu pohľadávky vo výške
247.294,70 Eur, ktorá žalobcu prekvapila, že táto pohľadávka bola zapísaná do súpisu, keďže žalobca
mal za to, že táto pohľadávka zanikla jednostranným zápočtom zo dňa 10. 02. 2015, ktorý zápočet bol

úpadcovi doručený dňa 16. 02. 2015, teda pred vyhlásením konkurzu, a teda pohľadávka neexistuje.
Poverený zástupca žalobcu vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu poukázal na komentár k §
78 ZKR a tvrdil, že každá osoba, ktorej majetok bol zaradený do súpisu, môže sa domáhať vylúčenia
majetku zo súpisu až do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku. Akonáhle sa žalobca dozvedel
a bolo mu oznámené, že táto pohľadávka je zapísaná v konkurznej podstate, podal vylučovaciu žalobu,

vychádzajúc zo súpisu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku. Žalobca vlastnícke právo k týmto
finančným prostriedkom odvodzuje od zmluvných vzťahov, ktoré so spoločnosťou úpadcu mal uzavreté.
Žalobca svoje subjektívne právo k týmto finančným prostriedkom preukazuje jednak vlastníckym právom
a jednak zo skutočnosti, že je veriteľom tejto pohľadávky. Úpadca si nesplnil svoje zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o vzájomnej spolupráci a žalobcovi vzniklo právo na vydanie týchto

finančných prostriedkov, resp. vznikla pohľadávka žalobcu voči úpadcovi a zanikol akýkoľvek nárok
úpadcu na tieto finančné prostriedky. Žalobca má pochybnosti o tom, že by ku dňu vyhlásenia konkurzu
bolatátopohľadávkavúčtovníctveúpadcuevidovanáapokiaľtakátopohľadávkavúčtovníctvezapísaná
nebola, žalobca má za to, že ani nie je dôvod na jej zaradenie do súpisu. Žalobca bol ďalej toho názoru,
že vylučovacia žaloba v tomto prípade je jediným právnym prostriedkom ochrany žalobcu ako veriteľa

pohľadávky, ktorá bola zapísaná do podstaty úpadcu správcom neoprávnene.

8) Právny zástupca žalovaného v konaní pred súdom za hlavný nedostatok žaloby považoval
absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, žalobca
nie je vlastníkom, resp. majiteľom pohľadávky, je, naopak, dlžníkom a teda nie je nositeľom takého

hmotnoprávneho oprávnenia, na základe ktorého by si mohol nárokovať vylúčenie zo súpisu majetku.
Pokiaľ dlžník – žalobca namieta, že pohľadávka zanikla, je to argumentácia, ktorú má smerovať do
konania, v ktorom sa pohľadávka voči nemu vymáha (takéto konanie je vedené na Okresnom súde
Zvolen). Poukázal tiež na judikatúru a názory odbornej verejnosti, že vylučovacia žaloba by mohla byť
podaná len takou osobou, ktorá by tvrdila, že je veriteľom, a teda pohľadávka patrí jej a nie úpadcovi,

nikdy však nie dlžníkom (čo je súdený prípad). Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že správca
pri lustrácii majetku úpadcu zistil z účtovníctva, že úpadca eviduje voči Mestu Zvolen pohľadávku na
vrátenie zábezpeky, túto pohľadávku zapísal do súpisu majetku a túto pohľadávku aj zažaloval; následne
Mesto Zvolen, teda žalobca, podal excindačnú žalobu. Zdôraznil, že podstatou konania o vylúčenie
majetku je, že niekto, tretia osoba sa domáha toho, že je, či už vlastníkom alebo spoluvlastníkom alebo

má nejaké právo držby k tomu danému majetku zapísanému v súpise, a tu Mesto Zvolen nemôže byť
veriteľom pohľadávky na vrátenie zábezpeky, keďže tu je Mesto Zvolen dlžníkom. To znamená, že nie sú
splnené základné predpoklady pre to, aby bol naplnený účel a zmysel sledovaný excindačnou žalobou,čiže vylúčenie majetku z dôvodu, že niekto iný je vlastníkom tohto majetku. Mesto Zvolen z povahy veci
z titulu toho, že je dlžníkom tejto pohľadávky, nemôže byť súčasne jej veriteľom.

9) Z listinných dôkazov zadovážených zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb/2/2017 (vo Veľkej
prílohovej obálke, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť súdneho spisu sp. zn. 60Cbi/6/2016) súd zistil,
že správca konkurznej podstaty úpadcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP
3, Banská Bystrica, IČO: 31 615 325 ako žalobca doručil dňa 29. 09. 2016 na Okresný súd Zvolen
žalobu o zaplatenie 247.294,70 Eur s príslušenstvom voči Mestu Zvolen ako žalovanému z titulu vrátenia

poskytnutej zábezpeky. Uvedené súdne konanie je na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.
k. 14Cb/2/2017-99 zo dňa 22. 06. 2017 prerušené až do právoplatného skončenia konaní vedených
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cbi/8/2016 a 60Cbi/6/2016. Citované uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 04. 05. 2018 (v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/200/2017-130 zo dňa 18. 04. 2018).

10) Na návrh žalobcu zo dňa 27. 06. 2023 (na č. l. 185 p. v.) súd uznesením na pojednávaní dňa 08.
08. 2023 (na č. l. 208 p. v.) v prítomnosti obidvoch sporových strán pripustil zmenu petitu žaloby tak,
že súd určuje, že peňažná pohľadávka vo výške 247.294,70 Eur a to zábezpeka poskytnutá žalobcovi
na základe Zmluvy o spolupráci č. XXX/XXXX/XX/A. E. dňa 31. 10. 2006, v znení jej neskorších zmien
a doplnkov, ktorá bola dňa 29. 02. 2016 zapísaná do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu obchodnej

spoločnosti V A V invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici, Oddiel: Sro, vložka číslo: 2210/S,
zverejneného v Obchodnom vestníku č. 2/2016 dňa 05. 01. 2016 ako majetok podliehajúci konkurzu
v zmysle § 67 ZKR pod poradovým číslom 17 sa zo súpisu majetku úpadcu vylučuje.

11) Poverený zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči (na č. l. 209 p. v.) mal za to, že v plnom rozsahu
preukázal aktívnu legitimáciu v tomto spore na to, aby táto pohľadávka (247.294,70 Eur) bola súdom
vylúčená z konkurznej podstaty. Poukázal na to, že aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby
je osoba, ktorá má na vec, ktorá je postihnutá konaním, právo na vylúčenie, čo bolo podľa jeho názoru
vkonanívplnomrozsahupreukázané,pretosažalobcadomáhavylúčeniatejtopohľadávkyzkonkurznej

podstaty. Zároveň mal za to, že v prípade, ak by súd žalobe nevyhovel, mohli by byť jeho práva, resp.
ochrana jeho práv, vo veľkom rozsahu by mohol byť znevýhodnený, a to ďalším konaním, pretože
zahrnutie pohľadávky do konkurznej podstaty dáva právo správcovi konkurznej podstaty domáhať
sa vydania tejto pohľadávky (v ďalšom konaní). Žalobca mal teda za to, že toto súdne konanie je
rozhodujúce pre ďalšie súdne konanie a keďže boli naplnené všetky okolnosti k tomu, aby súd mohol

rozhodnúť o vylúčení pohľadávky, navrhol súdu, aby tak urobil, čím ochráni práva veriteľa pohľadávky
v tomto konaní, teda žalobcu.

12) Právny zástupca žalovaného sa v rámci záverečnej reči (na č. l. 209 – 210 p. v.) v celom rozsahu
pridržiaval doterajších písomných vyjadrení a ústnych prednesov, s osobitným dôrazom na posledné

písomné podanie zo dňa 31. 07. 2023 nazvané ako „zhrnutie argumentácie žalovaného“ (na č. l. 192 –
194 p. v.), v ktorom žalovaný uviedol všetky dôvody, pre ktoré mal za to, že súd by mal žalobu zamietnuť.
Právny zástupca žalovaného bol toho názoru, že žalobca nie je osobou aktívne vecne legitimovanou
na podanie takejto žaloby z dôvodu, že na strane žalobcu chýba relevantné subjektívne právo, ktoré
by ho oprávňovalo domáhať sa vylúčenia tej pohľadávky zo súpisu, keďže nie je ani vlastníkom, ani

spoluvlastníkom, nemá ani žiadne právo držby k tomu majetku. Pokiaľ žalobca tvrdí, že je ohrozený na
svojich právach vedením ďalšieho konania, tak podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, práve to
je tým konaním, v ktorom má možnosť dlžník (v tomto prípade žalobca) domáhať sa ochrany svojich
práv, namietať či už zánik, výšku, čokoľvek, avšak to mu neprináleží v tomto excindačnom konaní,
ktorého predmet je úplne iný. Podľa jeho názoru, je žaloba nedôvodná a túto navrhol zamietnuť a priznať

žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

13) Podľa § 78 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má

osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto
majetku.14)Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeOkresnýsúdBanskáBystricauznesenímsp.zn.
2R/8/2015 zo dňa 29. 12. 2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 2/2016 dňa 05. 01. 2016 (na
č. l. 145 p. v.), vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V A V invest, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, ustanovil správcu konkurznej podstaty Reštrukturalizácie a konkurzy
RS, v.o.s., so sídlom Hlavné námestie 13, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 236 108 a vyzval veriteľov,
aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ďalej mal súd preukázané, že
uznesením sp. zn. 2R/8/2015 zo dňa 28. 04. 2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 85/2016 dňa
04. 05. 2016 (na č. l. 146 p. v.), Okresný súd Banská Bystrica odvolal spoločnosť Reštrukturalizácie

a konkurzy RS, v.o.s., so sídlom Hlavné námestie 13, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 236 108
z funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Matúša
Boľoša, so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica. Napokon mal súd preukázané, že
uznesením sp. zn. 2R/8/2015 zo dňa 06. 02. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 30/2018 dňa
12. 02. 2018 (na č. l. 147 p. v.), Okresný súd Banská Bystrica odvolal JUDr. Matúša Boľoša, so sídlom
kancelárieHorná23,97401BanskáBystricazfunkciesprávcukonkurznejpodstatyadofunkciesprávcu

konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Juraja Rybára, so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen.

15) Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 29. 02. 2016 žalovaný ako správca konkurznej podstaty
zapísal do všeobecnej podstaty úpadcu pod poradovým číslom 17 peňažnú pohľadávku voči žalobcovi
vcelkovejsume(súpisovejhodnote)247.294,70Eurzprávnehodôvodu:poskytnutázábezpeka(Zmluva

o spolupráci), splatná 31. 07. 2014. Súpis všeobecnej podstaty úpadcu bol zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 43/2016 dňa 03. 03. 2016 (na č. l. 152 – 156 p. v.). Ďalej nebolo sporné, že po zverejnení
súpisu všeobecnej podstaty v Obchodnom vestníku č. 43/2016 dňa 03. 03. 2016, správca konkurznej
podstaty úpadcu dňa 10. 03. 2016 vyzval žalobcu na bezodkladnú úhradu pohľadávky v celkovej výške
247.294,70 Eur na účet správcu vedený v prospech konkurznej veci (na č. l. 170 p. v.). Žalobca na

výzvu správcu odpovedal listom zo dňa 18. 03. 2016 (na č. l. 7 – 12 p. v.) tak, že výzve správcu
nie je možné vyhovieť, Mesto Zvolen vo svojom účtovníctve nevedie žiadny záväzok voči úpadcovi.
Vo svojej odpovedi žalobca tiež uviedol, že úpadca ku dňu vyhlásenia konkurzu, t.j. ku dňu 05. 01.
2016 nebol vlastníkom peňažnej pohľadávky voči Mestu Zvolen, pretože táto zanikla započítaním
dňa 16. 02. 2015. V prípade, ak by si Mesto Zvolen zábezpeku nebolo započítalo, Mesto Zvolen by

sa stalo vlastníkom finančných prostriedkov predstavujúcich finančnú zábezpeku, dňa 31. 12. 2015,
teda pred dňom vyhlásenia konkurzu. V závere tejto odpovede žalobca vyzval správcu konkurznej
podstaty úpadcu, aby prehodnotil svoje závery a špecifikovanú pohľadávku, podľa názoru žalobcu
neexistujúcu pohľadávku úpadcu voči Mestu Zvolen, zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vylúčil.
Keďže sa tak zo strany správcu úpadcu nestalo, žalobca podal na tunajší súd dňa 31. 03. 2016 žalobu

o vylúčenie peňažnej pohľadávky – zábezpeky poskytnutej žalobcovi – vo výške 247.294,70 Eur zo
súpisuvšeobecnejpodstatyúpadcu.Takistonebolomedzistranamisporusporné,žesprávcakonkurznej
podstaty úpadcu ako žalobca podal dňa 29. 09. 2016 na Okresný súd Zvolen voči Mestu Zvolen ako
žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 247.294,70 Eur s prísl. z titulu vrátenia poskytnutej zábezpeky
(konanie vedené na OS Zvolen pod sp. zn. 14Cb/2/2017).

16) Spornou medzi sporovými stranami zostala skutočnosť, či je žalobca v tomto spore aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby alebo nie, ktorú skutočnosť žalovaný od začatia súdneho konania
namietal a popieral aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby.

17) Ku skutočnosti medzi stranami spornej zaujíma súd nasledovný právny názor:

18) Predpokladom úspešnosti vylučovacej žaloby v konkurze je uvedenie dôvodov a predloženie
dôkazov,ktorézapísaniemajetkudosúpisuvšeobecnejpodstatyúpadcuvylučujúapretojepovinnosťou
žalobcu hodnoverne a nespochybniteľným spôsobom preukázať, že v čase zápisu majetku do súpisu

existovalo právo žalobcu, na základe ktorého správca úpadcu nemal takýto majetok do súpisu zapísať.
V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov, právom vylučujúcim zapísanie majetku do podstaty môže
byť len vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo alebo právo držby a tiež, že právo vylučujúce zaradenie
veci do súpisu majetku konkurznej podstaty svedčí osobe, ktorá sa vylúčenia veci zo súpisu domáha.

19) Podľa názoru súdu, žalobca v konaní nepreukázal, že je osobou, ktorej svedčí právo vylúčenia
peňažnej pohľadávky v celkovej sume 247.294,70 Eur zo súpisu majetku úpadcu a nepreukázal tiež
svoje vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo k tejto peňažnej pohľadávke. Naopak, žalobca počas
celého konania tvrdil, že peňažná pohľadávka vo výške 247.294,70 Eur neexistuje, táto zaniklazapočítaním dňa 16. 02. 2015. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca sa domáha vylúčenia
neexistujúcej/zaniknutej pohľadávky zo súpisu majetku úpadcu, ku ktorej v konaní nepreukázal žiadne
svoje subjektívne právo, ktoré by ho oprávňovalo domáhať sa vylúčenia takejto pohľadávky zo súpisu

majetku úpadcu. Súd je toho názoru, že tvrdenie žalobcu produkované v tejto vylučovacej žalobe (ako
zánik pohľadávky pred vyhlásením konkurzu a preto nemala byť zapísaná do súpisu majetku úpadcu),
je právne relevantné práve v ďalšom konaní, kde si správca uplatnil vrátenie poskytnutej zábezpeky
(t.č. na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 62Cb/79/2023 z dôvodu postúpenia veci sp.
zn. 14Cb/2/2017 z Okresného súdu Zvolen), kde by mal žalobca (v pozícii žalovaného) v rámci svojej

procesnej obrany uplatniť relevantné námietky voči správcom uplatnenému nároku vo výške 247.294,70
Eur z titulu vydania poskytnutej zábezpeky, a nie vo vylučovacej žalobe, v ktorej mal žalobca tvrdiť
a preukázať iné predpoklady pre jeho úspech v konaní. Takýmito predpokladmi bolo uvedenie dôvodov
a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vylučujú, t.j.
vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo alebo právo držby a tiež, že právo vylučujúce zaradenie veci do
súpisu majetku konkurznej podstaty svedčí osobe, ktorá sa vylúčenia veci zo súpisu domáha. Takéto

predpoklady však žalobca v konaní nepreukázal a preto súd nemohol jeho žalobe vyhovieť. Dôvody,
ktoré žalobca v tejto vylučovacej žalobe uvádzal, smerujú skôr v rámci vykonania dokazovania do
ďalšieho konania (sp. zn. 62Cb/79/2023), t.j. do konania, v ktorom si správca ako žalobca uplatnil
peňažné plnenie voči žalobcovi – v pozícii žalovaného.

20) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, ako aj
na zaujatý právny názor súdu, dospel súd k záveru, že žalobca nie je nositeľom takého subjektívneho
práva, ktoré by zapísanie pohľadávky do súpisu majetku úpadcu vylučovalo a preto žalobu voči
žalovanému zamietol, keďže žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie vylučovacej žaloby.

21) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že priznal žalovanému ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j.
v rozsahu 100 % voči žalobcovi, ktorý v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie
končí) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).