Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124223993
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124223993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina 010 01, IČO: 50 496 166, právne zastúpeného: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina 010 01, IČO: 36 864 455 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.258,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.258,- Eur a úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
1.258,- Eur od 17.7.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1.258,- Eur s
príslušenstvom titulom nároku na náhradu škody podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 15.1.2023 došlo v Považskej Bystrici k
dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola p. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D. B. (ďalej len „poškodená“).
K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

5. Uviedol, že poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 297/2023 zo dňa 14.03.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenej náhradné motorové
vozidlo. Poukázal na to, že nájom náhradného vozidla trval od 14.3.2023 do 4.5.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,
po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom žiadnym spôsobom pre vznik škody na ňom
disponovať. Zdôraznil, že po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a

nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu podľa žalobcu nevyhnutný.

6. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 5142023
splatnú dňa 19.05.2023 na sumu 1953,79 Eur s DPH za 52 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla.Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Má za to, že fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých
náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.

7. Uviedol, že poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 4.5.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.953,79 Eur s DPH, ktorej
postúpenie poškodená oznámila žalovanému.

8. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,
ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodenou. Poukázal na to, že žalovaný dňa 3.7.2023 poskytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 695,79 Eur. Má za to, že žalovaný postupoval v rozpore so

svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo
používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, má za to, že je aktívne vecne legitimovaný na

podanie žaloby o zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného
vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.

9. S poukazom na vyššie uvedené je toho názoru, že žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr

do 14.7.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Poukázal na to, že žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 29.6.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

10. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

11. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Dobu nájmu náhradného vozidla považuje za neprimeranú.
Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu náhradné vozidlo užíval v dňoch od 23.8.2023 do
19.9.2023, t.j. spolu 28 dní, avšak žalovaný poskytol poistné plnenie len za 18 dní nájmu, ktorú dobu
považuje za primeranú a účelne vynaloženú dobu nájmu s ohľadom na rozsah poškodenia motorového
vozidla právneho predchodcu žalobcu a prácnosť opravy.

12. Za spornú v tomto spore tak považuje dobu nájmu v rozsahu 10 dní. Poukázal na to, že opravu
motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu uskutočnil autorizovaný servis zn. Autoprofit s r.o.
(ďalej len „opravca"), ktorý za opravu vystavil faktúru č. FA23506386 na sumu 6 587,82 Eur s DPH. Má
za to, že v zmysle faktúry oprava trvala dokopy necelých 35 hodín práce, teda menej ako 5 dni.

13. Z toho dôvodu poskytol poistné plnenie spolu za 18 dní nájmu, čo považuje za primeranú a účelne
vynaloženú dobu nájmu vzhľadom na samotný rozsah poškodenia a prácnosť opravy. Má za to, že zo
strany žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) nebola preukázaná nutnosť' a účelnosť' nad rámec
žalovanou priznanej doby nájmu.

14. Namietal, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad
rámec žalovanou priznanej doby nájmu, pričom zdôraznil, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu.
Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani pokiaľ ide o samotnú spornú dobu trvania nájmu
v rozsahu 35 dni.

15. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., z ktorého vyplýva
povinnosť poškodeného preukázať nim uplatnený nárok na náhradu škody; je teda povinnosťou žalobcu
preukázať, že ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného
zmluvného poistenia.

16. Poukázal na to, že predmetná skutočnosť vyplýva nielen z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z., ale aj z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, keďže poisťovateľ (v
rozhodovanom spore žalovaný) je povinný nahradiť len preukázané nároky na náhradu škody.17. Súčasne poukázal i na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom
náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť' v rozsahu nutne a

účelne vynaložených nákladov.

18. Zdôraznil, že poškodený (právny predchodca žalobcu) má nárok na náhradné vozidlo len za
podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný. V prípade posudzovania nutnosti nákladov je
tak podľa žalovaného potrebné zodpovedať otázku, či je zapožičanie náhradného vozidla u právneho

predchodcu žalobcu nevyhnutné, a to najmä vo vzťahu k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by
si právny predchodca žalobcu náhradné vozidlo nevypožičal.

19. Podľa žalovaného tak bolo povinnosťou žalobcu (právneho predchodcu žalobcu) preukázať, že
náhradnévozidloskutočnepotrebovalažezapožičanieboloúčelné.Bremenotvrdeniaohľadomnutnosti
a účelnosti prenajatia náhradného vozidla ťaží v tomto prípade samotného žalobcu.

20. Žalovaný zastáva názor, že len samotné konštatovanie žalobcu (resp. právneho predchodcu
žalobcu) o využívaní náhradného vozidla na zabezpečenie potrieb (navyše bez ich bližšej špecifikácie),
nie je spôsobilé preukázať odôvodnenosť a nutnosť potreby nájmu náhradného motorového vozidla,
tak ako to predpokladá aj samotné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) v spojitosti s § 15 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

21.Napodporunímuvádzanejprávnejargumentáciepoukázalnasúdnerozhodnutia:rozsudokOkresný
súd Bratislava I, sp. zn. 31 Cb/27/2021, rozsudok Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 16Co/84/2019 zo dňa

20. 05.2020 .

22. Vykonané dokazovanie

23. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o nájme č.

297/2023 zo dňa 14.3.2023, Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie, Potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla , faktúra č. 5142023 na sumu 1.953,79 Eur so splatnosťou
dňa 19.5.2023, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpenie pohľadávky, Uplatnenie
náhrady škody, Oznámenie o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia, potvrdenie o platbe, faktúra č.
FA23506386.

24. Zistený skutkový stav veci

25. Prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola p. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D. B. (ďalej len „poškodená“) došlo dňa 15.1.2023 v Považskej

Bystrici k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného.

26. Žalobca ako prenajímateľ a p. A. B., bydliskom Dolný Moštenec 10, 017 01 Považská Bystrica
uzavreli dňa 14.3.2023 Zmluvu o nájme č. 297/2023, predmetom ktorej bol nájom automobilu KIA Ceed,

MT, EČV: E. F. na dobu od 14.3. 2023 do 27.4.2023 a nájom automobilu KIA Ceed, MT, EČV: E. F. na
dobu od 28.4. 2023 do 4.5.2023.

27. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 297/2003 odovzdal žalobca ako prenajímateľ
p. A. B. náhradné vozidlo EČV: E. F. dňa 14.3.2023 a p. A. B. odovzdala náhradné vozidlo žalobcovi

dňa 27.4.2023.

28. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 297/2003 odovzdal žalobca ako prenajímateľ
p. A. B. náhradné vozidlo EČV: E. F. dňa 28.4.2023 a p. A. B. odovzdala náhradné vozidlo žalobcovi
dňa 4.5.2023.

29. D. A. B., bydliskom Dolný Moštenec 10, 017 01 Považská Bystrica v Čestnom prehlásení zo dňa
4.5.2023 uviedla, že mala od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo KIA Ceed, MT, EČV: E. F. na dobu
od 28.4. 2023 do 4.5.2023, teda v trvaní 7 dní a náhradné vozidlo KIA Ceed, MT, EČV: E. F. na dobuod 14.3. 2023 do 27.4.2023, t.j. v trvaní 45 dní., celkovo teda nájom náhradného motorového vozidla
trval 52 dní.

30. Autoservis ALTERIA MOTOR, s.r.o., IČO: 36 805 394 vydal Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí
motorového vozidla z autoservisu, v ktorom sa uvádza, že po ukončení opravy 24.4.2023 a doručení
krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) dňa 3.5.2023 bolo poškodené vozidlo bezodkladne
odovzdané držiteľovi.

31. Žalobca vystavil dňa 4.5.2023 p. A. B. za nájom náhradného vozidla KIA Ceed, MT, EČV: E. F. na
dobu od 14.3. 2023 do 27.4.2023 a náhradného vozidla KIA Ceed, MT, EČV: E. F. na dobu od 28.4.
2023 do 4.5.2023 faktúru č. 5142023 na sumu 1.953,79 Eur so splatnosťou 19.5.2023.

32. D. A. B. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 4.5.2023 Zmluvu o postúpení
pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie nároku voči žalovanému (poisťovni) z poistnej udalosti č.

957147956 zo dňa 15.1.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla vo výške 1.953,79 Eur.

33. Postúpenie predmetnej pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.5.2023.

34. Žalobca si u žalovaného listom zo dňa 4.2.2023 uplatnil nárok náhrady škody z postúpenej
pohľadávky v sume 1.953,79 Eur.

35. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 29.6.2023 oznámil, že na základe predložených dokladov poukázal
v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na účet žalobcu sumu 695,79 Eur. z požadovaného

poistného plnenia nepriznal sumu 1.258,- Eur z dôvodu neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo
za 34 dní prenájmu.

36. Z výpisu účtu žalovaného vyplýva, že na účet žalobcu uhradil dňa 3.7.2023 sumu 695,79 Eur.

37. Aplikované právne predpisy:

38. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 381/2022“)
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

39. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou.

40. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

41. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len “Občiansky zákonník“) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

42. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

43. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.44. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

45. Právne posúdenie:

46. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1.258,- Eur s
príslušenstvom titulom nároku na náhradu škody podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

47. Vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Ndob/96/2023 zo dňa 26.3.2024 (spor v skutkovo a právne obdobnej veci) súd predmetný spor
posudzujeakosporobčianskoprávny.stým,ževzťahmedzižalobcomažalovanýmsaspravujezákonom
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a subsidiárne Občianskym zákonníkom.

48. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že dňa 15.1.2023 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej došlo k vzniku škody prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného.

49. Rovnako nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že držiteľka predmetného
motorového vozidla uzavrela dňa 14.3.2023 so žalobcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.
297/2023, na základe ktorej jej žalobca prenajal náhradné motorové vozidlo KIA Ceed, MT na dobu
od 14.3. 2023 do 27.4.2023 a na dobu od 28.4. 2023 do 4.5.2023, teda na dobu zotrvania vozidla
v autoservise do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu, t.j. od 14.3.2023 do 4.5.2023.

50. Za skutkové tvrdenie medzi stranami nesporné je možné tiež označiť skutočnosť, že že žalobca
vystavil držiteľovi predmetného motorového vozidla faktúru č. 5142023 na sumu 1.953,79 Eur s DPH so
splatnosťou dňa 19.5.2023 za užívanie náhradného motorového vozidla, t.j. na dobu 52 dní; pričom po
postúpení uvedenej pohľadávky na žalobcu a jej následnom uplatnení žalobcom u žalovaného, žalovaný

žalobcovi poskytol dňa 3.7.2023 poistné plnenie v sume 695,79 Eur.

51. Spornými medzi sporovými stranami boli otázky, či bol daný dôvod na trvanie nájmu náhradného
vozidla po skončení opravy poškodeného vozidla do doručenia krycieho listu; teda otázka účelnosti a
nevyhnutnosti vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.

52. Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore predložením Zmluvy o postúpení, na
základe ktorej p. A. B. ako postupca žalobcovi ako postupníkovi postúpila svoju pohľadávku titulom
nároku voči žalovanému (poisťovni) z poistnej udalosti č. 957147956 zo dňa 15.1.2023 na náhradu
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.953,79 Eur.

53. Žalovaný síce vo svojom vyjadrení spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne
vynaloženýchnákladovspočívajúcichvúhradenájomnéhozaužívanienáhradnéhomotorovéhovozidla,
argumentujúc, že je na žalobcovi, resp. jeho právnom predchodcovi, aby zdôvodnil, že náhradné vozidlo
skutočne potreboval a že jeho zapožičanie bolo účelné; časť týchto nákladov (vo výške 695,79 Eur) však

žalobcovi uhradil, pričom spochybnil účelnosť doby trvania predmetného nájmu.

54. Uvedená, medzi stranami sporná otázka účelnosti trvania nájmu v čase od skončenia opravy do
dodania krycieho listu, už bola súdmi, vrátane súdov vyššej inštancie v obdobných sporoch riešená.

55. Poukazujúc na rozsudky Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/107/2023 zo dňa 26.3.2024, 11Co/88/2023
zo dňa 26.3.2024, 7Co/51/2024 je možné uviesť, že nárok žalobcu na úhradu nákladov za nájom
náhradnéhomotorovéhovozidlatrváaždočasu,kedyboloumožnenénájomcovi/poškodenémuprevziať
si motorové vozidlo z autoservisu.

56. V tejto súvislosti je možné poukázať i na závery vyslovené v náleze Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 16.02.2023 sp.zn. III.ÚS 602/2022-34, ktoré sú aplikovateľné aj na okolnosti danej
prejednávanej veci.“... Je dôvodné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že deň ukončenia
opravy (13.02.2023) nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený možnosťukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať.
Týmto momentom je až deň vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému
autoservis pristupuje z dôvodu a v čase, keď má deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo

strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu...“.

57. Vychádzajúc z uvedených záverov, plne rešpektujúc rozhodovaciu činnosť súdov vyššieho stupňa,
zachovajúc pri tom zásadu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia a princíp právnej istoty, bola otázka
účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla posúdená tak, že dobu, po ktorú trval v prejednávanej veci

nájom náhradného motorového vozidla nie je možné posúdiť ako neprimeranú a náklady s tým spojené
ako neúčelné.

58. Výška náhrady plnenia, ktorého sa žalobca voči žalovanému domáha, bola riadne preukázaná
listinnými dôkazmi.

59. Žalobca tak preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky a to ako
v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že žalovaný je s plnením svojho
záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

60. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu 1.258,- Eur a úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1.258,- Eur od 17.7.2023
do zaplatenia.

61. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

62. Trovy konania:

63. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255

ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.