Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203672
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623203672.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcov: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., štátny občan SR a 2/ G. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Jana Valachová, advokátka so sídlom
Adyho 4624/34, 984 01 Lučenec, IČO: 42 004 462 proti žalovaným: 1/ K. K. E., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. L. XXX/XXX, XXX XX E. M., štátny občan SR, 2/ N. O. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale

bytom Q. K. Q. XXXX,XX, XXX XX H., toho času C. G. XXXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, zastúpený:
JUDr. Erika Mochnacká, advokátka so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučene0, IČO: 42 300 797
a 3/ VARIAFLEX s.r.o., IČO: 47 375 728, so sídlom Werferova 6, 040 11 Košice - mestská časť Juh, o
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim
a žalovaným 1/ ako kupujúcim dňa 18.02.2021, vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa
22.03.2021 pod číslom V-451/2021 s a z a m i e t a .

II. Žaloba o určenie neplatnosti Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako darcom
a žalovaným 3/ ako obdarovaným, vklad do katastra nehnuteľností pod číslom V-74/2024 – vz35/2024
s a z a m i e t a .

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 1. rade

trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 2. rade
trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

V. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 3. rade
trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu, pričom uviedli, že dňa
18.02.2021 bola medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ uzavretá Kúpna zmluva, podľa ktorej žalovaný
2/, ako predávajúci, previedol na žalovaného 1/, ako kupujúceho, vlastnícke právo k nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v k. ú. R., obec Lučenec, okres Lučenec, evidované príslušným OÚ katastrálny
odbor Lučenec na LV č. XXXX ako pozemok parc. EKN parc. č. 404/13 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1202 m2, v spoluvlastníckom podiele pod B3 2/8-iny za dohodnutú kúpnu cenu 660,-€. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený príslušným správnym orgánom pod V-451/2021
z 22.03.2021-114/21 a žalovaný 1/ tak nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
v spoluvlastníckom podiele 2/8-iny.

2. Žalobcovia 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností pod poradovým číslom
7 a 9, každý v spoluvlastníckom podiele X/XX-XXX.

3. Poukazujúc na uvedené považujú žalobcovia 1/ a 2/ Kúpnu zmluvu zo dňa 18.02.2021, podľa

ktorej žalovaný 2/, ako predávajúci, previedol na žalovaného 1,/ ako kupujúceho, vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. R., obec Lučenec, okres Lučenec, evidované príslušným
OÚkatastrálnyodborLučenecnaLVč.XXXXakoparcelyregistra„E“parc.č.404/13–zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 1202 m2 za neplatnú z toho dôvodu, že sa nejednalo o prevod spoluvlastníckeho
podielu v súlade so zákonom, pretože žalobcom 1/ a 2/ ako podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností nebola zo strany žalovaných 1/ a 2/ učinená ponuka na kúpu predmetných nehnuteľností,

teda zo strany žalovaných 1/ a 2/ vo vzťahu k žalobcom nebolo dodržané zákonné predkupné právo.

4. Písomným podaním zo dňa 25.03.2024 žalobcovi 1/ a 2/ podali návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu
do konania a rozšírenie petitu žaloby podľa ustanovenia § 79 CSP s tým, že uviedli, že po začatí konania
nastala nová právna skutočnosť, a to žalovaný 1/ Darovacou zmluvou č. V-74/2024 z 06.02.2024-vz

35/24 previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. R., obec Lučenec,
okres Lučenec, evidované príslušným OÚ katastrálny odbor Lučenec na LV č. XXXX ako parcely registra
„E“ parc. č. 404/13 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1202 m2 ako pozemok parc. EKN parc. č.
404/13 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1202 m2, v spoluvlastníckom podiele pod B3 1/4-ina
na spoločnosť VARIAFLEX s.r.o., Werferova 6, Košice – mestská časť Juh, IČO: 47 375 728, v ktorej

spoločnosti je žalovaný 1/ jediným spoločníkom a konateľom.

5. Podnet na pristúpenie ďalšieho subjektu podávajú v tomto prípade žalobcovia 1/ a 2/ a navrhujú,
aby súd pripustil rozšírenie žalovanej strany o žalovaného 3/, VARIAFLEX s.r.o., Werferova 6, Košice
– mestská časť Juh, IČO: 47 375 728.

6. Poukazujúc na uvedené považujú žalobcovia 1/ a 2/ Darovaciu zmluvu V-74/2024 z 06.02.2024-vz
35/24, podľa ktorej žalovaný 1/, ako darca, previedol na žalovaného 3/, ako obdarovaného, vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. R., obec Lučenec, okres Lučenec, evidované
príslušným OÚ katastrálny odbor Lučenec na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č. 404/13 –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1202 m2, poradové č. 3, spoluvlastnícky podiel 1/4-ina za
neplatnú z toho dôvodu, že sa nejednalo o prevod spoluvlastníckeho podielu v súlade so zákonom,
pretože jednak žalobcom 1/ a 2/ ako podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností nebola zo
strany žalovaného 1/ učinená ponuka na kúpu predmetných nehnuteľností, teda zo strany žalovaného
1/ vo vzťahu k žalobcom nebolo dodržané zákonné predkupné právo, a jednak zo strany žalovaného

1/ bol porušený zákon o dani z príjmov, nakoľko sa jedná o tzv. „transferový obchod“ a žalovaný 1/ je
v tomto prípade závislou osobou.

7. Žalovaní 1/, 3/ sa písomne k žalobe nevyjadrili.

8. Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 25.07.2024 uviedol, že predkupné právo žalobcov bolo zo strany
žalovaného 2/ porušené. Žalovaný 2/ na vysvetlenie uviedol za akých okolností došlo k uzatvoreniu
zmluvy medzi ním a pánom Mgr. Marekom Vicianom. Celá vec sa udiala fakticky tak, že on predmetný
spoluvlastnícky podiel kúpil pred nejakými 6 rokmi od pani, ktorá ho chcela predať. Vtedy sa jej pýtal,
že ako je to s tými ostatnými spoluvlastníkmi, ona mu povedala, že títo záujem nemali a povedala,

že ich oslovila, ale to nevie nijako verifikovať, on vtedy podiel nadobudol. Z vtedajších spoluvlastníkov
ho vtedy nikto z hľadiska nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu nenapadol. On sa potom rozhodol
tento podiel predať, dal to do inzercie, ozval sa mu pán E., ktorého nikdy nevidel, všetko komunikovali
buď telefonicky alebo na diaľku. Dohodli sa, on poslal kúpnu zmluvu, on si overil podpis, s overeným
podpisom mu kúpnu zmluvu poslal a takto to bolo uzatvorené. Pán E. sa ho aj pýtal, že či spoluvlastníci

boli oslovení, on mu tlmočil len to, že pred šiestimi rokmi, keď on podiel nadobúdal, tak vtedy mali byť
oslovení a záujem nemali.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním kúpnej zmluvy, LV č. XXXX k. ú. R.,10. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.02.2021 (č. l. 9) žalovaný 2/, ako predávajúci, previedol na žalovaného
1/, ako kupujúceho, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. R., obec Lučenec,

okres Lučenec, evidované príslušným OÚ katastrálny odbor Lučenec na LV č. XXXX ako parcely registra
„E“ parc. č. 404/13 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1202 m2 za kúpnu cenu 660,- €. Vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený pod V-451/2021 z 22.03.2021-114/21.

11. Z LV č. XXXX k. ú. R., obec Lučenec zo dňa 19.09.2023 (č. l. 11) je zrejmé, že žalobkyňa 1/ A. B.

je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parc. č. 404/13 o výmere 1202 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie v podiely X/XX-XXX, žalobca 2/ G. D. v podiely X/XX-XXX a žalovaný 1/ Mgr. Marek Vician
v podiely 2/8-iny (V-451/2021 z 22.01.2021-114/21).

12. Z LV č. XXXX k. ú. R., obec Lučenec zo dňa 21.02.2024 (č. l. 234) je zrejmé, že žalobkyňa 1/ A. B.
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parc. č. 404/13 o výmere 1202 m2 – zastavaná plocha

a nádvorie v podiely X/XX-XXX, žalobca 2/ G. D. v podiely X/XX-XXX a žalovaný 3/ VARIAFLEX s.r.o.,
Košice v podiely 2/8-iny (V-74/2024 z 06.02.2024-vz.35/24).

13. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje

sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

14. Podľa § 2 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností,
s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

15. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Pre rozhodnutie súdu o akejkoľvek žalobe je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia
v predmetnej veci s poukazom na zákonné ustanovenie § 217 ods. 1 CSP. Predmetom žaloby

je neplatnosť viacerých právnych úkonov (dvoch zmlúv – kúpnej a darovacej) a preto je potrebné
dôvody neplatnosti u každej zo zmlúv skúmať osobitne. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe
vyhovel je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho
po právnej stránke významný, teda aby konanie a rozhodnutie malo pre neho zmysel (viď Civilný
sporový poriadok – komentár, Števček-Ficová-Baricová-Mesiarkinová-Bajánková-Tomašovič a kol.,

Nakladatelsvti C.H.Beck 2016, str. 500, komentár k zákonnému ustanoveniu § 147 CSP. Pri určovacích
žalobáchvšaksamotnádôvodnosťskutočnýchaprávnychtvrdenížalobcuešteneznamená,žeprípadný
vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či bude sporové konanie
užitočné alebo naopak zbytočné. Súdne konanie môžeme chápať aj ako určitú službu poskytovanú
štátom žalobcovi za účelom ochrany jeho práv, preto je dôvodné zisťovať, či má pre žalobcu zmysel.

17. Žalobcovia 1/, 2/ sa domáhajú určenia neplatnosti dvoch samostatných zmlúv (kúpnej, darovacej).
Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia a platnosť, či neplatnosť, sú podľa § 2 ods. 1 OZ právnymi
skutočnosťami.Určenieexistencieprávnejskutočnosti(napr.žeúkonjeneplatný)všakodporujezásade,
že súd má určiť aktuálny stav (viď str. 505 citovaného komentára). Výrok rozsudku, že kúpna zmluva

je neplatná nemá výpovednú hodnotu, či v čase vyhlásenia rozsudku je vlastníkom veci napr. žalobca
alebo iná osoba. Ak bol teda zápis do katastra nehnuteľností na kupujúceho vykonaný na základe
neplatnej zmluvy, predávajúci môže žalovať kupujúceho, že je vlastníkom takejto veci (žaloba o určenie
vlastníckeho práva).

18. V niektorých prípadoch zákon pripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm.
d) CSP. V prípade dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ v prípade
porušenia predkupného práva vyvstáva otázka, či takáto žaloba je procestne prípustná a či sa teda jedná
o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, resp. § 137 písm. d) CSP. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky sp. zn. 4Cdo/238/2022 možnosť podania žaloby o určenie relatívnej neplatnosti právneho
úkonu podľa § 40a z dôvodov § 140 OZ pripúšťa ako žalobu podľa § 137 písm. d) CSP, t. j. ako žalobu
o určenie právnej skutočnosti. Naopak, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/40/2022 pripúšťa

možnosť žaloby podľa § 40a z dôvodov § 140 OZ, avšak podľa § 137 písm. c) CSP teda vyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu, pričom žaloba môže byť úspešná len vtedy, ak by ostatní
spoluvlastníci nemali záujem o nadobudnutie prevádzaného podielu a mali by za cieľ zabrániť tretej
osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. Žalobcovia znášajú preto dôkazné bremeno ohľadne
preukázania naliehavého právneho záujmu z tých dôvodov z akých dôvodov chcú novému vlastníkovi

zabrániť vstupe do postavenia spoluvlastníka.

19. Vo vzťahu k navrhovanému výroku v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je konajúci súd toho názoru, že takýto určovací výrok je žalobou v zmysle
§ 137 písm. d) CSP, a preto naliehavý právny záujem na určenie relatívnej neplatnosti žalobcovia
preukazovať nemusia. Napriek tomu je na mieste skúmať k akému účelu by takýto výrok žalobcom slúžil

a či na základe stavu v čase rozhodnutia súdu je takýto vyhovujúci výrok vo vzťahu k petitu pod bodom
I. užitočný, keď vlastnícke právo v katastri nehnuteľností je zapísané v prospech žalovaného v 3. rade.
Samotnývýrokoneplatnostizmluvymedzižalovanými1/,2/bytedanespôsobilžiadneúčinkynazáklade
takéhotovyhovujúcehovýrokubykzmenevlastníckehoprávavkatastrinehnuteľnostínedošloanedošlo
by ani v tom prípade, ak by žalovaný 2/ sám takúto zmenu na základe určovacieho výroku inicioval,

pretože vlastnícke právo v katastri nehnuteľnosti mu už nenáleží. K spätnému prevodu vlastníckeho
práva žalovaného 2/ by nedošlo, keďže vlastnícke právo je zapísané na prospech žalovaného 3/.

20. Ak by sa aj súd priklonil k názoru, že žaloba o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy je
žalobou podľa § 137 písm. c) CSP vyžadujúcou preukázanie naliehavého právneho záujmu vo vyššie

naznačených intenciách, potom by bolo nutné konštatovať, že žalobcovia takýto naliehavý právny
záujem nepreukázali a opätovne aj keby takýto záujem bol preukázaný, určeniu relatívnej neplatnosti
bráni skutočnosť, že takéto rozhodnutie pre žalobcov by bolo taktiež neužitočným, pretože na základe
takéhoto výroku by k zmene vlastníckych práv v katastri nehnuteľností nedošlo.

21. Pri samostatnom posúdení neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/
a žalovaným 3/ v danom prípade sa nejedná o žalobu o určenie právnej skutočnosti tak, ako
je definovaná § 137 písm. d) CSP, t. j. takáto žaloba o určenie neplatnosti darovacej zmluvy
je pocestne neprípustným prostriedkom uplatnenia práva žalobcov. Žalobcovia pokiaľ namietajú
neplatnosť darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/, ako darcom, a žalovaným 3/, ako

obdarovaným, za procesne prípustný spôsob uplatnenia ich práva mali zvoliť žalobu o určenie
vlastníckeho práva v prospech žalovaného 2/ s prejudiciálnym posúdením neplatnosti tak zmluvy
darovacej, ako aj predchádzajúcej zmluvy kúpnej (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/136/2021, bod
15. „obiter dictum“).

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celosti zamietol vo vzťahu k výroku I. pre nedostatok
právneho významu, teda z dôvodu, že sporové konanie o takejto žalobe pre žalobcu samo o sebe
nie je užitočným, naopak je zbytočným a vo vzťahu k výroku II. z dôvodu, že žaloba o určenie
právnej skutočnosti – neplatnosti Darovacej zmluvy je z procesného hľadiska neprípustným spôsobom
uplatnenia práva, ktorému zamýšľanému účelu, ktorý sa žalobcovia snažia dosiahnuť svedčí žaloba

o určenie vlastníckeho práva pri prejudiciálnom posúdení neplatnosti zmluvy.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.26. Žalovaní 1/, 2/, 3/ boli v konaní úspešní, súd im preto priznal právo náhradu trov konania od žalobcov
1/, 2/ v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo
veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, L. S. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.