Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:2222200142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: BLATNÁ INVESTMENTS

s.r.o., Pomlejská cesta 2205/2, 93101 Šamorín, IČO: 36 820 482, v konaní právne zastúpený: Mgr.
Tomáš Michnica, Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, IČO: 53 198 646, proti žalovaným: 1. DRAŽOBNÍK,
s.r.o. , Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281, v konaní právne zastúpený: ŽOLDOŠ
& PARTNERS s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 540 964, 2.
Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k. s., Budovateľská 50, 080 01 Prešov, IČO: 47 166 142,
správca konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV s.r.o. v konkurze, Bardejovská 25, 080 01 Prešov,
IČO: 36 277 851, 3. SLOVAK FINANCE s.r.o., Medveďovej 15, 851 04 Bratislava, IČO: 36 810 932,

v konaní právne zastúpený: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., Zelenárska 8,
821 08 Bratislava, IČO: 45 941 815, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. až 3. rade vo vzťahu k žalobcovi m a j ú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Dunajskej Strede dňa 13.01.2022 sa žalobca domáhal, aby
súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou zo dňa 13.10.2021

vyhotovenou JUDr. Tomášom Petrom, notárom so sídlom sv. Egídia 7/15, 05 801 Poprad, vykonaná
13.10.2021 o 16,00 hod. v polyfunkčnej budove, dražobná miestnosť č. 1, poschodie, Štefánikova 8,
811 05 Bratislava, okres Bratislava, na základe oznámenia o dražbe č 061/2001, predmetom, ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. B. C. a to : a ) parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcela č. 206/53 ostatná plocha o výmere 45 m2, parcela č. 206/54 ostatná
plocha o výmere 81 m2, parcela č. 206/55 ostatná plocha o výmere 24 m2,stavba bez súpisného čísla
rozostavaný rodinný dom číslo X B. D. E. XXX/XX, spoluvlastnícky podiel 1/1, je neplatná.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu veriteľa na vykonanie dobrovoľnej dražby (1 kolo)
predajom nehnuteľnosti zo dňa 13.10.2021 vykonala dražobná spoločnosť dražbu nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX k.ú. A. B. C., vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, okres Dunajská
Streda, katastrálne územie A. B. C. ako a ) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape mape
parcela č. 206/53 ostatná plocha o výmere 45 m2, parcela č. 206/54 ostatná plocha o výmere 81 m2,

parcela č. 206/55 ostatná plocha o výmere 24 m2, stavba bez súpisného čísla rozostavaný rodinný
dom číslo 3 na parcele číslo 206/54.3. Dobrovoľná dražba sa uskutočnila 13.10.2021 v Bratislave. Jej priebeh bol osvedčený Notárskou
zápisnicou notára JUDr. Tomáša Petra so sídlom Poprade na základe oznámenia o dražbe zn. 061/2021
zo dňa 08.09.2021.

4. Žalobca uviedol, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení a to § 21 ods. 2 zák. č. 502 27/2022
Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších pri právnych predpisov, § 21 ods. 1 zákona o
dobrovoľných dražbách, § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách sa v zákonnej lehote domáha
určenia neplatnosti predmetnej opakovanej dobrovoľnej dražby voči žalovaným pre viaceré závažné

porušenia ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.

5. Uviedol, že spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. ako vlastník nehnuteľnosti je v konkurze. Konkurzné
konanie vedené pod sp. zn. 8K/7/2019. Uviedol, že žalobca je veriteľom úpadcu a to spoločnosť 1.
SENIOR CITY, a.s. a to riadnou zapísanou pohľadávku do konkurzu a poukázal na potvrdenie o zapísaní
pohľadávky do konkurzného konania. Uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby boli

zapísané do konkurznej podstaty iného subjektu nie vlastníka a to do konkurznej podstaty spoločnosti
ARDA STAV s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/2/2016.

6. Uviedol, že ako veriteľ vlastníka nehnuteľnosti spochybňuje dražby, nakoľko sa vôbec nemali konať.
Žalobca bol dotknutý na svojich právach spočívajúcich v spôsobilosti dlžníka/úpadcu uspokojiť svojich

veriteľov. Uviedol, že podľa dražobného spisu došlo k rôznym pochybeniam a nedodržaniu zákona o
dobrovoľnýchdražbách,namietalplatnosťzáložnejzmluvymedzispoločnosťouPrimabankaSlovensko,
a.s. a záložcom, nakoľko primárnym dlžníkom z úveru nebol vlastník nehnuteľnosti, ktoré sa dražili.

7. Uviedol, že dňa 13.10.2021 podala spoločnosť 1. SENIOR CITY , a. s. vznesenie námietok premlčania

na Okresnom súde Prešov a boli oznámené všetkým stranám aj vydražiteľovi, momentom doručenia
týchto námietok sa dražba nemala uskutočniť. Uviedol, že je vedených niekoľko súdnych sporov, ktoré
mali za následok vadu draženej nehnuteľnosti. Žalobca ďalej uviedol, že dražobník nie je orgánom
verejnej moci, ale obyčajnou súkromnou osobou, ktorá nedisponuje žiadnym verejného - mocenským
oprávnením a právne vzťahy vznikajúce pri dobrovoľných dražbách sú tak vzťahmi súkromnoprávnymi,

nie verejnoprávnymi, v dôsledku čoho je v nich subsidiárne použiteľný Občiansky zákonník. Dražobník
ako súkromná osoba je preto povinný si počínať tak, aby nielenže neboli porušené, ale ani len ohrozené
práva tretích osôb výkonom záložného práva negatívne dotknuté. Dražobník nie je v pozícií mandatára
záložného veriteľa, ktorý má sledovať iba jeho záujem na rýchlom vykonaní záložného práva za
každých okolností, ak tak dražobník ako licencií zvaný profesionál koná, organizuje a vykonáva dražbu

netransparentným spôsobom na výhradný prospech záložného veriteľa, pri nerešpektovaní práv a
záujmov povinného zo záložného práva (záložcu, dlžníka) a pri nevyrovnaní sa s jeho námietkami k
dražobnéhoprocesujeotáznajehoodbornáspôsobilosť,atoažsapotenciálspotencionálnymdosahom
na konanie o zrušenie jeho dražobnej licencie.

8. Žalobca uviedol, že všetky nehnuteľnosti, ktoré sa dražili 13.10.2021 boli dražené ako nehnuteľnosti
z konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV s.r.o. v konkurze na návrh správcu konkurznej podstaty
vedenom pod sp.zn. 2K/2/2016, kde sa nachádzajú dve skupiny veriteľov a to Prima banka Slovensko
a.s. so s mojou pohľadávkou vo výške 1 015 687,06 eur a ostatní veritelia so svojimi pohľadávkami vo
výške 50 000 eur.

9. Nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. boli zapísané do podstaty ako majetok
tretích osôb bez predbežného zisťovania a informácie od správcu konkurznej podstaty. Žalobca uviedol,
že správca si nesplnil svoju povinnosť písomne informovať žalobcu o tom, že predmetné nehnuteľnosti
budú zaradené do súpisu konkurznej podstaty. Údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sa považujú

za záväzné v zmysle § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, až kým sa nepreukáže opak. Túto zákonnú
domnienku je povinný rešpektovať každý nehovoriac o správcovi konkurznej podstaty, ktorí majú konať
len na základe zákona a v jeho medziach.

10. Žalobca uviedol, že správca svojím nezákonným konaním zapísal do podstaty majetok, ktorý patrí

tretej osobe bez dodržania zákonného ustanovenia. Spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. sa nemala
ako dozvedieť o tom, že jeho majetok bol zapísaný do súpisu majetku inej osoby, nakoľko ho o tom
správcakonkurznejpodstatyneinformoval.Vroku2016,keďbolvyhlásenýkonkurznaspoločnosťARDA
STAV s.r.o. si Prima banka Slovensko a.s. prihlásila svoju pohľadávku do tohto konkurzu a prihlásila ajnehnuteľnosti vo vlastníctve tretej osoby. Do dnešného dňa však spoločnosť Prima banka Slovensko
a.s. nedisponuje právoplatným exekučným titulom vo vzťahu k nehnuteľnostiam spoločnosti 1. SENIOR
CITY, a.s. nakoľko súdne spory sú neukončené. Žalobca uviedol, že žalobu vedenú na Okresnom súde

BratislavaIpodsp.zn.32Cb/52/2015včastivočižalovanému1.SENIORCITY,a.s. zobralaPrimabanka
Slovensko a.s. späť v roku 2021 a v tomto konaní bola aj spoločnosť žalobcu, ako účastník konania ako
žalovaný, preto má žalobca za to, že sa speňažovanie majetku spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. týka
aj žalobcu ako veriteľa.

11. Uviedol, že pokiaľ správca 1. SENIOR CITY, a.s. o tom, že má v záujme zapísať nehnuteľnosti vo
vlastníctve spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. do podstaty konkurzu spoločnosti ARDA STAV s.r.o. sa
stalo to, že spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. stratila právo sa brániť svoje práva a oprávnené záujmy
pred súdom, chybou správcu, čo porušuje čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv - právo
na spravodlivé súdne konanie a o toto právo bol vlastník nehnuteľnosti ukrátený, alebo správca porušil
zákon už zákonom ustanovenú povinnosť. Žalobca tiež uviedol, že spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s.

vzniesla námietku premlčania nároku Prima banka Slovensko a.s. vo vzťahu k pohľadávke z úveru zo
dňa 11.06.2008. Mal za to, že nárok na vymáhanie zo strany veriteľa je premlčaný. Žalobca tiež uviedol
že spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. vedie súdny spor so spoločnosťou Prima banka Slovensko a.s.
o určenie, že vymožiteľnosť práva zanikla na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.10Cb/36/2021. Žalobca
poukázal na to, že bol ukrátený dražbou, aby bol riadne uspokojený a to v dražbe v konkurznom konaní

vlastníka t.j. spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. preto, že je veriteľom spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s.

12. Uviedol, že neplatnosť dražby spočíva v tom, že žalobca, ako veriteľ nemá byť ako uspokojený,
keďže boli nezákonne vydražené nehnuteľnosti v uvedenom spore sa vedie niekoľko súdnych konaní
okrem iného aj o neplatnosť pohľadávky. Mal za to, že dražba bola nezákonná, nakoľko bola predčasná,

lebo sa mala vykonať až po tom kedy, by boli ukončené všetky súdne konania týkajúce sa existujúcej
pohľadávky, záložnej zmluvy a to presne z dôvodu, aby neboli ohrozené práva vlastníka ako aj jeho
veriteľov vrátane žalobcu. Namietal, že súdu nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby aj na základe takej
skutkovej okolnosti, ktorú síce žalobca v žalobe uviedol, hoci výslovne nenamietali rozpor so zákonom,
ani ju výslovne označil za dôvod neplatnosti dražby, ale takýto postup narúša kontradiktórnosť konania

a s tým spojenú zásadu rovnosti účastníkov konania, pretože sa tu nepomáha jednému z účastníkov
v uplatňovaní jeho práv, ale vykonáva sa to, čo je jeho výlučnou úlohou, teda aplikáciu práva na ten
skutkový stav , ktorý v konaní vyšiel najavo.

13. Žalobca k žalobe nepripojil žiadny listinný dôkaz.

14. Následne súd doručoval žalovaný spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona číslo 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP).

15. Žalovanému 1/ bolo uznesenie doručené dňa 19.01.2023, žalovanému 2/ dňa 21.01.2023,

žalovanému 3/ dňa 20.01.2023.

16. Podaním zo dňa 23.01.2023 žalovaný 3/ sa vyjadril a uviedol (č.l. 24 ), čo sa týka dôvodu
uvádzané ho žalobcom, že vydražením nehnuteľnosti, že 3/ malo byť znemožnené uspokojenie
žalobcovi pohľadávky voči záložcovi, tak žalovaný 3/ ako vydražiteľ nehnuteľnosti nemá žiadne alebo

len veľmi obmedzené možnosti byť oboznámený s povahou vzťahov medzi žalobcom, záložcom a
žalovaným 2/ ako navrhovateľom dražby, a preto sa vo vyjadrení obmedzuje len na skutočnosti jemu
známe a vyjadrenie k ostatným tvrdeniam obsiahnutým v žalobe prenechá na ostatných žalovaných.

17. Čo sa týka neplatnosti dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách, čo sa týka ustanovenia

§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „Zákon o dobrovoľných dražbách“) poukázal na to, že platnosť dražby
možno napadnúť žalobou na súde, ak a) sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo b) boli
porušené ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobca namieta premlčanie práva na výkon

záložného práva zo záložnej zmluvy a zapísanie nehnuteľností do súpisu majetku podstát správcom
konkurznej podstaty žalovaného 2/ ako dôvody neplatnosti dražby. Žalovaný 3/ sa pred konaním
dobrovoľnej dražby uskutočnenej dňa 13.10.2021 o 16:00 hod. v rámci obozretnej starostlivosti: a)
oboznámil so zápismi týkajúcimi sa nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. B. C.; b)overil, že konanie dobrovoľnej dražby bolo zverejnené v registri dražieb vedenom Notárskou komorou
Slovenskej republiky, v Obchodnom vestníku (https://obchodnyvestnik.justice.gov.sk/ObchodnyVestnik/
Formular/FormularDetail.aspx?Id Formular=2994118&csrt=3173569756766325225); c) presvedčil, že

oznámenie o dražbe obsahovalo všetky náležitosti podľa ustanovenia § 17 Zákona o dobrovoľných
dražbách. Následne poukázal na to, že sa nevie kvalifikovane vyjadriť k premlčaniu práva na výkon
záložného práva zo záložnej zmluvy, nakoľko namietané premlčanie je predmetom samostatného
konania vedeného záložcom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/36/2021, ktorého stranou
nie je žalovaný 3/. Taktiež poukázal na to, že v žalovaný 3/ sa nevie kvalifikovane vyjadriť k zapísaniu

nehnuteľností do súpisu majetku podliehajúceho konkurzu správcom konkurznej podstaty žalovaného
v 2. rade, nakoľko namietané zapísanie do súpisu je predmetom samostatného konania vedeného
záložcom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 23Cb/608/2021.

18. Žalovaný 3/ navrhol však žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

19. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

20. Súd uznesením podľa § 167 ods. 3 CSP doručoval žalobcovi vyjadrenie žalovaného 3/, pričom
predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené 14.02.2023.

21. K predmetnému vyjadreniu sa žalobca nevyjadril.

22. Súd následne vytýčil pojednávanie.

23. Pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti žalobcu, a jeho právneho zástupcu, ktorý mal doručené

predvolanie na pojednávanie dňa 14.07.2023. Pojednávania taktiež nezúčastnil žalovaný 2/, ktorý mal
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňa 24.07.2023.

24. Na pojednávaní vykonanom dňa 05.09.2023 právny zástupca žalovaného 1/ sa vyjadril a uviedol,
že považuje žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhol žalobu zamietnuť poukázal na to, že

navrhovateľom tejto dražby bol správca majetku úpadcu, a to obchodnej spoločnosti ARDA STAV, s. r.
o. v konkurze, pričom predmetom dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané do súpisu
konkurznej podstaty v tejto konkurznej veci, pričom tieto nehnuteľnosti bolo možné bez akéhokoľvek
sporu,resp.žalobcanepreukázalakékoľvek zo skutočností,ktorébybránilispeňaženiutejtokonkurznej
podstaty na dobrovoľnej dražbe, keďže nehnuteľnosti boli zapísané v súpise bez poznámky o spornom

zápise, vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam sa neviedlo a ani nevedie konanie o vylúčenie nehnuteľnosti
zo súpisu a tieto nehnuteľnosti zároveň neboli zapísané do súpisu konkurznej podstaty v inej konkurznej
veci, resp. v inom konkurze. Ďalej poukázal na to, že žalobca vo vzťahu k údajnému poškodeniu alebo
k dotknutiu svojich práv neuniesol ani len bremeno tvrdenia, keďže všeobecne dotknutie na svojich
právach dobrovoľnou dražbou tvrdí, ale nekonkretizuje v čom konkrétne malo dôjsť k dotknutiu na jeho

právach, a to v príčinnej súvislosti s realizovanou dobrovoľnou dražbou. Konštatoval, že vo vzťahu k
týmto skutočnostiam žalobca nielen, že neuniesol bremeno tvrdenia, ale na preukázanie svojich tvrdení
ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Mal za to, že žalobca ani svoje všeobecné konštatovania o
údajnom porušení svojich práv nepreukázal. Vo vzťahu k nadväznosti na uvedené vzniesol námietku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, keďže tento v konaní kvalifikovane neuplatnil

prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré by boli spôsobilé prijať záver, alebo ktoré by
boli spôsobilé preukázať záver, že žalobca bol akokoľvek dotknutý realizovaním dobrovoľnej dražby.
Vo vzťahu k údajnému porušeniu povinností dražobníka žalovaný 1/ uviedol, že žalobca žiadne takéto
porušenie v konaní nepreukázal. Dobrovoľná dražba bola realizovaná v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a zároveň zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Mal za

to, že rovnako ako v obdobných veciach vedených pred Okresným súdom Prešov, vo veciach pod sp.
zn. 5Cbi/187/2022, 5Cbi/184/2022 a 5Cbi/183/2022, ide o zjavne nedôvodnú žalobu, ktorá je postavená
na rovnakých tvrdeniach žalobcu, ktoré avšak nie sú nijako preukázané. Vzhľadom na uvedené navrhol,
aby žalobu zamietol v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému v 1. rade prizná
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. Žalovaný 3/ prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na svojich vyjadreniach.

26. V konaní zo strany žalobcu nebol predložený žiadny listinný dôkaz.27. V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada, kde je zásadne vecou strán sporu tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

28. Podľa čl. 8 CSP sú strany sporu „povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“.

29. Žalobca v žalobe navrhol ako dôkaz vyžiadanie dražobného spisu a vyžiadanie konkurzného spisu

avšak k žalobe žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, ktoré listiny považuje z týchto dvoch spisov
za dôkazné prostriedky.

30. V zmysle odbornej literatúre k výkladu ust. čl. 8 CSP: Povinnosť tvrdenia a bremeno tvrdenia ako
základnú procesnú povinnosť sporových strán predstavuje povinnosť substancovať všetky podstatné
a rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých vyvodzujú svoju procesnú taktiku (útok alebo obranu).

Nedodržanie tejto povinnosti vedie k neuneseniu bremena tvrdenia v civilnom spore. Následkom je tak
opätovne strata sporu pre neunesenie konkrétneho procesného bremena. Ak teda súd procesnú stranu
„pristihne“ pri porušení povinnosti tvrdenia, je v rámci tzv. materiálneho vedenia sporu oprávnený a
povinný k tejto skutočnosti prihliadnuť a vyhodnotiť ju v komplexe s inými procesnými povinnosťami a
bremenami pri rozhodovaní sporu. Nástrojom materiálneho vedenia sporu v tejto súvislosti je oprávnenie

a zároveň povinnosť súdu normatívne zakotvená v § 191 ods. 1. CSP - ide o oprávnenie a povinnosť
starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Súd teda in concreto prihliadne i
na nedodržanie procesnej povinnosti relevantne substancovať rozhodujúce skutkové tvrdenia (t. j.
substancovať ich pravdivo a úplne). Toto tzv. materiálne vedenie sporu je imanentnou súčasťou sociálnej
koncepcie civilného procesu, ku ktorej sa Civilný sporový poriadok hlási.

31. Strana sporu musí v závislosti od skutkovej podstaty (hypotézy) relevantnej právnej normy tvrdiť
skutočnostiaoznačiťdôkazy,nazákladektorýchmôžesúdrozhodnúťvjehoprospech.Rozsahdôkaznej
povinnosti je zásadne určený rozsahom povinnosti tvrdiť skutočnosti, pretože aby mohla strana nejakú
skutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. Základnou procesnou povinnosťou strany sporu je teda

predniesť dostatočne konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, následne
toto tvrdenie preukázať.

32. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť rezultuje do procesnoprávnej sankcie v podobe prehry
sporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 Civilného sporového poriadku, v zmysle

ktorého „Navrhovaná právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej
nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.“

33. V ustanovení § 150 ods. 1 CSP sa uvádza, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Musí zároveň ísť o priame tvrdenia strany

sporu. Civilný sporový poriadok neumožňuje tvrdenia nepriame, prostredníctvom odkazu na označené
alebo predložené dôkazné prostriedky, práve naopak, takéto „zjednodušovanie“ povinnosti tvrdenia
výslovne zakazuje v ustanovení § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.“. Nestačí, že určité skutočnosti prípadne
vyplývajúzdôkaznýchprostriedkov.Bolobyvrozporespožiadavkamirovnostizbraníakontradiktórnosti

sporového procesu, keby mala protistrana „hádať“, ktoré skutočnosti tvoria predmet sporu; je preto
elementárnou povinnosťou žalovaného skutkovo vymedziť tvrdenie, a následne preukázať tvrdené
skutočnosti v rámci dôkazného bremena.

34. Pokiaľ však ide o predmet sporu a toho čoho žalobca uvádzal v žalobe súd posúdil podľa

nasledujúcich právnych predpisov:

35. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZKR) správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho
konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s

týmtozákonomuspokojujeveriteľovúpadcuavykonávaajďalšieprávaapovinnostivpriebehukonkurzu
v súlade s týmto zákonom.36. Podľa § 44 ods. 1 ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

37. Podľa § 82 ods. 1 ZKR príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania
správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho
podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu,
ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

38. Podľa § 92 ods. 1 ZKR správca môže na účely speňaženia majetku a) vyhlásiť verejnú obchodnú
súťaž, b) poveriť predajom majetku dražobníka, c), poveriť predajom majetku obchodníka s cennými
papiermi, d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju
majetku, e) predať majetok iným vhodným spôsobom.

39. Podľa § 91 ods. 2 ZKR účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo
najvyšší výťažok v čo najkratšom čase s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku
podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak,
aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom.
40. Podľa § 92 ods. 6 ZKR na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia

osobitného predpisu;8) oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

41. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších právnych
predpisoch v znení účinnom ku dňu vykonania dražby (ďalej len zákona o dobrovoľných dražbách ) v
prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,

môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).

42. Podľa § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách navrhovateľom dražby je vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ“), alebo iná osoba, ktorá je

oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

43. Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť
dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá
osoba podľa odseku 2.

44. Súd následne vychádzal zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporu popreté a bolo nesporné,
žedošlokvykonaniudražbydňa13.10.2021 abolavyhotovenáF.G.D. zápisnica,stým,že predmetom
dražby boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie A. B. C., ako sú
uvedené v odseku 1. tejto žaloby.

45. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ bol dražobníkom, žalovaný 2/ bol navrhovateľom dražby a
žalovaný 3/ vydražiteľom.

46. Taktiež nebolo sporné, že nehnuteľnosti, ktoré boli vydražené sú zapísané vo výlučnom vlastníctve

spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s., ktorá je v konkurze. Sporné nebolo ani to, že predmetné nehnuteľnosti
boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze a navrhovateľom
dražby bol správca konkurznej podstaty v rámci speňažovania konkurznej podstaty tohto úpadcu.

47. Predmetom sporu je neplatnosť dobrovoľnej dražby, uskutočnená v rámci konkurzného konania, a

preto hmotnoprávnou normou, ktorá určuje (vymedzuje) nositeľov subjektívnych práv a povinností je
zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v spojení so zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii.48. Vo všeobecnosti navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné
právo (záložný veriteľ) alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného
zákona (§ 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách).

49. V citovanom zákonnom ustanovení v prípade odkazu na osobitný zákon je uvedený zákon č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii.

50. Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno
po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto
zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca (§ 47 ods. 5 zákona 7/2005 Z.z.).

51. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu prechádzajú

na správcu všetky dispozičné oprávnenia ohľadne majetku, ktorý patrí úpadcovi a podlieha konkurzu. V
dôsledku vyhlásenia konkurzu však prechádza na správcu dispozičné oprávnenie iba ohľadne majetku,
ktorý patrí úpadcovi.

52. V prípade majetku, ktorý nepatrí úpadcovi, aj keď podlieha konkurzu ( o aký prípad ide aj v

prejednávanej veci, keďže zálohom nebol majetok patriaci úpadcovi), dispozičné oprávnenie nakladať s
takýmto majetkom správca nadobúda spravidla neskôr, ako vyhlásením konkurzu, až keď sa efektívnym
spôsobom uplatní určité právo. V prejednávanej veci ide práve o prípad, keď konkurzu podliehal majetok
tretej osoby (vlastníkom je spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s.,), ktorý zabezpečoval úpadcove záväzky
(§ 67 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z.). Majetok, ktorý podlieha konkurzu, ktorým v zmysle § 67 ods. 1 zák. č.

7/2005 Z.z. je aj majetok tretej osoby, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, tvorí konkurznú podstatu
v zmysle § 67 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.

53.Predtým,akosprávcazapíšemajetoktretejosobyzabezpečujúcizáväzokúpadcudosúpisu(majetku
podstát podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona), je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia

výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku, odsúhlasenú dotknutými
zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená,
ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na
majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu (§ 79 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z.). Majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže

správca speňažiť podľa tohto zákona; správca pritom koná v mene tejto osoby (§ 79 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z.z.).

54. Speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné
prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov (§ 91 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.). Speňažovaním sa

rozumejú všetky tie právne úkony správcu, ktorým prevádza spísaný majetok na peňažné prostriedky.

55. Súd môže rozhodnúť o neplatnosti dražby len v prípade, ak dražba nebola uskutočnená v súlade
so zákonom o dobrovoľných dražbách. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je aj dôkaz o tom, že boli,
a teda nielen mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti dražby. Súd

potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení zákona bolo takej povahy, že to malo
preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu dražby. Pri extenzívnom výklade porušenia ktoréhokoľvek
zákonného ustanovenia zákon o dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie žaloby za
predpokladu, že osoba, ktorá porušenie namieta, bola tým dotknutá na svojich právach. Musí teda
existovať príčinná súvislosť medzi porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na

právach žalujúcej osoby.

56. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto súvislosti je na žalobcovi. Právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu s výnimkou prípadu,
že dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu. Takáto výnimka v preskúmavanej

právnej veci tvrdená nebola. Lehota 3 mesiacov uvedená v citovanom ustanovení ZDD má prekluzívny
charakter. Jej uplynutím dôjde k zániku práva, pričom súd je povinný prihliadať na takýto zánik práva, aj
keď to dlžník nenamieta. Žalobca podal žalobu dňa 13.01.2022 . Dražba sa konala dňa 13.10.2021. V
danom prípade lehota 3 mesiacov bola splnená a žaloba bola podaná včas.57. Ďalším zákonným predpokladom úspešného určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby je preukázanie
porušenia zákona o dobrovoľných dražbách žalobcom ako osobou, ktorá tu tvrdí, že bola pre porušenie

ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách dotknutá na svojich právach. Zákon výslovne neurčuje,
ktoré ustanovenia majú takú povahu, že ich porušenie zakladá právo na podanie žalobného návrhu
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, preto s použitím extenzívneho výkladu možno vychádzať z toho, že
porušenie ktoréhokoľvek ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie
žalobného návrhu, musí však existovať príčinná súvislosť medzi porušením niektorého ustanovenia či

ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a vznikom ujmy na právach žalobcu. Povinnosť tvrdenia
a dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktoré v predmetnom konaní žalobca neuniesol.

58. Z toho potom možno vyvodiť záver, že žalobca nemôže byť a ani nie je osobou dotknutou na svojich
právach porušením zákona o dobrovoľných dražbách, a teda nie je aktívne legitimovaným subjektom
pre podanie žalobného návrhu. Pre nedostatok aktívnej legitimácie v konaní tak neboli v spore splnené

základné zákonné podmienky na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V konaní neboli produkované
žalobcom žiadne konkrétne a podstatné dôkazy, ktorými by boli efektívne spochybnené a vyvrátené
tvrdenia žalovaných. V konaní nebol zistený žiadny preukázateľný dôvod neplatnosti dražby tak, ako to
uviedol žalobca v žalobe.

59. V konaní nebolo sporné to, že žalobca nie je vlastníkom draženého majetku ale len veriteľom
vlastníka majetku, ktorý je navyše je taktiež v konkurze, pričom nehnuteľnosti boli dražené v rámci
konkurzu ďalšej tretej osoby ktorého pohľadávky boli zabezpečené práve draženým nehnuteľnosťami.
To, že samotný žalobca môže byť dotknutý na svojich právach je aj správne tvrdenie ak to zoberieme
z pohľadu, ktorý sám uvádzal, že môže byť ukrátený na uspokojení svojich pohľadávok, avšak zo

strany žalobcu toto tvrdenie nebolo prepojené na to k akým konkrétnym porušeniam pri dražbe zákona
o dobrovoľných dražbách došlo a to práve na právach žalobcu.

60. Žalobca má zachované právo brániť sa v konkurznom konaní vedenom na majetok jeho dlžníka a
to spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s., v rámci právnej úpravy zák. 7/2005 Z.z..

61. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o zákon o dobrovoľných dražbách zákonodarca volil režim
relatívne uzavretého okruhu osôb, ktoré sa môžu domáhať vyslovenia neplatnosti dražby.

62. V prejednávanej veci dohľad nad speňažovaním majetkových podstát úpadcu vykonáva konkurzný

súd v tomto prípade spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze. Žalobca mal možnosť reagovať keď
sa predmetná nehnuteľnosť dostala do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa s cieľom ju
speňažiť. Žalobca neprodukoval dôkazy, že by v konkurznom konaní spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v
konkurze vzniesol námietky proti dražbe. Súd v tomto smere poukazuje aj na aplikovateľný vyjadrený
právny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 24.10.2013 sp. zn. 3Obo

84/2012, ktorý uviedol, že pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach dražbou vykonanou v konkurznom
konaní, nenamietala v konkurznom konaní dôvody neplatnosti dražby, nemôže formou určovacej žaloby
žiadať vysloviť rozhodnutie, že ide o dražbu neplatnú. Jednoznačné právne ustanovenie pre vyslovenie
tohto právneho názoru neexistuje, ale bolo by v rozpore so zásadou právnej istoty, aby o platnosti úkonu,
ktorý bol schválený v konkurznom konaní konkurzným súdom mohlo byť rozhodované v inom civilnom

konaní na základe určovacej žaloby podanej osobu, ktorá sa cíti byť povolenou dražbou dotknutá
(obdobne aj NS SR sp. zn. 3Cdo 186/2010).

63. V ďalšom súd poukazuje na to, že aj pokiaľ žalobca argumentoval námietkou premlčania k tomuto
neprodukoval žiadne dôkazy a teda aj ak by bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu, námietku

premlčania súd nemohol posúdiť.

64. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

65. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že na tunajšom súde sú prejednávané viaceré spory s rovnakým

predmetom nakoľko v konkurze boli dražené obdobné nehnuteľnosti, žalobca sa domáhal určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby na totožných v skutkových tvrdeniach, pričom tunajší súd vyslovoval
nesúhlas s postúpením veci, nakoľko žaloby podal na Okresnom súde Dunajská Streda, pričom
napríklad vo veci vedenej pod sp. zn. 5Cbi/183/2022 tunajší súd vyslovil nesúhlas s postúpením vecia Krajský súd v Prešove rozhodol, že nie je dôvodný, avšak napr. vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 5Cbi/185/2022, o neplatnosť dobrovoľnej dražby (žalobca 1. SENIOR CITY, a.s., avšak na
rovnakom skutkovom základe ), Krajský súd v Prešove rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s

postúpením veci z Okresného súdu Dunajská Streda je dôvodný. Takto bola rozhodnutá aj vec vedená
pod sp. zn. 5 Cbi/88/2022, 5Cbi/195/2022 (žalobca v tejto veci bola spoločnosť Blatná Investment
s.r.o.), pre tieto rozdiely následne súd návrh na určenie neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby, ktorý
bol aj zapísaný do registra „Cb“ a nesprávnosť zápisu bola neskoro zachytená, nevyslovil nesúhlas s
postúpením veci a vec prejednal a rozhodol.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

69. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

70. Žalovaní v rade 1. - 3. boli v spore v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.