Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-21C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2521201370.13

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: 1. A. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K.S. XXXX/XX, Z., 2. D. A.X.,
E..XX.XX.XXXX,J.I.X.A.XXXX/XX,Z.,obajažalobcoviazastúpení:JUDr.VladimírGembický,advokát,
E. Belluša 8, Piešťany, proti žalovanému: W. K., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. XXXX/XX, Z., zastúpený:
JUDr. Miloš Papcun, advokát, Vajanského 5270/1A, Piešťany, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu
žalobkyne v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 21C/26/2021-153 zo dňa 16.08.2022 boli na spoločné konania spojené veci sp.zn.
21C/26/2021 (žaloba žalobkyne v 1. rade) a sp.zn. 21C/27/2021 (žaloba žalobcu v 2. rade).

2. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 08.09.2022 (na č.l. 188) súd pripustil zmenu petitu žaloby

tak, že bude ďalej rozhodovať o určení vlastníckeho práva žalobkyne v 1. rade k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. Z.Ť. a o určení vlastníckeho práva žalobcu v 2. rade k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre k.ú. I..

3. Dňa 03.01.2024 bol súdu doručený návrh žalobkyne v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhla, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa vstupu do nehnuteľností v k.ú. I.,

vedené na LV XXX, par. reg. „T.“, parc.č. XXX (č. XXXX) - záhrady vo výmere 198 m2, parc.č XXX/
X (č. XXXX,XXXX,XXXX) - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 893 m, parc.č. XXX/X (č. XXXX)
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 229 m, parc.č. XXX (č. XXXX) - záhrady vo výmere 1266
m, stavba „rodinný dom“ súpisné č. XX postavená na parc.č. XXX/X (XXXX) a nepribližovať sa na
vzdialenosť menšiu ako 15 metrov k žalobkyni v 1. rade.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa v 1. rade tým, že darovala
žalovanému, jej synovi, darovacou zmluvou zo dňa 03.07.2009 nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. Z.,
vedená na LV č. XXXX, ako rodinný dom, súpisné č. XXXX, na
parcele č. XXXX, vrátane oplotenia, vedľajšej stavby - skladu a vonkajších úprav. Okresný úrad
Piešťany - katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva dňa 22.07.2009, pod sp.zn. V 1334/2009.
Žalobkyňa v 1. rade zároveň darovala synovi D. A. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. I., vedené na LV

XXX, spoluvlastnícky podiel 2/8, ktorý daroval tieto nehnuteľnosti žalovanému. D. A. vyzval žalovaného
na vrátenie daru podľa § 630 zákona č. 40/1964 Zb., vedené pod sp.zn. PN-21C/26/2021. Žalobkyňa
v 1. rade zároveň darovala synovi A. A. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. I., vedené na LV XXX,
spoluvlastnícky podiel 2/8. A. A. daroval tieto nehnuteľnosti žalovanému. A. A. vyzval žalovaného na
vráteniedarupodľa§630zákonač.40/1964Zb.,vedenépodsp.zn.PN-4C/28/2021.Žalobkyňav1.rade
zároveňdarovaladcéreP.K.nehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.I.,vedenénaLVXXX,spoluvlastnícky

podiel 1/6. P. K. darovala tieto nehnuteľnosti žalovanému. P. K. vyzvala žalovaného na vrátenie daru
podľa § 630 zákona č. 40/1964 Zb., vedené pod sp.zn. PN-4C/29/2021. Žalovaný sa na základe týchtodarovacích zmlúv stal vlastníkom takmer všetkého majetku žalobkyne v 1. rade. V súčasnosti prebiehajú
vyššie uvedené konania o vrátenie darov, resp. konania určenie vlastníckych práv. Žalobkyňa je 74
ročná dôchodkyňa, nemá žiadny hodnotný majetok , jej jediný príjem je starobný dôchodok vo výške

mesačnej dávky cca 340,- eur, jej manžel a bývalý manžel už zomreli. Jej ostatné deti nemajú možnosť
sa o ňu postarať. Jej bývalý majetok vlastní žalovaný, ktorý jej prisľúbil právo bývania a zároveň sa
písomne osobne zaviazal, že sa bude o matku starať v chorobe a starobe. Nakoľko sa žalobkyňa
stala osobou bez domova, požiadala súd o zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve užívať dve
obytné miestnosti v obytnom suteréne s príslušenstvom, v rodinnom dome s. č. XXXX, orientačné č.

XX, s prístupom cez pozemok parc. č. XXXX, bezodplatne. V tomto užívaní žalovaný žalobkyni aktívne
bráni (žalobkyňa nemá kľúče od brány, ani predmetných priestorov, predmetné priestory sú z väčšej
časti zapratané). Pokusy žalobkyne dostať sa do týchto priestorov končili vždy bezvýhradne privolaním
polície, podávaním samoúčelných tr. oznámení zo strany žalovaného prípadne jeho družky. Žalobkyňa
sa do nehnuteľnosti v pokoji nedostane, priestory užívať nemôže. Na podporu tvrdení uvládz napríklad v
súčasnosti ostatné tr. oznámenie družky žalovaného ORPZ-TT-OPP9-2023/014462 zo dňa 11.10.2023

kedy sa žalobkyňa ani nepokúšala prekročiť hranicu predmetného pozemku, a už vôbec vstúpiť do
nehnuteľnosti, kde má súdom zriadené právo užívania. Napriek tomu cítila družka žalovaného potrebu
podať takto (až absurdne) koncipované oznámenie. Žalobkyňa sa zdržuje v rodinnom dome súpisné č.
XX postavená na parc. č. XXX/X (v súčasnosti parc. č. XXXX) k.ú. I. v nehnuteľnosti bez sociálneho
zariadenia, nemá prístup k teplej vode na osobnú hygienu ani prístup k pitnej vode z vodovodu.

Stavba, v ktorej sa zdržiava, nie je spôsobilá na trvalé bývanie (napr. v prípade chladného obdobia
vykurovaná len el. ohrievačom). Žalovaný uzavrel so žalobkyňou zmluvu o nájme nehnuteľnosti. (pozn. -
aj táto nehnuteľnosť je predmetom vyššie uvedených sporov o vrátenie daru, resp. určenia vlastníckeho
práva). Od 11.10.2023 žalovaný túto nehnuteľnosť bez ohlásenia navštevuje s rôznymi vyfabulovanými
dôvodmi. V niektorých výpovediach na polícii uvádza, že v tejto nehnuteľnosti roky nebol, následne

uvádzažetammá(mal)vnedávnejdobeuloženéveciapod.Prišielvypnúťhlavnýističel.energiepričom
rozvodnú skriňu uzamkol. Druhý spoluvlastník týchto nehnuteľností p. Z. K. (tiež syn žalobkyne) poistky
znova zapol, čo viedlo u žalovaného k prudkej reakcii až fyzickému napadnutiu p. K.. (2x Oznámenia
z 26.10.2023). Pri jednej z neohlásených „návštev“ žalovaný fyzicky napadol už aj žalobkyňu. Vec je
vedená pod sp.zn. ORPZ-TT-08810-2023/014467. Žalovaný vstupoval do nehnuteľnosti opakovane,

bez súhlasu žalobkyne a v rozpore s nájomnou zmluvou, predovšetkým v rozpore s Čl.VI, ods. 6 (tj.
bez predchádzajúcej písomnej výzvy, 5 dní vopred). K veci boli viackrát privolaní aj príslušníci PZ SR,
ktorí žalovanému odporúčali zdržať sa vstupu na predmetné nehnuteľnosti, pokiaľ má žalobkyňa platnú
zmluvu. Reakcia žalovaného bola na tieto odporúčania presne opačná, tj. stúpla frekvencia aj intenzita
jeho „návštev“. V neposlednej rade, žalovaný naďalej nejaví o žalobkyňu žiadny skutočný záujem.

Žalobkyňa ďalej uvádza, že okrem psychického utrpenia (strach o obydlie ) prešiel žalovaný aj k fyzickým
atakom. Žalovaný svoju matku ponižuje vyjadreniami typu „a čo ty chceš vrátiť ty stará, veď aj tak za
chvíľu zdochneš“, zaobchádza s ňou pohŕdavo, vyvoláva strach a stres (žalobkyňa nevie či bude mať
kde bývať, prípadne kedy žalovaný príde), ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie (jej súčasné obydlie
je nedôstojné, ale aspoň má kde byť). Podľa 460/1992 Zb. Čl.21 ods. 1: Obydlie je nedotknuteľné.

Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Žalobkyňa v 1. rade podotýka, že sám
žalovaný podáva tr. oznámenia rôznej povahy (údajná majetková ujma, fyzická ujma a pod.) ktoré majú
bezvýhradný súvis s jeho vstupom do nehnuteľností, ktoré má žalobkyňa v nájme. Vzhľadom k tomu je
vhodné upraviť vzájomné pomery, aby sa zamedzilo opakovaniu a eskalácii potenciálneho psychického
a fyzického násilia (a to či už reálneho alebo fiktívneho).

5. K návrhu žalobkyňa nepriložila žiaden dôkaz.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), f), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

10. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie

takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie
má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie
je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o

nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie

je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá

strana.

14.Prizohľadnenívšetkýchrelevantnýchokolnostíprípaduvdanomštádiu,pooboznámenísanávrhom,
ako aj obsahom spisu, súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
možné vyhovieť, ale je potrebné ho zamietnuť.

15. Pokiaľ ide o návrh v časti zákazu vstupu do nehnuteľností, účelom neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Uvedené ustanovenie je prostriedkompreventívneho riešenia problematiky násilia, kedy sa protistrane, ktorá je dôvodne podozrivá z násilia
protinavrhovateľovineodkladnéhoopatrenia,uložípovinnosťdočasnenevstupovaťdodomualebobytu,
v ktorom býva navrhovateľ.

16. V tu prejednávanej veci nebolo možné mať násilie (resp. dôvodné podozrenie z násilia) žalovaného
voči žalobkyni v 1. rade za osvedčené, keď žalobkyňa v 1. rade tvrdené násilie žalovaného voči nej
ničím nepodložila, a preto jej tvrdenia zostali len v rovine ničím neosvedčených subjektívnych tvrdení.
Žalobkyňa v 1. rade nepredložila žiaden relevantný dôkaz (napr. potvrdenie o vykázaní zo spoločného

obydlia políciou podľa § 27a ods. 1 a 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore; lekárske správy;
fotografie zranení a pod.), pričom trestné oznámenia (ktoré k návrhu ani nepriložila) za objektívny dôkaz
považovať nemožno, keďže tieto zachytávajú iba subjektívne tvrdenia oznamovateľa. Tejto časti návrhu
tiež chýba potrebná naliehavosť, keďže k tvrdenému fyzickému útoku (aj to nie na žalobkyňu v 1. rade)
malo dôjsť dňa 26.10.2023, avšak žalobkyňa v 1. rade sa zákazu vstupu do nehnuteľností domáha
návrhom podaným až po viac ako dvoch mesiacoch.

17.Zrovnakýchdôvodov,akosúuvedenévpredchádzajúcomodseku,nebolomožnémaťzaosvedčené
ani to, že by žalovaný svojim konaním ohrozoval telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne v 1. rade, a
teda nebol daný dôvod ani na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP.

18. Vo vzťahu k nedôvodnosti navrhnutého neodkladného opatrenia, či už v zmysle § 325 ods. 2
písm. e) alebo f) CSP, súd ešte dodáva, že v konaní bolo uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
10Co/103/2021-112 zo dňa 30.11.2021 na návrh žalobkyne v 1. rade nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bola žalovanému uložená povinnosť umožniť žalobkyni užívať dve obytné miestnosti v obytnom
suteréne s príslušenstvom, v rodinnom dome v Z., ulica K., súpisné č. XXXX, orientačné číslo XX, s

prístupom cez pozemok parcela registra „T.“ č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 389
m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. Z., obec Z., bezodplatne, do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 21C/26/2021; uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 21.12.2021. Z uvedeného vyplýva, že obydlím žalobkyne v 1. rade má byť vyššie uvedený
rodinný dom v Z., pričom nie je zrejmé, prečo sa žalobkyňa domáha zákazu vstupu žalovaného do

rodinného domu v I.. Okrem toho je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobkyňa sa v tomto konaní
nedomáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre k.ú. I., a
preto ani niet práva žalobkyne, ktorému by sa mala neodkladným opatrením poskytnúť predbežná
ochrana. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takúto predbežnú ochranu ani
netvrdí a ani ju neodôvodňuje, keď neuvádza, akého práva vo veci samej sa mieni domáhať vo vzťahu

k nehnuteľnostiam, ktorých sa zákaz vstupu má týkať.

19. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná

integrita je, resp. môže byť konaním protistrany ohrozená.

20. Rovnako ani v časti zákazu priblíženia sa nebolo možné mať za osvedčené, že by tu bolo ohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne v 1. rade konaním žalovaného, keď uvedené nebolo
podložené žiadnym dôkazom, pričom súd odkazuje na odsek 16. tohto uznesenia. Súd dodáva, že aj

tejto časti návrhu chýba potrebná naliehavosť, keďže k jedinému datovanému fyzickému útoku (aj to nie
na žalobkyňu v 1. rade) malo dôjsť dňa 26.10.2023, avšak žalobkyňa v 1. rade sa zákazu priblíženia
domáha návrhom podaným až po viac ako dvoch mesiacoch.

21. Záverom súd uvádza, že správanie žalovaného spôsobom, ktorý by odôvodňoval nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia, je predmetom dokazovania vo veci samej o vrátenie daru, resp.
o určenie vlastníckeho práva. Uvedené vyplýva zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.10.2023 (na č.l.
286), kde za účelom preukázania fyzického násilia žalovaného voči žalobkyni v 1. rade navrhol právny
zástupca žalobcov vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného, za ktorým účelom bolo odročené
pojednávanie na 12.01.2024. Z uvedeného je zrejmé, že doposiaľ súd nemá násilie žalovaného voči

žalobkyni v 1. rade za preukázané. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom žalobkyňa
nepriložila žiaden dôkaz, ktorý by násilie alebo hrozbu násilia žalovaného voči nej osvedčoval. Súd
pritom dodáva, že by naviac muselo ísť o dôkaz, ktorý by osvedčoval násilie v súčasnosti, keďže pre
vydanie neodkladného opatrenia je potrebné, aby išlo o naliehavú potrebu, a teda prípadné preukázanienásiliažalovanéhovočižalobkyniv1.radevminulostimôžemaťrelevanciuibapreprípadnérozhodnutie
vo veci samej, nie však pre vydanie neodkladného opatrenia.

22. Vzhľadom na všetko uvedené dospel súd k záveru, že žalobkyňa v 1. rade ničím neosvedčila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy zo strany žalovaného voči nej, a teda že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by jej mohla vzniknúť ťažko napraviteľná ujma. Pretože predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu vo výroku tohto uznesenia zamietol.

23. Keďže nejde o konečné rozhodnutie, o nároku na náhradu trov tohto konania súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).