Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Tk/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124013468
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124013468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Barbory Kollárovej, PhD.

a prísediacich JUDr. Mgr. Andrey Pavelkovej a Bc. Ivana Poprádiho, v trestnej veci obžalovaného: A. B.,
nar. XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E. C., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,
v bode 1 pre obzvlášť závažný zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, v bode 2 a 3
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, pre pokračujúci
prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.

1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 12. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Skalici, trvale bytom D. XXX/XX, E. C., t. č. vo výkone väzby v ÚVV
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 15.03.2024 v poobedňajších hodinách v čase približne o 13.30 h v mieste E. – C., F. G. D. vylákal
pod zámienkou spoločného čistenia psej búdy na dvor rodinného domu č. XXX/XX svoju maloletú sestru
H. B., narodenú v roku 2011, o ktorej vedel, že ešte nemala 18 rokov, pričom počas toho, ako mu táto
pomáhala vo vnútorných priestoroch búdy, zozadu k nej pristúpil, začal ju chytať za zadok, následne jej
proti jej vôli rozopol rifle a vyzliekol jej ich, sám si vyzliekol tepláky a napriek tomu, že maloletá sa mu

snažila ujsť, silno ju chytil, hovoril jej, že ak bude utekať, tak zabije otca i celú rodinu a hoci sa maloletá
bránila tým, že mu dávala preč ruky z jej tela a snažila sa ujsť, obvinený ju silno držal a vsunul svoj
pohlavný úd do análneho otvoru maloletej H. B. a tak s ňou vykonal proti jej vôli análny styk, pričom jej
držal ruky a pustil ju až po tom, čo na dvor vyšiel ich spoločný maloletý brat I. B., nar. XXXX a odišiel preč,

2/ dňa 15.03.2024 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Šaštín – Stráže chytil
svoju maloletú sestru A. B., v roku 2011 zozadu za krk a odviedol ju do lesa v rekreačnej oblasti Gazárka,

kde ju zhodil na zem, vyzliekol jej oblečenie aj spodnú bielizeň a napriek tomu, že maloletá H. B. sa
bránila tak, že obvineného udrela, rukami ho odstrkovala, keď chcela kričať, tento jej rukou zakryl ústa,
pevne ju chytil za ruky a za hlavu v oblasti spánku a silou jej vsunul svoj pohlavný úd do vagíny a tak s
ňou proti jej vôli vykonal pohlavný styk, po čom maloletá H. B. narodená v roku 2011 stratila vedomie,
a keď sa po chvíli prebrala, obvinený bol vedľa nej, rukou jej hladil obnažené pohlavné orgány v oblasti
pošvy, masturboval a po chvíli vedľa nej na zem ejakuloval, po čom obaja odišli domov,

3/ v období minimálne od 12.07.2022 až do 15.03.2024 v presne nezistených dňoch, opakovane vo
viacerých prípadoch, z toho minimálne jedenkrát v roku 2022 a trikrát v období približne mesiaca preddňom 15.03.2024 v mieste E. – C., F. G. D., v kuchyni a na dvore rodinného domu č. 774/62 vykonal so
svojou maloletou sestrou A. B., narodenou v roku 2011, použitím fyzickej sily proti jej vôli pohlavný styk,
ktorému maloletá nebola schopná zabrániť, hoci mal vedomosť o tom, že táto ešte nemala 18 rokov,

pričom vyššie popísané konanie obvineného A. B. v bodoch 1/ až 3/ u maloletej H. B., narodenej
XX.XX.XXXX,vyvolalopsychickúujmuvoformeposttraumatickejstresovejporuchyaporuchyadaptácie
na záťažovú situáciu so subdepresívnou náladou s úzkostnou nepohodou t. č. ťažkej závažnosti a
spôsobilo vo vážnej miere narušenie jej normálneho psychosociálneho, emocionálneho a sexuálneho

vývoja a vo významnej miere zhoršilo kvalitu jej života v podstatných oblastiach jej psychosociálneho
fungovania, ktoré pretrváva až doteraz,

t e d a

v bode 1
- násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k análnemu styku, uvedený čin spáchal na
chránenej osobe - na dieťati a na blízkej osobe a uvedeným činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

v bode 2 a 3

- násilím donútil ženu k súloži, uvedený čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati a na blízkej osobe
a uvedeným činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- vykonal súlož so súrodencom a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati,

č í m s p á ch a l

v bode 1

- obzvlášť závažný zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného

zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 2 a 3

- pokračovací obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a)

Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024,
- pokračujúci prečin súlož medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to mu

u k l a d á :

Podľa § 199 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to
mobilného telefónu značky Samsung Galaxy A23 G5, čiernej farby J. XXXXXXXXXXXXXXX/XX, J.
XXXXXXXXXXXXXXX/XX

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 3 roky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trnave (ďalej len prokurátorka) podala dňa 22. novembra 2024
obžalobu na A. B. (ďalej len obžalovaný), v bode 1/ pre obzvlášť závažný zločin sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a),
písm. c) Trestného zákona, v bode 2 a 3 pre pokračovací obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa §

199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm.
c) Trestného zákona a pokračujúci prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe tam uvedenom.

2.Prokurátornahlavnompojednávanímodifikovalobžalobuvčastiprávnejkvalifikácietak,žepriprávnej

kvalifikácii ide o Trestný zákon účinný od 06. augusta 2024.

3. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného
poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestných činov, ktoré sa mu kladú za vinu. Následne formou
otázok na obžalovaného súd zisťoval skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku
súd zisťoval stanovisko prokurátora k vyhláseniu obžalovaného. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného. Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovaného prijal, a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov, sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o

ochrannom opatrení.

4. Okresný súd Trnava (ďalej aj súd) na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním záverov
znaleckého posudku MUDr. Ivana Andrého č. 73/2024 a jeho doplnenia č. l. 241-246, 258 a
oboznámením zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou č. l. 153-156, hodnotením z ústavu

Leopoldov č. l. 400-401 a aktualizovaným odpisom registra trestov a výpisom z evidencie priestupkov.
Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Senica pod sp. zn.
1T/102/2021, a to rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 24. novembra 2022, sp. zn. 1T/102/2021
a tiež pripojeného spisu Okresného súdu Senica pod 1T/36/2023, a to trestným rozkazom zo dňa 28.
decembra 2023, sp. zn. 1T/36/2023 a doručenkou o doručení trestného rozkazu, ktorý bol prevzatý 18.

januára 2024 na č. l. 230 spisu obžalovaným.

5. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Ivana Andrého č. 73/2024 vyplynulo, že obžalovaný v čase
spáchania trestného činu duševnou chorobou v úzkom slova zmysle netrpel, touto netrpí ani v súčasnej
dobe. Jedná sa však o jedinca s disociálnym osobnostným vývojom, hyperaktívneho a impulzívneho, s

poruchou sexuálnych vzťahov. Trpí aj polymorfnou závislosťou od návykových látok. Uvedené chorobné
stavy mali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku, nešlo však o
vplyvpodstatný,resp.forenznevýznamný.Obžalovanývčasespáchaniatrestnéhočinuvedelrozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obžalovaný v čase spáchania trestného činu vedel /
mohol/ svoje konanie ovládať. Obžalovaný je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného

konania. Napriek tomu, že obžalovaný trpí polymorfnou závislosťou od návykových látok, samotný
skutok bezprostredne s jeho drogovou závislosťou nesúvisí. Sexualita vyšetrovaného je vo vývoji, je
nezrelá, svojou štruktúrou zodpovedá formátu osobnosti vyšetrovaného, pudová zložka silno prevyšuje
ostatné súčasti jeho psychiky, či osobnosti (racionálnu, citovú a vôľovú oblasť). Intelektovo sa jedná
o subnormného jedinca, nie duševne zaostalého. Sexuálnou deviáciou v pravom slova zmysle netrpí.

Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického a ani sexuologického hľadiska nebezpečný pre
spoločnosť. Z hľadiska jeho drogovej závislosti znalec odporučil ochranné protitoxikomanické liečenie,
ambulantnou formou.

6. Z doplnenia Znaleckého posudku č. 73/2024 zo dňa 20. septembra 2024 MUDr. Ivana Andrého,

PhD., MPH, MHA vyplynulo, že preskúmal znalecký posudok č. 40/2024 znaleckej organizácie (Expertiforenznej psychológie, s.r.o.), vzhľadom k tomu, že sa jedná o posudok z iného znaleckého odvetvia
nebude jeho obsah bližšie komentovať, resp. posudzovať. Závery psychologického posudku č. 40/2024
nie sú v zásadnom rozpore s jeho posudkom č. 73/2024. Čo sa ale týka výsledkov PPG vyšetrenia, k

tomu uviedol, že stanovovať psychiatrickú, resp. sexuologickú diagnózu zo samotného PPG vyšetrenia
nie je z medicínskeho hľadiska v poriadku, falopletyzmografické (PPG) vyšetrenie je vyšetrením
pomocným, ktoré môže byť len jedným z podkladov, na základe ktorých sa potom stanovuje konečná
diagnóza, v tomto prípade diagnóza sexuálnej deviácie. Diagnóza sexuálnej deviácie, ale aj inej
psychiatrickej poruchy sú medicínske kategórie, stanovuje ich lekár a nie psychológ. K zmene záverov

jeho znaleckého posudku č. 73/2024 teda na základe vyššie uvedeného nedochádza.

7. Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou zo dňa 23. marca 2024 vyplynulo, že
obžalovaný dobrovoľne vydal svoj mobilný telefón značky Samsung Galaxy A23 G5, čiernej farby J.
XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI 352724194787692/08.

8. Z hodnotenia ÚVV Leopoldov na obžalovaného počas doby výkonu väzby zo dňa 06. novembra
2024 vyplynulo, že obžalovaný je pôvodným povolaním manipulačný robotník, naposledy pracovne
nezaradený. V ÚVV Leopoldov sa nachádza od 26. marca 2024 a je umiestnený v oddiele so
štandardným režimom výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby sa u obžalovaného vyskytli psychické
problémy súvisiace s adaptáciou na jej podmienky. V tejto súvislosti bol v starostlivosti ústavného

psychológa, v dôsledku čoho sa jeho psychický stav stabilizoval. V súčasnosti využíva služby ústavného
psychológa podľa potreby. Jeho správanie a vystupovanie počas výkonu väzby nie je na požadovanej
úrovni, nakoľko v jednom prípade ho bolo potrebné formou pohovoru upozorniť na dodržiavanie jeho
základných povinností a zákazov konkrétne zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči
osobám, s ktorými prichádza do styku. Doposiaľ mu boli uložené dva disciplinárne tresty v súvislosti s

porušením zákazu nadväzovať kontakty s inými osobami na účely zakázaného prijímania a odosielania
korešpondencie alebo predmetov alebo získania, či poskytnutia iných výhod, porušením povinnosti
zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku.
Disciplinárne odmenený nebol. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Vo svojich osobných
veciachsiporiadokudržiavanapožadovanejúrovni.Sociálnykontaktudržiavaformoukorešpondenciea

telefonovania. O návštevu a videonávštevu doposiaľ neprejavil záujem. Pracovnú činnosť ako upratovač
spoločných priestorov na oddelení výkonu väzby vykonával v období od 22. mája 2024 do 17. júna 2024,
kedy pracovnú činnosť ukončil na vlastnú žiadosť.

9. Z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 05. novembra 2024 vyplynulo, že

obžalovaný:

- dňa 01. októbra 2022 sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších zákonov (ďalej len zákon o priestupkoch), na tom skutkovom základe, že fyzicky
napadol K. L., takým spôsobom, že na neho zaútočil údermi päsťami oboch rúk, a následne ho trikrát

udrel do hlavy, K. L. spadol na zem, čím mu spôsobil šikmú fraktúru v strednej časti nosovej kosti bez
dislokácíí, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €,

- dňa 15. septembra 2021 sa dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, na tom
skutkovom základe, že priestupca odcudzil bicykel zn. Texo spred rodinného domu č. XXX, za čo mu

bola uložená pokuta vo výške 10,-€,

-dňa29.januára2020sadopustilpriestupkupodľa§50ods.1zákonaopriestupkoch,natomskutkovom
základe, že M. N., A. B. a O. M. sa dohodli že pôjdu vykradnúť večierku "Hviezdička", kde chceli z
pokladne odcudziť finančnú hotovosť, čo sa im nepodarilo, pretože im v tom zabránila predavačka

predajne A. K., za čo mu bolo uložená sankcia - pokarhanie,

- dňa12.augusta2020sadopustilpriestupkupodľa§22ods.1písm.c)bod1zákonaopriestupkoch,na
tomskutkovomzáklade,ževodičB.priodbočovanívkrižovatkedoľavanezvládolvedenievozidla,dostal
šmyk, vyšiel vľavo mimo cestu, kde narazil prednou časťou vozidla Golf do zadnej časti odstaveného

vozidla BMW, ktoré bolo nárazom posunuté dopredu a narazilo do oplotenia rodinného domu, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 300,- € a sankcia zákaz činnosti vo výmere 12 mesiacov.

10. Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplynuli dva záznamy, a to:- Odsúdenie Okresným súdom Senica, rozsudok zo dňa 24. novembra 2022, sp. zn. 1T/102/2021,
právoplatný dňa 20. januára 2023, pre § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia

slobodypodmienečnena6mesiacovsoskúšobnoudobouvovýmere1rokdo21.januára2024,náhrada
škody, ochranné liečenie protitoxikomanické, ambulantné, zrušený,

- Odsúdenie Okresným súdom Senica, trestný rozkaz zo dňa 28. decembra 2023; sp. zn. 1T/36/2023,
právoplatný dňa 18. marca 2024, pre § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu uložený trest

odňatia slobody podmienečne na 8 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov do 19.
septembra 2024, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Senica pod sp. zn
1T/102/2021 bol zrušený.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica pod sp. zn. 1T/102/2021, a to rozsudku Okresného
súdu Senica zo dňa 24. novembra 2022, sp. zn. 1T/102/2021 súd zistil, že rozsudok bol vyhlásený dňa

24. novembra 2022 a nepredchádzal mu trestný rozkaz.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica pod 1T/36/2023 vyplynulo, že v tejto veci bol vydaný
trestný rozkaz dňa 28. decembra 2023, sp. zn. 1T/36/2023, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 18.
januára 2024.

K výroku o vine

13. K výroku o vine súd uvádza, že obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8
Trestného poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, na

základe stanoviska prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
výrokom o ochrannom opatrení. Na základe uvedeného súd uznal obžalovaného za vinného v bode
1 z obzvlášť závažného zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c)

Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, v bode 2 a 3 z pokračovacieho obzvlášť závažného
zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od
06. augusta 2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona účinného od 06.
augusta 2024, pokračujúci prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
účinného od 06. augusta 2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od

06. augusta 2024.

K výroku o treste

14. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia

§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

15. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s
prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a
to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.16. Trestný zákon účinný od 06. augusta 2024 (ďalej len Trestný zákon) v osobitnej časti pre obzvlášť
závažný zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, stanovuje trestnú sadzbu od 15 rokov

do 20 rokov, pre pokračovací obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona
trestnú sadzbu od 15 rokov do 20 rokov a pre pokračujúci prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na §139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnú sadzbu
od 1 roka až do 5 rokov.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že u obžalovaného existuje poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval,
čo bolo preukázané jeho vyhlásením o vine a úprimným oľutovaním trestnej činnosti. Zároveň súd u
obžalovaného zistil 1 priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. b) Trestného zákona, že už bol za
trestný čin odsúdený (2 záznamy v registri trestov). Teda počet poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností bol vyrovnaný (1:1).

18. Keďže obžalovaný spáchal tri úmyselné trestné činy, z ktorých dva boli obzvlášť závažným zločinom,
spáchanými viacerými skutkami, súd musel ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona,
pričom došlo k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich

najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Nakoľko pre obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa § 199
ods. 3 Trestného zákona a pre obzvlášť závažný zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 3 Trestného
zákona je stanovená rovnaká trestná sadzba od 15 rokov do 20 rokov, súd postupoval podľa toho
zákonnéhoustanoveniatrestnéhočinuakonajprísnejšietrestného,ktorýjevrámcisystematikyosobitnej
časti Trestného zákona zdôrazňujúcej prioritu zákonom chránených hodnôt a záujmov, uvedený skôr, a

tým bol trestný čin znásilnenia podľa § 199 ods. 3 Trestného zákona. Keďže súd ukladal úhrnný trest
podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, tak sa zvýšila horná hranica trestnej sadzby z 20 rokov o 1/3 na
26 rokov a 8 mesiacov, avšak takto zvýšená horná hranica nesmie presiahnuť 25 rokov, a preto súd
ustálil hornú hranicu trestnej sadzby na 25 rokoch. Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní, súd bol toho názoru, že je potrebné aplikovať ust. 39 ods. 5 Trestného zákona a upraviť aj

dolnú hranicu trestnej sadzby, a to jej znížením o 1/3 na 10 rokov. Súd tak obžalovanému mohol ukladať
trest odňatia slobody v rozpätí upravenej trestnej sadzby od 10 rokov do 25 rokov.

19.Kdruhutrestusúduvádza,ževsúlades§34ods.6Trestnéhozákona,keďžeišlotrestnýčin,ktorého
horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 8

rokov, mal súd povinnosť ukladať trest odňatia slobody.

20. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, nakoľko takto uložený trest
zodpovedá podľa názoru súdu potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie a bude dostatočným
prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi

konanie obžalovaného spoločnosťou. Súd ukladal trest odňatia slobody v súlade so zákonom upravenej
trestnej sadzby pri spodnej hranici, keďže bolo potrebné zohľadniť vyhlásenie o vine i jeho skutočné
oľutovanie trestného činu, ktoré vyjadril aj na hlavnom pojednávaní i vyrovnaný pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.

21. Súd sa však nestotožnil s návrhom obhajoby v tom smere, aby bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody vo výmere 10 rokov, nakoľko súd pri výmere prihliadol aj charakter trestnej činnosti,
za ktorú obžalovanému ukladá trest, a na to, že sa dopustil dvoch obzvlášť závažných zločinov a v
minulosti už bol dvakrát súdne trestaný. Okrem toho súd prihliadol aj na správanie obžalovaného počas
jeho výkonu väzby v ústave (vyplýva z hodnotenia ÚVV Leopoldov), v ktorom sa nachádza od 26. marca

2024, kde už stihol získať dva disciplinárne tresty v súvislosti s porušením zákazu nadväzovať kontakty
s inými osobami na účely zakázaného prijímania a odosielania korešpondencie alebo predmetov alebo
získania, či poskytnutia iných výhod, porušením povinnosti zachovávať zásady slušného správania a
vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku. Na základe uvedeného súd konštatuje, že
uložením trestu sa samej spodnej hranici v súlade so zákonom upravenej trestnej sadzby by nebol

dosiahnutý účel trestu u obžalovaného.

22. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a
to mobilného telefónu značky Samsung Galaxy A23 G5, čiernej farby J. XXXXXXXXXXXXXXX/XX, J.XXXXXXXXXXXXXXX/XX, ktorého vlastníkom je obžalovaný, čo vyplynulo zo zápisnice o vydaní veci,
pričom tento telefón bol použitý na spáchanie trestnej činnosti. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa
vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

23. Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody podľa § 48 ods. 3 písm. b) s maximálnym stupňom stráženia, keďže skutkami spáchal dva
obzvlášť závažné zločiny, vo výkone väzby nie je jeho správanie na požadovanej úrovni a súd u neho z
vykonaného dokazovania nevzhliadol žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali jeho zaradenie do ústavu

s nižším stupňom stráženia.

24. Súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d) Trestného zákona, nakoľko
uvedená poľahčujúca okolnosť by prichádzala do úvahy len za podmienky, že vek osoby by mal vplyv
na spáchanie trestného činu (napr. osoba blízka veku mladistvých ešte nie je dostatočne spoločensky
uvedomelá), avšak z vykonaného dokazovania nevyplynulo (zo žiadneho dôkazu ani zo znaleckého

posudku), žeby o takúto okolnosť išlo aj v prípade obžalovaného. Nepostačuje len to, že obžalovaný sa
nachádza vo veku blízkom veku mladistvých.

25. Na záver k výroku o treste súd preskúmal aj možnosť, či u obžalovaného neprichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Senica pod sp. zn.

1T/102/2021 a k odsúdeniu Okresného súdu Senica pod 1T/36/2023, avšak vo veci Okresného súdu
Senica bol rozsudok vyhlásený dňa 24. novembra 2022 a nepredchádzal mu trestný rozkaz a vo veci
Okresného súdu Senica pod 1T/36/2023 bol vydaný trestný rozkaz dňa 28. decembra 2023, sp. zn.
1T/36/2023, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 18. januára 2024, pričom v prejednávanej trestnej
veci obžalovaný spáchal skutky dňa 15. marca 2024 (aj pokračovacie trestné činy dokonal 15. marca

2024), teda neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody.

K výroku o ochrannom opatrení

26. Výrok o uložení ochranného liečenia súd odôvodňuje tým, že súd sa stotožnil so závermi znaleckého

posudku MUDr. Ivana Andrého č. 73/2024, v ktorých uviedol, že keďže u obžalovaného bola zistená
drogová závislosť je na mieste mu uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie, ambulantnou formou.

27. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že obžalovaný sa dopúšťal pred spáchaním v súčasnosti
súdenej trestnej činnosti nielen trestnej činnosti (odpis registra trestov - 2 odsúdenia) ale aj priestupkov,

okremtohozoznaleckéhoposudkuvyplynulo,žejedrogovozávislý,avzhľadomnaosobuobžalovaného
a jeho doterajší život, bol súd toho názoru, že je potrebné mu uložiť podľa § 76 ods. 1 Trestného
zákona i ochranný dohľad vo výmere 3 roky vzhľadom na to, že neviedol riadny život. Dĺžku ochranného
dohľadu súd určil vzhľadom na charakter a závažnosť spáchanej trestnej činnosti, a tiež s ohľadom na
to, odsúdenému ukladal trest odňatia slobody za aplikácie § 39 ods. 5 Trestného zákona pod dolnú

hranicu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, teda za účelom posilnenia toho,
aby obžalovaný po výkone trestu viedol riadny život.

28. Tento rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,

ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospechjeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.