Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/245/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202514
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724202514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov - matka: BSc. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, E., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Martina Slosiariková, s.
r. o., Topoľová 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 830 591 a otec: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XXX, XXX XX I., právne zastúpený: Advokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO,
s.r.o., Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 56 542 623, o návrhu otca zmenu trvalého pobytu a ošetrujúcej
lekárky maloletej a o určenie, že maloletá nebude navštevovať detské jasle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletej v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e , že trvalý pobyt maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je na adrese D. XXXX/XX, E. – G.
a bydlisko maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je na adrese I. XX, XXX XX E..

III. Súd u r č u j e , že všeobecným lekárom pre deti a dorast maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je H.
H. J., D. X, XXX XX E..

III. Súd u r č u j e , že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená navštevovať Zariadenie
starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, K. XXXX/XX, XXX XX E. (L. B. M.).

IV. Súd návrh otca na prerušenie konania z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa návrhom, doručeným súdu dňa 07.06.2024 domáhal, aby súd určil, že trvalý pobyt

maloletej je na adrese N. XXXX/XX, XXX XX O., že všeobecným lekárom pre deti a dorast pre maloletú
je H. I. L., C. X, XXX XX O. a zároveň určil, že maloletá nebude navštevovať predškolské zariadenie –
detské jasle Bystrá škôlka v Slnečniciach, K. X/X, XXX XX E.. Otec maloletej zároveň žiadal, aby mu
priznal voči matke maloletej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Otec maloletej svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 19.06.2023 sp.
zn.: 10P/117/2023-112 zveril maloletú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a určil, že obaja

rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Poukázal na to, že
v zmysle § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, majú obaja rodičia právo rozhodovať o záležitostiach ich
maloletého dieťaťa. Otázky týkajúce sa záležitostí maloletej A. musia byť vždy schválené oboma rodičmi
a matka maloletej by teda mala vždy vopred zistiť jeho názor na danú vec týkajúcu sa maloletej A..I napriek tomu, že zákon mu priznáva rodičovské práva a povinnosti k maloletej A. a súd určil, že obaja
rodičia sú oprávnení maloletú A. zastupovať, matka jeho rodičovské práva sústavne porušuje a zo života
maloletej A. ho úplne vylučuje. Matka totiž svojvoľne a bez jeho vedomia a súhlasu rozhoduje o všetkých,

nielen podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností k maloletej. Matka
bez jeho súhlasu zmenila maloletej trvalý pobyt, a to z adresy G. P. Q. XXX/X, XXX XX E. na adresu D.
XX, XXX XX E.. Ďalej zmenila všeobecného lekára pre deti a dorast, a to z ošetrujúcej pediatričky H. I.
L., C. X, XXX XX O. na ošetrujúcu pediatričku H. H. J., D. X, XXX XX E.. Matka zároveň určila, že mal. A.
bude navštevovať predškolské zariadenie, a to detské jasle Bystrá škôlka v slnečniciach, K. X/X, XXX XX

E..Tietopodstatnézmenyvživoteichdcérynielenženebolivykonanésjehosúhlasom,alesúvýsledkom
arogantného a účelového správania sa matky maloletej. Podľa neho sú tieto zmeny zo strany matky
účelovými krokmi, ktorých cieľom je znemožniť mu, či výrazne sťažiť výkon jeho rodičovských práv,
a to najmä jeho právo na osobnú starostlivosť a výchovu maloletej. Otec maloletej zároveň konštatoval,
že matka maloletej neberie ohľad na záujem maloletej, nerešpektuje jej zázemie, rodinu a prostredie,
v ktorom sa cíti spokojne a bezpečne. Takýto výkon rodičovských práv a povinností je v príkrom rozpore

so záujmom maloletej, ktorý zneisťuje jej situáciu a postavenie. Otec maloletej poukázal na to, že
maloletá by mala vyrastať v prostredí, ktoré je jej blízke, s rodinnými príslušníkmi, ktorí ju milujú a majú
záujem starať sa o jej všestranný rozvoj a vývin. Namiesto toho maloletá je toho času sama s matkou
v Bratislave, celý deň je s cudzími deťmi v jasliach a styk s ostatnými rodinnými príslušníkmi vrátane
jeho prakticky absentuje. Keďže presťahovanie maloletej do Bratislavy nepovažuje za vhodné, zmena jej

ošetrujúcej lekárky, ako aj nástup do jaslí v Bratislave, tiež nie je v záujme maloletej. Za vhodné považuje
ponechanie maloletej v zdravotnej starostlivosti H. I. L., C. X, XXX XX O., nakoľko sa jedná o pediatričku,
ktorá sa zdravotne stará o ich dcéru od jej narodenia a pozná dôkladne jej zdravotný stav a potreby.
Čo sa týka navštevovania jaslí v Bratislave, vzhľadom na vek maloletej, ako aj skutočnosť, že si práve
v tomto veku buduje základné sociálne vzťahy s rodinnými príslušníkmi, považuje za priliehavejšie,

aby maloletá bola počas dňa v jeho osobnej starostlivosti a ostatných rodinných príslušníkov. Rodina
pozná potreby maloletej podrobnejšie a adekvátnejšie, pričom osobná starostlivosť o maloletú zo strany
rodinných príslušníkov je pre ňu prínosnejšia, než jej ponechanie v cudzom prostredí.

3.OkresnýsúdZvolenuznesenímč.k.10P/45/2024-33zodňa13.06.2024preniesolsvojupríslušnosťvo

vecikonaťarozhodovaťnaMestskýsúdBratislavaII,pretožedošlokzmenebydliskamaloletejzobceE.
do mesta Bratislava, o čom matka informovala otca e-mailom zo dňa 23.11.2023 a otec neprejavil s tým
oficiálne nesúhlas (do dňa 07.06.2024 podaním tohto návrhu). Bydlisko maloletej je tak v súčasnosti
v obvode Mestského súdu Bratislava II, teda došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť. Zároveň mal za to, že tento súd bude môcť lepšie posúdiť pomery maloletého

dieťaťa aj s prihliadnutím na príslušnosť orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately –
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E., I. XX a prenesenie príslušnosti na Mestský súd Bratislava II
je v najlepšom záujme maloletej. Na základe nesúhlasu Mestského súdu Bratislava II s prenesením
príslušnosti na konanie vo veci Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn.: 12Ncp/36/2024-68 zo dňa
30.09.2024 rozhodol, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti Okresným

súdom Zvolen je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresný súd Zvolen.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na prenos miestnej príslušnosti na
Mestský súd Bratislava II s poukazom na zásadu perpetuatio fori a na skutočnosť, že k zmene bydliska
maloletej nedošlo zákonným spôsobom a zároveň prenesenie miestnej príslušnosti nie je v záujme
maloletej.

4. Matka maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu otca, doručenom súdu dňa 24.01.2025 uviedla, že
s návrhom otca nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný, pretože otec nepreukázal vytvorenie podmienok
pre maloleté dieťa súvisiacich so zabezpečením navrhovaných zmien, ktoré má mať maloleté dieťa
vytvorené v otcom navrhovanom novom prostredí a návrh otca žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

Matka maloletej poukázala na to, že v zmysle ust. § 112 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) je pre určenie miestnej príslušnosti relevantné bydlisko dieťaťa určené
dohodou rodičov, alebo rozhodnutím súdu. Dohoda rodičov ohľadne miesta bydliska dieťaťa je právny
úkon, ktorý sa v praxi realizuje zväčša konklugentne. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 10P/117/2023-112 zo dňa 19.06.2023 zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

rozhodovať o bydlisku dieťaťa v rámci SR. Matka k zmene bydliska pristúpila z dôvodu výkonu práce,
a tiež z dôvodu, že na rodičovskej dovolenke nebolo možné zohnať ani nájom, ani dostať hypotekárny
úver a nájom v developerskom projekte Slnečnice bol jedinečným konceptom ako dieťaťu zabezpečiť
adekvátne ubytovanie za situácie, že otec maloletej sa nenachádzal ani na území SR z dôvodudlhodobého výkonu povolania v USA a tak nebol obmedzený v realizácii jeho styku s maloletou. Maloletá
mala v tom čase 1 rok a 3 mesiace a nebola začlenená do žiadneho kolektívu, jej presťahovaním
sa mu nepretrhli žiadne sociálne väzby, kontakt s otcom má zachovaný v rovnakej miere, ako keď

žilo dočasne s matkou v domácnosti svojich starých rodičov zo strany matky. Matka maloletej otca
o zmene bydliska maloletej informovala e-mailom zo dňa 23.11.2023, pričom otec maloletej až ku dňu
výzvy konajúceho súdu v konaní sp. zn. 10P/10/2024, t.j. 10.02.2024, dva a pol mesiaca od oznámenia
zmeny bydliska, neprejavil žiadny nesúhlas so zmenou bydliska maloletej do Bratislavy, nevyjadril svoj
nesúhlas matky, či už ústne a ani písomne a až do júna 2024, viac ako 6 mesiacov neinicioval žiadne

súdne konanie, ktorým by sa domáhal rozhodnutia súdu o podstatnej veci týkajúcej sa maloletej. Tento
stav akceptoval a tak konklugentným spôsobom došlo k uzatvoreniu dohody rodičov o zmene bydliska
maloletej.Zároveňotecsámsúhlassozmenoubydliskamaloletejpotvrdiliústnepočasstykusmaloletou
dňa 25.11.2023. Maloletá fakticky býva na adrese svojho aktuálneho trvalého bydliska od 23.11.2023.
V spoločnej domácnosti matky a maloletej žije i súčasný partner matky, s ktorým je matka tehotná. Vo
vzťahu k partnerovi matky maloletá prechováva veľmi pozitívny vzťah, trávia spolu voľný čas. Maloletá

domácnosť matky pozná a považuje ju za svoj domov. Maloletá od decembra 2023 začala navštevovať
Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, K. XXXX/XX, E. – detské jasle Slnečnice,
ktoré sa nachádzajú v bytovom komplexe Slnečnice, v bezprostrednej blízkosti bytu matky a maloletej,
vzdialenej 3 minúty pešo. Detské jasle sú moderne zariadené, vybavené v duchu Montessori pedagogiky
a s rešpektujúcim prístupom, pričom maloletá je v tomto zariadení plne adaptovaná. V tomto zariadení je

maloletá pripravovaná aj na začatie predprimárneho vzdelávania, keďže v lete 2025 dovŕši 3 roky a od
septembra 2025 by mala navštevovať materskú školu. Matka maloletej vo svojom vyjadrení zároveň
uviedla, že maloletá má v mieste svojho trvalého pobytu vytvorené sociálne väzby, kamarátske vzťahy,
či už s deťmi v rámci detských jaslí, ako aj kamarátov v rámci krúžkov, ako aj susedských väzieb s inými
rodinami, či rodinnými príslušníkmi zo strany matky žijúcimi v Bratislave. Ošetrujúcou lekárkou maloletej

je H. H. J., I. M., ambulancia pre deti a dorast, D. X, E. XXX XX, pričom maloletá je v tejto ambulancii
v starostlivosti od decembra 2023. Matka maloletej je toho času zamestnaná v spoločnosti MetLife
Europe d. a. c. ako poistný matematik s miestom výkonu práce Pribinova 10, Bratislava. Vzdialenosť
pracoviska matky od adresy bydliska je 10 minút autom. Jej fixná pracovná doba je od 9.30 hod do
15.00 hod. s flexibilným časom príchodu a odchodu, pričom v prípade potreby realizovania osobnej

starostlivosti o maloletú i počas pracovnej doby z dôvodu ochorenia maloletej, jej zamestnávateľ umožní
i prácu na doma. Matka je v súčasnosti v 5. mesiaci tehotenstva, pričom jej tehotenstvo je klasifikované
ako rizikové. Matka maloletej vo svojom vyjadrení tiež poukázala na to, že o maloletú sa stará od jej
narodenia, pričom otec maloletej sa starostlivosti o maloletú od narodenia nezúčastňoval, či už z dôvodu
jeho výkonu práce v USA alebo z dôvodu jeho nezáujmu o maloletú. Keď mala maloletá 9 mesiacov, dňa

16.04.2023, po otcovom dočasnom návrate na územie SR v rámci jeho dovolenky dňa 01.04.2023, otec
matku doslova „vyhodil“ z domácnosti, v ktorej matka s dieťaťom bývali. Osobné veci jej vysťahoval pred
bytové dvere a nezaujímalo ho, kde matka a maloletá budú bývať. Matka tak od decembra 2023 bývala
u svojich rodičov v rodinnom dome v obci E., okres Zvolen. Otec sa toho času stretáva s maloletou na
základeuzneseniaKrajskéhosúduvŽilineč.k.14CoP/111/2024zodňa24.06.2024vrozsahuniekoľkých

hodín, a to každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod, v sobotu od 15.00
hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku
v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. Otec je v hodnosti nadporučíka – profesionálny vojak a je zaradený
na funkciu kapitán lietadla, letky F-16 vzdušných ozbrojených síl SR. Otec bol od augusta 2024 do
novembra 2024 opäť mimo územia SR v rámci plnenia úloh z povolania a na SR priletel len na pár

týždňov v septembri 2024. Otec nemá pracovnú dobu, ktorá by mu umožňovala vykonávanie celodennej
starostlivosti o maloletú a ani na vykonávanie tejto starostlivosti nemá vyžadované zručnosti. Zároveň,
otcove povolanie nie je viazané na výkon práce na území SR. Napr. počas roka 2024 sa na území SR
nachádzal len od marca 2024 do augusta 2024, inak vykonával svoje povolanie v USA. Podľa vyjadrení
Ministerstva obrany, stíhačky F-16, na ktoré je otec ako pilot lietadla vyučený, sa nachádzajú na letisku

v Kuchyni, iba pol hodiny autom od Bratislavy. Miesto výkonu práce otca na území SR, ktorým je oficiálne
Letisko Sliač, nebude pre dané stíhačky podľa Ministerstva obrany pripravené najbližších 3 – 5 rokov.
Matka k návrhu otca na zmenu trvalého pobytu maloletej poukázala na to, že otec maloletej neodôvodnil,
v čom sa mu javí, že by zmena trvalého pobytu maloletej bola prínosom pre maloletú. Maloletá je
v súčasnosti prihlásená na trvalý pobyt v mieste, v ktorom sa reálne zdržuje, t.j. v mieste, kde má

vytvorené stabilné sociálne väzby, ktoré sa každým dňom utužujú a rozvíjajú. Výchovné prostredie
maloletej zabezpečované matkou je stabilné, s maloletým dieťaťom nie sú, a ani neboli žiadne výchovné
problémy, ktoré by pramenili zo zmeny trvalého pobytu maloletého dieťaťa do Bratislavy. Ani na adrese
N. XX, O., na ktorú otec žiada zmeniť trvalý pobyt maloletej, ani na adrese aktuálneho trvalého pobytuotca v obci I., dieťa, ani matka nikdy trvalý pobyt nemali. Trvalý pobyt má len evidenčný charakter, čo
vyplýva z § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. Vzhľadom na zverenie maloletej do starostlivosti matky,
ktorá má trvalý pobyt na adrese D. X/X, E. a zároveň aj s poukazom na to, že na tejto adrese matka

spolu s maloletou fakticky už 13 mesiacov bývajú, nie je dôvod, aby bol trvalý pobyt maloletej viazaný
na adresu trvalého pobytu, keď otec na adrese svojho trvalého pobytu reálne ani nebýva. Otec v rámci
šetrení ÚPSVaR uvádza, že v čase výkonu práce mu budú so starostlivosťou o dcéru pomáhať jeho
sestra a matka, ktoré bývajú v Lieskovci a vo Zvolene. Toto vyjadrenie v kombinácii s faktom, že otcove
povolanie nie je možné v najbližších rokoch vykonávať na Letisku Sliač, či vo Zvolene, jasne dokazuje,

že otec sa nesnaží získať dieťa do svojej opatery, ale ako matka od začiatku uvádza, jeho cieľom, ako
aj cieľom starej matky maloletej, je odtrhnúť maloletú od matky a prideliť ju do starostlivosti starej matky,
na čo neexistuje dôvod a určite by to nebolo v záujme maloletej, ktorá má matku a ktorá sa o maloletú
príkladne stará. Matka tvrdenia otca o psychických problémoch matky, zanedbávanie starostlivosti, či
nevhodnom správaní matky voči maloletej považuje za úplne vymyslené, pretože o maloletú zo strany
matky je nadštandardne postarané, maloletá je nadpriemerne inteligentná, navštevuje voľnočasové

aktivity, žije v spokojnej domácnosti a jej vývoj je veľmi priaznivo hodnotený či už psychológmi, jasľami,
lekármi, alebo kýmkoľvek, kto s maloletou príde do styku. Otcom navrhovaná zmena pobytu maloletej
nie je v záujme maloletej, a v tejto časti je návrh otca nedôvodný.
Matka k návrhu otca na zmenu ošetrujúceho lekára maloletej uviedla, že otec svoj návrh ani v tejto
časti bližšie neodôvodnil, t.j. neodôvodnil v čom vidí, že by zmena pediatra bola pre maloletú prínosom.

Maloletá je v starostlivosti H. H. J., toho času 13 mesiacov, to znamená cca pol života maloletej.
Maloletá u tejto lekárky pravidelne absolvuje preventívne prehliadky, realizuje povinné i nepovinné
očkovanie. H. J. ošetrovala maloletú i pri neplánovaných úrazoch, poprípade nie bežných ochoreniach,
ako napr. gastritída, po realizácii styku so starou matkou, po akútnom zápale stredného ucha, či pri
silných zápaloch oka po styku so starou matkou. Preto je v záujme maloletej, aby lekársku starostlivosť

i naďalej vykonávala H. H. J., keďže maloletá sa zdržuje v Bratislave, a je to preto najbližšie centru
záujmov maloletej, táto lekárka pozná maloletú takmer pol jej života. Bolo by nepraktické, aby maloletá
mala ošetrujúceho lekára mimo miesta svojho bydliska. Napokon otec maloletej nijako nepreukázal
pripravenosť navrhovanej lekárky poskytovať maloletej starostlivosť.
K návrhu otca na určenie, že maloletá nebude navštevovať jasle matka uviedla, že i tento návrh

otca je len dôkazom toho, že otec nepozná súčasné potreby maloletej a že svojim návrhom
nesleduje zabezpečenie najlepšieho záujmu maloletej, ale len uspokojenie svojich vlastných potrieb,
spočívajúcich v neustálom nepriamom ubližovaní a trestaní matky, využívajúc, až zneužívajúc svoje
postavenie otca maloletej. Z potvrdenia zariadenia, ktoré maloletá od decembra 2023 navštevuje,
bolo preukázané, že maloletá sa adaptovala na navštevované zariadenie, nemala žiadne problémy

s návštevou a socializáciou v zariadení, maloletá sa na návštevu tohto zariadenia teší a dosiahla
vývinový progres. Maloletá má v tomto zariadení kamarátov a dobre reaguje i na vychovávateľov. Nie
je preto v záujme maloletej, aby prestala navštevovať toto zariadenie, čo by pre maloletú bolo určite
krokom späť nielen v jej vývinovom progrese, ale bolo by aj ďalšou nežiadanou zmenou. Pokračovanie
socializácie v detskom kolektíve odporučila i psychologička H. H. R. vo svojej správe zo dňa 09.01.2025.

Matka maloletej zároveň zdôraznila, že nie je v možnostiach otca poskytovať maloletej celodennú
opateru, keďže je riadne zamestnaný a jeho pracovná doba je podľa jeho tvrdenia v rámci sociálneho
šetrenia od 7.30 hod do 15.30 hod. Koniec koncov nebolo ani preukázané, že by mal otec vytvorené
podmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti, a ani že by mal skúsenosti, ktorými bol schopný
nadviazať na súčasné vývinové potreby maloletej a rozvíjať ich tak, ako tomu dochádza v detských

jasliach, v ktorých dieťa vzdelávajú osoby s odbornými skúsenosťami. Navrhovaná zmena v súvislosti
s návštevou zariadenia – detských jaslí tak nesleduje najlepší záujem maloletej.
Matka maloletej k svojmu vyjadreniu pripojila e-mail, ktorým oznámila otcovi zmenu svojho bydliska,
ako aj bydliska maloletej, správu H. H. J. zo dňa 19.02.2024, správu Zariadenia starostlivosti o deti do
troch rokov veku dieťaťa k maloletej A. zo dňa 20.05.2024, správu H. H. R. G., klinického psychológa

z psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 09.01.2025, správu G. O. C., klinického psychológa
z psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 17.06.2024 a potvrdenie o pobyte maloletej zo dňa
24.01.2025.

5. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní konanom dňa 19.03.2025 za účasti otca maloletej a jeho

právnehozástupcu,právnehozástupcumatkymaloletejakolíznehoopatrovníkaavneprítomnostimatky
maloletej, ktorá sa pojednávania nezúčastnila zo zdravotných dôvodov (rizikového tehotenstva).6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej, oboznámením sa s celým opatrovníckym
spisom maloletej, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, vykonanými lustráciami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10P/117/2023 súd zistil, že rozsudkom č.k.:
10P/117/2023-112 zo dňa 19.06.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
12CoP/106/2023 zo dňa 30.04.2024 súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol. O úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti

matky a otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 1 000,- EUR, a to
tak, že bežné výživné vo výške 600,- EUR splatné na mesiac dopredu je otec povinný poukazovať
na účet matky vždy do 15. dňa v mesiaci, na ktorý sa výživné poskytuje a výživné určené na tvorbu
úspor vo výške 400,- EUR splatné na mesiac dopredu je otec povinný poukazovať na osobitný účet
maloletej, ktorý je v jej prospech povinná zriadiť matka, vždy do 15. dňa v mesiaci, na ktorý sa výživné
poskytuje, všetko počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Na nakladanie s prostriedkami na účte

maloletej je potrebný súhlas súdu. Súd zároveň upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou v sobotu v každom kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. SEČ v trvaní 15
min. prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu i zvuku s tým, že matka je
povinnámaloletúvurčenomčaseriadnepripraviťnastyksotcomrealizovanýprostriedkamielektronickej
komunikácie určenými na prenos obrazu i zvuku. Otec maloletej je oprávnený stýkať sa s maloletou

v nedeľu v každom kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod SEČ v trvaní 15 min. prostriedkami
elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu i zvuku s tým, že matka je povinná maloletú
v určenom čase riadne pripraviť na styk s otcom realizovaný prostriedkami elektronickej komunikácie
určenými na prenos obrazu i zvuku. Matka maloletej je zároveň povinná písomne informovať zaslaním
správy na e-mailovú adresu: [email protected] otca maloletej o zdravotnom stave maloletej,

jej záujmoch a o všetkých ďalších podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej A., a to vždy
k poslednému dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca.
Súd z predmetného spisu zistil, že rodičia maloletej v tom čase už nežili v spoločnej domácnosti a otec
maloletej vykonával pracovné povinnosti v USA, kde mal byť do 15. marca 2024. Z uvedeného dôvodu
žiadal upraviť styk s maloletou prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu

i zvuku.

8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp zn. 9P/5/2025 (pred postúpením na Mestský súd
Bratislava II sp.zn. 10P/28/2024) o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletej,
otec maloletej žiada, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

v týždňových intervaloch a zároveň žiada, aby súd upravil styk otca s maloletou počas sviatkov
a letných prázdnin. Na základe návrhu otca maloletej bol v tomto konaní styk otca s maloletou upravený
uznesením o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 10P/28/2024-57 zo dňa 02.05.2024 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn.: 14CoP/111/2024 zo dňa 24.06.2024 tak, že otec maloletej
je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 19.00

hod., v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň
v kalendárnom roku v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod., pričom v časovom období do 2. septembra
2024 bude styk otca s maloletou prebiehať za prítomnosti matky a od 3. septembra 2024 bude styk
prebiehať bez prítomnosti matky s tým, že matka je povinná maloletú v určenom čase riadne pripravenú
odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom matky a otec je povinný v určenom čase maloletú na tom

istom mieste matke odovzdať. Predmetné konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

9.Zospisutunajšiehosúdusp.zn.10P/155/2023súdzistil,žerozsudkomč.k.:10P/155/2023-237zodňa
15.11.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/38/2024 zo dňa 28.03.2024
bol styk starej matky maloletej G. H. B. upravený každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod.

do 18.00 hod. a v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od
8.45 hod. do 11.45 hod. a v nedeľu od 8.45 hod. do 11.45 hod., počas vianočných sviatkov r. 2023 25.12.
v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod., a to všetko bez prítomnosti matky maloletej s tým, že stará matka
maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky maloletej.

10. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú na Okresnom súde Zvolen zároveň prebiehajú ďalšie konania,
a to konanie o návrhu matky maloletej na zrušenie styku so starou matkou pod sp.zn. 9P/252/2024, ktoré
nebolo zatiaľ právoplatne skončené, ako aj konania o výkon rozhodnutia vo veci styku otca s maloletoupod sp.zn. 9Em/2/2025 a vo veci styku starej matky s maloletou pod sp.zn. 9Em/3/2025, ktoré neboli
právoplatne skončené.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
22.01.2025 zo sociálneho šetrenia pomerov maloletej (na č.l. 104 spisu) súd zistil, že matka spolu
s maloletou býva od 23.11.2023 v 2-izbovom byte na adrese D. X/X, E.. Byt je vo vlastníctve matky
maloletej. V decembri 2024 sa do bytu prisťahoval partner matky p. S. S.. Maloletá zdieľa izbu
spolu s matkou a jej partnerom a v izbe má samostatné lôžko. Podľa uvedenia matky dieťa spáva

väčšinou v posteli s dospelými. V domácnosti spolu s rodinou žije aj pes, pre ktorého nebolo určené
špecifické miesto v domácnosti, ani sa nikde nenachádzali potreby pre neho. Byt bol v čase šetrenia
na požadovanej hygienickej úrovni s nižšou zásobou potravín v chladničke. Ošetrujúcim pediatrom
maloletej je H. H. J., D. X, E.. Orgán SPODaSK spolupracuje s rodičmi maloletého dieťaťa za účelom
zmiernenia následkov rodičovského konfliktu, do ktorého je maloletá vtiahnutá. Rodičom maloletej
je poskytované sociálne poradenstvo a tiež psychologické poradenstvo vzhľadom na ich odlišnosti

v prístupe k výchove maloletého dieťaťa. Maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky
pre naplnenie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

12. Prílohou správy sociálneho šetrenia je správa Zariadenia starostlivosti o deti do troch rokov
veku dieťaťa, K. XXXX/X/X, XXX XX E. (detské jasle Slnečnice) o maloletej A. B. (na č.l. 105

spisu), z ktorej súd zistil, že maloletá bola do tohto zariadenia prijatá na základe žiadosti o prijatie,
ktorú tot zariadenie obdržalo od matky dňa 22.09.2023. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá
je zverená do osobnej starostlivosti matky, zariadenie starostlivosti počas celej doby poskytovania
starostlivosti komunikovalo výhradne s matkou maloletej, príp. ňou splnomocnenými osobami. Matka
zariadeniu starostlivosti neudelila súhlas na komunikáciu s otcom dieťaťa, na základe čoho zariadenie

neposkytovalo otcovi dieťaťa žiadne informácie o maloletej. Toto stanovisko zo strany matky bolo
zmenené dňa 17.07.2024, od uvedeného termínu prebieha nepravidelná komunikácia medzi zariadením
starostlivosti a otcom dieťaťa formou e-mailovej komunikácie. V uvedenej správe sa zároveň konštatuje,
že maloletá navštevuje zariadenie starostlivosti pravidelne, s výnimkou ochorenia, či iných dôvodov. Od
termínu nástupu maloletej do tohto zariadenia až po súčasnosť badá toto zariadenie u dieťaťa vývinový

progres, ktorý sa týka predovšetkým sebaobslužných činností, hygienických návykov, motorického
vývinu, sociálneho správania, rozumových schopností, či rozvoja rečových schopností dieťaťa. Dieťa
do zariadenia starostlivosti ráno prichádza s radosťou, dokáže sa odlúčiť od matky bez akýchkoľvek
ťažkostí a taktiež bez ťažkostí sa aktívne zapojí do prebiehajúcich aktivít, chodu triedy. Emocionálne
prejavy dieťaťa sú primerané veku. Nevhodné prejavy správania u dieťaťa nie sú prítomné. Matka dbá

na zdravotný stav dieťaťa a dieťa do zariadenia starostlivosti neprivádza choré. Zariadenie starostlivosti
nemá vedomosť o závažných skutočnostiach vo vzťahu k maloletej a nepozorovalo známky fyzického
násilia, či negatívne prejavy správania dieťaťa.

13. Zo správy H. H. J., ošetrujúceho pediatra maloletej zo dňa 17.01.2025 (na č.l. 106 spisu), ktorá

je prílohou správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.01.2025 súd zistil,
že maloletá je v ich starostlivosti od novembra 2023, má doposiaľ absolvovanú vstupnú preventívnu
prehliadku, je riadne očkovaná. Chorobnosť maloletej je bežná. Matka pri ochorení dodržiava liečebný
režim, dieťa sa javí spokojné a komunikuje. Známky neprimeraného zaobchádzania neboli zistené.

14. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 17.01.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti otca maloletej
G. B. (na č.l. 100 spisu) súd zistil, že otec maloletej býva na adrese H. XXX/XXX, I., pričom ide
o podkrovný rodinný dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Rodinný dom otca maloletej, v ktorom
otec momentálne býva a kde má maloletá zariadené dve detské izby je vhodný na pobyt maloletej.
Hygiena v tejto domácnosti je na dobrej úrovni. Otec maloletej je zamestnancom Ministerstva obrany SR

ako vojak s miestom výkonu na Sliači, s pracovným časom od 7.00 hod do 15.30 hod, pričom pracuje 4
dni do týždňa. Otec podal návrh na zmenu zverenia maloletej dcéry do svojej osobnej starostlivosti, ako
aj návrh o zmenu bydliska a ostatných záležitostí týkajúcich sa maloletej z dôvodu, že matka mu bráni
v stretávaní sa s dcérou, zanedbáva starostlivosť o ňu a nevhodne sa k nej správa. Ďalším dôvodom
je to, že matka má podľa jeho slov výrazné psychické problémy, na ktoré sa však nelieči a ktoré majú

negatívny vplyv na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej.

15. Zo správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 13.03.2025 zo sociálneho šetrenia pomerov maloletej
(ktorú úrad doložil a ktorá je súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/5/2025) súd zistil, že matkamaloletej aktuálne býva spolu s maloletou aj so svojim partnerom p. S. S. v 4-izbovom prenajatom
byte na adrese I. XX, E.. Maloletá má v byte vlastnú izbu, ktorá je primerane zariadená jej veku a jej
potrebám. Podľa vyjadrenia matky, presťahovaním sa maloletej nezmenil ani pediater, ani zariadenie

starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa. Maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné
podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Orgán SPODaSK
naďalej spolupracuje s rodičmi maloletej za účelom zmiernenia následkov rodičovského konfliktu,
do ktorého je maloletá vtiahnutá. Spolupráca s matkou maloletej je naďalej sprevádzaná neochotou
spolupracovať, otec dieťaťa spolupracuje aktívne. Matka maloletej v dostatočnej miere nerešpektuje rolu

otca v živote maloletej a zároveň svojim konaním nevytvára také podmienky, ktoré by viedli k vytváraniu
a prehlbovaniu vzťahu otca s maloletou.

16. Z e-mailovej komunikácie (na č.l. 41) súd zistil, že matka maloletej dňa 23.11.2023 oznámila otcovi
maloletej zmenu jej bydliska, ako aj bydliska maloletej na adresu D. X/X, XXX XX E. a zároveň oznámila,
že novou pediatričkou maloletej je H. H. J., D. X, XXX XX E..

17. Z potvrdenia o pobyte (na č.l. 131 spisu) má maloletá A. prihlásený trvalý pobyt na adrese D. XXXX/
XX, E. – Petržalka od 24.11.2023. Matka maloletej zároveň e-mailom zo dňa 10.02.2025 (na č.l. 143
spisu) oznámila zmenu jej, ako aj bydliska maloletej na novú adresu I. XX, XXX XX E.. Zároveň uviedla,
že pediatrička maloletej, ako aj jasle maloletej zostávajú nezmenené.

18. Zo správy H. H. J., ambulancie pre deti a dorast, D. X, XXX XX E. zo dňa 19.02.2024 (na č.l.
121 spisu) súd zistil, že maloletá je v starostlivosti tejto ambulancie od roku 2023. Ošetrujúci pediater
maloletej konštatuje, že po preštudovaní zdravotnej dokumentácie a zo skúseností s matkou maloletej
je starostlivosť o maloletú na požadovanej úrovni, maloletá je riadne očkovaná a jej psychomotorický

vývin zodpovedá jej veku. S maloletou navštevuje ambulanciu jej matka. Na zanedbanie starostlivosti
o maloletú nemali nikdy podozrenie. Zdravotný stav maloletej nevyžaduje osobitnú starostlivosť
a spolupráca s matkou maloletej je na veľmi dobrej úrovni.

19. Zo správy H. H. R., G., klinického psychológa zo dňa 09.01.2025 z psychologického vyšetrenia

maloletej (na č.l. 128 spisu) súd zistil, že aktuálne enuréza neorganického pôvodu u maloletej je
stabilizovaná,úzkostnésprávaniepretrvávavnovýchsituáciách.Jepotrebnépokračovanievzapisovaní
enuretického denníka. Vzhľadom na nízky vek odporúčajú asistovaný styk, je potrebné zachovávať
funkčný režim dieťaťa bez plienok, zabezpečovať bezpečné prostredie. Je vhodné pokračovanie
v socializácii v detskom kolektíve.

20. Z oznámenia spoločnosti MetLife Europe d. a. c., pobočka poisťovne z iného členského štátu
doručenéhosúdudňa17.01.2025(nač.l.98-99spisu)súdzistil,žematkamaloletejjeichzamestnancom
od 16.02.2024. Podľa vyjadrenia nadriadenej je matka maloletej mimoriadne zodpovedný poistný
matematik, ktorá plní svoje povinnosti nadpriemerne, a preto bola nominovaná na zamestnanca roka za

oddelenie. Spolupráca s matkou maloletej je výborná, pretože je pracovitá, zodpovedná a odborníčka vo
svojom odbore. Pracuje na plný úväzok ako poistný matematik v súlade so svojim vzdelaním a praxou.
Za obdobie 2/2024 až 12/2024 dosiahla celkový čistý príjem vo výške 30 158,20 EUR, čo predstavuje
čistý priemerný mesačný príjem vo výške 2 741,- EUR.

21. Z oznámenia Veliteľstva vzdušných síl, odd. personálneho managementu, Zvolen zo dňa 13.02.2025
(na č.l. 153 spisu) súd zistil, že otec maloletej F. G. B. je v súčasnej dobe profesionálnym vojakom
s miestom výkonu štátnej služby 81. krídlo Sliač, kde vykonáva funkciu: kapitán lietadla 2.roja, 1.taktickej
letky, 81. krídla Sliač, Vzdušných ozbrojených síl SR.

22. Právny zástupca otca maloletej v rámci prednesu na pojednávaní uviedol, že matka svojvoľne a bez
vedomia a súhlasu otca rozhoduje o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Všetky zmeny týkajúce
sa maloletej, a to zmena trvalého pobytu maloletej, následne ošetrujúceho lekára a návštevu jaslí, je iba
účelové správanie matky, ktorá sa snaží vylúčiť otca zo života maloletej. Matka maloletej v dnešnej dobe
absolútne nekoná s ohľadom na záujem maloletej, presťahovala ju do Bratislavy a prispôsobila k tomu aj

všetky okolnosti namiesto toho, aby maloletá vyrastala v prostredí, ktoré je jej blízke. Matka bez dohody
a informovania otca rozhoduje o živote maloletej, o čom svedčí aj posledná zmena bydliska matky
a maloletej, kedy túto okolnosť matka otcovi vopred neoznámila a opätovne s ním neriešila absolútne
nič, čo sa týka maloletej. Vzťahy medzi rodičmi maloletej sú vážne narušené a styk otca s maloletou,ktorý sa v súčasnej dobe realizuje, je poznačený absolútnym arogantným správaním matky, ktorá pri
každom odovzdávaní a preberaní maloletej otcovi otca účelovo provokuje, nahráva ho na mobilný
telefón a provokuje ho nemiestnymi poznámkami na jeho adresu a krikom a neustálym vyhrážaním, že

podá na otca trestné oznámenie. Tak nekoná v záujme dieťaťa, ale koná za účelom absolútne vylúčiť
otca zo života maloletej. Návrh otca je dôvodný, nakoľko podľa jeho názoru by maloletá mala vyrastať
v stabilnom a zdravom rodinnom prostredí.

23. Právna zástupkyňa matky maloletej v rámci svojho prednesu na pojednávaní uviedla, že všetky

zmeny, ktoré matka vykonala v živote maloletej, sú v záujme maloletej. Otec vo svojom celom návrhu
neodôvodnil, čo je v najlepšom záujme maloletej. Matka riadne informovala otca o presťahovaní
maloletej do Bratislavy, a to v novembri 2023, pričom otec ostal v tomto smere nečinný, pričom prvýkrát
sa k tomu vyjadril v rámci vyjadrenia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/10/2024
a naďalej ostal nečinný až do podania návrhu v tejto veci v júni 2024. Tým, že otec bol nečinný, mali za
to, že konklugentne súhlasil so zmenou bydliska maloletej a matka maloletej si teda riadne splnila svoju

povinnosť informovať otca o presťahovaní maloletej. Poukázala na to, že k zmene bydliska maloletej
v r. 2023 došlo za okolnosti, že otec maloletej bol v tom čase dlhodobo mimo územia SR, osobne sa
s maloletou nestretával a matka s maloletou žila v tom čase v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.
Matka mala záujem nastúpiť do zamestnania a osamostatniť sa, pričom z povahy jej zamestnania, a to
poistnej matematickej analytičky mala v podstate jedinú možnosť zamestnať sa v Bratislave. Zmena

trvalého pobytu maloletej bola vykonaná v najlepšom záujme maloletej, pričom poukázala na to, že trvalý
pobyt má len evidenčný charakter. Maloletá v súčasnosti býva so svojou matkou na adrese I. XX, E.
a trvalý pobyt má naďalej na adrese D. XXXX/XX, E., čo je adresa, kde má matka maloletej byt, ktorý je
v jej osobnom vlastníctve. V blízkosti trvalého bydliska maloletej maloletá navštevuje detské jasle a tak
isto sa tam nachádza ambulancia pre deti a dorast, ktorú maloletá navštevuje. K návrhu otca na zmenu

ošetrujúceho lekára maloletej uviedla, že súčasnou pediatričkou maloletej je H. H. J. na adrese D. X, E.,
ktorázabezpečujezdravotnústarostlivosťmaloletejoddecembra2023,atedatakmerpolovicujejživota.
Táto ošetrujúca lekárka pozná jej zdravotný stav, maloletá má absolvované všetky očkovania a matka
s ňou chodí buď v rámci preventívnej prehliadky, alebo v rámci akútneho ochorenia a dodržiava všetky
pokyny zo strany tejto ošetrujúcej lekárky. Poukázala na to, že otec maloletej doteraz nepreukázal, že

pediater, ktorého pre maloletú navrhuje, a to H. I. L., je aktuálne schopná prevziať maloletú do svojej
zdravotnej starostlivosti, a prečo by maloletá mala navštevovať túto ambulanciu. Zároveň poukázala na
to, že je v záujme maloletej, aby navštevovala detské jasle v mieste jej aktuálneho bydliska, pretože
si na pobyt v tomto zariadení zvykla, absolvovala adaptačný proces a vytvorila si tam svoje sociálne
a priateľské väzby. V tejto súvislosti poukázala na správu ošetrujúceho psychológa, ktorý uviedol, že je

v najlepšom záujme maloletej, aby pokračovala v začlenení sa do tohto kolektívu. Právna zástupkyňa
matky maloletej znova poukázala na to, že výkon povolania otca nie je viazaný na výkon na území
SR, a tak ako to bolo aj v minulosti, v roku 2024 sa nachádzal na území SR len od marca do augusta
2024, následne potom v decembri 2024. Zároveň nepreukázal, že jeho pracovná doba je od pondelka
od 7.30 hod do piatku do 15.30 hod. Zároveň navrhla súdu, aby v rámci rozhodovania o nezhode rodičov

o otázke týkajúcej sa maloletej rozhodol tak, že trvalý pobyt maloletej bude naďalej na adrese D. X/X, E.,
ošetrujúcou lekárkou maloletej bude naďalej H. H. J. a zároveň aby rozhodol, že je v záujme maloletej aj
naďalej navštevovať detské jasle Slnečnice, a teda Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku
dieťaťa na adrese K. XXXX/XX, E.. V prípade pochybností súdu navrhla vykonať dôkaz, a to výsluch
svedka – otca matky maloletej T. E., za účelom preukázania, či zmena ošetrujúcej lekárky maloletej

a jaslí je v záujme maloletej a že takýmito zmenami netrpí a sú v jej prospech.

24. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že ho matka neinformovala o tom, že zmení bydlisko
maloletej, len jedného dňa mu prišiel e-mail o zmene bydliska. Podľa jeho názoru matka v tom čase
stále bývala v obci E. u svojich rodičov a do Bratislavy chodievala s maloletou len kvôli realizácii styku

maloletej so starou matkou. So zmenou bydliska maloletej nesúhlasil až vtedy, keď sa matka v Bratislave
zamestnala. Zároveň uviedol, že v období od mája 2021 až do marca 2024 vykonával prácu mimo
územia SR, a to v USA, teda bol v zahraničí aj počas rozvodového konania, ako aj v čase, keď sa
matka s maloletou presťahovala do Bratislavy. Od marca 2024 je znova trvalo na území SR s tým, že
v období august, október a december 2024 bol v zahraničí na obdobie 2 týždňov. Aktuálne vykonáva

svojepovolanienaúzemíSRabudetotakajvbudúcnosti.Prácuvykonávaodpondelkadoštvrtkavčase
od 7.00 hod. do 15.30 hod., pričom prechádzajú na 24-hodinové služby, ktorých bude mať do mesiaca
zhruba 8. Otec maloletej zároveň uviedol, že matka maloletej ho neinformovala o jasliach maloletej.
Nesúhlasí s tým, aby maloletá žila s matkou v Bratislave, ale s ním a s jeho rodinou. Podľa jeho názorumá žiť tam, kde sa narodila a kde je jej rodina. Matka maloletú vytrhla od celej rodiny, dokonca aj svojej
a odišla do Bratislavy. Je v záujme maloletej, aby bola vo Zvolene, resp. na I., kde má rodinu. Zároveň
uviedol,ženesúhlasístým,abymaloletánavštevovaladetskéjaslevBratislave,dokoncaanivoZvolene.

Starostlivosť o maloletú vie zabezpečiť buď sám, alebo prostredníctvom svojich príbuzných, a to svojej
matky, sestry, tety, príp. prastarej matky maloletej. Maloletá má vždy s niekým byť.

25. Zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako splnomocnený zástupca kolízneho
opatrovníka (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava) na pojednávaní uviedol, že v zmysle

správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 22.01.2025 má matka vytvorené vhodné
podmienky na riadnu starostlivosť a výchovu o maloletú. Zo strany ich úradu bolo vykonané sociálne
šetrenie v domácnosti otca, kde má otec vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický a psychický
vývoj maloletej. Podľa jeho názoru matka pochybila tým, že si nesplnila svoju povinnosť vyžiadať si od
otca súhlas so zmenou bydliska maloletej, ani v otázke výberu lekára a detských jaslí maloletej. Maloletá
v súčasnosti žije s matkou a nemožno rozporovať, že je na toto nové výchovné prostredie zvyknutá.

Vyjadril názor, že je v záujme maloletej, aby sa rodičia o záležitostiach maloletej dohodli, pretože
maloleté dieťa nemôže byť potrestané za správanie svojich rodičov a vzhľadom na výrazný rodičovský
konflikt je nevyhnutné, aby boli rodičia usmerňovaní vo svojom správaní a bolo im poskytované odborné
psychologické a sociálne poradenstvo.

26. Otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol, aby súd vykonal
dôkaz, a to sociálne šetrenie prostredníctvom ÚPSVaR Bratislava na adrese aktuálneho bydliska
maloletej, I. XX, E., keďže sociálne šetrenie sa vykonalo na adrese D. X/X, E.. Zároveň navrhol prerušiť
predmetné konanie až do právoplatného rozhodnutia súdu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv
apovinnostíkmaloletej,ktoréjenatunajšomsúdenazákladenávrhuotcavedenépodsp.zn.9P/5/2025,

keďže má za to, že otázka, v koho starostlivosti maloletá bude, súvisí aj s otázkou trvalého pobytu
maloletej a následne s otázkou, kde maloletá bude navštevovať detské jasle a kto bude jej ošetrujúcim
lekárom.

27. Otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že matka maloletej porušila

zákon, keď si vopred nevyžiadala súhlas otca k zmenám o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností a žiadal, aby súd určil, že trvalý pobyt maloletej bude na adrese H. XXX/
XXX, I., že všeobecnou lekárkou pre deti a dorast pre maloletú bude H. I. L. a zároveň určí, že maloletá
nebude navštevovať Zariadenie starostlivosti do troch rokov veku života v Bratislave.

28. Matka maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby bola zachovaná kontinuita
v otázke trvalého pobytu, navštevovania jaslí a ošetrujúcej pediatričky maloletej, nakoľko má za to, že
odňatím maloletej zo sociálneho rodinného prostredia, v ktorom od decembra 2023 žije, by bola maloletá
vytrhnutá z prostredia, na ktoré je navyknutá a ktoré predstavuje pre ňu priestor bezpečia. Žiadala, aby
súd určil, že trvalým pobytom maloletej bude súčasný trvalý pobyt na adrese D. XX, E., ošetrujúcou

pediatričkou maloletej bude H. H. J. a aby maloletá navštevovala Zariadenie starostlivosti do troch rokov
veku dieťaťa v Bratislave.

29. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 38 ods. 1 a 2 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je

účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci
zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 164 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

30. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa zásadne patrí obom rodičom, pokiaľ jeden
z rodičov nebol pozbavený rodičovských práv a povinností, alebo ak mu bol výkon jeho rodičovských

práv a povinností obmedzený, alebo pozastavený. O bežných záležitostiach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza, pričom bežnými
záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa.
Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť schválené oboma rodičmi. V zmysle § 35
Zákona o rodine sa za podstatné záležitosti považuje najmä vysťahovanie maloletého do cudziny,

správajehomajetku,štátneobčianstvomaloletéhodieťaťa,udeleniesúhlasunaposkytovaniezdravotnej
starostlivosti, príprava na budúce povolanie, alebo zmena mena či priezviska maloletého. Ide len
o demonštratívny výpočet, a teda nevylučuje to, že súd posúdi ako dôležitú otázku tiež inú otázku
súvisiacu s maloletým dieťaťom, napr. dlhodobé alebo trvalé premiestnenie dieťaťa z miesta obvyklého
pobytu, resp. zmenu bydliska dieťaťa. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča,

či s právom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pri rozhodovaní o nezhode rodičov je súd v zmysle § 38
CMP povinný zistiť aj názor dieťaťa a prihliadnuť naň, ak je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť samostatne ho vyjadriť.

31. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o nezhode rodičov týkajúcej sa určenia trvalého pobytu

maloletej,ošetrujúceholekáramaloletej,akoajurčenie,čimaloletábudenaďalejnavštevovaťzariadenie
starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa (detské jasle Slnečnice). V danej veci súd ustálil, že
medzi rodičmi maloletej teda nedošlo k dohode o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, o ktorých
v zmysle § 35 CMP rozhoduje súd. Rozhodnutím súdu podľa § 35 Zákona o rodine nie je aprobovaním
nezákonného stavu, ale úlohou súdu je s ohľadom na všetky okolnosti posúdiť, ako je potrebné vyriešiť

spornú otázku medzi rodičmi.

32. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá pochádza z manželstva rodičov,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/117/2023-112 zo dňa 19.06.2023 v spojenís potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 12CoP/106/2023 zo dňa 30.04.2024.
MaloletáA.bolanačasporozvodemanželstvazverenádoosobnejstarostlivostimatky.Súdokreminého
rozhodol o úprave styku otca s maloletou, a to v sobotu a v nedeľu v každom kalendárnom týždni v čase

od 18.00 hod. SEČ v trvaní 15 min. prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu
i zvuku. Matka spolu s maloletou žila v tom čase v domácnosti svojich rodičov na adrese G. P. Q. XXX/X,
E.. Súd mal zároveň preukázané, že otec maloletej sa nachádzal v období od mája 2021 do marca 2024,
teda aj v čase rozvodového konania, z dôvodu plnenia pracovných povinností v USA. V konaní nebolo
sporné, že matka sa spolu s maloletou v novembri 2023 presťahovala do Bratislavy, pričom k zmene

bydliska pristúpila z dôvodu výkonu práce. Tvrdila, že po rozvode manželstva mala záujem nastúpiť do
zamestnania a osamostatniť sa, pričom z povahy jej zamestnania, a to poistnej matematickej analytičky
mala v podstate jedinú možnosť zamestnať sa v Bratislave. Súd mal v konaní preukázané, že matka
zmenu svojho bydliska, ako aj bydliska maloletej a pediatra maloletej oznámila otcovi e-mailom dňa
23.11.2023. Súd mal zároveň v konaní preukázané, že maloletá A. začala od 11.12.2023 navštevovať
Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, K. XXXX/XX, XXX XX E. (L. B. M.). Matka

v konaní nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by o týchto zásadných zmenách týkajúcich sa maloletej
zisťovalanázorotcamaloletejažiadalasiodnehovýslovnýsúhlas.Zasplnenietejtopovinnostinemožno
považovať to, že matka tieto skutočnosti otcovi len následne oznámila. Možno teda dôvodne vytknúť
matke maloletej, že otca o týchto podstatných veciach týkajúcich sa maloletej pred vykonaním týchto
zmien neinformovala a vopred nežiadala od neho súhlas.

33. Otec maloletej v tomto konaní zásadne trvá na tom, aby maloletá žila v prostredí, v ktorom sa
narodila, ktoré je jej blízke, s rodinnými príslušníkmi, ktorí ju milujú a majú záujem starať sa o jej
všestranný rozvoj a vývin. Poukazuje na to, že matka maloletej neberie ohľad na záujem maloletej,
nerešpektuje jej zázemie, rodinu a prostredie, v ktorom sa cíti spokojne a bezpečne. Otec maloletej však

vkonaní nepreukázal,žemaloletámávytvorenévmiestebydliskaotcazázemieasociálneväzby,ažeje
na toto prostredie zvyknutá. Súd mal v konaní preukázané, že po rozvode manželstva sa otec maloletej
nepodieľal plnohodnotne na starostlivosti a výchove maloletej, pretože sa dlhodobo zdržiaval kvôli
pracovným povinnostiam v zahraničí. Súd môže len konštatovať, že vzhľadom na uvedené skutočnosti
preferenčným rodičom maloletej je práve matka, ktorá sa počas neprítomnosti otca o maloletú starala.

Nemožno matke zazlievať (aj vzhľadom na ústavou garantovanú slobodu pohybu a pobytu), že po
rozvodemanželstvazačalaspolusmaloletou„žiťnovýživot“niekdeinde,mimodoterajšiehospoločného
bydliska rodičov maloletej, hoci sa to otcovi vo vzťahu k možnosti realizácie jeho rodičovských práv
a povinností dôvodne zdá obmedzujúce a nespravodlivé. Bolo by ideálne, aby boli rodičovské práva
k maloletému dieťaťu realizované a rešpektované obidvoma rodičmi rovnako, avšak život po rozvode

manželstvarodičovmaloletéhodieťaťaprinášasituácie,ktorésúväčšinouprekážkouichstopercentného
napĺňania.

34. Súd mal v konaní preukázané, že matka maloletej má v mieste svojho súčasného bydliska stabilné
zázemie, má stabilnú a dobre finančne ohodnotenú prácu vo svojom odbore, má zabezpečené stabilné

bývanie a má nového partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a s ktorým očakávajú narodenie
dvojičiek. Súd mal zároveň preukázané, že aj maloletá má vytvorené zázemie a sociálne väzby v mieste
bydliska matky, kde žije už väčšiu časť svojho života (od 23.11.2023 do súčasnosti), mám tam od
novembra 2023 detského lekára, navštevuje tam od 11.12.2023 detské jasle, voľnočasové aktivity a je
na toto prostredie zvyknutá.

35. Otec v konaní nepreukázal, prečo je nateraz v najlepšom záujme maloletej, aby mala trvalý pobyt
na adrese jeho aktuálneho trvalého pobytu, (ktorý je zároveň jeho bydliskom), aby mala maloletá
všeobecného lekára H. I. L. vo Zvolene, a prečo by nemala navštevovať detské jasle, ktoré aktuálne
navštevuje, dokonca podľa jeho názoru ani žiadne iné detské jasle.

36.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzprincípuprioritynajlepšiehozáujmumaloletej,pričomdospel
k záveru, že je záujme maloletej, aby žila v mieste bydliska matky, na ktorú je vzhľadom na svoj útly vek
citovo naviazaná, v mieste, kde si matka vybudovala sociálne, rodinné a pracovné zázemie. Súd dospel
k záveru, že nie je vhodné a v najlepšom záujme maloletej pretrhnúť jej sociálne väzby a vytrhnúť ju

z prostredia, kde aktuálne žije. Nie je ani v najlepšom záujme maloletej, aby naďalej nenavštevovala
detské jasle v mieste jej aktuálneho bydliska, pretože súd mal zo správy Zariadenia starostlivosti o deti
do troch rokov veku dieťaťa, K. XXXX/XX, XXX XX E. (detské jasle Slnečnice) práve preukázané,že návšteva tohto zariadenia má pre maloletú priaznivý vplyv na jej zdravý psychický a fyzický vývoj
a maloletá sa v tomto zariadení riadne adaptovala.

37. Súd preto návrh otca v celom rozsahu zamietol a z dôvodu, že otázka trvalého pobytu a bydliska
maloletej, detského lekára, ako aj otázka návštevy jaslí maloletej zostala medzi rodičmi sporná, súd
zároveň rozhodol o tom, že trvalý pobyt maloletej je na adrese D. XXXX/XX, E. – G. a bydlisko maloletej
je na adrese I. XX, XXX XX E. tak, ako je tomu doteraz. Súd nad rámec rozhodol aj o bydlisku maloletej,
pretože trvalý pobyt maloletej má v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov

SR len evidenčný charakter. Súd zároveň určil, že všeobecným lekárom pre deti a dorast maloletej
je naďalej H. H. J., D. X, XXX XX E., pretože je v najlepšom záujme maloletej, aby mala svojho
detského lekára v blízkosti jej terajšieho bydliska, a v ktorého starostlivosti je od decembra 2023,
a ktorý pozná jej zdravotný stav. Nakoniec je podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletej, aby aj
naďalej navštevovala detské jasle v blízkosti jej bydliska, a preto zároveň rozhodol o tom, že maloletá je
oprávnená navštevovať Zariadenie starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, K. XXXX/XX, XXX

XX E. (Detské jasle Slnečnice).

38. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka – otca matky maloletej T. E., za účelom preukázania,
či zmena ošetrujúcej lekárky maloletej a jaslí je v záujme maloletej, a že maloletá takýmito zmenami
netrpí a sú v jej prospech. Vykonanie tohto dôkazu súd nepovažoval za nevyhnutné, keďže výsledky

doterajšieho konania boli dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu o podanom návrhu. Súd tiež
v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine a § 38 ods. 1 a 2 CMP nezisťoval názor samotnej maloletej, ktorá
vzhľadom na jej útly vek ešte nie je schopná k predmetu konania vyjadriť svoj názor, na ktorý by mal
súd v konaní prihliadať.

39. Súd zároveň zamietol návrh otca maloletej na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/5/2025, v ktorom sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti, pretože návrh otca na prerušenie konania nepovažoval za dôvodný. Súd zastáva
názor, že uvedené konanie nie je prekážkou pre prebiehajúce konanie a rozhodnutie súdu v konaní

o nezhode rodičov nie je závislé od výsledku konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, ale závisí od vyššie uvedených skutkových okolností a najlepšieho záujmu
maloletej. Prerušenie tohto konania nie je ani v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady
trov konania otcovi maloletej v zmysle § 55 CMP, a otec maloletej svoj návrh na priznanie nároku na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % nijako neodôvodnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.