Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200634
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.

B., nar. XX.X.XXXX, t. č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny DRaK Prešov, zastúpeného v konaní
kolíznou opatrovníčkou C. D. B. – pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa
matky A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX, G. a otca B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX,
G., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XX, G., toho času umiestneného
v Centre pre deti a rodiny DRaK Prešov výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3, písm. a/ Zákona
o rodine za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa a to pobyt v zariadení

v Centre pre deti a rodiny DRaK Prešov pobytovou formou najdlhšie po dobu šesť mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
19.2.2025 domáhal uloženia výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX.

2./ Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

3./ E. A. B., nar. XX.X.XXXX bol na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/236/2024
– 10 zo dňa 2.1.2025 umiestnený v Centre pre deti a rodiny DRaK Prešov. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.1.2025, vykonateľným sa stalo dňa 2.1.2025. Dôvodom pre vydanie uznesenia
bolo nerešpektovanie autority rodičov, nerešpektovanie autorít voči pedagógom a zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky, agresívne správanie u maloletého v domácom a tiež v školskom prostredí.

4./ Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý A., nar. XX.X.XXXX, sa v CDR DRaK dobre
adaptoval a rešpektuje autority ako vychovávateľov, tak i pedagógov. Maloletý nastúpil do siedmeho
ročníka základnej školy, kde si pravidelne plní svoju školskú dochádzku. V školskom zariadení sa mu
darí, je snaživý a adaptácia prebehla veľmi dobre. Maloletý si osvojil školské povinnosti a zapojenie sa
do vyučovacieho procesu. Okrem iného sa zapája aj do mimoškolských aktivít, pričom je talentovaný

v mnohých činnostiach. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by bolo vhodné, aby si maloletý A., nar.
XX.X.XXXX tento školský rok ukončil v Prešove. Rodičia maloletého v CDR pravidelne navštevujú,
taktiež s ním udržiavajú kontakt aj telefonickou formou. Momentálny pobyt maloletého v zariadení
považuje aj samotné zariadenie za účelný s potrebou ďalšieho pôsobenia v rámci poskytovanej výchovya starostlivosti. E. A., nar. XX.X.XXXX sú doposiaľ zabezpečované a uspokojované všetky dôležité
potreby pre jeho aktuálny priaznivý integrálny vývin a psychomotorický vývoj.

5./ Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2025 otec maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s návrhom a s tým,
aby bolo maloletému synovi uložené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky
maloletého a to pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny DRaK Prešov, najdlhšie na dobu šesť
mesiacov. Otec ďalej uviedol, že maloletý rodičov nerešpektoval a mal nepravidelnú školskú dochádzku.

Pobyt maloletého v centre bude preto v jeho záujme. S maloletým sú rodičia v kontakte. Zároveň otec
vyjadril snahu vplývať na maloletého po jeho návrate z centra tak, aby navštevoval školu, rešpektoval
učiteľov a rešpektoval rodičov. Otec maloletého zároveň predložil do spisu vyjadrenie matky, v ktorom
matka vyjadrila svoj súhlas s uložením výchovného opatrenia maloletému synovi.

6./ Zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom
rozsahu.

7./ Podľa § 37 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. /ďalej Zákona o rodine/ nevhodné správanie sa detí,

ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

8./ Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

9./ Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

10./ Podľa odseku 4, 5 citovaného zákonného ustanovenia ak súd rozhodne o uložení výchovných
opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v
odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

11./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na uloženie
výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX je dôvodný, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že uloženie výchovného opatrenia pobytom maloletého dieťaťa v špecializovanomzariadení prinesie výrazný pozitívny vplyv na priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletého
dieťaťa. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením o uložení
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protitomuto rozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.