Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200535
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., narodený XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, Bottova 4, Trnava; dieťa matky: C. D., narodená XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, F.,
zastúpená: HARŠÁNY advokáti, s.r.o., Hlavná 31/15, Trnava; a otca: C. B., narodený X.X.XXXX, G.
XXXX/XX, F.; o návrhu matky maloletého dieťaťa na schválenie jeho právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa právny úkon maloletého predávajúceho A. B., narodeného XX.X.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., zastúpeného matkou ako zákonnou zástupkyňou C. D.,
narodenou XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., a to Kúpna zmluva uzatvorená dňa 14.1.2025 v

TrnavevzneníjejDodatkuč.1uzatvorenéhodňa3.4.2025vF.skupujúcouH.I.,narodenouXX.X.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, E. K. C., na základe ktorej jej maloletý predáva
nehnuteľnosti:
- zapísané L. M. F., katastrálny odbor na LV č. XXXX v katastrálnom území E., obec E. K. C. ako
parcely registra C KN: parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX druh
pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2 v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX;
- zapísané L. M. F., katastrálny odbor na LV č. XXXX v katastrálnom území E., obec E. K. C. ako parcela

registra C KN: parc. č. XXXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere XXX m2 v spoluvlastníckom
podiele XX/XXXX;
za kúpnu cenu 3.801 eur, ktorá bola v deň podpisu Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve vložená na
vinkulovaný účet maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2025, v znení jeho modifikácie na pojednávaní
dňa 7.4.2025, sa domáhala navrhovateľka ako matka maloletého predávajúceho A., ktorá v jeho

mene uzatvorila dňa 14.1.2025 Kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností nachádzajúcich sa v E. K. C.
špecifikovaných v petite spolu s Dodatkom č. 1 datovaným 3.4.2025 s kupujúcou H. I., schválenia
tohto právneho úkonu, pričom kúpna cena vo výške 3.801 eur určená nad rámec ocenenia znaleckým
posudkom bola už zaplatená dňa 3.4.2025 na jeho vinkulovaný účet zriadený v C. I. N., D.. Otec s
návrhom súhlasil, žiadal vec prejednať i rozhodnúť v jeho neprítomnosti z dôvodu práceneschopnosti.

2. Na pojednávaní dňa 7.4.2025 sa súd oboznámil s listinami preukazujúcimi tvrdené skutočnosti, ktoré

neboli sporné, a to s kúpnou zmluvou, dodatkom; LV č. XXXX D. G. XXXX pre katastrálne územie
E.; dohodou o vinkulovaní peňažných prostriedkov v C. I. N., D. vo výške 3.801 eur; ponukami pre
spoluvlastníkov na uplatnenie predkupného práva; znaleckým posudkom č. XXX/XXXX na ocenenie
nehnuteľností a rodným listom maloletého. Prítomná matka cestou právneho zástupcu predniesla návrhna schválenie kúpnej zmluvy v znení dodatku a zástupkyňa opatrovníka odporučila tento právny úkon
za maloletého schváliť, lebo je v jeho záujme, keď aj kúpna cena v primeranej výške bola už na účet
maloletého A. vložená a vinkulovaná až do jeho plnoletosti.

3. Podľa § 119 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

4. Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností (podľa § 28 ods. 1

písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine). Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia, a
teda obidvaja rodičia majú právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na
uskutočnenie ktorých pre svoj vek nie je spôsobilé. Podľa § 9 OZ (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb.),
maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej
a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Pri právnych úkonoch, na ktoré nie je maloleté dieťa
spôsobilé, ho zastupujú rodičia ako zákonní zástupcovia (v zmysle ustanovení § 26 OZ, § 27 ods. 1 OZ

a § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Podľa § 32 zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať
majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou. Ak by maloleté dieťa urobilo samo právny úkon,
na ktorý nie je spôsobilé, takýto právny úkon by bol podľa § 38 ods. 1 OZ absolútne neplatný.

5. Podľa § 28 OZ, ak sú zákonní zástupcovia povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu.

6. Podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. 11P/12/2017-32 z 30.3.2017, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, maloleté dieťa zastupuje a spravuje jeho majetok v bežných veciach matka.

7. Súd sa pri rozhodovaní o schválení právneho úkonu o prevode nehnuteľností vo vlastníctve dieťaťa
(kúpnej zmluvy datovanej 14.1.2025 v znení dodatku č. 1 z 3.4.2025), ktorý urobila matka ako zákonná
zástupkyňa za maloletého A., spravoval záujmom maloletého dieťaťa ako určujúcim kritériom, pričom ho
posudzovalindividuálneakovkaždomkonkrétnomprípade.Schválenietohtomajetkovéhodispozičného
právneho úkonu súdom je predpokladom jeho platnosti.

8. V záujme maloletého A. bolo, aby kúpna cena určená v súlade so znaleckým posudkom vo
výške 3.801 eur za predaj pozemkov v jeho spoluvlastníckom podiele, bola vložená na jeho osobitný
vinkulovaný účet, čo sa aj stalo v deň uzavretia dodatku ku kúpnej zmluve 3.4.2025 ako to vyplynulo
z potvrdenia banky. Keďže kúpna zmluva ako právny úkon, ktorého schválenia sa domáhala matka

v tomto konaní, bol urobený za maloletého v jeho najlepšom záujme, súd ho schválil a návrhu
navrhovateľky vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

10. Písomné vyhotovenie tohto rozsudku obsahuje odôvodnenie, lebo rozsudok bol síce vyhlásený
na pojednávaní za prítomnosti matky i opatrovníka maloletého, ktorí sa vzdali odvolania, avšak otec
prítomný nebol, hoci sa následne odvolania vzdal, preto je v súlade s § 221 písm. a) Civilného sporového
poriadku, ktoré ustanovenie platí v zmysle § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku aj pre toto

konanie, aby sa rozsudok odôvodnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je žiaden z účastníkov oprávnený podať odvolanie, lebo sa všetci tohto práva
po vyhlásení rozsudku voči súdu výslovne vzdali, čo je v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.