Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1111200639.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a JUDr. Miriamy Žákovej, v spore žalobcu: Stengl Beratung, s.r.o., so
sídlom Žižkova 8096/26, 811 02 Bratislava, IČO: 35 768 207, zastúpeného: BARRISTER LEGAL s. r.
o., so sídlom Radvanská 28, 811 01 Bratislava, IČO: 46 225 234, proti odporcovi: Branch Development,
s.r.o, so sídlom Červeňova 9, 811 03 Bratislava, IČO: 35 953 691, zastúpeného JUDr. Ivana Zmeková,

advokátka so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.686,10 eur s príslušenstvom, o
odvolaní Z.. T.Í. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/X, XXX XX U., takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie Z.. T. T. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
27Cb/18/2011-214 zo dňa 24.02.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“, od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava
III) uznesením č. k. 27Cb/18/2011-214 zo dňa 24.02.2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktoré
vydal vyšší súdny úradník, uložil Z.. T. T., Č. X, XXX XX U., poriadkovú pokutu v sume 200,- eur,
nakoľko v právnej veci, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 2.686,10 eur s príslušenstvom, sa nedostavil na nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo

dňa 03.11.2015. Na toto pojednávanie bol predvolaný opakovane pod hrozbou uloženia poriadkovej
pokuty, pričom doručenie predvolania mal súd prvej inštancie riadne vykázané a pod hrozbou uloženia
poriadkovej pokuty sa tento na pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, a tým podľa súdu prvej inštancie hrubo sťažil postup konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal Z.. T. T. odvolanie osobne na súd prvej inštancie dňa 21.03.2016. Sudca

odvolaniu proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom odmietol vyhovieť.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku cˇ. 160/2015 Z. z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovene´ inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachovane´.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania
odvolanie odmietol ako oneskorene podané.5.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

6. Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade
s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo

znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie
podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

7. Napadnuté uznesenie obsahuje správne poučenie o odvolacej lehote, nakoľko súd uviedol, že proti
uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia. Z doručenky, nachádzajúcej

sa na rube č.l. 214 spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo právnemu Z.. T. T. doručené dňa
03.03.2016. Lehota 15 dní na podanie odvolania začala plynúť dňa 04.03.2016 a posledný deň 15-
dňovej zákonnej lehoty pripadol na deň 18.03.2016 (piatok). Z podacej pečiatky súdu prvej inštancie
(žurnalizovanej na č. l. 218 spisu) bolo nepochybné, že Z.. T. T.Ý. podal predmetné odvolanie dňa
21.03.2016 na súde prvej inštancie osobne, t.j. po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty.

8. Z vyššie uvedeného je nesporné, že odvolanie bolo podané oneskorene, odvolací súd preto podľa §
386 písm. a) CSP s poukazom na § 362 ods. 1 veta prvá CSP v spojení s § 470 ods. 2 CSP odvolanie
odmietol ako oneskorene podané.

9. Ak došlo k odmietnutiu odvolania ako oneskorene podaného, odvolací súd sa nemohol zaoberať
odvolaním vo vecno-právnej rovine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).