Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202675
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6422202675.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX C., v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Mgr. Viliam Kutenič, LLM, advokát, IČO: 43 740 057, so
sídlom SNP 147, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. B. XXX,
XXX XX E. B., v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou: ŠKODA LEGAL s.r.o., IČO: 47 244 259,
so sídlom Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.9.2022 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručená žaloba žalobcu, ktorou sa

domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území E. B., obec E. B., okres F., zapísaných na LV č. XXXX – parc. č. CKN 518/1,
záhrada o výmere 397 m2, parc. č. CKN 518/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2.
Spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach je podľa B2 114398424/187772823
a podľa B3 14299803/187772823 a spoluvlastnícky podiel žalovaného je 59074596/187772823.

2. Dňa 28.2.2023 žalobca doručil súdu návrh na prerušenie konania v zmysle § 164 CSP z dôvodu,
že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.
Uznesením č.k. 9C/57/2022-81 zo dňa 1.3.2023 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
veci vedenej Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/16/2023, v rámci tohto konania
sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu. Súd
rozhodol v konaní vo veci samej rozsudkom č.k. 9C/16/2023-84 zo dňa 3.8.2023 a priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. Žalovaný podal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k.
14Co/112/2023-142 zo dňa 12.3.2024 tak, že rozsudok potvrdil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Rozsudok č.k. 9C/16/2023-84 zo dňa
3.8.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2024 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14Co/112/2023-142 zo dňa 12.3.2024.

3. Nakoľko dňa 15.4.2024 došlo k zániku dôvodu na prerušenie konania a s ohľadom na výsledok
súdneho konania 9C/16/2023 súd vyzval žalobcu, či zotrváva na podanej žalobe. Dňa 23.4.2024
doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, v ktorom súdu oznámil, že žalobu
vzhľadom na výsledok súdneho konania 9C/16/2023 berie späť v celom rozsahu a žiada súdne konanie
zastaviť. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalobcu žalovanému spolu s výzvou, aby sa k späťvzatiu žaloby

vyjadril v lehote 10 dní. Podanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 24.4.2024, pričom
sa k nemu žalovaný do dnešného dňa nevyjadril.4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť potom ako
sa začalo pojednávanie a žalovaný súdu neoznámil, že by z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby
nesúhlasil, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého
súd výnimočne neprizná stranám náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, ktoré mal so žalovaným v podielovom spoluvlastníctve. Žalovaný nadobudol

spoluvlastnícke podiely na základe kúpnej zmluvy, pričom pri jej uzatvorení došlo k porušeniu
predkupného práva spoluvlastníkov. Na základe tejto skutočnosti žalobca podal na tunajší súd žalobu
na nahradenie prejavu vôle žalovaného, uzavrieť s ním kúpnu zmluvu na spoluvlastnícke podiely vo
vlastníctve žalovaného. V rámci tohto konania bol žalobca úspešný a súd rozsudkom č.k. 9C/16/2023-84
zo dňa 3.8.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2024 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu

v Banskej Bystrici č.k. 14Co/112/2023-142 zo dňa 12.3.2024, uložil žalovanému povinnosť nahradenia
prejavu vôle uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu. Nakoľko uzavretím kúpnej zmluvy sa žalobca stal
výlučným vlastníkom nehnuteľností, odpadol zákonný dôvod ďalej pokračovať v tomto súdnom konaní,
na čo žalobca reagoval tak, že žalobca zobral žalobu späť. S poukazom na vyššie uvedené má súd za
to, že v danom prípade nie je spravodlivé uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania,

keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo jeho zavinením, ale v dôsledku skončenia iného súdneho konania.
Súd má za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a je na mieste použiť ustanovenie § 257
CSP, t.j. nárok na náhradu trov konania nepriznať žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.